\u00a0 \u00a0 Proceso No 16408 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a046 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0abril de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Procede la Resuelve la Corte la admisibilidad \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por los defensores de \u00a0formal \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas a nombre de los procesados \u00a0JORGE ANTONIO MONCADA RU\u00cdZ y \u00a0ARMANDO ADOLFO SEGURA EV\u00c1N, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 24 de marzo de 1999, por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual revoc\u00f3 la de primera instancia del Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Barrancabermeja, fechada el 17 de junio de 1998, \u00a0conden\u00e1ndolos \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 10 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes y a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0coautores de haber violado el r\u00e9gimen legal de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0E \u00a0C \u00a0H \u00a0O \u00a0SA \u00a0N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga los juzgador de segunda instancia \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0 sintetiz\u00f3los \u00a0hechos, \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0mes de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, el Hospital San Rafael de Barrancabermeja, cuyo gerente era por \u00a0aquella \u00a0 \u00e9poca \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ARMANDO \u00a0ADOLFO \u00a0SEGURA \u00a0EV\u00c1N, \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0licitatorio \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a00011,\u00a0 \u00a0 con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0caudales \u00a0 provenientes \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0del \u00a0Seguro \u00a0Obligatorio \u00a0de \u00a0Accidente \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0Fonsat, a la adquisici\u00f3n de equipos m\u00e9dicos para atender servicios \u00a0de \u00a0urgencia, \u00a0en \u00a0desarrollo del convenio administrativo de fideicomiso n\u00famero \u00a01195-81-94 \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0La \u00a0Previsora \u00a0S.A., licitaci\u00f3n que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a062 \u00a0% \u00a0del contrato a la COMERCIALIZADORA \u00a0T\u00c9CNICA \u00a0DE \u00a0BARRANCABERMEJA, \u00a0COLTEBA LTDA., cuyo copropietario y gerente, por \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0 era \u00a0 el \u00a0ingeniero \u00a0JORGE \u00a0ANTONIO \u00a0MONCADA \u00a0RU\u00cdZ, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0calidad de servidor p\u00fablico por \u00a0su \u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ECOPETROL, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0Coordinador \u00a0 \u00a0de \u00a0 Seguridad \u00a0Industrial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con base en la denuncia penal presentada por \u00a0Elizabeth \u00a0D\u00e1vila \u00a0Marconi \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0documentales \u00a0allegadas \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 previa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0el \u00a029 \u00a0de julio de 1996, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Armando \u00a0Adolfo \u00a0Segura \u00a0Ev\u00e1n \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Antonio \u00a0Moncada \u00a0Ru\u00edz \u00a0e \u00a0incorporadas varias pruebas \u00a0documentales, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se les resolvi\u00f3 el 20 de diciembre de \u00a01996, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva por el delito de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0comoen calidades de autor y \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0respectivamente. \u00a0Cabe \u00a0agregar que a Segura Ev\u00e1n le fue sustitu\u00eda \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por la domiciliaria, mientras que a Moncada Ru\u00edz se \u00a0le concedi\u00f3 la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicados \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n y \u00a0vinculadas \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0personas, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Unidad \u00a0 Especial \u00a0 de \u00a0 Fiscales \u00a0 de \u00a0BarrancabermenjaBarrancabermeja, \u00a0que \u00a0ya \u00a0conoc\u00eda \u00a0del diligenciamiento, el 19 de marzo de 1997, \u00a0clausur\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la investigaci\u00f3n respecto de los citados procesados y, \u00a0el \u00a025 de abril siguiente, calific\u00f3 el sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0Armando Adolfo Segura Ev\u00e1n y Jorge Antonio Moncada \u00a0Ru\u00edz, \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0que \u00a0contemplaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0144 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 57 de la Ley 80 de 1993, \u00a0decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria el 7 de mayo de dicho a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 expediente \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 alEl \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito de Barrancabermeja, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, luego tramitar el juicio, profiri\u00f3, \u00a0el\u00a0 \u00a0mediante sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1998, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, en la que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0procesadosArmando \u00a0Adolfo Segura Ev\u00e1n y Jorge Antonio Moncada Ru\u00edz \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que se les hab\u00edan formulado en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por el delito de violaci\u00f3n del r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades, previsto por el art\u00edculo 144 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 57 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelado el fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico y por la Fiscal\u00eda Quinta Delegada ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0mediante \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0la \u00a0revoc\u00f3, \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugarconsecuencia, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los citados acusados a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a04 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 10 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0coautores del \u00a0mencionado delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
como coautores del delito de violaci\u00f3n del \u00a0r\u00e9gimen legal de inhabilidades e incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDAS\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 Antonio \u00a0 Moncada \u00a0 Ru\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de las causales tercera y primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 formula \u00a0 tres \u00a0 cargos, \u00a0 cuyos \u00a0 argumentos \u00a0 se \u00a0sintetizan, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0toda \u00a0vez que la Fiscal\u00eda omiti\u00f3 dar cumplimiento a lo reglado en el \u00a0art\u00edculo 81 de la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada se \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad \u00a0qu\u00e9 \u00a0personas \u00a0eran \u00a0responsables \u00a0de los hechos \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial, por lo que era imperioso \u00a0comunicar \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 la \u00a0 iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cTrascendencia \u00a0 del \u00a0 vicio \u00a0procesal \u00a0demostrado\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una introducci\u00f3n en torno al concepto y alcance jur\u00eddico del derecho \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0reitera \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dict\u00f3 la resoluci\u00f3n de apertura de investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no le comunic\u00f3 dicha decisi\u00f3n a su representado, pese a \u00a0estar individualizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que esa omisi\u00f3n no puede entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0simple \u00a0irritualidad sin consecuencias sustanciales, pues se trata de \u00a0una \u00a0 garant\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0adecuado \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0cuya \u00a0inobservancia \u00a0 acarrea \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 Estado \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de transcribir varias decisiones de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0al procesado no se le notific\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0preliminares, lo que, en su criterio, constituye \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n delal derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que \u00a0declarare \u00a0la nulidad de todo lo actuado a partir \u00a0de la resoluci\u00f3n citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u201c56 \u00a0de \u00a0la Ley 80 de 1993\u201d, \u00a023 \u00a0y \u00a0144 del C\u00f3digo Penal, y por \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a01\u00b0, \u00a0 \u00a02\u00b0, 3\u00b0 y 7\u00b0, ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por referirse de manera soDespu\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 referirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 someramente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 asobre \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0adujo \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 \u201cart\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a056\u201d, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0doble \u00a0calidad \u00a0de servidor p\u00fablico \u00a0y de particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace referencia al citado precepto, \u00a0anotaduce que \u00e9ste s\u00f3lo es \u00a0aplicable \u00a0 a \u00a0 particulares, \u00a0 siendo, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0se \u00a0dioo \u00a0 por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0Jorge \u00a0Moncada \u00a0Ru\u00edz, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0era \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0por lo que se encontraba objetivamente \u00a0inhabilitado \u00a0para \u00a0contratar por s\u00ed o a trav\u00e9s de otra persona con el Estado. \u00a0Pero, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0elIgualmente, sostiene que \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0dio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecidodemostrado \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0actu\u00f3 \u00a0como representante legal del contratista, esto \u00a0es, \u00a0 como \u00a0 particular \u00a0que \u00a0cumple \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aseguras\u00ed, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n de la norma no \u00a0tiene \u00a0su \u00a0origen \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria, hecho que no discute, ya que el \u00a0problema \u00a0 se \u00a0centra \u00a0en \u00a0lo \u00a0estrictamente \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0advierte que, de acuerdo con \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0simult\u00e1neamente las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 calidades \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico y la \u00a0 de \u00a0particular, \u00a0yerro \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0la asimilaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0que se hizo de la persona jur\u00eddica (contratista) con su representante \u00a0legal, \u00a0\u201clo cual no tiene \u00a0nada \u00a0 \u00a0que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que en este caso resulta claro que la \u00a0empresa \u00a0contratista \u00a0actu\u00f3 como persona jur\u00eddica particular, al margen de las \u00a0calidades \u00a0 personales \u00a0predicables \u00a0de \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal. \u00a0\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0por \u00a0razones \u00a0probatorias, \u00a0sino \u00a0por \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la argumentaci\u00f3n, que el fallo impugnado \u00a0confunde \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la \u00a0persona \u00a0natural, para poder afirmar la \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0en \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0 Jorge \u00a0 Moncada \u00a0 Ru\u00edz\u201d. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0asegura, \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a056 no era predicable de Moncada, \u00a0como \u00a0persona natural, ni de Colteba, como persona jur\u00eddica. Del primero porque \u00a0era servidor p\u00fablico y de la segunda porque no pod\u00eda delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cA diferencia de \u00a0otros \u00a0ordenamientos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0el sistema penal colombiano no ha incorporado \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n por cuenta o a nombre de otro, vac\u00edo legal que ha \u00a0dado \u00a0lugar a complejos problemas en relaci\u00f3n a normas como la que se analiza y \u00a0otras \u00a0que \u00a0exigen \u00a0ciertas \u00a0calidades en el sujeto activo como, por ejemplo, la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0agente \u00a0retenedor en los paratipos penales de peculado relativos \u00a0al \u00a0manejo \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0particulares. \u00a0A falta de regulaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0sobre \u00a0la materia que permita asignar en ciertos casos las calidades de \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0a los particulares que la administran o act\u00faan por ella \u00a0(V. \u00a0 gGr. \u00a0sSu \u00a0representante legal), el vac\u00edo que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0genera \u00a0no \u00a0puede \u00a0salvarse \u00a0mediante \u00a0una \u00a0asimilaci\u00f3n de la persona \u00a0natural \u00a0con \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica, por expresa prohibici\u00f3n del art\u00edculo 7\u00b0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo al art\u00edculo 144 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0en la modalidad \u00a0de autor\u00eda a los servidores p\u00fablicos que no intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0en ejercicio de sus funciones, toda vez que este precepto \u00a0los \u00a0 \u00a0excluye \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 los \u00a0 servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 intervengan \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n, \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0o \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 contrato \u00a0 estatal \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que s\u00f3lo existen Sin embargo, reconoce \u00a0que \u00a0existen \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0hacen \u00a0posible \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autor, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de este precepto, \u00a0referentes \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 citado \u00a0 \u00a0precepto, \u00a0 \u00a0estos \u00a0es, \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto de la \u00a0persona \u00a0en \u00a0quien \u00a0concurre \u00a0la calidad de servidor p\u00fablico en \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 funciones, \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0que \u00a0como \u00a0personas \u00a0naturales son asimilables en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0y \u00a0para efectos penales a servidores p\u00fablicos en \u00a0ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AseveraEstima que en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto la adecuaci\u00f3n t\u00edpica que hizo el sentenciador, de acuerdo \u00a0cona los hechos que dio por \u00a0demostrados \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0resulta \u00a0improcedente, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que su defendido, como persona natural, no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n, \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0o \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cargo \u00a0que \u00a0ejerc\u00eda \u00a0en Ecopetrol. Aunque acepta que en el evento \u00a0deen \u00a0que \u00a0exista \u00a0alguna \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201clo \u00a0ser\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0calidad distinta a la de autor, respecto de la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, ni se ha desarrollado el debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juicio. La aplicaci\u00f3n indebida de la primera parte \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 23 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0evidente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolverse \u00a0absuelva \u00a0 al \u00a0 \u00a0su \u00a0 defendidoprocesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0distorsionaro\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0ignoraron\u00f3 \u00a0algunas probanzas, lo que condujo \u00a0a \u00a0 la \u00a0inaplicaci\u00f3nque \u00a0no \u00a0se \u00a0aplicaran\u00a0 \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 40 y 5\u00b0 del C\u00f3digo Penal y 247 del C. \u00a0de \u00a0 P. \u00a0 Penal, \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0144 del texto inicialmente \u00a0citadoC\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar cu\u00e1ndo existe violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, de comentar conceptualmente algunos aspectos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0culpabilidad,\u00a0 \u00a0de \u00a0explicar \u00a0algunos contenidos de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0de \u00a0criticarlos, inicia su argumentaci\u00f3n en el t\u00edtulo que llam\u00f3 \u00a0\u201cEl error de prohibici\u00f3n \u00a0en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0concreto\u201d, \u00a0afirmandoduciendo \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0interpret\u00f3, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0los \u00a0elementos de la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 consagrados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 144 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dDice que \u00a0si \u00a0bien su representado era consciente de su calidad de servidor p\u00fablico y que \u00a0en \u00a0 esa \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 contratar \u00a0 con \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0sin \u00a0embargo,tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que crey\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0siendo representante legal de una persona \u00a0jur\u00eddica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0conde \u00a0las \u00a0afirmaciones que \u00e9ste hizo \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria, \u00a0 al \u00a0 aseverarresaltar que \u00e9l no contrat\u00f3 con \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0San Rafael como funcionario p\u00fablico trabajador de Ecopetrol, sino \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 hizo\u00a0 \u00a0 la \u00a0 firmahizo \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0firma \u00a0 Colteba \u00a0 Ltda., \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0era \u00a0representante, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0 con \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0 e \u00a0 incompatibilidades, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0actu\u00f3actuando \u00a0con \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0contratar \u00a0l\u00edcitamente \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0enmarcara \u00a0en el ejercicio de sus funciones como \u00a0servidor p\u00fablico.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 imput\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era servidor p\u00fablico y \u00a0sab\u00eda \u00a0 que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0contratar \u00a0como \u00a0tal \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0pero \u00a0que \u00a0ese \u00a0conocimiento \u00a0fue \u00a0mal interpretado, ya que ello no indica que ten\u00eda conciencia \u00a0En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sentido, \u00a0 agrega \u00a0 que \u00a0 no \u00a0comparte \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0sentenciador, sobreseg\u00fan \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales, \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 y \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda el procesado de su imposibilidad de \u00a0contratar \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado, pues fue mal interpretado, en raz\u00f3n a que la prueba \u00a0valorada \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0demostrativa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Moncada \u00a0 \u00a0sab\u00edaten\u00eda \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0actuar. \u00a0 Todo \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demuestran \u00a0 que \u00a0\u00e9l \u00a0estaba \u00a0convencido \u00a0de \u00a0que el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0aprobaba su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
de la antijuridicidad de su actuar, sino que, \u00a0por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0estaba \u00a0convencido \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0aprobaba \u00a0su conducta, en las circunstancias que se dio \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0Colteba \u00a0Ltda., \u00a0es decir, que \u00a0actuando \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0una \u00a0persona jur\u00eddica no realizaba la \u00a0conducta t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 del \u00a0 dolo, \u00a0 \u201cpor \u00a0 cuanto \u00a0 entendi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0referentes \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0contrat\u00f3 como servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0persona \u00a0natural, sino como persona jur\u00eddica, han sido interpretadas \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dolosa de mi defendido bajo el supuesto de que \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0la ilicitud de contratar con entidades p\u00fablicas por su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico\u201d, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0respalda con para lo cual copia un la \u00a0copia \u00a0 de \u00a0un \u00a0peque\u00f1o \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0insiste \u00a0en\u00a0 \u00a0que las afirmaciones \u00a0que \u00a0hizo \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, no sones \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0corrobore del dolo, sino que el dolo de su conducta, es decir, \u00a0sus \u00a0 \u00a0 aseveracionesafirmaciones \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0interpret\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0la norma y la reput\u00f3 \u00a0como \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 aplicable \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0concreto. \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0Moncadasu \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0\u201cpose\u00eda \u00a0 razones \u00a0 plausibles \u00a0para \u00a0suponer \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0permitido \u00a0de \u00a0su comportamiento, toda vez que no existe \u00a0doctrina \u00a0uniforme \u00a0respecto \u00a0del punto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0transcribe una decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga y advierte que existe confusi\u00f3n respecto de \u00a0la interpretaci\u00f3n del tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AfirmaPor \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0reitera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0unencontraba \u00a0frente a un error \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0invencible, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 conoc\u00eda, \u00a0 dados sus precarios conocimientos jur\u00eddicos, \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de la conducta, al haber interpretado equivocadamente el art\u00edculo \u00a0144 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0toda vez que entendi\u00f3 que \u00a0solo \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones como servidor p\u00fablico le estaba penalmente \u00a0reprochado \u00a0 \u00a0 \u00a0 contratar \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 entidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u201cLos \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hechos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0incurre \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado\u201d, \u00a0 cita \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0su representado, pieza procesal en la \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0reconoci\u00f3 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0contrat\u00f3 \u00a0con \u00a0el Hospital San Rafael en esa \u00a0calidad, \u00a0sino \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la firma Colteba. No obstante, de \u00a0dichas \u00a0explicaciones el fallador infiri\u00f3 erradamente que el procesado conoc\u00eda \u00a0la \u00a0 inhabilidad \u00a0 y, \u00a0 a \u00a0sabiendas, contrat\u00f3 con la \u00a0entidad \u00a0 \u00a0estatal, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0califica \u00a0 como \u00a0 equivocado, \u00a0 \u201cpor \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0defenderse \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 atribuidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, no puede \u00a0derivarse \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0tan tajante como la de estructurar el conocimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0comportamiento…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0explicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consiste la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0asegurar \u00a0que el Tribunal interpret\u00f3 \u00a0distorsionadamente \u00a0las explicaciones que dio el procesado, al tenerlas como una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0pose\u00eda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0cuando tales manifestaciones estaban \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0bajo el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0contratar como persona jur\u00eddica independiente de su calidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0servidor \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0 vedado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo que denomin\u00f3 \u201cDe \u00a0los \u00a0documentos \u00a0referentes \u00a0a la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato\u201d, \u00a0arguye que si la prueba se valor\u00f3 \u00a0\u201ccomo \u00a0 documento, \u00a0es \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad). \u00a0 Si \u00a0 se \u00a0 toma \u00a0 como \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0igual \u00a0se \u00a0configura \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, pues la \u00a0inferencia \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 absolutamente \u00a0 \u00a0 contraevidente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n delque \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0Tribunal,l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 eal \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0Jorge Moncada, como \u00a0licitante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0abierto \u00a0por \u00a0la \u00a0citada \u00a0instituci\u00f3n hospitalaria, \u00a0aportara \u00a0los \u00a0documentos \u00a0como \u00a0oferente, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0afirm\u00f3 no hallarse \u00a0incurso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inhabilidad \u00a0 \u00a0o \u00a0 incompatibilidadincompatibilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del contrato de compraventa \u00a0001 \u00a0a \u00a0la \u00a0firma \u00a0Colteba, \u00a0constituyen la prueba del dolo, lo que no comparte, \u00a0pues \u00a0 tales \u00a0 documentos \u00a0 solo \u00a0 demuestran \u00a0 que \u00a0 se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0, \u00a0permite tambi\u00e9n inferir la prueba del dolo, lo que no comparte, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dicha probanza s\u00f3lo demuestra la celebraci\u00f3n de un contrato de \u00a0compraventa \u00a0 entre \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Rafael \u00a0y \u00a0Colteba \u00a0Ltda., \u00a0\u201ccontrato \u00a0que \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico como representante legal de la persona \u00a0jur\u00eddica\u201d, por \u00a0lo \u00a0quesin que se pueda predicar que \u00a0contiene \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0relativa \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0antijuridicidadantijuridicidad \u00a0es \u00a0un \u00a0, \u00a0 siendo, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0manifiesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DiceInforma que si \u00a0se \u00a0analizan \u00a0los documentos mencionados como prueba del hecho indicador, en los \u00a0que \u00a0se \u00a0sostieneafirma que \u00a0no \u00a0est\u00e1 incurso en el r\u00e9gimen de inhabilidades e incompatibilidades, de ellos \u00a0no \u00a0se puede deducir inferir l\u00f3gicamente que \u00a0 su \u00a0defendido \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0estar \u00a0impedido, \u00a0\u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0bajo el \u00a0err\u00f3neo \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0actuando como particular representante de una \u00a0persona \u00a0 jur\u00eddica \u00a0pod\u00eda \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0contratar \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0estatal, \u00a0present\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos como oferente, y celebr\u00f3 el contrato ya referido, lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la prueba es la celebraci\u00f3n de un \u00a0contrato \u00a0con violaci\u00f3n al r\u00e9gimen legal de inhabilidades e incompatibilidades \u00a0y \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0de \u00a0estar \u00a0incurso \u00a0en \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0aparte \u00a0punto \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 titul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cCERTIFICACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0ECOPETROL\u201d, advierte que \u00a0con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0de ese documento no l mismo \u00a0no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 colegir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidadantijuridicidad, \u00a0pues s. S\u00f3lo demuestra \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0es \u00a0trabajador de la citada empresa desde enero de 1976, con \u00a0contrato a t\u00e9rmino indefinido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0 \u201cCERTIFICADO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0EXISTENCIA \u00a0 Y \u00a0REPRESENTACI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 COLTEBA \u00a0 LTDA.\u201d, \u00a0 el \u00a0 que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0tergiversado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0asevera que dicho documento s\u00f3lo acredita que Jorge \u00a0Moncada \u00a0Ru\u00edz se desempe\u00f1aba como representante legal de la mencionada firma y \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0ella \u00a0un \u00a0porcentaje \u00a0alto \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, pero no establece un \u00a0proceder doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 que \u00a0 del \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que su defendido tuviera \u00a0 un \u00a0porcentaje \u00a0alto \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0enga \u00a0una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de la empresa, no \u00a0se \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 colegir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 significa \u00a0que \u00a0conociera \u00a0la inhabilidad de no poder contratar con \u00a0el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0aparte\u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0titul\u00f3 \u00a0 \u201cDecisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0aportadas \u00a0 \u00a0 que \u00a0acogen \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 dio \u00a0 Jorge \u00a0 Moncada \u00a0 Ru\u00edz \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 sobre \u00a0contrataci\u00f3n\u201d, argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n errada \u00a0\u201c(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia), \u00a0que se estructura a partir del hecho indicador constituido por las \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0que \u00a0fueron \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso\u201d, \u00a0providencias \u00a0que \u00a0son \u00a0antag\u00f3nicas, en cuanto a las normas de interpretaci\u00f3n, con la que es \u00a0ahora \u00a0censurada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n.en las que las normas \u00a0que \u00a0 soportan \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0son \u00a0interpretadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0totalmente \u00a0antag\u00f3nica a la del fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alaRefiere que \u00a0esas \u00a0 decisiones \u00a0 constituyen \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0\u201c(al momento de los hechos el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0daba a las normas la misma interpretaci\u00f3n que le dio \u00a0Jorge \u00a0Moncada \u00a0Ru\u00edz), que, conforme a las reglas de la experiencia y a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento l\u00f3gico, conduce al hecho indicado: Jorge Moncada obr\u00f3 con \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0errada \u00a0e \u00a0invencible \u00a0de estar actuando en derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anotaconsidera \u00a0que como las pruebas que \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0cuestionadas \u00a0no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento de la \u00a0antijuridicidad \u00a0y, \u00a0por consiguiente, del dolo, no queda elemento de juicio que \u00a0pueda sostener el comportamiento delictual de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0absolver al procesado por haber actuado \u00a0bajo la circunstancia del error de prohibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Armando Adolfo \u00a0Segura Ev\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de las causales tercera y primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0estaque \u00a0la \u00a0censura \u00a0es \u00a0id\u00e9ntica \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0a \u00a0la \u00a0formulada \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo de la anterior \u00a0demanda, la Sala se abstiene de resumirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al fallador de haber vulnerado indirectamente la \u00a0ley \u00a0sustancial, por error de hecho, al equivocar la apreciaci\u00f3n del sentido de \u00a0algunas \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0allegadas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 e \u00a0 ignorar\u00f3 \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 incorporadas \u00a0 \u00a0al \u00a0diligenciamiento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a05\u00b0 \u00a0 y \u00a0 40 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0y \u00a0247 del C. de P. Penal, y a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0144 del primero de los estatutos citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrado que su \u00a0patrocinado \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0dolosamente, \u00a0 al \u00a0 haber \u00a0 sostenido \u00a0 que \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Jorge Antonio Moncada \u00a0Ru\u00edz \u00a0laboraba \u00a0con \u00a0Ecopetrol, desconociendo las afirmaciones de este \u00faltimo, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales, no sab\u00eda que no se encontraba inhabilitado para contratar. \u00a0Se \u00a0 desconoci\u00f3, \u00a0 igualmente, \u00a0que \u00a0\u201cSegura \u00a0Ev\u00e1n, \u00a0por simple respeto a la presunci\u00f3n de buena fe, no \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0convertirse en detective para que averiguara y precisara la \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 aspirante \u00a0 a \u00a0 contratista \u00a0 con \u00a0Ecopetrol\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cSe desconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0puramente \u00a0cultural \u00a0que tiene que ver con la forma como las \u00a0gentes \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0perciben \u00a0y relatan las relaciones de los asociados \u00a0con \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0importantes \u00a0empresas \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n: \u00a0ocurre \u00a0que \u00a0vinculados \u00a0laboralmente \u00a0con \u00a0Ecopetrol \u00a0son \u00a0tantos sus directivos, como sus trabajadores, \u00a0sus \u00a0 contratistas \u00a0e \u00a0incluso \u00a0los \u00a0subcontratistas. \u00a0La \u00a0opini\u00f3n \u00a0general \u00a0no \u00a0distingue \u00a0ni \u00a0matiza, y esa fue la situaci\u00f3n en que incurri\u00f3 Segura Ev\u00e1n. La \u00a0equivocada \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0l dar por demostrada la existencia del \u00a0dolo\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0explicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0 consiste \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria, \u00a0insiste \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0las \u00a0explicaciones de su defendido al tenerlas como una confesi\u00f3n \u00a0del conocimiento que pose \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte que en \u00a0el \u00a0 evento \u00a0de \u00a0no \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, se profiera el que se ajuste a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Causal Tercera \u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0cargo de las demandas presentadas a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Jorge Antonio Moncada Ru\u00edz y Armando Adolfo Segura \u00a0Ev\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir la parte pertinente del \u00a0art\u00edculo \u00a081 \u00a0de la Ley 190 de 1995, afirma que la norma hac\u00eda referencia a la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0abre \u00a0formalmente \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual\u00a0 no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0nulidad demandada, consistente en la simple falta de comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 previa, \u00a0 \u201cporque \u00a0si bien es cierto, en hip\u00f3tesis como la presente, desde el \u00a0comienzo \u00a0se \u00a0se\u00f1alaron \u00a0posibles personas como intervinientes en las conductas \u00a0que \u00a0se \u00a0denunciaron, \u00a0el prop\u00f3sito de esta etapa previa es verificar si existe \u00a0la \u00a0posibilidad de que se haya vulnerado la ley penal y cuando \u00e9sta se reduce a \u00a0esa \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 fundamentarse \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que hace \u00a0referencia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0tendr\u00eda \u00a0como objetivo que el imputado pueda hacer valer el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y de designar defensor. y \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional que \u00a0citan \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0nada \u00a0tiene que ver con el presente asunto, lo \u00a0que \u00a0corrobora \u00a0con \u00a0la \u00a0para lo cual \u00a0copia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0partes \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0anotagrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, el \u00a0caso \u00a0materia \u00a0de \u00a0estudio \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al supuesto que refiere el fallo de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0maximizar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0durante la etapa preliminar, pues si se \u00a0revisa \u00a0detenidamente la actuaci\u00f3n surtida preliminarmente, desde el 29 de mayo \u00a0hasta \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0cuando \u00a0se abre investigaci\u00f3n, se determinar\u00e1 que el \u00a0diligenciamiento \u00a0realizado \u00a0en \u00a0ese \u00a0lapso, est\u00e1 compuesto por 21 folios, y de \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0relevante, \u00a0como \u00a0material \u00a0probatorio, la declaraci\u00f3n de Leonor \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Arce \u00a0 \u00a0Posada, \u00a0 quien \u00a0 atestigu\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 difieren \u00a0fundamentalmentefundamentalmente \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0motivo \u00a0de \u00e9ste proceso, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0compromete \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de los \u00a0sentenciados; \u00a0igual \u00a0ocurre \u00a0con la declaraci\u00f3n de Johnnie Smith\u00a0 Husband \u00a0Luque, \u00a0con \u00a0la inspecci\u00f3n judicial a la hoja de vida de Nohema Le\u00f3n y con los \u00a0oficios \u00a0 que \u00a0 integran \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 folio \u00a021 \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuaderno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 concept\u00faarecalca \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas que \u00a0conllevan \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0las que relaciona, fueron recibidas entre el 7 de junio \u00a0y \u00a0 el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0se dispuso la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0integr\u00f3 \u00a0el \u00a0contradictorio con la \u00a0vinculaci\u00f3n de los imputados a partir de este momento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que con las citas de la jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de las pruebas practicadas en la investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdesconocer \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0permanente \u00a0que \u00a0debe tener la \u00a0defensa, \u00a0pero s\u00ed puntualizar que la omisi\u00f3n de una comunicaci\u00f3n no tienen la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0el proceso, cuando, a partir de la iniciaci\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0durante todo el tr\u00e1mite se tuvo la oportunidad de ejercer el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0prueba recepcionada en la etapa \u00a0preliminar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 referirse \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia, a\u00f1ade: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn contra de la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0solicitada, \u00a0surgen \u00a0razones \u00a0elementales: \u00a0en primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0etapa \u00a0previa no necesariamente debe contar con la defensa t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0da \u00a0cuando la persona es escuchada en versi\u00f3n libre tal \u00a0como \u00a0emerge \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0relacionada \u00a0anteriormente; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0las pruebas practicadas en la etapa previa fueron escasas y con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n de una conducta punible; en \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a los imputados la apertura de investigaci\u00f3n y a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0momento, \u00a0cuando \u00a0realmente \u00a0se genera la relaci\u00f3n sustancial, \u00a0ejercieron \u00a0plenamente tanto la defensa t\u00e9cnica como material; en cuarto lugar, \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso ni la defensa material ni la t\u00e9cnica reclam\u00f3 lo que ahora \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende \u00a0que sea el fundamento de la nulidad y a pesar de la \u00a0perentoria \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del recurrente de que el procesado no puede renunciar a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0\u00e9sta no es aplicable en la etapa preliminar antes de que \u00a0sea \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0imputado \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre, en el caso, obviamente, de que se \u00a0cumpla \u00a0este \u00a0acto procesal; por \u00faltimo, la eventual declaratoria de nulidad no \u00a0responder\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0efectiva \u00a0tutela \u00a0del derecho de defensa ni a un razonable \u00a0cambio \u00a0 del \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0parecer\u00eda \u00a0in\u00fatil \u00a0regresar \u00a0la investigaci\u00f3n penal a la etapa preliminar, tal como lo solicita el \u00a0casacionista, \u00a0para \u00a0intervenir, \u00a0eventualmente, \u00a0en una etapa que se cumpli\u00f3 y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0ya \u00a0debatidas \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo del proceso\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte no casar \u00a0la \u00a0 sentencia, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores.considera que el primer reparo en cada una \u00a0de las demandas, no deben prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Jorge Antonio \u00a0Moncada Ru\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0 copiar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0124 y 127 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0afirma \u00a0que dichos preceptos fueron desarrollados por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en el art\u00edculo 144 del C. Penal, modificado por el art\u00edculo 57 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 80 \u00a0 de \u00a01993 \u00a0y \u00a0por \u00a0ellos \u00a0art\u00edculos \u00a018 \u00a0y \u00a0el \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de 1995. As\u00ed, sostiene que al desarrollar el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0citadas, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 8\u00b0, estatuy\u00f3 que son inh\u00e1biles para participar en \u00a0licitaciones \u00a0 o \u00a0 concursos \u00a0 y \u00a0para \u00a0celebrar \u00a0contratos \u00a0con \u00a0las \u00a0entidades \u00a0eEstatalesstatales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0qQue \u00a0conforme a lo anterior, el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0claro en individualizar cada una de las situaciones con \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0respaldo \u00a0en las normas que aplic\u00f3, lo \u00a0que \u00a0corrobora con copia de los para lo cual copia los \u00a0apartes pertinentes de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que la situaci\u00f3n jur\u00eddica frente \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que describe el art\u00edculo 144 del anterior C. Penal es distinta \u00a0para \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y para el contratista, ya que el primero act\u00faa en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones cuando interviene en la tramitaci\u00f3n, aprobaci\u00f3n o \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0que \u00a0cumple \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0legales, \u00a0esto es, que no se \u00a0requiere \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de servidor p\u00fablico sino la relaci\u00f3n inherente a \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n, mientras que para el contratista, al tenor del art\u00edculo 8\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993, son inh\u00e1biles para participar en licitaciones o concursos y \u00a0para \u00a0 celebrar \u00a0 contratos \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 entidades \u00a0 del \u00a0Estado, \u00a0\u201centre otros, los servidores p\u00fablicos \u00a0(literal \u00a0f), \u00a0esta inhabilidad se aplica con independencia de las funciones que \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0vale decir, se requiere \u00fanicamente esa calidad \u00a0tal \u00a0como ocurren en otras hip\u00f3tesis como la de ser pariente o socio (literales \u00a0g \u00a0y \u00a0h); \u00a0en \u00a0esto \u00a0se \u00a0distingue de la conducta del servidor p\u00fablico que debe \u00a0actuar \u00a0en \u00a0desarrollo de sus funciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota: \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, el \u00a0proceso \u00a0de subsunci\u00f3n de la conducta del contratista al tipo penal, se hace en \u00a0virtud \u00a0de lo previsto en el art\u00edculo 56 de la Ley 80 de 1993 que consagra que, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0penales, son particulares que cumplen funciones p\u00fablicas en todo \u00a0lo \u00a0 concerniente \u00a0 con \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos; \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 63 del \u00a0anterior \u00a0C. \u00a0Penal y 20 de la nueva codificaci\u00f3n, los particulares que cumplen \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0permanente \u00a0o \u00a0transitoria, \u00a0son \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0fue la misma ley la que le dio tal car\u00e1cter a los \u00a0contratistas, \u00a0 \u00a0 independientemente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0inhabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0cuando la inhabilidad deviene del car\u00e1cter del servidor p\u00fablico de \u00a0quien \u00a0contrata \u00a0con \u00a0entidades \u00a0estatales, este factor debe probarse plenamente \u00a0para \u00a0poder \u00a0determinar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo como es la \u00a0inhabilidad, \u00a0pero \u00a0la \u00a0responsabilidad del contratista que en principio hubiera \u00a0podido \u00a0manejarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0formas de participaci\u00f3n en ausencia del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0como \u00a0lo \u00a0propone hipot\u00e9ticamente el \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0pues su condici\u00f3n de persona inhabilitada, en \u00a0este \u00a0caso \u00a0por ser servidor p\u00fablico, le impone la obligaci\u00f3n de abstenerse de \u00a0contratar \u00a0y \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0deviene en las misma condiciones que quien lo \u00a0hace \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de la entidad p\u00fablica y en desarrollo de la funci\u00f3n, \u00a0por \u00a0manera que responde como autor, pues la norma del estatuto de contrataci\u00f3n \u00a0erigi\u00f3 \u00a0su \u00a0actividad \u00a0como \u00a0modalidad de servicio p\u00fablico y, en consecuencia, \u00a0posee \u00a0no s\u00f3lo la calidad prevista en el tipo sino tambi\u00e9n su propia relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0deber \u00a0que \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0realizar la conducta so pena de \u00a0caberle \u00a0la \u00a0misma \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico que contrata en \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0funciones\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0frente al segundo argumento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0quien contrat\u00f3 fue la persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0Colteba \u00a0Ltda. \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser sujeto activo de la conducta \u00a0punible, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir el art\u00edculo 127 de la Carta, dice que en el \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0anexos \u00a0N\u00b0 \u00a03 \u00a0aparece que en el a\u00f1o de 1990, mediante escritura \u00a02248 \u00a0de \u00a0la Notar\u00eda Primera de Barrancabermeja, se constituy\u00f3 dicha sociedad, \u00a0cuyos \u00a0 socios \u00a0 son \u00a0 Jorge \u00a0 Antonio \u00a0 Moncada \u00a0 Ru\u00edz \u00a0 y \u00a0Rosalba \u00a0Rojas \u00a0de \u00a0Moncada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0argumento \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0consistente en \u00a0que \u00a0quien asume la responsabilidad del contrato es la sociedad y \u00a0la \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 contrata, \u00a0 \u00a0\u201cno debe olvidarse que \u00e9sta no act\u00faa \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0sino \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0sus \u00a0\u00f3rganos \u00a0que en el caso de las \u00a0sociedades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0limitada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de la sociedad y \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de los negocios sociales corresponden a todos y cada uno de \u00a0los \u00a0socios\u2019 (art. 358 del \u00a0C. \u00a0Co.), \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0trascendente \u00a0es \u00a0que \u00a0los socios s\u00f3lo \u00a0responder\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0monto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 aportes\u201d, \u00a0pensar lo contrario ser\u00eda tolerar \u00a0un \u00a0 fraude \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0espa\u00f1ola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, dice, \u00a0ello, \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le reprocha al procesado es \u00a0que \u00a0a pesar de ser servidor p\u00fablico y estar inhabilitado para contratar con el \u00a0Estado, \u00a0suscribi\u00f3 un contrato como representante de una sociedad, realidad que \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0distinciones \u00a0entre \u00a0persona jur\u00eddica y \u00a0persona \u00a0natural, \u201cpues lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0es \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0intervino, de manera principal y \u00a0exclusiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0contrataci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, sugiere la improsperidad del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Concept\u00faaAdvierte \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 existenciaprueba\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0dolo, \u00a0tal \u00a0como lo hizo el sentenciador de segunda instancia, \u00a0comporta \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de m\u00faltiples elementos, tales como el conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0y \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la ilicitud, que \u00a0 fueron \u00a0 tomadas \u00a0 de \u00a0la \u00a0propia \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del procesado de ser servidor p\u00fablico y la de haber contratado, \u00a0respaldada \u00a0 por \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0\u201cpara \u00a0acreditar \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Moncada Ru\u00edz, y los \u00a0documentos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0todos son elementos del tipo \u00a0objetivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diceestaca \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0no \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0de manera separada los elementos del fen\u00f3meno que entiende como dolo, \u00a0haciendo \u00a0 \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0\u201c-elemento de culpabilidad para otros- \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0imputabilidad, \u00a0y \u00a0descart\u00f3, \u00a0sin \u00a0mayor argumentaci\u00f3n, el error \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el procesado cuando en el fallo condenatorio le dijo: \u2018haber \u00a0 manifestado \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0inhabilidades \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0creyera, tampoco es cuesti\u00f3n que desvirt\u00fae la \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n es tajante, clara, precisa y pudiera \u00a0decirse \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inhabilidad \u00a0 \u00a0eminentemente \u00a0 \u00a0objetiva\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SostieneAgrega que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n que reclama el libelista no tiene asidero, ya que el \u00a0propio \u00a0procesado en sus diferentes intervenciones procesales afirm\u00f3 que sab\u00eda \u00a0que \u00a0un servidor p\u00fablico estaba inhabilitado para contratar con el Estado, pero \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso de \u00e9l se trataba de una persona natural y que no se encontraba \u00a0inhabilitado porque no estaba en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa posibilidad \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0err\u00f3nea interpretaci\u00f3n planteada por el \u00a0sindicado, \u00a0 ten\u00eda \u00a0 distintas \u00a0fuentes: \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0que \u00a0constituye \u00a0la \u00a0base \u00a0jur\u00eddica \u00a0del Estado, prohibeproh\u00edbe \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0contratar \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0por \u00a0interpuesta persona o en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro, norma superior respecto de \u00a0la \u00a0 cual \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0se \u00a0les \u00a0ofrece \u00a0posibilidades \u00a0reales \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0porque \u00a0constituye el orden jur\u00eddico que orienta la convivencia; \u00a0no \u00a0 es \u00a0 f\u00e1cil, \u00a0 entonces, \u00a0 alegar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0aparece de manera expresa en la Carta \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0en segundo lugar, las caracter\u00edsticas personales del se\u00f1or Moncada \u00a0Ru\u00edz \u00a0le \u00a0daban una mayor \u00a0posibilidad \u00a0de conocer adecuadamente las normas de contrataci\u00f3n, pues no s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0sino \u00a0porque \u00a0una de las bases que la doctrina ha esbozado \u00a0para \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de estos problemas jur\u00eddicos es que, el ejercicio de una \u00a0actividad \u00a0permite \u00a0imputar \u00a0el conocimiento cuya presencia es necesaria para su \u00a0ejercicio \u00a0y, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el sindicado se ha dedicado por buen tiempo a la \u00a0contrataci\u00f3n; \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tan sab\u00eda que estaba inhabilitado, como servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0para \u00a0contratar, que constituy\u00f3 una sociedad limitada de la cual \u00e9l \u00a0y \u00a0su esposa eran los \u00fanicos socios; vale decir, esa actitud no compromet\u00eda la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0porque \u00a0un mecanismo que se establece para \u00a0evitar, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0se desconozca y, sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0el \u00a0mismo \u00a0resultado \u00a0prohibido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0puede \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la antijuridicidad del comportamiento y, por lo \u00a0tanto, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 fundamento \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 prospere \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0prohibici\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 lado, \u00a0 \u00a0aAsevera \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0traerse \u00a0como \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0error alegado las providencias de una de las Salas del Tribunal \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0en raz\u00f3n a que de manera errada se concluy\u00f3 en la atipicidad \u00a0del \u00a0comportamiento del contratista porque no hab\u00eda obrado en desarrollo de sus \u00a0funciones como servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, concept\u00faa que el cargo no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Armando Adolfo \u00a0Segura Ev\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que el cargo presenta errores de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el libelista, al amparo de errores de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0diceaduce \u00a0que el Tribunal \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 40 del C. Penal, sin embargo no especific\u00f3 la causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0en \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0dejando as\u00ed el cargo en un \u00a0enunciado, \u00a0sin \u00a0demostrar, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0el fallador tergivers\u00f3 y omiti\u00f3 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 juicio \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 del \u00a0 estudio \u00a0 mancomunado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0referenteido a que el procesado subvalor\u00f3 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201c(que \u00a0obviamente \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda), \u00a0sobre \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral de Moncada Ru\u00edz con la \u00a0empresa \u00a0 Ecopetrol, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n, en los que hac\u00eda constar que no estaba \u00a0inhabilitado \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0contratarr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0embrargo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0ello, \u00a0es \u00a0la falta de un serio compromiso \u00a0laboral, \u00a0y alg\u00fan inter\u00e9s indebido en adjudicar el contrato a una persona cuya \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0conoce \u00a0ampliamente, \u00a0pues \u00a0existe \u00a0entre \u00a0sus \u00a0familias una \u00a0amistad \u00a0de \u00a0largo \u00a0tiempo \u00a0(diez \u00a0o m\u00e1s a\u00f1os), aunque no tenga esa actitud en \u00a0saber \u00a0el \u00a0cargo que el contratista ten\u00eda en Ecopetrol, no obstante es el mismo \u00a0Segura \u00a0Ev\u00e1n, \u00a0quien \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contratista \u00a0 \u00a0de \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s\u201d, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el fallo, \u00a0copiando un fragmento del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0al \u00a0grega \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0encargado \u00a0de \u00a0realizar \u00a0 la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0controlar \u00a0las \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0so pena de incurrir en responsabilidad disciplinaria, civil \u00a0y \u00a0 penal, \u00a0 al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a044, \u00a045 \u00a0y \u00a051 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, estima que el cargo no debe \u00a0prosperar \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Demanda \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Duv\u00e1n \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 \u00a0Correa \u00a0 Pino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de las causales tercera y primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, la defensora del procesado formula dos cargos contra la sentencia \u00a0del Tribunal. Sus argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con apoyo en la causal \u00a0tercera, \u00a0 \u00a0por \u00a0 ser \u00a0 violatoria \u00a0 \u201cde \u00a0la \u00a0ley \u00a0en modalidad de falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a0180, \u00a0numerales \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a05\u00b0, \u00a01\u00b0, \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a0445, \u00a0246, 247 y 254 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cMOTIVOS \u00a0 DE \u00a0INCONFORMIDAD \u00a0CON \u00a0LA \u00a0SENTENCIA\u201d, \u00a0dice que no \u00a0comparte \u00a0el fallo por cuanto no se cumpli\u00f3 con lo establecido en los numerales \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 180, 246, 247.1 y 254 del C. de P. Penal, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0debe considerar inocente mientras no se produzca una \u00a0decisi\u00f3n definitiva sobre su responsabilidad (art. 445.2, ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que titul\u00f3 \u201cFORMA \u00a0EN QUE SE PRODUJO LA SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0Y \u00a0EL CONCEPTO DE VIOLACI\u00d3N\u201d, \u00a0sostiene que la misma carece de los requisitos que contienen las \u00a0normas \u00a0citadas \u00a0en \u00a0precedencia, para lo cual enuncia los cap\u00edtulos en que fue \u00a0dividido \u00a0 el \u00a0fallo, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0\u201creducirse a presentar los fundamentos \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n, pues debe adentrarse a su estudio para poder establecer las \u00a0razones \u00a0de \u00a0discrepancia \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0y entrar a aceptarlas o rechazarlas, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0mandan \u00a0las restantes normas cuya violaci\u00f3n estoy presentando en el \u00a0cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0prestaba el cargo de portero en el \u00a0Departamento \u00a0 de \u00a0Seguridad \u00a0y \u00a0Control \u00a0de \u00a0Envigado \u00a0y \u00a0de \u00a0emitir \u00a0conceptos \u00a0personales \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0su \u00a0irresponsabilidad \u00a0penal, dice que el principio de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 acatar \u00a0 \u00a0 \u201chasta \u00a0cuando se produzca providencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 definitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su juicio dicho postulado fue invertido por \u00a0el \u00a0 sentenciador \u00a0 al \u00a0presumir \u00a0la \u00a0\u201cresponsabilidad \u00a0objetiva\u201d, \u00a0con \u00a0claro \u00a0desconocimiento de lo dispuesto por el art\u00edculo 247 \u00a0del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0pasa \u00a0a \u00a0reiterar que el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0como \u00a0su defendido era el portero de dicho Departamento, \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u201cficha \u00a0clave \u00a0para \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0y que si \u00e9ste se \u00a0encontraba \u00a0prestando \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0vigilancia, ello no era por casualidad, \u00a0sino \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0hac\u00eda \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delincuentes\u201d, \u00a0sin \u00a0que indicara la prueba en que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0realizando \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los \u00a0alegatos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de las pruebas, siendo precisamente ese \u00a0punto \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0su \u00a0reproche \u00a0para \u00a0recurrir la sentencia de primer grado \u00a0\u201cy \u00a0exig\u00eda \u00a0un \u00a0examen \u00a0decoroso \u00a0de la sustentaci\u00f3n y de las piezas procesales pertinentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0 procede \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0otra \u00a0porci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, para luego criticar que el Tribunal no pod\u00eda acoger \u00a0lo \u00a0ya \u00a0concluido \u00a0por su inferior, calificando dicha actuaci\u00f3n como violatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 del C. de P. Penal, lo que le impidi\u00f3 ejercer una verdadera \u00a0defensa a favor de su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, declarar la nulidad de lo actuado respecto a su \u00a0defendido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cparticularmente, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 punto \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0resolutoria\u201d, \u00a0profiriendo, \u00a0 \u00a0 \u00a0igualmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 suplir \u00a0a \u00a0aquella \u00a0y \u00a0poner \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Lo funda con apoyo en el cuerpo primero de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0considera que la sentencia es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 2\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0decreto \u00a01194 \u00a0de \u00a01989 \u00a0y 22 y 323 del C. Penal, yerro que tuvo su \u00a0origen en un error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0haber \u00a0dado \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0sin \u00a0estarlo, que Correa Pino era \u00a0integrante \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0delincuentes \u00a0que \u00a0actuaban en el Departamento de \u00a0Seguridad \u00a0y \u00a0Control del municipio de Envigado, y que fue coautor del delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0cometido en contra de Alba Luc\u00eda Gonz\u00e1lez \u00a0Puerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de aducir que el soporte probatorio de \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado radic\u00f3 en la prueba testimonial y de referirse a \u00a0las \u00a0 motivaciones \u00a0 del \u00a0sentenciador, \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0insistir \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0simplemente \u00a0era el portero de esa entidad municipal, lo que lo hace ajeno a los \u00a0cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u201cPRUEBAS \u00a0TESTIMONIALES Y SU CONTENIDO \u00a0RESPECTO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 SE\u00d1OR \u00a0 \u00a0 DUV\u00c1N \u00a0 \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0 CORREA \u00a0 \u00a0PINO\u201d, \u00a0 \u00a0enlista \u00a0 \u00a0catorce \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0(testimonios, \u00a0 inspecciones \u00a0 y \u00a0 denuncia) \u00a0 para \u00a0 posteriormente \u00a0 referirse \u00a0particularmente \u00a0a \u00a0la denuncia del doctor Oscar Dar\u00edo Eusse Atehort\u00faa y a las \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0de \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Restrepo, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cecilia Londo\u00f1o de \u00a0Jaramillo, \u00a0Alvaro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Hurtado \u00a0Toro, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Miranda y, de modo \u00a0referencial, enuncia otros testimoniantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0llam\u00f3 \u00a0 \u201cS\u00cdNTESIS \u00a0DE LA PRUEBA TESTIMONIAL Y \u00a0CONCEPTO \u00a0DE \u00a0VIOLACI\u00d3N\u201d, \u00a0luego \u00a0de emitir una peque\u00f1a cr\u00edtica sobre unas piezas procesales, dice que el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0valorar los testimonios, incurri\u00f3 en un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u201cal \u00a0ratificar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 del \u00a0 a \u00a0 quo\u201d, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0estas \u00a0probanzas \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en los delitos por los \u00a0cuales fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0y, en consecuencia, absolver al procesado de los cargos que le fueron \u00a0formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Demanda \u00a0presentada a nombre de Jorge Iv\u00e1n Rivera Pino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en las causales tercera y primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0presenta \u00a0cinco \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad, por irregularidades sustanciales que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido proceso, toda vez que la investigaci\u00f3n no fue tramitada con \u00a0observancia \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 87 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P. \u00a0 Penal, \u00a0 \u201clo \u00a0 cual \u00a0 implic\u00f3 \u00a0 suponer \u00a0 una \u00a0conexidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0los \u00a0 hab\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que la investigaci\u00f3n se inici\u00f3 con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por la se\u00f1ora Alba Luc\u00eda Gonz\u00e1lez Puerta, \u00a0referente \u00a0a \u00a0la tentativa de homicidio de que fue v\u00edctima por parte de algunos \u00a0procesados, en los cuales no aparec\u00eda su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia se \u00a0pusieron \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0varios delitos, tambi\u00e9n lo es que no era fundamento \u00a0para \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la citada preceptiva, aduciendo la conexidad de estos \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0por \u00a0cuanto que la norma exige que las conductas il\u00edcitas se \u00a0realicen \u00a0con \u00a0unidad \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u201clo \u00a0restantes \u00a0numerales, \u00a0no \u00a0le son \u00a0aplicables \u00a0por \u00a0cuanto los hechos denunciados por Alba Luc\u00eda Gonz\u00e1lez Puerta, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0cometidos \u00a0por otro procesado que hubiera participado en los delitos \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Rivera Pino, tampoco se vio incurso en los punibles \u00a0atribuidos \u00a0en la sentencia para consumar otros, numerales 1\u00b0 y 3\u00b0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, a\u00f1ade que los funcionarios \u00a0instructores \u00a0 debieron \u00a0 ordenar, \u00a0 por \u00a0separado, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0conductas \u00a0denunciadas, \u00a0por \u00a0lo que las mismas y los fallos ser\u00edan \u00a0m\u00e1s \u00a0 acertados, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0\u201cimplica \u00a0mejor \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0resultados en la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0una \u00a0 mejor \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0condenados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que declare la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a fin de que el funcionario \u00a0investigador \u00a0 proceda \u00a0 a \u00a0 calificar, \u00a0 por \u00a0separado, \u00a0los \u00a0distintos \u00a0hechos \u00a0denunciados, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0tiempo y lugar en que fueron \u00a0cometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al fallador de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, por violaci\u00f3n al debido proceso, referido a \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u201cde \u00a0hecho\u201d, \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0y \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia \u00a0que \u00a0estatuye \u00a0el \u00a0C. de P. Penal, \u00a0\u201cen \u00a0concreto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 lo \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0instructores \u00a0sin \u00a0ninguna clase de providencia, lo que hubiera dado oportunidad \u00a0para \u00a0ejercitar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de rigor, resolvieron de hecho proceder a reunir \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0dando \u00a0por \u00a0evidente \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0a \u00a0cabalidad las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a091 y 95 del C. de P. Penal, no obstante que los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0fueron cometidos en tiempo y lugares distintos, sin guardar \u00a0ninguna causalidad de designio criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que \u00a0esa \u00a0acumulaci\u00f3n \u201cjur\u00eddica\u201d \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 realizarse \u00a0 por \u00a0 auto \u00a0interlocutorio \u00a0 o \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0notificable, \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que si las investigaciones se hubiesen \u00a0realizado \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada, tanto la estimaci\u00f3n probatoria y el derecho de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 representado, \u00a0 \u201chabr\u00eda \u00a0sido \u00a0m\u00e1s t\u00e9cnico y acertado frente a la realidad de los \u00a0hechos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Rivera \u00a0Pino \u00a0se \u00a0le atribuyen hechos \u00a0punibles \u00a0no \u00a0cometidos, \u00a0por \u00a0ello \u00a0la graduaci\u00f3n de la pena hubiera sido m\u00e1s \u00a0benigna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0precedente, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin de que se \u00a0califiquen de manera separada los hechos denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el fallo se dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de citar y explicar el alcance, desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0\u00f3ptica, \u00a0del contenido del numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 180 de C. de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0dice \u00a0que si bien el sentenciador de primera instancia calific\u00f3 los \u00a0alegatos \u00a0presentados como extensos y se limit\u00f3 a hacer un resumen de ellos, no \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de debate, pues se limit\u00f3 a \u00a0exponer \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0plasmados \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, lesiona los derechos defensivos de su poderdante, sin que \u00a0haya \u00a0operado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0estipula \u00a0el art\u00edculo 7\u00b0, \u00a0ibidem. \u00a0 Caso \u00a0 contrario \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0mejor \u00a0suerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la impugnaci\u00f3n, tambi\u00e9n incurri\u00f3 en los mismos yerros \u00a0\u201cal \u00a0no \u00a0tener en cuenta \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0inconformidad, \u00a0pues a p\u00e1gina 20 del resumen de los alegatos \u00a0informa \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0alega \u00a0que \u00a0no se interrog\u00f3 a su defendido sobre los \u00a0homicidios \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0Omar \u00a0Su\u00e1rez Grajales y William de Jes\u00fas Villa y el \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa de Eli\u00e9cer Restrepo, sin que aparezca en el \u00a0cuerpo de la decisi\u00f3n debate sobre esa deficiencia del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, \u00a0agrega \u00a0que la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0es \u00a0fiel \u00a0copia \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0y, \u00a0a \u00a0su vez, \u00e9sta es una \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que si los anteriores errores no se \u00a0hubiesen \u00a0cometido, la nulidad era la decisi\u00f3n a adoptar en segundo grado y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 los \u00a0instructores \u00a0incluir\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0aquellas \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0formularon, \u00a0lo \u00a0que \u00a0necesariamente incidir\u00eda en el \u00a0quantum \u00a0punitivo, \u00a0\u201cdado \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0plena \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 homicidios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, reconoce que en el evento en que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0el homicidio de Villa, ser\u00eda a t\u00edtulo de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0de \u00a0 autor, \u00a0 teniendo \u00a0 como \u00a0 apoyo \u00a0 la \u00a0 multicitada \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0razones, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado para que el juzgador de \u00a0cabal \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del citado art\u00edculo 180, garantizando con \u00a0ello los derechos de contradicci\u00f3n y de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, como \u00faltimo reproche sustentado en \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que a su defendido se le viol\u00f3 el derecho de \u00a0defensa, \u00a0por cuanto que no se dio cumplimiento a lo estatuido en los art\u00edculos \u00a0359 y 360 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0revisadas \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0de su defendido, se advierte que no se le interrog\u00f3 \u00a0por \u00a0la muerte de William de Jes\u00fas Villa Serna, conforme a los cargos que se le \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia. \u00a0Tal omisi\u00f3n implicaba que no se le pod\u00eda acusar y \u00a0condenar \u00a0por \u00a0hechos \u00a0no \u00a0controvertidos, \u00a0lo \u00a0que afecta de manera evidente el \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0yerro \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la pena que le fue \u00a0impuesta, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0si no se le hubiese imputado dicho delito, la misma \u00a0habr\u00eda sido necesariamente inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, solicita a la Corte que declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cierre de la investigaci\u00f3n, con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reciba \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido la indagatoria con las debidas \u00a0garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en especial, los art\u00edculos 24 del C. Penal, \u00a07\u00b0, \u00a09\u00b0, \u00a087, \u00a091, 180, 360 y 505 del C. de P. Penal y 4\u00b0 del Decreto 1194 de \u00a01989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0 \u201cFUNDAMENTOS \u00a0 DEL \u00a0CARGO\u201d, aduce que como lo argument\u00f3 en los \u00a0cargos \u00a0apoyados \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0Rivera \u00a0Pino \u00a0no fue el autor del homicidio de Villa Serna, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0visto \u00a0en compa\u00f1\u00eda de G\u00f3mez G\u00f3mez, persona que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9l, no es argumento v\u00e1lido para considerar a su defendido \u00a0responsable de citado punible contra la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, recalca que su participaci\u00f3n se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0pertenecer \u00a0al \u00a0grupo \u00a0armado que describe abstractamente el \u00a0mencionado \u00a0Decreto \u00a01194, pero nunca al homicidio a que se ha hecho referencia, \u00a0\u201cpuesto \u00a0que \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de determinador o realizador material del \u00a0hecho, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0exclusivamente \u00a0ser\u00eda \u00a0acreedor de una conducta, en \u00faltima \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0orden de complicidad…\u201d, siendo, por tanto, m\u00e1s benigna la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0critica que los fallos de \u00a0instancia \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de redacci\u00f3n, toda vez que no se estudiaron, \u00a0valoraron \u00a0y \u00a0controvirtieron \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. Adem\u00e1s que en la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0interrog\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0que no comparte la acumulaci\u00f3n de \u00a0procesos \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0fueron cometidos en circunstancia de \u00a0tiempo \u00a0 y \u00a0 lugar \u00a0distintos \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0conexidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0despu\u00e9s de hacer referencia al \u00a0postulado \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0e \u00a0insistir, \u00a0nuevamente, \u00a0en \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0procesales \u00a0ya \u00a0comentadas, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0hubo un yerro del \u00a0fallador \u00a0consistente \u00a0en que el Departamento de Seguridad y Control no tiene la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0seguridad del Estado, por ser del orden municipal, \u00a0aplic\u00e1ndose \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0del Decreto 1194, lo que, en su \u00a0criterio, tuvo incidencia negativa en el quantum punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en consecuencia, se absuelva al procesado \u201ccuando \u00a0menos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y tentativa de homicidio y regulando la pena de prisi\u00f3n sin tener en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0del Decreto 1194 de 1989…, todo en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 445 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal…, \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad…, \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.N.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda presentada a nombre de Wilfer R\u00edos Cano. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en las causales tercera y primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo: \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de copiar apartes del fallo impugnado y \u00a0del \u00a0art\u00edculo 438 del C. de P. Penal, dice que a su defendido no se le decret\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Soto, Villa y \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0aunque \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0les \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0ellos. Sin embargo, advierte que \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0\u201ces \u00a0preciso \u00a0que \u00a0no se pretermita esta actuaci\u00f3n procesal, y ello \u00a0constituye \u00a0un \u00a0claro \u00a0quebranto \u00a0a las normas propias del juicio (art. 29 de la \u00a0C.N.) \u00a0y \u00a0genera \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0v\u00eda de la causal segunda del art. 304 del C. de \u00a0P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como norma transgredida cita el art\u00edculo 438 \u00a0del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0que se case la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar la nulidad a partir de la resoluci\u00f3n \u00a0que orden\u00f3 cerrar la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0 al \u00a0 suponer \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u201cPero \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00e1lidamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0llam\u00f3 \u00a0 \u201cFUNDAMENTO \u00a0DE \u00a0LA CAUSAL\u201d, \u00a0luego de copiar apartes del fallo, \u00a0informa \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de fundamento para \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0Eusse \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0nunca \u00a0pronunci\u00f3, \u00a0por \u00a0cuanto que el \u00a0testigo \u00a0\u201cmencionado para \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0de \u00a0SOTO, \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0VILLA quien efectivamente s\u00ed se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como Guarda de Tr\u00e1nsito, jam\u00e1s trajo a WILFER R\u00cdOS CANO, por que \u00a0exceptuando \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0MARLON \u00a0P\u00c9REZ \u00a0MADRID, a ninguna otra \u00a0persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cit\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0insiste \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0presumi\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido particip\u00f3 en el triple homicidio, en raz\u00f3n a que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no dio los nombres de las v\u00edctimas ni de los victimarios. Adem\u00e1s, \u00a0cuando habla de un guarda de tr\u00e1nsito se est\u00e1 refiriendo a Villa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n dice que el secretario de la \u00a0auditor\u00eda \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, ya que inicialmente se responsabiliz\u00f3 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedidos \u00a0a \u00a0Dorian, Gabriel, Ovidio y a la Polic\u00eda de Medell\u00edn, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0otros testimonios, por lo que califica como pobre la investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0al \u00a0pasado \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0citados \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0, \u00a0y \u201cni \u00a0 siquiera \u00a0 se \u00a0 supo \u00a0 a \u00a0 qu\u00e9 \u00a0instituci\u00f3n \u00a0pertenec\u00edan los autores del crimen, como que hubo serios indicios \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0F-2, \u00a0como para hablar con certeza que los homicidas fueron del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Seguridad y Control de Envigado, y que uno de ellos fue WILFER \u00a0R\u00cdOS CANO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente sostiene que todo indicio supone \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0para \u00a0que se diga que R\u00edos Cano tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0las \u00a0citadas \u00a0v\u00edctimas, \u00a0necesariamente deb\u00eda \u00a0probarse \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0esto \u00a0es, que prest\u00f3 servicios como agente ese \u00a0d\u00eda, \u00a0pero \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ning\u00fan medio de convicci\u00f3n que as\u00ed lo \u00a0indique, y menos que Eusse lo haya afirmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0duele, \u00a0igualmente, que se haya dado por \u00a0demostrada \u00a0la participaci\u00f3n de R\u00edos Cano en los homicidios citados, cuando, a \u00a0su \u00a0juicio, no existe probanza que lo corrobore, m\u00e1xime cuando el testigo Eusse \u00a0nunca \u00a0\u201cinvolucr\u00f3 en lo \u00a0acontecido \u00a0a \u00a0mi pupilo\u201d, \u00a0d\u00e1ndose, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0trascendente \u00a0error \u00a0de hecho denunciado, lo cual se \u00a0confirma \u00a0con \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica, en el que no se \u00a0imput\u00f3 dicho delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como otra equivocaci\u00f3n del Tribunal se\u00f1ala \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 2\u00b0 y 4\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a0 1194 \u00a0 de \u00a01989, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0copia \u00a0la \u00a0parte \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0mancomunado \u00a0de la prueba, varias de ellas, las que \u00a0fueron \u00a0incorporadas \u00a0v\u00e1lidamente, y que de ser apreciadas se habr\u00eda llegado a \u00a0una decisi\u00f3n diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que los miembros que pertenecieron \u00a0al \u00a0grupo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0y Control, fueron designados por decreto emanado de la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de Envigado y con base en el Acuerdo 026 de 1984, posesion\u00e1ndose con \u00a0el \u00a0 lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0estaban \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0un \u00a0reglamento. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0sueldo que \u00a0recib\u00edan \u00a0 proven\u00eda \u00a0del \u00a0erario \u00a0municipal \u00a0y \u00a0sus \u00a0armas \u00a0fueron \u00a0igualmente \u00a0adquiridas \u00a0directamente \u00a0por el municipio y entregadas a cada uno de ellos bajo \u00a0acta, medios de prueba que, a su juicio, fueron omitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de explicar cu\u00e1les eran las funciones \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aban \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Seguridad y Control de \u00a0Envigado,\u00a0 \u00a0insiste \u00a0en aseverar que el juzgador se abstuvo de \u201capreciar \u00a0 el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0 existentes \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicadas \u00a0y \u00a0estim\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0 \u00a0otras, \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0relevante \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0tomada…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0\u201clos \u00a0testimonios de los \u00a0jueces \u00a0que \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aron en el campo penal durante el tiempo que funcion\u00f3 \u00a0Seguridad \u00a0y \u00a0Control, \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica representante del Ministerio P\u00fablico que \u00a0hubo \u00a0durante \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0de \u00a0alcaldes, \u00a0personeros, secretarios de gobierno, \u00a0concejales, \u00a0de figuras pol\u00edticas como el Dr. Diego Uribe, quien fue Gerente de \u00a0las \u00a0 Empresas \u00a0P\u00fablicas \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0Alvaro \u00a0Vanegas, \u00a0quien \u00a0es \u00a0Representante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara, \u00a0o \u00a0del \u00a0profesor \u00a0universitario Francisco Javier \u00a0Tamayo, \u00a0quienes \u00a0bajo juramento afirmaron que jam\u00e1s oyeron decir que Seguridad \u00a0y \u00a0 \u00a0Control \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0denominados \u00a0 \u00a0\u2018escuadr\u00f3n \u00a0de \u00a0la muerte\u2019 \u00a0que atentara contra la poblaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0tuviera \u00a0sumida \u00a0en zozobra o terror, que es lo que exige el Decreto 1194 de \u00a01989\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0si se hubiesen \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0citados \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n y las calidades de las \u00a0personas que testificaron, otra hubiera sido la decisi\u00f3n a tomar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas transgredidas cita los art\u00edculos \u00a0246, 247, 248 y 254 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0presentadas, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0casar \u00a0el fallo impugnado \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir de la providencia que orden\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional por vencimiento de t\u00e9rminos para calificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0pide, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, consecuencialmente, se dicte fallo \u00a0absolutorio a favor de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 FREDY \u00a0 HUMBERTO \u00a0RESTREPO \u00a0OSPINA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales tercera y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0presenta \u00a0tres \u00a0cargo contra la sentencia \u00a0recurrida, las que se sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al fallador de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, por cuanto que estima que en el proceso se \u00a0dejaron \u00a0allegar \u00a0pruebas \u00a0relacionadas con la responsabilidad de los verdaderos \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0de \u00a0la inocencia de Fredy \u00a0Humberto Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cSUSTENTACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0DEMOSTRACI\u00d3N\u201d, \u00a0luego \u00a0de\u00a0 \u00a0referirse \u00a0en \u00a0extenso \u00a0a \u00a0varios \u00a0testimonios, \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia, a la \u00a0indagatoria \u00a0de su defendido y a la actuaci\u00f3n procesal, dedica su atenci\u00f3n que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0no hizo esfuerzo alguno por verificar el dicho de Fredy Humberto \u00a0Restrepo \u00a0Ospina, \u00a0en \u00a0guarda de la investigaci\u00f3n integral, especialmente en lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de \u201cOscar\u201d, \u00a0presunto \u00a0 due\u00f1o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fonda \u00a0 \u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Paz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se averigu\u00f3 por la identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u201cSilvio\u201d \u00a0y \u00a0menos \u00a0se tom\u00f3 su declaraci\u00f3n, \u00a0personaje \u00a0que escuch\u00f3 el dialogo que sostuvieron su representado, \u201cRoberto, \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0 \u00a0y \u00a0Albeiro\u201d \u00a0respecto de la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccarro\u201d y de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que rodearon la permanencia de Fredy Humberto Osp\u00edna en la \u00a0citada \u00a0fonda. \u00a0De igual manera, no se llam\u00f3 a declarar al taxista conocido con \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cGato\u201d, quien \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0sitio \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0 \u201cPan \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Queso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0a \u00a0\u201cFernando \u00a0Calle\u201d para que explicara \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 llamada \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201cAbsal\u00f3n\u201d le \u00a0hizo esa noche a Fredy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, afirma que se debieron vincular \u00a0al \u00a0proceso a \u201cJuan Carlos \u00a0Londo\u00f1o\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0\u201cFernando \u00a0Posada\u201d, \u00a0conforme a los \u00a0cargos que le aparec\u00edan en el diligenciamiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0el que llam\u00f3 \u00a0\u201cSU CAPACIDAD INEQU\u00cdVOCA \u00a0DE \u00a0 \u00a0 MODIFICAR \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 SITUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 JUR\u00cdDICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0FREDY\u201d, \u00a0 asevera \u00a0 que \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0demostrado que su defendido, el 29 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01989, \u00a0estuvo \u00a0temprano \u00a0en \u00a0el municipio de Envigado y que en la \u00a0tarde \u00a0de \u00a0ese d\u00eda se entrevist\u00f3 con \u201cRoberto \u00a0 Villa, \u00a0 Jorge \u00a0 Restrepo \u00a0 y \u00a0Jorge \u00a0Albeiro\u201d, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un veh\u00edculo, estando en ese lugar hasta la seis y media de \u00a0la \u00a0 \u00a0 tarde, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0taxista \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0llaman \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cGato\u201d \u00a0 \u00a0lo \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 \u201cPan \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Queso\u201d, \u00a0 saliendo \u00a0 posteriormente \u00a0hacia \u00a0\u201cCaldas\u201d, donde recibi\u00f3 la noticia por parte \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Calle \u00a0que \u00a0Absal\u00f3n lo estaba llamando, confirm\u00e1ndose as\u00ed\u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0explicaciones \u00a0 dadas \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 inocencia \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0multicitados \u00a0homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, despu\u00e9s de enfatizar sobre \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas dejadas de practicar, las que, en su criterio, \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0modificar la situaci\u00f3n jur\u00eddica de su \u00a0procurado, \u00a0arguye \u00a0que \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0condujo a la violaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a01\u00b0, \u00a0246, 247, 249 y 254 del C. de P. Penal y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria tiene incidencia sobre el proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores tuvieron que darle credibilidad al testimonio de \u00a0o\u00eddas \u00a0de \u00a0Absal\u00f3n \u00a0Restrepo \u00a0Montoya, \u00a0para \u00a0construir, \u00a0a \u00a0partir del mismo, \u00a0indicios de responsabilidad en contra de Restrepo Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n que \u00a0clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial, por errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0llev\u00e1ndolo a aplicar indebidamente los art\u00edculos 7\u00b0, 26, 61, 67, 323 \u00a0y \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 247 del C. de P. \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Eli\u00e9cer \u00a0Antonio \u00a0Restrepo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Dar\u00edo \u00a0Eusse \u00a0Atehort\u00faa fueron omitidos, \u00a0personas \u00a0que \u00a0sab\u00edan c\u00f3mo operaban los miembros del Departamento de Seguridad \u00a0y \u00a0Control. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, dice que el fallador cometi\u00f3 error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0los \u00a0levantamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer Restrepo Montoya, Jorge \u00a0Albeiro Restrepo V\u00e9lez y Roberto Villa Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que tal omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 citados \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0condujo \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0a \u00a0que \u00a0incurriera \u00a0en error de hecho por falso juicio de existencia, yerro que califica \u00a0como \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0trascendente, \u00a0toda \u00a0vez que se conden\u00f3 a su representado, \u00a0cuando,\u00a0 \u00a0en \u00a0su criterio, debi\u00f3 ser absuelto, transgredi\u00e9ndose la normas \u00a0en precedencia citadas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia y, en su lugar, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0tener \u00a0como \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0de \u00a0responsabilidad en contra de su \u00a0defendido, \u00a0\u201cel hecho de \u00a0la \u00a0muerte de Elkin V\u00e9lez Ochoa despu\u00e9s de sucedidos los otros homicidios y de \u00a0haber \u00a0cruzado \u00a0por \u00a0all\u00ed \u00a0Roberto \u00a0en su Dahiadsu (sic), con gente rara, entre \u00a0ellos \u00a0uno \u00a0de \u00a0cachucha verde, que se supone debi\u00f3 ser FREDY HUMBERTO RESTREPO \u00a0OSPINA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior yerro tuvo su origen en un falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Absal\u00f3n \u00a0Restrepo \u00a0Montoya y la diligencia de indagatoria de su \u00a0defendido, \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que condujo a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 26, 61, 67, 323 y 324 del C\u00f3digo Penal y, por lo \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 247 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P. \u00a0 Penal, \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0copiar \u00a0una \u00a0porci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Absal\u00f3n Restrepo \u00a0Montoya \u00a0y de resaltar las explicaciones que dio su procurado en la indagatoria, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0Fredy \u00a0Humberto, \u00a0Roberto, \u00a0Jorge \u00a0y \u00a0Albeiro se \u00a0entrevistaron \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la transacci\u00f3n de la venta de un carro, el 29 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01989, \u00a0entre las dos y dos y media de la tarde, que conforme a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Absal\u00f3n, \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por Fernando V\u00e9lez Ochoa es de odias, y \u00a0que, \u00a0seg\u00fan el citado Absal\u00f3n, el administrador de la taberna vio pasar, a eso \u00a0de \u00a0las cuatro y media de la tarde, a varias personas, entre ellas, \u201ca una gente rara… y uno de cachucha \u00a0verde\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0valorar, \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0perspectiva, \u00a0los \u00a0anteriores aspectos f\u00e1cticos, insiste nuevamente en advertir \u00a0que \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Oscar \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 Eusse \u00a0Atehort\u00faa \u00a0fue \u00a0omitida, \u00a0estructur\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cerror \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia\u201d, \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0trascendente, \u00a0pues \u00a0permiti\u00f3 la condena de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Volviendo al error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, cometido, seg\u00fan su criterio, sobre la declaraci\u00f3n de Absal\u00f3n y \u00a0la \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defendido, \u00a0 \u00a0el \u00a0 primero \u00a0 por \u00a0 \u201cexagerar \u00a0 su \u00a0contenido\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 \u201cpor \u00a0 deteriorarse \u00a0 el \u00a0 contendido \u00a0objetivo\u201d, \u00a0dice que fue \u00a0trascendente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 desdibujarse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verdadera \u00a0 \u00a0autor\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0case la \u00a0sentencia impugnada y, en consecuencia, absuelva a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Julio \u00a0 David \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Olaya. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber incurrido en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0generada por un error de hecho \u201cpor \u00a0desconocimiento de la existencia \u00a0de \u00a0testimonios obrantes en el proceso, error tambi\u00e9n denominado ERROR DE HECHO \u00a0POR \u00a0 FALSO \u00a0 JUICIO \u00a0 DE \u00a0 EXISTENCIA\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo a la vulneraci\u00f3n, por falta de aplicaci\u00f3n, de \u00a0los art\u00edculos 246, 247, 248, 254 y 294 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el fallador excluy\u00f3 \u201cabundante \u00a0 n\u00famero \u00a0 de \u00a0 probanzas \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, como lo acreditar\u00e9, y dentro del an\u00e1lisis propio \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que debe hacerse, selecciono como relevantes las declaraciones \u00a0de \u00a0ALBA LUC\u00cdA GONZ\u00c1LEZ, OSCAR EUSSE Y JAVIER G\u00d3MEZ, pero incurre en error al \u00a0presentar \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0una acusaci\u00f3n contra JULIO DAV\u00cdD S\u00c1NHEZ OLAYA, \u00a0que \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 hace\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0copiar \u00a0fragmentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0referentes \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido y de rese\u00f1ar en qu\u00e9 consist\u00eda el Departamento de \u00a0Seguridad \u00a0y \u00a0Control \u00a0de \u00a0Envigado, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0en el proceso se desconocieron \u00a0\u201clos \u00a0testimonios de los \u00a0jueces \u00a0que \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aron en el campo penal durante el tiempo que funcion\u00f3 \u00a0Seguridad \u00a0y \u00a0Control, \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica representante del Ministerio P\u00fablico que \u00a0hubo \u00a0durante \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0de \u00a0alcaldes, \u00a0personeros, secretarios de gobierno, \u00a0concejales, \u00a0de \u00a0congresistas \u00a0y \u00a0de \u00a0profesores \u00a0universitarios, \u00a0quienes \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0oyeron decir que Seguridad y Control fuera un \u00a0grupo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0denominados \u00a0 \u00a0\u2018escuadr\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte\u2019, \u00a0\u2018banda de \u00a0sicarios\u2019, \u00a0\u2018grupos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0privada\u2019, \u00a0que \u00a0atentara \u00a0contra \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0tuvieran \u00a0sumida en zozobra o terror, que son los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 exige \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Decreto \u00a0 \u00a01194 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01989\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de relacionar los testimonios que a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0fueron \u00a0desconocidos, \u00a0los \u00a0que, \u00a0advierte, son personas de excelsas \u00a0cualidades \u00a0morales \u00a0e \u00a0intelectuales, \u00a0afirma \u00a0que el tribunal no consider\u00f3 lo \u00a0dicho \u00a0por Alba Luc\u00eda Gonz\u00e1lez, Oscar Dar\u00edo Eusse, Eli\u00e9cer Restrepo, Cecilia \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 de \u00a0 Jaramillo, \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Hurtado \u00a0 y \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0Miranda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cTENTATIVA DE HOMICIDIO EN ALBA LUC\u00cdA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0PUERTA\u201d, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0copiar un breve fragmento de la sentencia del Tribunal, insiste en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la denuncia que present\u00f3 la citada \u00a0Alba \u00a0Luc\u00eda, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual transcribe una parte de ella, resaltando que no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante hubiera dicho que su defendido hizo parte del grupo \u00a0que atent\u00f3 en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia recurrida y, en su lugar, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las demandas de casaci\u00f3n presentadas por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados DUV\u00c1N DAR\u00cdO CORREA \u00a0PINO, \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N RIVERA \u00a0PINO, \u00a0 \u00a0WILFER \u00a0 R\u00cdOS \u00a0CANO, \u00a0 FREDY \u00a0 HUMBERTO \u00a0RESTREPO \u00a0OSPINA \u00a0y \u00a0JULIO \u00a0DAVID \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0OLAYA, \u00a0no re\u00fanen los requisitos de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n que estatuye el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0Sala oportuno recordar que la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n no es un alegato de instancia, en la que de manera libre y \u00a0caprichosa \u00a0se \u00a0puedan \u00a0hacer toda clase de cuestionamientos a una sentencia que \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0viene \u00a0amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que debe ser un escrito l\u00f3gico y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0que \u00a0busca \u00a0restaurar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, por lo cual debe \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0tenor de las causales \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, demostrarlos y evidenciar su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los anteriores requisitos no fueron cumplidos \u00a0por los libelistas, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Tercera \u00a0<\/p>\n
\u00dan\u00danico \u00a0cargo \u00a0de \u00a0las demandas presentadas a nombre de los procesados \u00a0Jorge \u00a0 Antonio \u00a0 Moncada \u00a0 Ru\u00edz \u00a0 y \u00a0 Armando \u00a0 A. \u00a0 Segura \u00a0Ev\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Demanda \u00a0presentada a nombre de DUV\u00c1N DAR\u00cdO CORREA PINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a estas censuras formuladas \u00a0en \u00a0 ambas \u00a0 demandas, \u00a0que \u00a0al \u00a0respectolas \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0 \u00a0id\u00e9nticos \u00a0 \u00a0 contenidos, \u00a0y \u00a0desarrollos, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Sala \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0su \u00a0estudio \u00a0conjunto, \u00a0acusan \u00a0al \u00a0Tribunal de haber dictado sentencia en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, por violaci\u00f3n del derecho de defensa, ya que la Fiscal\u00eda \u00a0omiti\u00f3 \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0reglaba el art\u00edculo 81 de la Ley 190 de \u00a01995, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pueses \u00a0decir,\u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados la apertura de investigaci\u00f3n previa, yerro que, en \u00a0criterio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 actores, \u00a0 conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0proceso..\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Nuevamente la Sala debe reiterar queAnte \u00a0todo \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 oportuno \u00a0 reiterar \u00a0 que\u00a0 \u00a0 aunque \u00a0las \u00a0nulidades permiten alguna amplitud para su proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0no \u00a0puede la demanda en que se invoquen equipararse a un escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que est\u00e1n \u00a0sujetas, como \u00a0en \u00a0las dem\u00e1s causales, a unos insoslayables requisitos, pues si se trata de un \u00a0medio \u00a0para \u00a0preservar la estructura del proceso y las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0quien \u00a0las aduzca no s\u00f3lo debe acatar los principios generales que \u00a0rigen \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n, sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0sustentarlas \u00a0en \u00a0debida forma, indicando el motivo de la nulidad, la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial que alega, su trascendencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9sta \u00a0la manera como \u00e9sta socava la \u00a0estructura \u00a0 \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 o \u00a0 afecta \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, de tal \u00a0manera \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0si no se hubiera cometido el sentido de \u00e9ste hubiera \u00a0sido \u00a0distinto, y la actuaci\u00f3n que en virtud del yerro \u00a0queda viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Estos requisitos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0cumplidos \u00a0por \u00a0losel\u00a0 \u00a0censores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0indican \u00a0cu\u00e1l fue el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y la irregularidad en que, a su juicio se incurri\u00f3, no \u00a0demuestran\u00a0 \u00a0su \u00a0incidencia, \u00a0esto es, de qu\u00e9 manera la reclamada falta de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, m\u00e1xime si se considera que las \u00a0pruebas \u00a0allegadas en la investigaci\u00f3n previa fueron conocidas y controvertidas \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y que ser\u00eda absurdo anular lo actuado para darles a \u00a0conocer \u00a0y \u00a0para \u00a0que \u00a0discutan \u00a0unos \u00a0medios de convicci\u00f3n que ya conocieron y \u00a0replicaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que la enunciaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0ajusta, en principio, a los par\u00e1metros formales, tambi\u00e9n lo es que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0simple \u00a0nomenclatura, \u00a0carente \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0demandado \u00a0y, menos, se evidenci\u00f3 su \u00a0trascendencia frente a la parte conclusiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera y por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0los \u00a0actores \u00a0demanda \u00a0la \u00a0nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Sin embargo, como atinadamente lo indica el Procurador Delegado, no \u00a0evidenciaron \u00a0el \u00a0yerro in procedendo, es decir, c\u00f3mo la falta de comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ordenaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a081 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 de 1995, afect\u00f3 la reclamada \u00a0garant\u00eda, \u00a0la \u00a0que \u00a0de haberse cumplido necesariamente el fallo habr\u00eda variado \u00a0de \u00a0 manera \u00a0favorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0no \u00a0quedando \u00a0m\u00e1s \u00a0remedio \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0pasos \u00a0no fueron cumplidos, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0quedaron en la mera denuncia de la irregularidad, sin que \u00a0hubiesen \u00a0dedicado \u00a0unas \u00a0l\u00edneas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0ilustrar \u00a0a \u00a0la Corte c\u00f3mo se \u00a0afect\u00f3 \u00a0materialmente el derecho de defensa de sus representados, constituyendo \u00a0una \u00a0falta \u00a0grave en la elaboraci\u00f3n de los libelos que, la Sala, por virtud del \u00a0principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar a complementar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0no \u00a0explicaron \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0modo el error demandado ha \u00a0menoscabado \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0por qu\u00e9 con posterioridad a \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n no han podido desarrollar a plenitud \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0dadas \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas con las que han contado no les ha \u00a0posibilitado la defensa material y t\u00e9cnica a trav\u00e9s del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s,Adem\u00e1s \u00a0tampoco \u00a0les \u00a0asiste la raz\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que la Sala, en reiterados pronunciamientos, ha sostenido que la falta \u00a0de \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ordena la apertura de investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0 no \u00a0 constituyese \u00a0traduce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 irregularidad \u00a0de car\u00e1cter sustancial que conlleve a la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0siendo \u00a0una \u00a0fase eventual, sometida dentro de \u00a0determinadas \u00a0 condiciones \u00a0 a \u00a0 cierta \u00a0 discrecionalidad \u00a0del \u00a0instructor, \u00a0su \u00a0existencia \u00a0 y, \u00a0consiguiente, \u00a0validez \u00a0no \u00a0depende \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0notifique \u00a0su \u00a0tramitaci\u00f3n al imputado conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0dicha \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye presupuesto de legalidad de ese acto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos no prosperan. \u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Jorge Antonio \u00a0Moncada Ru\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a01. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 56 de la Ley 80 de 1993 y 23 y 144 de la \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980 y por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1\u00b0, 2\u00b0, 3\u00b0 \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0citado \u00a0Decreto, \u00a0normatividad \u00a0vigente para la \u00e9poca, al darle al \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0tenerla, la doble calidad de servidor p\u00fablico y de particular, \u00a0pues \u00a0para \u00a0efectos de la inhabilidad se le atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0primera, \u00a0pero \u00a0para \u00a0considerarlo \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0144 \u00a0se \u00a0le otorg\u00f3 la de contratista particular que cumple funciones \u00a0p\u00fablicas.error \u00a0al \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por la asimilaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, estima que el citado art\u00edculo \u00a0144 \u00a0no \u00a0es aplicable al procesado, pues \u00e9ste s\u00f3lo contempla el comportamiento \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0interviene en la contrataci\u00f3n en ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0y el del particular que obra como contratista, seg\u00fan las previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de la ley 80 de 1993, pero no comprende al servidor p\u00fablico \u00a0que contrata por fuera del ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en lo relativo al citado art\u00edculo \u00a0144 \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicable a este asunto, toda vez que los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0no intervienen en la contrataci\u00f3n por raz\u00f3n de sus \u00a0funciones \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0excluidos. Por consiguiente, concluye que la conducta \u00a0su \u00a0procurado \u00a0no \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0dicho tipo penal, por cuanto no contrat\u00f3 como \u00a0persona \u00a0 \u00a0natural \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0representante \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0jur\u00eddica.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Este cargo \u00a0no puede prosperar, por falta de t\u00e9cnica y de raz\u00f3n. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Afirma \u00a0el \u00a0censor que el procesado no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0autor \u00a0del punible tipificado en el art\u00edculo 144 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0(fundamentalmente igual al 408 del actual) y que en caso de que exista \u00a0alguna \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0ser\u00eda en una calidad distinta, sin que explique \u00a0cu\u00e1l \u00a0ni \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0redunda en perjuicio de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n no es el campo \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0plantear \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0sino para denunciar y demostrar vicios, al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, y evidenciar su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. De todo modos, tampoco le asiste raz\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que no es cierto que el Tribunal al considerar a Moncada Ru\u00edz como autor de \u00a0la \u00a0conducta descrita en el articulo 144 del Decreto 100 de 1980 haya violado el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0que el servidor p\u00fablico que por fuera del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0contrate con entidades p\u00fablicas, no sea autor de \u00a0tal \u00a0 punible, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 127 de la C. P., 63 del C. \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0y \u00a08\u00b0 y 56 de la ley 80 de 1993, permiten \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria. \u00a0As\u00ed, \u00a0es \u00a0necesario distinguir entre el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0Estado act\u00faa como \u00a0contratante \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que directamente, o por interpuesta \u00a0persona, obra como contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que la acci\u00f3n del primero se adecue a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0144, \u00a0citado, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que, en \u00a0ejercicio de sus funciones, intervenga \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal de \u00a0inhabilidades \u00a0o \u00a0incompatibilidades. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0en calidad de \u00a0autor, \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0como contratista, no se subsume en \u00a0dicho \u00a0precepto, directamente, sino a trav\u00e9s del art. 56 del la ley 80 de 1993, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0expreso \u00a0mandato \u00a0de \u00a0ella se considera que obra en ejercicio de sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, si al tenor del art\u00edculo \u00a0127 \u00a0de \u00a0la C. P. y 8\u00b0 de la ley 80 de 1993, los servidores p\u00fablicos tienen el \u00a0deber \u00a0constitucional de no contratar con entidades estatales, por lo que est\u00e1n \u00a0inhabilitados \u00a0para \u00a0ello, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 56, ibidem, es el de que \u00a0comprende \u00a0no \u00a0s\u00f3lo a los particulares sino, con mayor raz\u00f3n, a los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0fungen \u00a0como \u00a0contratistas. \u00a0A \u00a0los \u00a0primeros, \u00a0para \u00a0efectos de \u00a0imputarles \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autores, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0les \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0considera \u00a0que \u00a0act\u00faan \u00a0en \u00a0ejercicio de sus \u00a0funciones. \u00a0A los segundos, ni siquiera tiene que endilgarles una calidad que ya \u00a0poseen, \u00a0sino \u00a0que \u00a0apenas \u00a0tiene que considerar que act\u00faan en ejercicio de sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0fuera \u00a0la \u00a0inteligencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0precepto, \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0al absurdo de que al particular \u00a0contratista \u00a0que \u00a0celebra\u00a0 un convenio con violaci\u00f3n del r\u00e9gimen legal de \u00a0inhabilidades \u00a0o\u00a0 \u00a0incompatibilidades, se le considera servidor p\u00fablico en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0al \u00a0que ya es servidor p\u00fablico, \u00a0no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, en el caso presente, aunque \u00a0el \u00a0empleado \u00a0de \u00a0Ecopetrol \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de dicho precepto se considera que s\u00ed, por lo que fue correcta la \u00a0decisi\u00f3n del fallador al condenarlo como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0el sentido de que la sentencia asimila a la persona jur\u00eddica \u00a0(contratista), \u00a0con \u00a0la \u00a0persona \u00a0natural, \u00a0esto es, con su representante legal, \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0aquellas \u00a0no pueden actuar \u00a0directamente \u00a0sino \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0personas naturales que las representan, \u00a0quienes \u00a0 atraen \u00a0toda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0violan \u00a0el \u00a0precepto \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0a los servidores p\u00fablicos celebrar por s\u00ed o por \u00a0interpuesta \u00a0persona, \u00a0o \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro, \u00a0contrato \u00a0alguno, \u00a0con \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas, o con personas privadas que manejen o administren recursos \u00a0p\u00fablicos, salvo las excepciones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desconocimiento \u00a0de esta prohibici\u00f3n se \u00a0tipific\u00f3 \u00a0 como \u00a0 delito \u00a0 en \u00a0el \u00a0multicitado \u00a0art\u00edculo \u00a0144 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0complementado \u00a0por la ley 80 de 1993, particularmente, por su art. 8\u00b0, que dice \u00a0que \u00a0est\u00e1n inhabilitadas para celebrar contratos con entidades p\u00fablicas, entre \u00a0otros, \u00a0los servidores p\u00fablicos, y por el 56, ibidem, al cual ya se refiri\u00f3 la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0adecua \u00a0su \u00a0conducta \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0penal \u00a0mencionada \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que contrata \u00a0directamente \u00a0con entidades p\u00fablicas, salvo las excepciones legales, sino quien \u00a0lo hace a trav\u00e9s de otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0que cuando se contrata por \u00a0interpuesta \u00a0persona \u00a0o \u00a0a trav\u00e9s de otro, no se incurre en delito, se estar\u00eda \u00a0autorizando el fraude a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, no prospera. \u00a0<\/p>\n
. \u00a0Esta \u00a0censura \u00a0tambi\u00e9n adolece de fallas \u00a0t\u00e9cnicas que imponen su improsperidad, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0lo \u00a0relativo a las normas que cita \u00a0como \u00a0vulneradas\u00a0 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0qued\u00f3 en el simple \u00a0enunciado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0y \u00a0demostr\u00f3 en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0lo que se podr\u00eda entender como \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0discurso lo centr\u00f3 en personales \u00a0opiniones \u00a0respecto \u00a0de la presunta calidad jur\u00eddica de su representado dada en \u00a0la \u00a0sentencia, esto es, la de servidor p\u00fablico y la de particular, para lo cual \u00a0le \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0a los hechos, de manera sutil, una personal perspectiva, sin que, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0respetara \u00a0lo que se declar\u00f3 probado en el fallo, olvidando que, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, se deben \u00a0respetar \u00a0los hechos y las pruebas tal como fueron apreciadas en las instancias, \u00a0toda \u00a0vez que el ataque a la sentencia se centra exclusivamente en la selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0decir, el debate es eminentemente jur\u00eddico y no \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0actor rompe la \u00a0hilaridad \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso, \u00a0el que estaba centrado en la calidad jur\u00eddica del \u00a0sujeto \u00a0activo de la infracci\u00f3n, para pasar, de manera inesperada y sin l\u00f3gica \u00a0alguna, \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la participaci\u00f3n, para seguidamente reconocer, de manera \u00a0contradictoria,\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0caso de que exista alguna responsabilidad penal, \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de autor, tal como fue deducido en la sentencia, aspecto \u00a0por el que no se le dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0otro lado, tal como acertadamente lo \u00a0destaca \u00a0 el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0adecuadamente \u00a0tipificado \u00a0en las citadas preceptivas, ya que el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0por demostrado Moncada Ru\u00edz se encontraba inh\u00e1bil para celebrar \u00a0contratos \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la Ley 80 de 1993, pues ostentaba la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico por estar vinculado con Ecopetrol en el cargo de \u00a0Seguridad \u00a0Industrial, \u00a0por lo que al ser tambi\u00e9n copropietario y gerente de la \u00a0empresa \u00a0 \u00a0Colteba \u00a0 Ltda. \u00a0 estaba \u00a0 inhabilitado \u00a0 para \u00a0 contratar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n, aspectos que eran de su cabal conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0doble \u00a0calidad que refiere el libelista, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico la que interes\u00f3 para efecto de la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto dijo: \u00a0<\/p>\n
\u201cRep\u00e1rese que \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0MONCADA \u00a0RU\u00cdZ \u00a0conoc\u00eda \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0servidor p\u00fablico estaba \u00a0impedido \u00a0para \u00a0contratar \u00a0con \u00a0entidades \u00a0estatales \u00a0y \u00a0constituy\u00f3 la sociedad \u00a0COMERCIALIZADORA \u00a0T\u00c9CNICA DE BARRANCABERMEJA, COLTEBA LIMITADA, como si con esa \u00a0actitud \u00a0dejara \u00a0de \u00a0subsistir \u00a0las \u00a0inhabilidades e incompatibilidades, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0era \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la sociedad. Haber manifestado que no \u00a0ten\u00eda \u00a0 inhabilidades \u00a0 porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0creyera, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0desvirt\u00fae \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0es \u00a0tajante, clara, \u00a0precisa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0pudiera \u00a0 \u00a0decirse \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 inhabilidad \u00a0 eminentemente \u00a0objetiva…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0no resultan acertadas las \u00a0disquisiciones \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0actor en torno a las calidades de su procurado al \u00a0momento \u00a0de contratar con el Estado y como representante legal de dicha empresa, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ley \u00a0es \u00a0clara \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0servidor p\u00fablico puede contratar con la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0cuando ostenta esta calidad, raz\u00f3n por la cual no se le pod\u00eda \u00a0tener \u00a0como \u00a0particular \u00a0por \u00a0el hecho de que representara una persona jur\u00eddica \u00a0privada y, por consiguiente, que no estuviera inhabilitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por cuanto, a \u00a0juicio \u00a0 del \u00a0demandante,\u00a0 \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0hizo \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0la indagatoria \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0referentes \u00a0a \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0expidi\u00f3 \u00a0Ecopetrol y el \u00a0certificado \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 y \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sociedad \u00a0Colteba \u00a0Ltda., \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0se analizan como prueba del hecho \u00a0indicador, \u00a0de \u00a0ellos \u00a0no \u00a0se puede inferir l\u00f3gicamente que el procesado ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0estar \u00a0inhabilitado. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar el \u201cindicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n\u201d, por cuanto no tuvo en cuenta varias \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Bucaramanga y que fueron aportadas al \u00a0proceso, \u00a0yerros \u00a0que condujeron a la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 5\u00b0 \u00a0y \u00a040 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y 247 del Decreto 2700 de 1991 y \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0144 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primerao de las codificaciones citadas, normas \u00a0vigentes para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Esta \u00a0censura \u00a0tampocol cargo as\u00ed presentado no puede tener \u00e9xito, \u00a0dados \u00a0 los \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 desatinos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre, \u00a0as\u00ed:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. Confunde \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad con el de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0 desconociendo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 es \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo, \u00a0contemplativo, \u00a0y \u00a0que \u00a0se incurre en \u00e9l cuando se falsea el contenido material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal que no hay correspondencia entre lo que su texto \u00a0dice y lo que el sentenciador manifiesta que expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0apreciatoria \u00a0y \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0al valorar el m\u00e9rito de las pruebas o al \u00a0construir \u00a0 las \u00a0 inferencias \u00a0indiciarias \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0ostensiblemente \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica y ese desatino lleva al sentenciador a declarar \u00a0una verdad f\u00e1ctica distinta de la que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se entiende que quiso orientar el reproche \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0modalidad, se encuentra que no demuestra que no haya identidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0texto \u00a0de las pruebas que cuestiona y lo que el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que \u00a0conten\u00edan. \u00a0Y se estima que lo refiri\u00f3 a la segunda, se observa que tampoco lo \u00a0desarrolla, \u00a0pues \u00a0no \u00a0expresa \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia, los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica o las reglas de la experiencia com\u00fan quebrantados, de \u00a0qu\u00e9 manera lo fueron y su incidencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dedica \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones probatorias del sentenciador, al \u00a0estilo \u00a0de un alegato de instancia, pretendiendo que de las pruebas allegadas al \u00a0diligenciamiento \u00a0hubiera \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el procesado no tuvo conciencia de la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento y que, por lo mismo, actu\u00f3 inculpablemente, al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art. \u00a040.3 \u00a0del\u00a0 \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, a la saz\u00f3n vigente, sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0esa \u00a0discrepancia \u00a0no \u00a0configura desatino y que el criterio del \u00a0Tribunal \u00a0prevalece, \u00a0por \u00a0llegar la sentencia a esta sede amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, al haberse ignorado la anterior doctrina del Tribunal, \u00a0lo \u00a0deja \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n entre ella y la \u00a0conducta \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a las normas que cita como \u00a0transgredidas, \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna dio las razones jur\u00eddicas por las \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a05\u00b0 y 40 del Decreto 100 de 1980 no fueron \u00a0aplicados \u00a0y, a su vez, el art\u00edculo 144 fue indebidamente aplicado. Igualmente, \u00a0tampoco \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 247 del Decreto 2700 de 1991 es de \u00a0naturaleza sustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 En \u00a0 vez \u00a0 de \u00a0evidenciar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y de \u00a0existencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como su trascendencia frente a la decisi\u00f3n adoptada, para lo \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en cuenta todo el conjunto probatorio y de manera parcial e \u00a0individual, \u00a0inicialmente se duele de que el procesado no sab\u00eda que teniendo la \u00a0calidad \u00a0de servidor p\u00fablico no\u00a0 pod\u00eda contratar con el Estado, hecho que \u00a0no \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0por el Tribunal, acudiendo, para el efecto,\u00a0 al error de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 consagrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 40 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0seguidamente, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 parcelada, \u00a0informar \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que present\u00f3 para sustentar la licitaci\u00f3n y la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0fueron \u00a0tergiversados, \u00a0apoy\u00e1ndose en personales \u00a0apreciaciones, \u00a0es \u00a0decir, apart\u00e1ndose del grado de estimaci\u00f3n que el juzgador \u00a0le \u00a0imprimi\u00f3 a estos medios de convicci\u00f3n dentro del estudio mancomunado de la \u00a0prueba, \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0que no son susceptibles de ser demandados en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0m\u00e1xime cuando la sentencia viene amparada por la doble presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, tampoco precis\u00f3 en que consistieron \u00a0las \u00a0tergiversaciones \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0pues \u00a0todo su discurso se limit\u00f3 a citar \u00a0dichas \u00a0pruebas, \u00a0d\u00e1ndoles \u00a0su \u00a0personal \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de modo individual y sin \u00a0tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0cosa sucedi\u00f3 con las certificaciones \u00a0de \u00a0Ecopetrol \u00a0y \u00a0la \u00a0relacionada con la existencia y representaci\u00f3n de Colteba \u00a0Ltda., \u00a0las cuales, seg\u00fan el censor y de manera individual, s\u00f3lo demuestran lo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0consign\u00f3, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0inferir \u00a0la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0por el delito por el cual fue condenado, al no conocer la inhabilidad \u00a0en la que estaba incurso por tener la calidad de servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0De otro lado, llama la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0que se predique un falso juicio de existencia, por cuanto el juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se apart\u00f3 de varias decisiones tomadas por esa Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0otros \u00a0casos, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede olvidarse que la jurisprudencia no constituye \u00a0medio \u00a0de prueba sino un criterio auxiliar de la actividad judicial, seg\u00fan as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por lo que no es \u00a0posible \u00a0construir, \u00a0sobre \u00a0ella, \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0y, menos, inferencias en \u00a0torno a la responsabilidad o no del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En \u00a0\u00faltimas, \u00a0lo que se observa es la \u00a0inconformidad \u00a0del censor frente a la estimaci\u00f3n probatoria que el sentenciador \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0deduciendo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su representado, lo que, como ya se dijo, no es susceptible \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo cuando se violentan de manera grosera los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de presentarse\u00a0 y fundamentarse la \u00a0censura a trav\u00e9s del error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Armando Adolfo \u00a0Segura Ev\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0 indirecta, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0haber \u00a0equivocado la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de algunas pruebas e ignorado otras allegadas al diligenciamiento, \u00a0dislate yerro que condujo a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 5\u00b0 y 40 del Decreto 100 de 1980 y \u00a0247 \u00a0del \u00a0decreto 2700 de 1991 y a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 144 del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0citados, \u00a0toda vez que se dio por demostrado que su \u00a0procurado \u00a0sab\u00eda \u00a0de la inhabilidad que ten\u00eda Moncada Ru\u00edz para contratar con \u00a0el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El actor incurre en insalvables desatinos \u00a0t\u00e9cnicos que condenan al fracaso la censura, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Le \u00a0da \u00a0el \u00a0car\u00e1cter\u00a0 \u00a0de sustancial a una Si bien cit\u00f3 las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0vulneradas \u00a0y su sentido, de todos modos no dio las razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales advierte que algunas de ellas no fueron aplicadas y \u00a0otra \u00a0aplicada indebidamente. Igualmente, tampoco explic\u00f3 por qu\u00e9 el art\u00edculo \u00a0247 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0sustancial.norma \u00a0eminentemente procesal, como es el art\u00edculo 247 del Decreto \u00a02700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Deja \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0un\u00a0 simple \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1les pruebas fueron equivocadamente apreciadas \u00a0y \u00a0 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0cuales\u00a0 \u00a0ignoradas y, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0menos, \u00a0su \u00a0ttrascendencia del \u00a0yerro \u00a0frente a la parte conclusiva \u00a0del \u00a0 fallo, \u00a0 limithabida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0lo \u00a0reduce \u00a0a personales apreciaciones respecto de la \u00a0manera \u00a0como han debido de justipreciarse, lo que no constituye yerro demandable \u00a0en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0prevaleciendo, \u00a0ante \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios, \u00a0el \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0por llegar la sentencia a esta sede amparada por la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidaando la disertaci\u00f3n a afirmar \u00a0que \u00a0Segura \u00a0Ev\u00e1n \u00a0actu\u00f3 \u00a0sin \u00a0dolo, \u00a0ya \u00a0que se desconoci\u00f3 una circunstancia \u00a0puramente \u00a0cultural \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la forma\u00a0 como las gentes de \u00a0Barrancabermeja \u00a0perciben \u00a0y relatan las relaciones laborales con Ecopetrol, las \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0distinguidas ni materializadas por la opini\u00f3n general, que fue lo \u00a0que le ocurri\u00f3 al procesadod. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es preciso que la Sala reitera que la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, en el que de manera \u00a0caprichosa \u00a0se \u00a0pueda \u00a0hacer \u00a0toda clase de cuestionamientos a una sentencia que \u00a0por \u00a0ser \u00a0la culminaci\u00f3n de un proceso, viene amparada por la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, sino que debe ser un escrito l\u00f3gico y sistem\u00e1tico en \u00a0el \u00a0que \u00a0s\u00f3lo es procedente denunciar los errores cometidos en la sentencia, al \u00a0tenor \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0demostrarlos \u00a0 y \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0estimaba \u00a0que \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0a las que lleg\u00f3 el sentenciador, en el sentido de que Segura Ev\u00e1n \u00a0conoc\u00eda \u00a0de la inhabilidad que ten\u00eda el otro coprocesado para contratar con el \u00a0Estado, \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentar la censura bajo los postulados del error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0indicando \u00a0y \u00a0demostrando \u00a0cu\u00e1l fue la regla vulnerada y su \u00a0incidencia en la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar.En \u00a0efecto, en cuanto hace referencia al cargo de nulidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0indicar la clase de la misma, la censora se aparta de la causal \u00a0invocada, \u00a0transgrediendo el principio de autonom\u00eda de los cargos, toda vez que \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0entender \u00a0como \u00a0el desarrollo de la censura, en vez de \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0actividad, procede a criticar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n hizo el Tribunal, infiriendo la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros t\u00e9rminos, del simple enunciado se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la libelista desconoce el alcance de cada causal de casaci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0de apoyar la censura con base en la nulidad, seguidamente denuncia falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 180, 246, 247, 254 y 445 del C. de P. Penal. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0procede a censurar que el principio de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia fue transgredido por los sentenciadores de instancia, \u00a0planteamientos \u00a0que debieron haberse postulado por los senderos de la violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e al segundo cargo, el cual \u00a0formula \u00a0bajo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0 \u00a0y 4\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a01194 \u00a0de 1989 y 22 y 323 del C\u00f3digo Penal, no re\u00fane los requisitos de \u00a0claridad y precisi\u00f3n para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida la libelista que en trat\u00e1ndose de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, el debate se centra exclusivamente en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0escogido \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0caso, \u00a0esto es, que el ataque a la \u00a0sentencia \u00a0se circunscribe a los aspectos jur\u00eddicos del problema planteado, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0inmiscuir \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos y en la valoraci\u00f3n probatoria que el \u00a0juzgador plasm\u00f3 en el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0en \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que cita como \u00a0aplicados \u00a0indebidamente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0precisi\u00f3 en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0a \u00a0criticar al Tribunal por haber dado por \u00a0demostrado, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0que \u00a0su defendido pertenec\u00eda al grupo delincuencial \u00a0que \u00a0actuaba \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Seguridad y Control de Envigado, que fue \u00a0coautor \u00a0 del \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0cometido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0 y \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0determinadas \u00a0declaraciones, \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la causal primera, es decir, violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0rechazar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Demanda \u00a0presentada a nombre de JORGE IV\u00c1N RIVERA PINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0libelo \u00a0la defensora del procesado \u00a0presenta cuatro cargos por la causal tercera y uno por la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0primer cargo de \u00a0nulidad, \u00a0el que hace consistir en violaci\u00f3n del debido proceso por cuanto que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, cada una de las conductas denunciadas no debieron investigarse \u00a0y \u00a0juzgarse \u00a0conjuntamente,\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a087 \u00a0del C. de P. Penal, en raz\u00f3n a que se presumi\u00f3 una conexidad de \u00a0hechos \u00a0punibles \u201cdonde no \u00a0los \u00a0hab\u00eda\u201d, la censora \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0como tal supuesta irregularidad socav\u00f3 la estructura del proceso \u00a0y, \u00a0mucho menos, la trascendencia del yerro frente a las decisiones adoptadas en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 era \u00a0 su \u00a0deber \u00a0establecer \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los m\u00faltiples hechos \u00a0punibles \u00a0denunciados debieron haberse realizado de manera separada, por cuanto, \u00a0caso \u00a0contrario, desquiciar\u00eda la estructura del proceso. Seguidamente,\u00a0 le \u00a0era \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0ense\u00f1ara \u00a0y demostrara c\u00f3mo esa irregularidad afect\u00f3, de \u00a0modo \u00a0grave, la situaci\u00f3n jur\u00eddica de su defendido, al punto de que, por dicha \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0pudieron \u00a0valorar \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0las \u00a0pruebas allegadas al \u00a0diligenciamiento, \u00a0pasos \u00a0ineludibles \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0cumplidos \u00a0conllevan al \u00a0fracaso del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntica \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura, toda vez que en esta oportunidad reitera los mismos argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que ahora se\u00f1ala que la unificaci\u00f3n de las \u00a0investigaciones \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0mediante resoluci\u00f3n de sustanciaci\u00f3n, lo que, en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0debi\u00f3 hacerse por una providencia interlocutoria, permiti\u00e9ndose \u00a0que \u00a0los sujetos procesales pudieran interponer los recursos legales al no darse \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en los art\u00edculos 91 y 95 del C. de P. Penal, pues \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa irregularidad afect\u00f3 la estructura del proceso y, menos \u00a0a\u00fan, \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0influy\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0adversa \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0tercer cargo formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia qued\u00f3 en un simple enunciado, ya que si bien denuncia una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa, el que hace consistir en que el fallador no \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0alegatos,\u00a0 que al procesado no se le interrog\u00f3 por \u00a0dos \u00a0homicidios y que no deb\u00eda ser condenado como coautor de uno de ellos, sino \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0esas \u00a0supuestas \u00a0irregularidades incidieron negativamente frente a los intereses de su \u00a0poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La labor demostrativa la centr\u00f3 en informar \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0son \u00a0una \u00a0fiel \u00a0copia \u00a0de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no se le interrog\u00f3 en la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0no se le pod\u00eda atribuir las conductas delictuales a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor \u00a0sino de c\u00f3mplice, afirmaciones que no cuentan con la debida \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0defecto \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica insalvable, por cuanto la Corte, en virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar a complementar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dos \u00a0de \u00a0los yerros denunciados no \u00a0tienen \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0sino \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0lo que ha debido \u00a0plantearlos por los lineamientos de la causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0cuarto cargo de \u00a0nulidad, \u00a0el que hace consistir en que a su defendido no se le interrog\u00f3 por el \u00a0homicidio \u00a0cometido en William de Jes\u00fas Villa Serna, lo que condujo a que se le \u00a0impusiera \u00a0una \u00a0pena \u00a0superior a la que le fuera aplicada, toda vez que no se le \u00a0pod\u00eda \u00a0acusar \u00a0y \u00a0condenar \u00a0por \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0en un simple \u00a0enunciado, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0afect\u00f3\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0garant\u00eda \u00a0del derecho de defensa, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el citado hecho, le impidi\u00f3 que \u00a0ejerciera \u00a0en la etapa de juzgamiento la defensa que reclama, al ser sorprendido \u00a0por \u00a0un \u00a0cargo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0debi\u00f3 \u00a0imputar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no demostr\u00f3 la \u00a0incidencia \u00a0 entre \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0y \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a la \u00fanica censura que \u00a0presenta \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, cuerpo primero, tambi\u00e9n adolece de \u00a0yerros de t\u00e9cnica que dan al traste con el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, olvidando que cuando se trata de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, se deben respetar los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0en el fallo, la censora procede, como lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores cargos, a hace afirmaciones sobre la irresponsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0homicidio de Villa Serna, con el argumento de que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0fue \u00a0quien dispar\u00f3 contra aqu\u00e9l, planteamiento que, contrariando la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0casacional \u00a0escogida, se desv\u00eda hacia la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0postulado de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0a la casaci\u00f3n, insiste en que los alegatos de la defensa \u00a0no \u00a0fueron \u00a0respondidos en la sentencia y que a su defendido no se le interrog\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0homicidio, yerros que, como qued\u00f3 visto, son propios de la \u00a0causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0si bien enuncia unas normas \u00a0como \u00a0transgredidas, \u00a0algunas de ellas de car\u00e1cter procesal y no sustancial, no \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido de la violaci\u00f3n, estos es, aplicaci\u00f3n indebida o falta de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0 Igualmente, \u00a0 al \u00a0citar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0desafuero, ya que el precepto s\u00f3lo es pertinente \u00a0frente al cargo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, por lo anotados desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos, la demanda se rechazar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda presentada a nombre de WILFER R\u00cdOS CANO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales tercera y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del sentenciado presenta dos cargos, los \u00a0cuales tambi\u00e9n adolecen de claridad y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0aduce \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al su defendido respecto de tres homicidios y, aun as\u00ed, se le acus\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0se qued\u00f3 en un simple enunciado, pues no indic\u00f3 y demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0irregularidad \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso y su incidencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0parte dispositiva del fallo, yerro t\u00e9cnico que la Corte no puede \u00a0entrar a complementar por virtud del principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respeto \u00a0al cargo que formula con base en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, por error de hecho, por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0lugar de demostrar c\u00f3mo los testimonios que relaciona como \u00a0omitidos \u00a0en el estudio mancomunado de\u00a0 las pruebas, ten\u00edan la virtualidad \u00a0de \u00a0variar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, para lo cual debi\u00f3 tener en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0probanzas \u00a0en que se apoy\u00f3 el sentenciador para inferir la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0se dedic\u00f3 a criticar, desde su \u00a0personal \u00a0\u00f3ptica, \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0dada \u00a0por \u00a0el sentenciador a los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al \u00a0plenario, \u00a0dejando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0un simple \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0respecto hace referencia a las \u00a0normas \u00a0que \u00a0cita \u00a0como \u00a0transgredidas, \u00a0esto es, los art\u00edculos 246, 247, 248 y \u00a0254, \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, adem\u00e1s de no tener el car\u00e1cter de sustancial, no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, si lo fue por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0rechazar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 FREDY \u00a0 HUMBERTO \u00a0RESTREPO \u00a0OSPINA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales tercera y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el defensor del procesado presenta tres cargos contra la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el \u00fanico cargo presentado con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0el \u00a0que \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en que el fallo impugnado se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, por cuanto estima que en el proceso \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0allegar \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad de los \u00a0verdaderos \u00a0autores \u00a0de los homicidios y, consecuencialmente, de la inocencia de \u00a0su \u00a0 defendido, \u00a0el \u00a0actor \u00a0lo \u00a0deja \u00a0en \u00a0un \u00a0simple \u00a0enunciado \u00a0que \u00a0impone \u00a0su \u00a0rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien se\u00f1ala varios testimonios \u00a0que, \u00a0 a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0debieron \u00a0se \u00a0allegados \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defendido, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0esas \u00a0declaraciones, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0\u00fatiles, \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0conducentes \u00a0para la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ten\u00edan \u00a0la fuerza persuasiva suficiente para derruir el juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0de \u00a0haber sido \u00a0incorporados, \u00a0necesariamente el juzgador hubiese desechado, en su credibilidad, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201co\u00eddas\u201d \u00a0de \u00a0Absal\u00f3n Restrepo Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0censor \u00a0radica en el grado de persuasi\u00f3n, negativo para sus \u00a0intereses, \u00a0dado \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Absal\u00f3n \u00a0Restrepo \u00a0Montoya, en el cual se \u00a0construyeron, \u00a0seg\u00fan su propio dicho, los indicios de responsabilidad en contra \u00a0de \u00a0su prohijado, planteamiento que no constituye yerro demandable en casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de acuerdo al sistema de valoraci\u00f3n probatoria que nos rige, el \u00a0sentenciador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciarlos, \u00a0s\u00f3lo limitado por las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primera \u00a0cargo \u00a0que \u00a0apoya \u00a0en la causal \u00a0primera, \u00a0 acusa \u00a0 al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a aplicar indebidamente los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0, \u00a026, \u00a061, \u00a067, 323 y 324 del C\u00f3digo Penal y, por los mismo, el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo deja en el \u00a0enunciado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0bien denuncia falsos juicios de existencia sobre \u00a0varias \u00a0pruebas, no indic\u00f3 su trascendencia frente a la parte dispositiva de la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera simple aduce que los testimonios de \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Antonio \u00a0Restrepo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Dar\u00edo \u00a0Eusse \u00a0Atehort\u00faa fueron \u00a0omitidos, \u00a0los que califica de importantes por cuanto sab\u00edan c\u00f3mo operaban los \u00a0miembros \u00a0que pertenec\u00edan al multicitado Departamento de Seguridad y Control, y \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0tres \u00a0cad\u00e1veres, sin que demostrara c\u00f3mo de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciados \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de su procurado era la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a adoptar en el fallo, para lo cual debi\u00f3 tener en cuenta los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n obrantes en el diligenciamiento y soporte de la sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00faltimo cargo, igualmente sustentado en la \u00a0citada \u00a0causal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se queda en la simple formulaci\u00f3n, ya que pese a que \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad sobre la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 Absal\u00f3n \u00a0 Restrepo \u00a0 Montoya, \u00a0 \u201cpor \u00a0exagerar su contenido\u201d, \u00a0y \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas por el procesado en su indagatoria, \u00a0\u201cpor \u00a0deteriorarse \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo\u201d, no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consistieron las distorsiones de los citados medios de prueba \u00a0y, \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la trascendencia del yerro frente a las decisiones \u00a0adoptada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, se advierte que la discrepancia \u00a0del \u00a0libelista \u00a0tambi\u00e9n \u00a0radica \u00a0en el grado de credibilidad que el juzgador le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que se deduce cuando \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0fue exagerado y que la indagatoria fue estimada de \u00a0manera \u00a0deteriorada, \u00a0lo \u00a0que, como se ha dicho, constituye un desafuero en sede \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0rechazar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 JULIO \u00a0 DAVID \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0OLAYA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera, presente un \u00fanico cargo contra la sentencia del Tribunal, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador viol\u00f3 indirectamente la ley sustancial, por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0generado en un falso juicio de existencia, lo que condujo a la \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n, de los art\u00edculos 246, 247, 248, 254 y \u00a0294 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0tal como se encuentra formulado, \u00a0adolece de claridad y precisi\u00f3n que impone su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, las normas que cita como \u00a0transgredidas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 sustanciales \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0bien \u00a0enuncia \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0que \u00a0a su juicio fueron omitidas al momento de apreciase las pruebas, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0deja \u00a0el \u00a0cargo en el simple enunciado, ya que no demostr\u00f3 su \u00a0incidencia \u00a0 y \u00a0 trascendencia \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 dispositiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0indicar que no se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0denuncia presentada por Alba Luc\u00eda Gonz\u00e1lez Puerta y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0que \u201cse \u00a0desempe\u00f1aron en el campo penal durante el tiempo que funcion\u00f3 \u00a0Seguridad \u00a0y \u00a0Control, \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica representante del Ministerio P\u00fablico que \u00a0hubo \u00a0durante \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0de \u00a0alcaldes, \u00a0personeros, secretarios de gobierno, \u00a0concejales, \u00a0de \u00a0congresistas \u00a0y \u00a0de \u00a0profesores \u00a0universitarios, \u00a0quienes \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0oyeron decir que Seguridad y Control fuera un \u00a0grupo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0denominados \u00a0 \u00a0\u2018escuadr\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte\u2019, \u00a0\u2018banda de \u00a0sicarios\u2019, \u00a0\u2018grupos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0privada\u2019, \u00a0que \u00a0atentara \u00a0contra \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0tuvieran \u00a0sumida en zozobra o terror, que son los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 exige \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Decreto \u00a0 \u00a01194 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01989\u201d, as\u00ed como tambi\u00e9n los \u201cdichos\u201d \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Dar\u00edo \u00a0Eusse, \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Restrepo, \u00a0Cecilia \u00a0Londo\u00f1o \u00a0de \u00a0Jaramillo, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Hurtado y Juan \u00a0Carlos \u00a0Miranda, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0de haber sido tenidos en cuenta el fallo \u00a0deb\u00eda \u00a0ser absolutorio, para lo cual le era indispensable contar con las dem\u00e1s \u00a0probanzas \u00a0que \u00a0apoyaron \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de la sentencia condenatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, frente a los anotados desatinos \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0demandas \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no puede corregirlos, de acuerdo con lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se rechazar\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASARRECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnadas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0DUV\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0CORREA PINO, JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0RIVERA \u00a0PINO, WILFER \u00a0 \u00a0 R\u00cdOS \u00a0 \u00a0 CANO, \u00a0 FREDY \u00a0 HUMBERTO \u00a0RESTREPO \u00a0OSPINA \u00a0y \u00a0JULIO DAVID S\u00c1NCHEZ OLAYA. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0cContra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0(art. \u00a0197 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.). \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. Cc\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1ALVARO ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
SecretariaEDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16408 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a046 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0abril de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Procede la Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5887","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5887","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5887"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5887\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5887"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5887"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5887"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}