\u00a0 \u00a0 Proceso No 16402 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 72 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cuatro (04) de julio de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ASUNTO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el 6 de mayo de 1.999, mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio que contra Xxx \u00a0xxxxx \u00a0xxxxxx \u00a0xxxxxxx hab\u00eda dictado, por el delito de \u00a0homicidio \u00a0en la persona de Diego Salazar Gilombo, el Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0L\u00e9rida \u00a0(Tolima). \u00a0Pero, por mayor\u00eda, \u00a0le \u00a0introdujo una modificaci\u00f3n fundamental: en lugar de condenar \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0fallador de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0adecuado, de conformidad con su propia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas, era sentenciar a Xxx xxxxx \u00a0xxxxxx \u00a0xxxxxxx por homicidio \u00a0culposo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la providencia de primer grado, fechada \u00a0el \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a01.998, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0Xxx \u00a0 xxxxx \u00a0 xxxxxx \u00a0 xxxxxxx \u00a0una \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n, cinco (5) a\u00f1os de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas y la obligaci\u00f3n de pagar, por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios materiales y morales, una suma equivalente a quinientos \u00a0(500) gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0en cambio, consecuente con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0introdujo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0delito, fij\u00f3 la pena \u00a0principal \u00a0en \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0meses (36) de prisi\u00f3n y multa de dos mil pesos \u00a0($2.000). \u00a0La \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas la disminuy\u00f3 en \u00a0igual \u00a0proporci\u00f3n. La tasaci\u00f3n de los perjuicios materiales y morales la dej\u00f3 \u00a0intacta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe la Sala pronunciarse sobre el fondo del \u00a0recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 2 de agosto de 1.997, en jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Venadillo, \u00a0Xxx \u00a0xxxxx xxxxxx xxxxxxx dio muerte a Diego Salazar Gilombo. El \u00a0incidente \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0carrocer\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0denominadas \u00a0camionetas \u00a0 de \u00a0 estaca. \u00a0 El \u00a0 conductor \u00a0hab\u00eda \u00a0permitido \u00a0que \u00a0Xxx \u00a0xxxxx \u00a0xxxxxx\u00a0 \u00a0y \u00c1ngela Roc\u00edo \u00a0Rocha \u00a0viajaran \u00a0en \u00a0la parte trasera. A la altura de Venadillo, otras personas, \u00a0entre \u00a0las \u00a0que se hallaba Diego Salazar Gilombo, tambi\u00e9n le pidieron al chofer \u00a0que \u00a0los transportara hasta Ibagu\u00e9. \u00c9l accedi\u00f3 y estas personas se acomodaron \u00a0en \u00a0la \u00a0misma parte del automotor. A la pareja que inicialmente ven\u00eda all\u00ed, no \u00a0le \u00a0agradaron \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0compa\u00f1eros. \u00a0En un momento dado, Diego Salazar hizo \u00a0estallar \u00a0una\u00a0 \u00a0bomba \u00a0de \u00a0juguete \u00a0y \u00a0el \u00a0ruido \u00a0molest\u00f3 \u00a0a \u00a0Xxx \u00a0xxxxx xxxxxx . Por eso lo emprendi\u00f3 a \u00a0puntapi\u00e9s \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0rostro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 la \u00a0muerte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0siguientes \u00a0actuaciones \u00a0conforman \u00a0el \u00a0proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de L\u00e9rida (Tolima), \u00a0el 8 de agosto de 1.997, abri\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibida \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Xxx \u00a0xxxxx \u00a0xxxxxx \u00a0xxxxxxx \u00a0y practicadas \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.997 \u00a0se \u00a0le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0En \u00a0ella \u00a0le fue dictada medida de aseguramiento, en su modalidad de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.997, se declar\u00f3 \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de diciembre de 1.997, la Fiscal\u00eda 39 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0L\u00e9rida \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario. En esa \u00a0providencia, \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Xxx \u00a0 \u00a0xxxxx \u00a0 xxxxxx \u00a0xxxxxxx \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a014 de enero de\u00a0 1.998, se envi\u00f3 el \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0al Juzgado\u00a0 Penal del Circuito de \u00a0L\u00e9rida (Tolima). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizada la etapa probatoria y realizada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el 25\u00a0 de septiembre de 1.998 se dict\u00f3 la sentencia. \u00a0Xxx \u00a0xxxxx xxxxxx xxxxxxx fue \u00a0condenado en la forma ya rese\u00f1ada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y su \u00a0defensor, el Tribunal se pronunci\u00f3 como se acaba de informar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0formula dos cargos contra la \u00a0sentencia del Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Causal primera de casaci\u00f3n, contenida en el \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1.991. \u00a0Motivo: \u00a0violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial (art\u00edculo 325 del C\u00f3digo Penal). Sentido: error de hecho \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0false\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las pruebas que \u00a0fundament\u00f3 su juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sustenta: \u00a0<\/p>\n
El juzgado de primera instancia consider\u00f3 \u00a0que \u00a0 Luis \u00a0Hernando \u00a0Lozano \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0Tribunal, al revisar por \u00a0efecto \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n la sentencia, se apart\u00f3 de esa calificaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0vez \u00a0de sentenciar por homicidio preterintencional, lo hizo por homicidio \u00a0 culposo. \u00a0Procedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0dice el censor, porque distorsion\u00f3 el contenido objetivo y el sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Yanneth Herrada Villanueva, Giovanni Tapiero Moreno y \u00a0Rafael \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Ara\u00fajo, \u00a0as\u00ed \u00a0como la diligencia de necropsia practicada al \u00a0cad\u00e1ver de la v\u00edctima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0testigos \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0Xxx \u00a0 xxxxx \u00a0 xxxxxx, \u00a0 para \u00a0 imprimirle \u00a0mayor\u00a0 \u00a0fuerza \u00a0a \u00a0los \u00a0puntapi\u00e9s \u00a0que \u00a0lanz\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0rostro de Diego \u00a0Salazar, \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0varillas \u00a0de \u00a0la \u00a0carrocer\u00eda \u00a0del \u00a0veh\u00edculo. Su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0evidente, \u00a0al \u00a0actuar \u00a0de esta forma, era lesionarlo. Sostener\u00a0 \u00a0que \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0contornos \u00a0y \u00a0ese \u00a0contenido \u00a0est\u00e1 \u00a0signada por la \u00a0culpa, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 por \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0ri\u00f1e con las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia. \u00a0Un \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole presupone necesariamente el concurso de la \u00a0voluntad \u00a0intencional. Por eso es inexplicable que el Tribunal lo califique como \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, no pod\u00eda aplicarse, como lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador, el art\u00edculo 37 del C\u00f3digo Penal. La culpa consciente o con \u00a0previsi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0provenir \u00a0de \u00a0la \u00a0imprudencia, \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0la \u00a0impericia. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0es \u00a0manifiesto el error de hecho \u00a0en que ha incurrido el sentenciador. Todas las pruebas \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que el prop\u00f3sito del autor del delito era lesionar. Pero \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0distorsionar \u00a0las \u00a0declaraciones de Yanneth Herrada Villanueva, Giovanny Tapiero \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Ara\u00fajo, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0realizada al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 supuso \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la culpa en la conducta del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el imputado \u201cno alcanz\u00f3 a pensar nada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0resultado\u201d, \u00a0dada \u00a0su \u00a0reacci\u00f3n impulsiva, no puede afirmarse, sin \u00a0contradecirse, \u00a0como \u00a0lo ha \u00a0hecho \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0agente \u00a0no \u00a0previ\u00f3 \u00a0el \u00a0resultado \u00a0que le era \u00a0previsible\u201d. \u00a0 \u00a0Este \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0razonamiento \u00a0il\u00f3gico \u00a0 condujo \u00a0 al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0sentenciar \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0culposo, en lugar \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0haberlo \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. Por eso solicita a la Sala \u00a0dictar sentencia de sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0numeral \u00a02\u00b0. \u00a0del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1.991-. El Tribunal, sostiene el impugnante, \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia. \u00a0 Xxx \u00a0 xxxxx \u00a0 xxxxxx\u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 acusado \u00a0 por \u00a0 homicidio \u00a0preterintencional, y sobre la misma base se emiti\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo grado, \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0de \u00a0calle \u00a0el principio de congruencia respecto de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta, \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 condenarlo \u00a0 por \u00a0 homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed sustenta el cargo: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n determina los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0juzgamiento. \u00a0No pod\u00eda el Tribunal, sin transgredir el principio \u00a0de \u00a0consonancia, \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por un delito diferente al que estaba \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. De esta forma, rompi\u00f3 la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y le viol\u00f3 al procesado, de paso, el derecho de defensa. \u00a0Solicita, \u00a0entonces, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y, previa revocatoria de lo dispuesto \u00a0por \u00a0el Tribunal, dictar sentencia de reemplazo, como lo ordena el art\u00edculo 229 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 1.991.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera, \u00a0se \u00a0pronuncia el \u00a0Procurador Tercero Delegado en lo Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
La censura no puede encontrar receptividad en \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0El problema, como est\u00e1 planteado, no puede ser estudiado por la v\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0demuestra, \u00a0mediante una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0 comparativa, \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 manera, \u00a0mirados \u00a0objetivamente, \u00a0fueron \u00a0distorsionados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Yanneth \u00a0Herrada, \u00a0Giovanny \u00a0Tapiero \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0C\u00e1rdenas. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0procede \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la necropsia practicada al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. Pasa por alto elaborar un juicio cr\u00edtico en torno a \u00a0la supuesta tergiversaci\u00f3n que oper\u00f3 sobre ella el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0y el Tribunal, para llegar a \u00a0conclusiones \u00a0diferentes sobre la clase de delito en que incurri\u00f3 el inculpado, \u00a0parten \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos. \u00a0Ambos aceptan, y a partir de ah\u00ed se forman su \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Xxx \u00a0 \u00a0 xxxxx \u00a0xxxxxx\u00a0 \u00a0agredi\u00f3 \u00a0a \u00a0puntapi\u00e9s \u00a0a Diego Salazar \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0las \u00a0varillas \u00a0de \u00a0la \u00a0carrocer\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta, sino que \u00a0el\u00a0 \u00a0ataque \u00a0se origin\u00f3 en una insignificancia y que su muerte se produjo, \u00a0no \u00a0por \u00a0causa \u00a0del \u00a0golpe \u00a0que recibi\u00f3 contra el pavimento al ser bajado de la \u00a0camioneta, \u00a0sino \u00a0por \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la golpiza de que lo hizo objeto Xxxxx xxxxxx. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diferencia \u00a0se presenta en la forma como \u00a0las \u00a0dos \u00a0partes aprecian las \u00a0pruebas. \u00a0 En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0debi\u00f3 \u00a0orientarse \u00a0contra \u00a0la \u00a0forma \u00a0 de \u00a0 razonar \u00a0 del \u00a0sentenciador. \u00a0Pero no por la v\u00eda del falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0del examen de lo expuesto por \u00a0el\u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0aflora \u00a0absoluta \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0la objetividad de las pruebas que sirvieron de soporte a \u00a0uno \u00a0y \u00a0a \u00a0otro \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0su \u00a0propia \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0Al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar, \u00a0apelando \u00a0al error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que las inferencias obtenidas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0estaban \u00a0cimentadas \u00a0en \u00a0la inobservancia de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0equivoca \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0recurrente en la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo. La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, contra su criterio, \u00a0no \u00a0ata \u00a0fatalmente \u00a0al juzgador. El juez puede apartarse de la calificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0siempre y cuando la nueva adecuaci\u00f3n t\u00edpica se encuentre dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00edtulo y el mismo cap\u00edtulo en los que se halla la que fue sustento \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n.\u00a0 As\u00ed procedi\u00f3 el Tribunal. No vari\u00f3 el \u00a0g\u00e9nero \u00a0del \u00a0delito. \u00a0S\u00f3lo \u00a0su especie. La calificaci\u00f3n se mantuvo dentro del \u00a0mismo \u00a0t\u00edtulo \u00a0y el mismo cap\u00edtulo dentro de los cuales trata el C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01.980 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de que haya considerado que el \u00a0incriminado \u00a0 deb\u00eda \u00a0 ser \u00a0condenado \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0no por homicidio \u00a0preterintencional, como lo decidi\u00f3 el juez de primera \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 la sentencia impugnada con \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0propuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 siguientes \u00a0motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0producida por error de hecho por falso raciocinio, ha sido explicada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones. As\u00ed, por ejemplo, en casaci\u00f3n del 26 de \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200211 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, expres\u00f3 lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o m\u00e1xima de la experiencia fue desconocida, debi\u00e9ndose indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo, y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error indicando cu\u00e1l debe ser la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de la prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 proferir \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 sustancialmente \u00a0 distinto \u00a0 y \u00a0 opuesto \u00a0al \u00a0ameritado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actualmente \u00a0denominado \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0reciente \u00a0era \u00a0una \u00a0de \u00a0las especies del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0As\u00ed las cosas, si en el fallo \u00a0impugnado \u00a0era \u00a0localizada \u00a0una \u00a0falta \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el reproche y la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deb\u00edan \u00a0dirigirse \u00a0precisamente \u00a0por esta ruta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 ejemplo \u00a0jurisprudencial \u00a0ilustra \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 199822 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-tras \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0error por tergiversaci\u00f3n del contenido f\u00e1ctico de la prueba y \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n que se comete en el intento de evaluaci\u00f3n racional o cr\u00edtica \u00a0de \u00a0los medios de convicci\u00f3n, son manifestaciones del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad-, la \u00a0Corte dijo esto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0cercenar \u00a0o incrementar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0esa distorsi\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0derivarle \u00a0una \u00a0significaci\u00f3n que le es extra\u00f1a; pero algo diferente \u00a0es \u00a0 tomar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0entidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0mas \u00a0 no \u00a0 valorarlo \u00a0 racionalmente \u00a0 o \u00a0suponer \u00a0una conclusi\u00f3n probatoria con un fundamento \u00a0emp\u00edrico, \u00a0l\u00f3gico o cient\u00edfico como mero pretexto o que en realidad no emerge \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio. \u00a0En palabras de ejemplo, la \u00a0primera \u00a0modalidad \u00a0se refiere al caso en que el juez afirma en la sentencia que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0X \u00a0asevera \u00a0que \u00a0vio al sindicado en el lugar de los hechos, cuando \u00a0aqu\u00e9l \u00a0apenas \u00a0informa \u00a0que \u00a0le \u00a0parece \u00a0haber \u00a0visto \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0rasgos \u00a0similares; \u00a0o si el mismo deponente sostiene que, inmediatamente despu\u00e9s de los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0corr\u00eda \u00a0y \u00a0fue sorprendido con un rev\u00f3lver en la mano, \u00a0pero \u00a0el \u00a0funcionario judicial expresa en la sentencia que el testimoniante dijo \u00a0que \u00a0vio \u00a0simplemente \u00a0cuando \u00a0el imputado caminaba r\u00e1pido y que otro individuo \u00a0era \u00a0el que corr\u00eda con un arma en la mano. La segunda \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0falso juicio de identidad surge cuando, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0el \u00a0juez \u00a0declara \u00a0que, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0palabras no \u00a0controvertidas \u00a0de \u00a0X, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0el autor del homicidio fue el sindicado, pero \u00a0ha \u00a0prescindido \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0examen \u00a0emp\u00edrico \u00a0y \u00a0l\u00f3gico \u00a0 de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0percibi\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo; \u00a0se \u00a0le \u00a0olvida la consideraci\u00f3n del momento declarativo de la prueba; \u00a0omite \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0dicen lo contrario; soslaya \u00a0razonamientos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fiabilidad subjetiva del testigo, puesta en entredicho \u00a0por \u00a0su \u00a0anterior \u00a0enemistad con el sindicado; todo lo \u00a0cual \u00a0indica que en esa conclusi\u00f3n imper\u00f3 la arbitrariedad y el juez abandon\u00f3 \u00a0completamente \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…si la orientaci\u00f3n del cargo es por la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, la argumentaci\u00f3n se torna m\u00e1s exigente, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que en nuestro medio rige la libre apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0el censor tendr\u00e1 que demostrar que definitivamente \u00a0no \u00a0 hubo \u00a0 racionalidad \u00a0sino \u00a0arbitrariedad \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0y \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0dato \u00a0emergente \u00a0de la \u00a0inducci\u00f3n probatoria\u201d (destaca la Sala, hoy). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, que el abandono de los \u00a0componentes \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ayer \u00a0y \u00a0actualmente, pueden generar\u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustantiva, por error de hecho. Solo que antes \u00a0tal \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 deb\u00eda \u00a0 ser \u00a0 propuesto \u00a0 como \u00a0 especie \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0juicio de identidad, mientras ahora \u00a0\u2013y \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0hace \u00a0relativamente \u00a0 \u00a0poco \u00a0 \u00a0tiempo- \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 hacerlo \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0Y \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0 \u201326 \u00a0de \u00a0agosto de 1999- a\u00fan se pod\u00eda \u00a0hablar \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0respecto de los equ\u00edvocos mencionados. Y esta reflexi\u00f3n no \u00a0es \u00a0extra\u00f1a \u00a0ni \u00a0nueva pues la Corte ya la ha venido haciendo, como se percibe, \u00a0vgr., \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200233. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0primer cargo, formalmente la \u00a0demanda \u00a0presentada por el Procurador Delegado ante el Tribunal de Ibagu\u00e9 no es \u00a0r\u00edgida \u00a0y \u00a0estrictamente \u00a0correcta. \u00a0Pero \u00a0su \u00a0mensaje, \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0s\u00ed es \u00a0n\u00edtido. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Acus\u00f3 la sentencia de ser indirectamente \u00a0infractora \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho derivado de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. Pero apunt\u00f3 \u00a0al \u00a0equivocado raciocinio de \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n. \u00a0Dijo: \u00a0\u201c…de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0modo \u00a0indirecto, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0mayoritarios \u00a0de \u00a0la segunda instancia \u00a0distorsionaron\u00a0 \u00a0o \u00a0falsearon \u00a0el \u00a0sentido de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fundan \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 que \u00a0 su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ellos \u00a0vale \u00a0lo \u00a0mismo que haberla supuesto\u201d (se resalta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 Mas \u00a0adelante \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0\u2013reiter\u00f3- \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hab\u00eda \u00a0falseado \u00a0 o \u00a0 distorsionado \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0que \u00a0fund\u00f3 \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma equivale a \u00a0suposici\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 A\u00f1adi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 a \u00a0ese \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio arrib\u00f3 el Ad \u00a0quem porque distorsion\u00f3 el contenido \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido de las declaraciones de tres \u00a0testigos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0autopsia. Y sigui\u00f3: \u201c…resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0toda \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los autos y a la sana \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 a \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0 humana, \u00a0 pretender \u00a0hacer \u00a0creer, \u00a0que \u00a0alguien \u00a0en estado emocional violento, se apoye en unas varillas de \u00a0la \u00a0carrocer\u00eda del veh\u00edculo, para de all\u00ed propinar de puntapi\u00e9s en el rostro \u00a0a \u00a0otro, \u00a0en forma reiterada, y que no tenga el prop\u00f3sito de da\u00f1ar, de inferir \u00a0en \u00a0el \u00a0rostro \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0lesi\u00f3n alguna, y que pueda \u00a0predicarse \u00a0que \u00a0tal acci\u00f3n es solo culposa, porque dizque el agente no previ\u00f3 \u00a0el resultado de la muerte que le era previsible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Y luego rese\u00f1\u00f3 las normas en su opini\u00f3n \u00a0vulneradas, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los equ\u00edvocos, a la vez que pidi\u00f3 casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0reemplazarla por la correspondiente, es decir, aquella que imponga \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0el \u00a0actor, ciertamente sin la \u00a0plenitud \u00a0del \u00a0l\u00e9xico casacional exacto, tiene\u00a0 claro su prop\u00f3sito: pedir \u00a0la \u00a0 revocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0yerros \u00a0relacionados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica. \u00a0 Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera: \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0inconvenientes \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0atina \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 debido \u00a0 al \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El juez de primera instancia conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0 \u00a0Sus \u00a0 \u00a0bases \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0En \u00a0la parte de atr\u00e1s del veh\u00edculo se \u00a0hallaban \u00a0cinco \u00a0personas: \u00a0Diego \u00a0Salazar \u00a0Gilombo, \u00a0Yaneth Herrada Villanueva, \u00a0Oscar \u00a0 Giovanni \u00a0 Tapiero \u00a0 Moreno, \u00a0 Rafael \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0Araujo, \u00a0Xxx \u00a0xxxxx \u00a0xxxxxx \u00a0xxxxxxx, \u00c1ngela Roc\u00edo \u00a0Rocha \u00a0Soto, y otros dos individuos, amigos de \u00c1ngela Roc\u00edo y de Luis Hern\u00e1n. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0expresiones \u00a0lanzadas a Lozano y a la se\u00f1ora Rocha por Salazar, como \u00a0que \u00a0les \u00a0dec\u00eda \u00a0\u201ctan \u00a0picados\u201d, \u00a0a \u00a0la vez que hac\u00eda estallar una bomba o \u00a0globo \u00a0de \u00a0caucho, \u00a0alterada \u00a0la \u00a0dama, \u00a0Xxxxx \u00a0xxxxxx \u00a0se colg\u00f3 de las varillas superiores que sosten\u00edan la \u00a0carpa \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0y \u00a0\u201cle \u00a0propina \u00a0dos \u00a0golpes en su rostro \u2013a \u00a0 Salazar- \u00a0 con \u00a0sus \u00a0extremidades \u00a0inferiores, \u00a0caus\u00e1ndole a la postre la muerte, hechos ocurridos a\u00fan dentro del \u00a0casco urbano de Venadillo (Tol)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Con el acta de levantamiento del cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el C.T.I. se encuentra demostrado que \u201cla \u00a0muerte \u00a0 \u00a0 \u00a0 obedece \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018descerebraci\u00f3n\u2019, \u00a0al presentar luxaci\u00f3n de la articulaci\u00f3n atlanto axoidea debido \u00a0a \u00a0 ruptura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 m\u00e9dula \u00a0 espinal \u00a0 lo \u00a0que \u00a0produce \u00a0inmediatamente \u00a0la \u00a0muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) De las declaraciones de Herrada, Tapiero \u00a0y \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 que \u00a0 Lozano \u00a0se \u00a0levant\u00f3 \u00a0de la silla que ocupaba junto a su novia en la parte \u00a0trasera \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 carrocer\u00eda \u00a0 \u201cle \u00a0 propina \u00a0 dos \u00a0violentas \u00a0\u2018patadas\u2019 \u00a0a SALAZAR GILOMBO en su cien derecha \u00a0y \u00a0luego \u00a0sobre \u00a0la boca, produci\u00e9ndose de inmediato su estado de inconciencia, \u00a0intentando igualmente agredirlo la novia del procesado…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Y \u00a0despu\u00e9s, \u00a0tras \u00a0comparar y analizar \u00a0estas \u00a0declaraciones \u00a0con \u00a0otras \u00a0que obran en el expediente, con la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0concluy\u00f3, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna, en la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 Xxxxx \u00a0 xxxxxx \u00a0 por homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0tom\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u201c…DIEGO \u00a0SALAZAR \u00a0GILOMBO \u00a0fue \u00a0golpeado \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0por \u00a0XXX \u00a0XXXXX XXXXXX XXXXXXX, \u00a0lesiones \u00a0 que \u00a0le \u00a0produjeron \u00a0la \u00a0muerte\u201d. \u00a0Como \u00a0suceso \u00a0objetivo, \u00a0SALAZAR \u00a0\u201crecibi\u00f3 \u00a0 \u00a0golpes \u00a0 contundentes \u00a0 quedando \u00a0 inconsciente, \u00a0 con \u00a0 sangrado \u00a0bucal…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En torno a la autor\u00eda, admiti\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0se lanz\u00f3 hacia la v\u00edctima \u201c…a darle puntapi\u00e9s, o patadas, como \u00a0se \u00a0dice \u00a0popularmente, resultando inm\u00f3vil\u00a0 el agredido, se le\u00a0 baj\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0y \u00a0dice \u00a0la defensa que fue esta acci\u00f3n la que produjo el golpe \u00a0mortal contra el pavimento o sardinel\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Luego de demostrar la ausencia de raz\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del sindicado, quien planteaba como causa del deceso un golpe \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pavimento \u00a0despu\u00e9s \u00a0de que la v\u00edctima fuera jalada y descendida del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0expres\u00f3: \u201c…lo dado por XXX XXXXX XXXXXX XXXXXXX a DIEGO SALAZAR \u00a0GILOMBO \u00a0inmediatamente \u00a0se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0el \u00a0globo FUE ALGO MAS QUE CARICIAS Y ESOS \u00a0GOLPES \u00a0DESENCADENARON \u00a0LA MUERTE DE ESTE, luego el comportamiento se adec\u00faa en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0art\u00edculo 323 del C. P. Adelante se definir\u00e1 la \u00a0especifidad DE ACUERDO CON LA CULPABILIDAD\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Aceptada por el Tribunal la prueba sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos, en materia de culpabilidad agreg\u00f3, textualmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntendiendo \u00a0 el \u00a0 desenlace \u00a0 de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0conforme lo narra el SE\u00d1OR DELEGADO DEL MINISTERIO PUBLICO, EL \u00a0IMPUTADO \u00a0SI \u00a0BIEN \u00a0PREVIO QUE PODRIA DAR MUERTE CON SU COMPORTAMIENTO CONFIO EN \u00a0QUE \u00a0ESTA \u00a0NO \u00a0SE PRESENTARIA. Esto se deduce porque \u00e9l, al igual que los otros \u00a0pasajeros \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0y \u00a0el chofer no pensaron que DIEGO SALAZAR GILOMBO \u00a0morir\u00eda \u00a0porque \u00a0lo \u00a0bajaron \u00a0del \u00a0automotor \u00a0convencidos \u00a0en \u00a0que \u00a0despu\u00e9s se \u00a0repondr\u00eda\u00a0 \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el \u00a0viaje \u00a0en \u00a0otro veh\u00edculo. Tan v\u00e1lido es \u00a0estimar \u00a0que \u00a0XXX \u00a0XXXXX XXXXXX XXXXXXX no tuvo el dolo de las lesiones, como el \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0(descartado por la acusaci\u00f3n), como, simplemente, CULPA para el \u00a0homicidio \u00a0previsto \u00a0pero \u00a0confiando en que lo podr\u00eda evitar. Simplemente quiso \u00a0XXX \u00a0XXXXX \u00a0XXXXXX \u00a0XXXXXXX \u00a0castigar, reprender, a DIEGO SALAZAR GILOMBO por lo \u00a0que \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 actitud \u00a0 desafiante, \u00a0grosera, \u00a0al \u00a0romper \u00a0un \u00a0globo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la misma forma en que se ha desechado \u00a0el \u00a0DOLO EVENTUAL para estimar el DOLO DIRECTO DE LAS LESIONES, tambi\u00e9n se debe \u00a0estimar \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0CULPA PARA EL HOMICIDIO. Si quitamos el dolo para el \u00a0homicidio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debemos \u00a0quitar el dolo de las lesiones, quedando la culpa \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0Se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0precipitado, explosivo, impensado, en \u00a0donde, \u00a0probablemente, el imputado no alcanz\u00f3 a pensar nada sobre el resultado, \u00a0jam\u00e1s \u00a0estimo \u00a0que \u00a0diera \u00a0muerte a una persona, ni que la lesionar\u00eda en forma \u00a0significativa que fuera trascendente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0se concluyera que el inexperto joven \u00a0reclam\u00f3\u00a0 \u00a0brutalmente \u00a0por \u00a0la simple ruptura de un juguete consumido tuvo \u00a0alguna \u00a0culpabilidad \u00a0penal, \u00a0deber\u00eda concluirse que esta fue\u00a0 en el grado \u00a0de \u00a0DOLO \u00a0DIRECTO \u00a0O \u00a0DOLO \u00a0EVENTUAL, \u00a0MAS \u00a0SI \u00a0SE \u00a0DESCARTAN \u00a0ESTOS NO SE PUEDE \u00a0SELECCIONAR \u00a0EL \u00a0GRADO \u00a0INMEDIATO como si se estuviera tarifando. Si se concluye \u00a0que \u00a0se \u00a0PENSO \u00a0O \u00a0QUISO \u00a0LESIONAR \u00a0PARA \u00a0LLEGAR \u00a0A \u00a0LA PRETERINTENCION, SE DEBE \u00a0ANALIZAR \u00a0CON \u00a0MAS \u00a0SIGNIFICACI\u00d3N QUE SE PREVIO LA MUERTE PERO SE CONFIO EN QUE \u00a0NO \u00a0SE \u00a0PRESENTARIA, \u00a0con \u00a0lo cual se establece que la culpabilidad qued\u00f3 en el \u00a0grado \u00a0de \u00a0LA \u00a0CULPA CONSCIENTE RESPECTO AL HOMICIDIO SIN QUE SE HUBIERA PENSADO \u00a0EN INTENCI\u00d3N ALGUNA RESPECTO A LAS LESIONES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0estimar \u00a0que \u00a0se \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0CULPA \u00a0CONSCIENTE \u00a0la punibilidad se traslada al art\u00edculo 329 del C. P. y en esa forma \u00a0deber\u00e1 modificarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De lo relacionado hasta aqu\u00ed, se llega a \u00a0las siguientes conclusiones parciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0estuvo \u00a0de acuerdo con lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba, inclusive con la expresi\u00f3n que de ella hicieron eco \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito de L\u00e9rida y el Ministerio P\u00fablico. Las evidencias \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0sin duda el procesado, iracundo y asido de las varillas que dan \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la carpa del automotor, se abalanz\u00f3 sobre la v\u00edctima y le propin\u00f3 \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0dos puntapi\u00e9s que hicieron blanco en el rostro de \u00e9sta, lo que \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0por \u00a0ello, \u00a0inmediatamente, \u00a0Salazar \u00a0Gilombo \u00a0se \u00a0desplomara \u00a0en \u00a0estado \u00a0de inconciencia. Es lo objetivo de lo acaecido y as\u00ed lo \u00a0asumi\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0De tal suceso, el Tribunal infiri\u00f3 que \u00a0hab\u00eda \u00a0culpa, \u00a0previa negaci\u00f3n del dolo de lesiones y de la culpa subsiguiente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) La corporaci\u00f3n le dio m\u00e9rito total a la \u00a0prueba, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 tornar \u00a0una \u00a0muerte \u00a0preterintencional en culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0La \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0vida \u00a0cotidiana, \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0si \u00a0una persona sana, consciente, arremete a golpes de pi\u00e9 contra \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0otra, \u00a0est\u00e1 \u00a0guiada \u00a0por la intenci\u00f3n y la voluntad de, por lo \u00a0menos, \u00a0 \u00a0 \u00a0herirla. \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0 impensable \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 alguien \u00a0 \u00a0 \u2013imputable, \u00a0como \u00a0lo \u00a0era Xxxxx \u00a0xxxxxx, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal- \u00a0se \u00a0lance \u00a0contra otro con sus pies y lo golpee en la testa sin tener \u00a0el \u00e1nimo de causarle da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0contra \u00a0aquella m\u00e1xima, \u00a0contra \u00a0 ese \u00a0 sentido \u00a0 com\u00fan, \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0la \u00a0escena \u00a0descrita \u00a0constitu\u00eda \u00a0culpabilidad \u00a0 culposa, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0\u2013como \u00a0afirma \u00a0el \u00a0casacionista- \u00a0que \u00a0Xxxxx \u00a0xxxxxx la hab\u00eda emprendido contra Salazar Gilombo por \u00a0imprudencia, \u00a0impericia, negligencia o violaci\u00f3n de reglamentos o, expuesto con \u00a0otras \u00a0palabras, que el victimario hab\u00eda tumbado cruelmente a Salazar omitiendo \u00a0el \u00a0deber de cuidado exigible en el caso concreto. No hay duda, entonces, que la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0contrar\u00eda \u00a0toda \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0toda \u00a0experiencia, es decir, que es producto de la \u00a0irracionalidad, de la arbitrariedad, m\u00e1s que manifiestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0El razonamiento puro frente a la prueba \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0se otro: con esa entidad de la golpiza, el joven agresor sab\u00eda que \u00a0lesionar\u00eda \u00a0al \u00a0ofendido; \u00a0y \u00a0que era previsible, como lo calcular\u00eda cualquier \u00a0hombre \u00a0medio,\u00a0 \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de la muerte, dado el lugar al que fueron \u00a0dirigidos los puntapi\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0El \u00a0error \u00a0del Tribunal fue may\u00fasculo, \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0convirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 justa \u00a0 \u00a0 \u2013la \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia- \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0injusta \u00a0e \u00a0injur\u00eddica: \u00a0demostrados \u00a0unos hechos para los cuales el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0una \u00a0punici\u00f3n, sin sentido alguno los torn\u00f3 en otros \u00a0para \u00a0degradar \u00a0considerablemente la sanci\u00f3n y, casi de inmediato, reconocer el \u00a0derecho a la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) Y, finalmente, es incontrovertible que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u2013frente \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba- \u00a0ha \u00a0debido confirmar la sentencia porque el A \u00a0quo no solamente ten\u00eda raz\u00f3n sino porque a espacio y \u00a0con cuidado, sent\u00f3 su justo criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Y \u00a0la conclusi\u00f3n final es evidente. La \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0desconocida \u00a0porque \u00a0indiscutiblemente el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en protuberante falso raciocinio, pues transgredi\u00f3 en forma \u00a0abrupta \u00a0el \u00a0contenido de la sana cr\u00edtica. Por tanto, debe la Corte sustituirla \u00a0por la que corresponda a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dicho, la Sala \u00a0tomar\u00e1 las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Casar \u00a0la sentencia objeto del recurso, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1991 \u00a0\u2013actualmente, \u00a0art\u00edculo \u00a0217-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Reemplazar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0retornando \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, que conden\u00f3 al procesado por \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso \u00a0doce \u00a0(12) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n, cinco (5) a\u00f1os de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0as\u00ed \u00a0como el pago de 500 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y el equivalente a la misma cantidad a \u00a0t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n de los da\u00f1os morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Debido a la vigencia de un nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de homicidio es mas favorable que el anterior estatuto, \u00a0redosificar la pena y sus consecuencias, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno. El Juez Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0L\u00e9rida \u00a0fij\u00f3 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 12 a\u00f1os y 6 meses, es decir, el \u00a0m\u00ednimo \u00a0punitivo \u00a0imponible \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0las \u00a0reducciones que ordenaba el \u00a0art\u00edculo \u00a0325 del C\u00f3digo Penal de 1980, respecto de su art\u00edculo 323. Hecha la \u00a0conversi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0\u2013art\u00edculos 105 y 103-, la pena para el \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0oscilar\u00eda \u00a0entre \u00a06 \u00a0a\u00f1os y 6 meses \u2013m\u00ednimo- \u00a0 y \u00a0 16 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a07 \u00a0meses \u00a0\u2013m\u00e1ximo-. \u00a0Siguiendo los \u00a0derroteros \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0la \u00a0pena \u00a0corporal \u00a0ser\u00e1 de seis (6) a\u00f1os y seis (6) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos.\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia estableci\u00f3 la pena accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0cantidad que se incrementar\u00e1 hasta la cantidad prevista \u00a0como \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 acorde \u00a0 tanto \u00a0 con \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0pasada \u00a0como \u00a0con \u00a0la \u00a0actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres. \u00a0 Lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0mantiene \u00a0su \u00a0incolumidad, \u00a0como tambi\u00e9n lo \u00a0hab\u00eda dispuesto el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro. \u00a0Resultado \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, el \u00a0Tribunal \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0previa \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0condicional hecha \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0Estim\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan cumplido las 2\/3 partes de la pena \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0opon\u00eda \u00a0 al \u00a0 requisito \u00a0 subjetivo \u00a0 del \u00a0subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser revocada \u00a0porque \u00a0 no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0mecanismo \u00a0desprisionizante. \u00a0No \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0por \u00a0cuanto la pena privativa de la libertad excede de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os; \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0porque \u00a0habiendo \u00a0estado \u00a0detenido \u00a021 \u00a0meses y 5 cinco d\u00edas y descontado 3 meses y 2 d\u00edas por trabajo y \u00a0estudio, \u00a024 \u00a0meses \u00a0y \u00a07 \u00a0d\u00edas \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0conformar \u00a0las \u00a03\/5 partes de \u00a0cumplimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0exigen \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0por \u00a0libertad \u00a0condicional. \u00a0Y \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como sustitutiva, porque la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en la ley para el homicidio preterintencional excede de \u00a0los \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1ximos \u00a0a que alude el numeral 1\u00ba. del art\u00edculo 38 del actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0captura del \u00a0procesado, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0realizar \u00a0el Juzgado \u00a0Penal del Circuito de L\u00e9rida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0prosperando \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0propuesto en la demanda, resulta inocuo cualquier pronunciamiento \u00a0sobre el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0CASAR \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. CONDENAR \u00a0a \u00a0 XXX \u00a0 XXXXX \u00a0 XXXXXX \u00a0XXXXXXX \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0preterintencional que tuvo como v\u00edctima a Diego Salazar Gilombo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Imponer a \u00a0XXX \u00a0XXXXX \u00a0XXXXXX \u00a0XXXXXXX \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis (6) meses, como pena principal, el mismo \u00a0lapso \u00a0como \u00a0interdicci\u00f3n del ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, como \u00a0sanci\u00f3n accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. Ordenar al \u00a0condenado \u00a0el \u00a0pago de la indemnizaci\u00f3n de los da\u00f1os y perjuicios causados con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0plasm\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de L\u00e9rida \u00a0\u2013Tol- en su sentencia del \u00a025 de septiembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto. \u00a0No \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la \u00a0libertad \u00a0 a \u00a0 XXX \u00a0XXXXX \u00a0XXXXXX \u00a0XXXXXXX \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0disponer \u00a0su \u00a0captura, labor que deber\u00e1 realizar \u00a0el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E.\u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n No. 11.451, M. P. Fernando Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0No. 10.949, M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego. G. J. T.CCLIV, 1er. \u00a0Semestre de 1998, n\u00famero 2493, Vol. II, p\u00e1gs. 131\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicaci\u00f3n No. 13.026, M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16402 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 72 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cuatro (04) de julio de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 ASUNTO \u00a0 El \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0present\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5886","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5886","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5886"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5886\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5886"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5886"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5886"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}