\u00a0 \u00a0 Proceso No 16401 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 125 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de octubre de \u00a0dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de JOHN FREDY o GUILLERMO LE\u00d3N GALLEGO \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Pereira el 26 de mayo \u00a0de \u00a01.999, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la emitida en primera instancia por el Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad el 26 de marzo de ese a\u00f1o, mediante la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena principal de 41 a\u00f1os de prisi\u00f3n como \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0hurto \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a01.997 \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a0diez \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0cuando \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Londo\u00f1o \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en compa\u00f1\u00eda de su menor hijo de 6 a\u00f1os, a la altura \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a016 con carrera 10, sector conocido como la Galer\u00eda Central de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0fue \u00a0atacado \u00a0por \u00a0dos \u00a0individuos, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de \u00a0despojarlo \u00a0de \u00a0sus bienes, logrando extraerse de uno de sus bolsillos dinero en \u00a0efectivo. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0opusiera \u00a0resistencia, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0le \u00a0infiri\u00f3 \u00a0herida \u00a0en \u00a0el coraz\u00f3n con elemento cortopunzante, la \u00a0cual \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 determinante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inmediato \u00a0 \u00a0deceso \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0shock \u00a0hipovol\u00e9mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido el levantamiento del cad\u00e1ver por el \u00a0CTI \u00a0(fl.2) \u00a0y \u00a0escuchados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luis Casta\u00f1o Morales (fl.9) y \u00a0Hermes \u00a0Brito \u00a0(fl.11), \u00a0el \u00a0d\u00eda 10 de septiembre se produjo la aprehensi\u00f3n de \u00a0quien \u00a0dijo responder al nombre de JOHN FREDY GALLEGO, siendo reconocido en fila \u00a0de \u00a0personas por los referidos testigos presenciales, siendo asistido para dicha \u00a0diligencia por el abogado Heroel Giraldo Giraldo (fl.15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito de Pereira decret\u00f3 la formal \u00a0apertura \u00a0instructiva, \u00a0vinculando \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al implicado, a quien \u00a0hubo \u00a0 de \u00a0 nombrarle \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 asistiera \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 Milton \u00a0Mena \u00a0C\u00f3rdoba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegado \u00a0 informe \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0pesquisas \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0CTI \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Bertha \u00a0In\u00e9s \u00a0Zuluaga \u00a0Atehort\u00faa, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva por \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0hurto. \u00a0(fl.32), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente al procesado y a su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliada \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica \u00a0del imputado, doctora Adriana Cano Henao \u00a0(fls. \u00a054 \u00a0y \u00a065) \u00a0y \u00a0escuchados los testimonios de Martha Cecilia Alzate Zapata \u00a0(fl.67), \u00a0William \u00a0Morales \u00a0(fl.70), \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lino \u00a0Leal \u00a0Tapiero \u00a0(fl.76), \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ante \u00a0otra \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma profesional (fl.80), o\u00eddos los de \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Rojas \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0(fl.82), \u00a0del \u00a0policial \u00a0Diego \u00a0Augusto \u00a0Ocampo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0(fl.103) \u00a0y Gildardo Antonio Bland\u00f3n Piedrahita (fl.104) y allegada \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0de la v\u00edctima (fl.109), el 12 de noviembre se decret\u00f3 el cierre \u00a0instructivo, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0incorporado \u00a0escrito de alegatos por la defensora, el \u00a018 \u00a0de diciembre se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria\u00a0 en contra de GALLEGO, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de hurto calificado y homicidio (fl.134), decisi\u00f3n que cobr\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a013 de enero de 1.998, al declararse desierto el recurso interpuesto \u00a0por la defensora del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A folios 162 y 174, el nuevo defensor p\u00fablico \u00a0de \u00a0 GALLEGO, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 diversas \u00a0pruebas, \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0las \u00a0pedidas \u00a0en el primer memorial mas no as\u00ed las solicitadas en \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0dada la extemporaneidad de su presentaci\u00f3n, conforme se resolvi\u00f3 \u00a0mediante \u00a0decisiones \u00a0del \u00a020 \u00a0y \u00a0el \u00a028 de mayo de dicho a\u00f1o, respectivamente. \u00a0(fl.175 y 181). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0junio se posesion\u00f3 otro defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0imputado \u00a0(fl.199 \u00a0vto.) \u00a0y \u00a0el 11 de agosto, dada la actitud del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0las aptitudes del profesional que lo \u00a0ven\u00eda \u00a0asistiendo y la honestidad de la Fiscal\u00eda porque, en su criterio, \u201cya \u00a0todo \u00a0 estaba \u00a0 arreglado\u201d \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0instituci\u00f3n \u00a0hubo \u00a0de \u00a0reemplazarlo \u00a0(fl.231), para finalmente cumplirse con la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0la sentencia de primera instancia el 26 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.999 \u00a0que, \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0GALLEGO, \u00a0fue confirmada por el Tribunal \u00a0Superior, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con sustento en la tercera causal del art. 220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0de \u00a01.991, igual a la se\u00f1alada por el art. 207 del vigente \u00a0Estatuto \u00a0Procedimental, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0dentro de un proceso viciado de nulidad, por vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0vulneraci\u00f3n a tan fundamental derecho, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0orden a demostrar el reproche, aparece como ostensible en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que desde los albores de la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0respond\u00eda \u00a0al \u00a0apodo \u00a0de \u00a0\u201cNatacha\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0Hermes Brito, haciendo una descripci\u00f3n del \u00a0mismo, \u00a0al \u00a0igual que se hizo en el informe de levantamiento de cad\u00e1ver y hasta \u00a0el \u00a0propio sindicado, cuando en mayo de 1.998 remiti\u00f3 \u00a0escrito \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0dando cuenta de que quien hab\u00eda dado muerte a \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Londo\u00f1o \u00a0habido \u00a0sido Jorge Eli\u00e9cer Londo\u00f1o S\u00e1nchez (a. Natacha), a \u00a0la \u00a0 saz\u00f3n \u00a0 detenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 C\u00e1rcel \u00a0 de \u00a0 Pereira, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0esa \u00a0imputaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 su \u00a0 entonces \u00a0defensor, \u00a0seg\u00fan \u00a0consta \u00a0a \u00a0folio \u00a0162 \u00a0del \u00a0expediente \u00a0 y \u00a0 nuevamente \u00a0 el \u00a0 incriminado \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la Fiscal\u00eda nunca investig\u00f3 la \u00a0identidad \u00a0de este sujeto, limit\u00e1ndose\u00a0 simplemente a compulsar copias con \u00a0miras \u00a0a que se investigara \u201cal otro part\u00edcipe en los hechos\u201d, sin siquiera \u00a0especificar \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de ellos, pese a que seg\u00fan obra en los folios 114 y 155, \u00a0el \u00a0propio \u00a0Jefe \u00a0del Grupo Contra Atracos de la Polic\u00eda Judicial, le envi\u00f3 al \u00a0instructor \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0y \u00a0la identificaci\u00f3n de quien era conocido con el \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u201cNatacha\u201d, es decir, que en ning\u00fan momento el instructor mostr\u00f3 \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0vincular procesalmente a quienes eran responsables por los hechos, \u00a0vulner\u00e1ndose, \u00a0as\u00ed, el derecho de defensa del ahora procesado, traicion\u00e1ndose \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral, pues pese a las m\u00faltiples dudas \u00a0existentes, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se reconstruyeron a partir del supuesto de ser GALLEGO \u00a0autor \u00a0material \u00a0del homicidio, cuando los testigos no lo mencionan como tal, de \u00a0donde \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ahondarse \u00a0en la investigaci\u00f3n respecto de \u201cestos aspectos \u00a0cruciales\u201d, \u00a0y al no haberse procedido de conformidad, concluye, lo imperativo \u00a0es \u00a0casar \u00a0el fallo y decretar la nulidad a partir de la resoluci\u00f3n de apertura \u00a0instructiva, \u00a0ya \u00a0que desde un principio se estableci\u00f3 la participaci\u00f3n en los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0que \u00a0inexplicablemente \u00a0no \u00a0fueron \u00a0vinculadas \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0opone \u00a0en \u00a0forma terminante el Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de nulidad que expone el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo presentado por la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0observando \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, en principio, se adujo como eventuales part\u00edcipes en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0alias \u201cNatacha\u201d y \u201cPinina\u201d, en la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0se \u00a0orden\u00f3 la correspondiente compulsaci\u00f3n de copias para que se adelantara la \u00a0correspondiente \u00a0averiguaci\u00f3n, conforme a lo prevenido por el art. 90 del C. de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0adopt\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0procesal \u00a0correspondiente \u00a0para esas \u00a0situaciones, \u00a0quedando, \u00a0por tanto, sin objeto la censura del casacionista, m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0demuestra\u00a0 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 medida este hecho podr\u00eda \u00a0haber \u00a0afectado \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado, evidenci\u00e1ndose el ataque como un \u00a0mero \u00a0pretexto \u00a0para \u00a0que \u00a0se reabra el debate probatorio ante una presunta duda \u00a0respecto \u00a0de las personas que intervinieron en esos hechos, desconociendo que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Casta\u00f1o \u00a0y Brito, fue GALLEGO quien con una \u00a0lezna hiri\u00f3 en el pecho a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, colige el Delgado, aqu\u00ed de lo que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de \u00a0un simple confrontaci\u00f3n de criterios valorativos del censor, \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0llegan \u00a0a \u00a0desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a el fallo, por lo que el cargo no puede estar llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Estriba todo el fundamento del \u00fanico cargo \u00a0expuesto \u00a0por el defensor del procesado GALLEGO, en la presunta vulneraci\u00f3n del \u00a0otrora \u00a0enunciado \u00a0principio \u00a0(hoy \u00a0prevenido \u00a0como \u00a0norma rectora en el derecho \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0nuestro, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 de la Ley 600 de \u00a02.000), \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que, \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo, \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n por los delitos contra la vida e integridad personal \u00a0y \u00a0patrimonio econ\u00f3mico investigados, compromet\u00edan a quienes respond\u00edan a los \u00a0motes \u00a0de \u00a0\u201cNatacha\u201d \u00a0y \u00a0\u201cPinina\u201d, \u00a0logr\u00e1ndose determinar la existencia \u00a0real \u00a0de quienes as\u00ed eran llamados, siendo inclusive aportadas al expediente la \u00a0fotograf\u00eda e identidad del primero de aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Propuesta \u00a0la \u00a0censura \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0supuesto, \u00a0es \u00a0imprescindible para la Sala recordar que siempre que se alegue el \u00a0quebranto \u00a0del deber de plena investigaci\u00f3n que corresponde al Estado, en todos \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0cuya \u00a0dilucidaci\u00f3n \u00a0procesal se \u00a0persigue, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es suficiente alegar el principio supuestamente vulnerado, \u00a0sino, \u00a0igualmente, \u00a0precisar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas que se considera dejaron de \u00a0aportar \u00a0al proceso, determinando su relevancia procesal para la investigaci\u00f3n, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0tanto \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y utilidad de \u00a0dichos medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Aqu\u00ed, \u00a0el \u00a0censor \u00a0ha \u00a0omitido \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0elementos de convicci\u00f3n son los que cree ten\u00edan que incorporarse a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0realmente \u00a0se \u00a0cumpliera \u00a0el principio que cree se ha \u00a0desconocido, \u00a0pues, esta carga procesal inherente al reproche propuesto, ha sido \u00a0erradamente \u00a0suplida por la gen\u00e9rica afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual, era imperativo \u00a0vincular \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a otras personas sobre quienes reca\u00eda la sindicaci\u00f3n de \u00a0haber \u00a0tomado parte en los hechos, lo que parecer\u00eda entender por s\u00ed misma como \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0redundar\u00eda \u00a0en \u00a0pro de la situaci\u00f3n procesal de GALLEGO, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0as\u00ed \u00a0planteado \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0suple \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa beneficiado a su \u00a0defendido, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00edan practicado y que eventualmente posibilitar\u00edan \u00a0responsabilizar por los hechos a otras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0 contra \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0que \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0semejante \u00a0comporta, \u00a0sin acercarse en modo \u00a0alguno \u00a0a \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0real \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tendr\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar \u00a0de \u00a0tenerse en cuenta que en contra de GALLEGO las \u00a0sentencias \u00a0de instancia son contundentes en se\u00f1alar la fuerza y significaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0allegados \u00a0al \u00a0expediente, resultando \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0prueba de cargo la fiel reconstrucci\u00f3n que de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hicieran \u00a0los \u00a0testigos presenciales Luis Casta\u00f1o Morales y Hermes \u00a0Brito, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0solamente \u00a0percibieron \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de los mismos en la \u00a0fugacidad \u00a0del \u00a0breve lapso en que ocurrieron, siendo clara la certeza que desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0manifestaron \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al reconocimiento que se sab\u00edan \u00a0capaces \u00a0de \u00a0hacer de quienes atacaron a la v\u00edctima, sino que el hecho de haber \u00a0visto \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0por \u00a0el \u00a0sector a los agresores, indudablemente le dio \u00a0trascendental \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que hicieron\u00a0\u00a0 del ahora \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta certidumbre se materializ\u00f3, como bien se \u00a0conoce, \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado positivo de las diligencias de reconocimiento en fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0los \u00a0albores \u00a0de \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a015), \u00a0que \u00a0posibilitaron \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n de la misma sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0en \u00a0la \u00a0se\u00f1alizaci\u00f3n \u00a0de GALLEGO, como quien infiri\u00f3 la \u00a0herida mortal al ciudadano Francisco Javier Rend\u00f3n Londo\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ante \u00a0tal \u00a0contundencia \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0censura \u00a0queda \u00a0convertida \u00a0en \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0impl\u00edcito, en el que para el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0auscultaci\u00f3n del compromiso penal que podr\u00eda recaer en cabeza \u00a0de \u00a0otros \u00a0individuos, \u00a0indirectamente \u00a0redundar\u00eda \u00a0en \u00a0efectos favorables a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su defendido, siendo por tanto notable el car\u00e1cter especulativo \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n, pues por esta v\u00eda no se logra demostrar la vulneraci\u00f3n a \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral acusada y mucho menos el desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0GALLEGO, \u00a0a quien no solamente se le garantiz\u00f3 y \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista formal, como que en ning\u00fan momento estuvo \u00a0desamparado \u00a0por \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que lo asistieron durante todo el \u00a0desarrollo \u00a0procesal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0activa participaci\u00f3n en la material \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en la casi totalidad de los \u00a0casos, \u00a0 eco \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 judiciales \u00a0 que \u00a0 conocieron \u00a0 de \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que, resulten m\u00e1s que oportunas las \u00a0reflexiones del Procurador Delegado, cuando al respecto acota que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0posibles autores o part\u00edcipes, no constituye motivo de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0pues como es sabido la responsabilidad penal en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0individual \u00a0y no colectiva. \u00a0Demostrada \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0alguno de los procesados en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, nada importa para los fines del derecho respecto de ese \u00a0sujeto, \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0o no vinculado a otros intervinientes, m\u00e1xime cuando en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0proseguir la investigaci\u00f3n respecto de la otra persona \u00a0comprometida \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0no \u00a0demuestra de qu\u00e9 manera la no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0sindicados \u00a0de \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en el \u00a0homicidio, \u00a0limit\u00f3 \u00a0o \u00a0entorpeci\u00f3 gravemente el libre ejercicio del derecho de \u00a0defensa \u00a0material \u00a0o \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de John Fredy o Guillermo Le\u00f3n Gallego, de modo \u00a0tal que se hiciera inevitable la anulaci\u00f3n solicitada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0las condiciones indicadas, no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo y en raz\u00f3n a que con la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0sufre \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0debe advertirse que \u00a0cualquier \u00a0efecto \u00a0favorable \u00a0que se pudiera derivar de la aplicaci\u00f3n del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas, \u00a0acorde con lo previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16401 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 125 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de octubre de \u00a0dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5885","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5885"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5885\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5885"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}