\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 16398 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.62 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de junio de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de MARINO DE JES\u00daS L\u00d3PEZ \u00a0SOTO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0el 1\u00ba de junio de 1999, que confirm\u00f3 en su integridad \u00a0la \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Anserma el 9 de marzo del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual lo conden\u00f3 a la pena principal de 25 a\u00f1os y 6 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os y 6 meses, por los delitos de homicidio y \u00a0porte ilegal de arma de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aquellos \u00a0y \u00a0esta \u00a0ocurrieron en vigencia del Decreto 2700 de 1991. \u00a0En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del 4 de julio de 1998, HENRY AUGUSTO SOTO GUEVARA \u00a0le \u00a0reclam\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0primo \u00a0MARINO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS L\u00d3PEZ \u00a0SOTO \u00a0por \u00a0una ofensiva frase que acababa de decirle, \u00a0recibiendo \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0una invitaci\u00f3n a que se encontraran a la una de la \u00a0tarde \u00a0en \u00a0el \u00a0potrero. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sitio, \u00a0cuando HENRY AUGUSTO levant\u00f3 su brazo \u00a0armado \u00a0de machete contra MARINO DE JES\u00daS, \u00a0dispar\u00f3 \u00a0\u00e9ste \u00a0toda la carga del rev\u00f3lver que llevaba para la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0haciendo \u00a0blanco \u00a0por \u00a0cuatro \u00a0ocasiones \u00a0en el cuerpo de su pariente, \u00a0quien falleci\u00f3 en el acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a06 \u00a0de octubre de 1998 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por homicidio y porte de \u00a0armas, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo de 1999 el Juzgado Penal del Circuito de Anserma dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de Manizales la confirm\u00f3 en su \u00a0integridad el 1\u00ba. de junio de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo en el numeral primero, inciso segundo, del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0acus\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violar \u00a0de manera indirecta la ley sustancial porque el fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u201costensibles \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho (falsos juicios de existencia e identidad) en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diversos \u00a0medios probatorios (art\u00edculos 246, 247, 250, 264, 290, 294 del C. \u00a0de \u00a0P.P.)\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0indujo \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente los art\u00edculos 23, 26, 27, 29, 41, 42, 46, 52, \u00a061, \u00a068, \u00a072, \u00a0103, \u00a0106, 107 y 323 del C\u00f3digo Penal y a no tener en cuenta los \u00a0art\u00edculos \u00a02 \u00a0y \u00a029, \u00a0inciso 4, del mismo estatuto. En subsidio, se\u00f1ala que la \u00a0norma \u00a0inaplicada \u00a0fue la contenida en el art\u00edculo 30 del citado c\u00f3digo, en lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa. Aclara que la censura se dirige \u00a0s\u00f3lo a la condena por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el cargo, manifiesta el demandante que el Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0los \u00a0testimonios de WILLIAM DE JES\u00daS SOTO CLAVIJO y de \u00a0EDISON \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MEDINA \u00a0SOTO, \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de la \u00a0leg\u00edtima defensa pregonada por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0primero, \u00a0dice \u00a0que \u00a0menciona \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0esenciales \u00a0para \u00a0demostrar la causal de justificaci\u00f3n: que el occiso esgrimi\u00f3 \u00a0el \u00a0machete antes de que el procesado sacara el rev\u00f3lver, y que \u00e9ste previno a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0para \u00a0que no se acercara. La otra versi\u00f3n contradictoria en que incurre \u00a0el \u00a0testigo y que el Tribunal acept\u00f3, seg\u00fan la cual MARINO L\u00d3PEZ ya ten\u00eda el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en \u00a0la \u00a0mano \u00a0cuando \u00a0HENRY \u00a0SOTO \u00a0sac\u00f3 \u00a0la \u00a0peinilla, \u00a0considera el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0porque la primera, en sentido contrario, fue \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n inicial ante la fiscal\u00eda cuando \u00a0ten\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0fresca \u00a0la memoria de lo acontecido. Concluye el demandante que si \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0hubiera \u00a0apreciado \u00a0este \u00a0testimonio sin desnaturalizarlo, habr\u00eda \u00a0aceptado la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0afirma que el Tribunal le dio credibilidad sin \u00a0considerar \u00a0que \u00a0a \u00a0200 \u00a0metros \u00a0de distancia es muy dif\u00edcil establecer en qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0se \u00a0saca \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si el testigo dice que \u201cHENRY \u00a0s\u00f3lo \u00a0tuvo tiempo de levantar \u00a0la \u00a0 \u00a0peinilla \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0m\u00e1s, \u00a0 \u00a0MARINO \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0HENRY \u00a0 casi \u00a0inmediatamente\u201d, \u00a0desvirt\u00faa \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0inicial \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0\u201cMARINO \u00a0le quem\u00f3 primero a HENRY, ya \u00a0el \u00a0 otro \u00a0 sac\u00f3 \u00a0 la \u00a0peinilla \u00a0pero \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0usarla\u201d. \u00a0Rese\u00f1a \u00a0algunas \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0familiares, \u00a0inaceptables \u00a0por \u00a0sospechosos \u00a0conforme con la regla del art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Sin embargo, la misma prueba que el Ad \u00a0quem \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0negar \u00a0la leg\u00edtima defensa sirve para concederla, \u00a0porque \u00a0 acredita \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0HENRY \u00a0que \u00a0levant\u00f3 \u00a0la \u00a0peinilla \u00a0contra \u00a0MARINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lamenta \u00a0que \u00a0no \u00a0se realizara inspecci\u00f3n judicial al lugar de los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0que hubiera disipado muchas dudas. Le reprocha al Tribunal no haber \u00a0advertido \u00a0las \u00a0grandes \u00a0deficiencias de este testimonio, que no fue responsivo, \u00a0exacto \u00a0ni \u00a0completo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0se relaciona con el anterior, se ve que las \u00a0cosas \u00a0no \u00a0sucedieron \u00a0como \u00a0dice \u00a0este \u00a0testigo, \u00a0porque antes de que sonara el \u00a0primer \u00a0disparo \u00a0intervino \u00a0William \u00a0Soto \u00a0y \u00a0Henry \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0hacia \u00a0Marino \u00a0demostrando su \u00e1nimo agresivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0anota \u00a0que \u00a0fueron \u00a0estos \u00a0dos los testimonios \u201capreciados \u00a0 y \u00a0 aprobados \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal\u201d, \u00a0se \u00a0ocupa en \u00a0examinar \u00a0otras \u00a0declaraciones \u00a0de personas que no presenciaron los hechos y que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0parientes \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario resultan sospechosas e \u00a0introducen \u00a0matices \u00a0que \u00a0revelan \u00a0al \u00a0procesado como expendedor de drogas y con \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar \u00a0a \u00a0HENRY \u00a0desde \u00a0d\u00edas \u00a0antes. \u00a0Sin \u00a0embargo, dice que el \u00a0fallador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0y \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio de MIRIAM DEL CARMEN SOTO \u00a0CLAVIJO \u00a0porque \u00a0dedujo \u00a0del \u00a0comentario \u00a0de \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0decir \u00a0a \u00a0MARINO \u00a0\u201ces \u00a0que yo por Dios que \u00a0lo \u00a0mato\u201d \u00a0la intenci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0matar, conclusi\u00f3n equivocada porque si se repara en que tambi\u00e9n le \u00a0dijo \u00a0a \u00a0ella \u201c\u00e9l me tira \u00a0y \u00a0yo \u00a0lo mato\u201d, lo que en \u00a0realidad \u00a0quiso \u00a0decir \u00a0era \u00a0que \u00a0si \u00a0HENRY lo atacaba \u00e9l le responder\u00eda a esa \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00e1nimos \u00a0estaban \u00a0exaltados \u00a0y esas palabras eran \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0rabia, \u00a0no \u00a0de voluntad. Por el contrario, dos hechos revelan la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0no matar: MARINO le advirti\u00f3 a HENRY que no se acercara, que lo \u00a0matar\u00eda; \u00a0y, \u00a0fue \u00a0HENRY \u00a0quien \u00a0agredi\u00f3 a MARINO. En esta medida, el Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de una prueba, pues acepta la advertencia \u00a0pero \u00a0no \u00a0le \u00a0da \u00a0valor, \u00a0que \u00a0es lo mismo que si no existiera; y no admite como \u00a0probado \u00a0el \u00a0segundo \u00a0hecho, incurriendo en error por inadecuada apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0porque desconoce el informe de la Fiscal\u00eda y los testimonios que lo \u00a0acreditan, con lo que hace decir a uno y otros lo que no dicen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0refiere \u00a0tambi\u00e9n al testimonio de LUZ AMANDA SOTO CLAVIJO, del \u00a0que \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0por \u00a0no \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sino \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0antecedentes nada aporta al tema de la leg\u00edtima defensa, aunque \u00a0admite \u00a0que \u00a0puede \u00a0contribuir \u00a0a \u00a0esclarecer la voluntad de los actores pero no \u00a0determina \u00a0 necesariamente \u00a0 el \u00a0m\u00f3vil \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0descalifica \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0demuestran, \u00a0como que su cliente actu\u00f3 por la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0defender \u00a0su \u00a0vida \u00a0de \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0injusta -el ataque con el \u00a0machete- \u00a0y actual -primero se esgrimi\u00f3 esa arma- y la defensa fue proporcional \u00a0a \u00a0la agresi\u00f3n porque tanto machete como rev\u00f3lver pueden ocasionar la muerte y \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0accion\u00f3 \u00a0a \u00a0tres \u00a0metros, \u00a0no \u00a0dispon\u00eda \u00a0de \u00a0la ventaja de la \u00a0distancia. \u00a0Tampoco es cierto, como dice el Tribunal, que HENRY s\u00f3lo tuviera un \u00a0arma, \u00a0 porque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0portaba \u00a0una \u00a0navaja \u00a0autom\u00e1tica; \u00a0ni \u00a0que \u00a0existiera \u00a0desproporci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0a \u00a0tres \u00a0metros \u00a0un \u00a0machete \u00a0es \u00a0tan \u00a0mortal \u00a0como \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u201cfalsos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia\u201d, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0seguidamente \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0fallador \u00a0haber \u00a0ignorado \u00a0el testimonio de WILLIAM DE JES\u00daS SOTO \u00a0CLAVIJO \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0que \u00a0MARINO \u00a0le \u00a0hizo a HENRY de que no se \u00a0acercara \u00a0y \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones; de los testimonios de JUAN RAM\u00d3N \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DOLORES \u00a0ALZATE \u00a0y \u00a0GABRIEL \u00a0ANTONIO \u00a0MAFLA \u00a0ZAPATA \u00a0porque los \u00a0desconoce \u00a0al \u00a0descalificarlos \u00a0de \u00a0plano, \u00a0trat\u00e1ndolos \u00a0de \u00a0perjuros \u00a0pero sin \u00a0ordenar \u00a0que \u00a0se les investigara, perdiendo la visi\u00f3n de la prueba que acredita \u00a0la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, las contradicciones que el Ad \u00a0quem \u00a0destaca se hubieran podido dilucidar con la inspecci\u00f3n que no decret\u00f3 el \u00a0juez \u00a0pese \u00a0a \u00a0la petici\u00f3n del defensor; y tampoco es aceptable la sospecha que \u00a0construye \u00a0a partir de la procedencia de los testimonios, porque el hecho de que \u00a0fueran \u00a0buscados \u00a0por \u00a0la \u00a0actividad de la defensa no les resta credibilidad, la \u00a0que \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0esperaba \u00a0que se confrontara en la inspecci\u00f3n judicial \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la cual deb\u00edan rendirse, dejando sin respuesta muchas preguntas que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0resolvi\u00f3 en contra del procesado con violaci\u00f3n del principio del \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0 id\u00e9ntico \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cfalsos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia\u201d le censura al \u00a0Tribunal \u00a0haber \u00a0tergiversado \u00a0y \u00a0distorsionado \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de WILLIAM DE \u00a0JES\u00daS, \u00a0MIRIAM \u00a0DEL \u00a0CARMEN\u00a0 \u00a0y \u00a0LUZ \u00a0AMANDA \u00a0SOTO \u00a0CLAVIJO, MARTHA LUC\u00cdA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0SOTO, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0GILMA \u00a0GUEVARA GRAJALES y EDISON ANDR\u00c9S MEDINA SOTO, a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0hace decir lo que no dicen: que MARINO enardeci\u00f3 el \u00e1nimo de \u00a0HENRY y lo ret\u00f3 a duelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Similares \u00a0errores \u00a0se \u00a0derivan, \u00a0a juicio del demandante, de haber \u00a0ignorado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver en cuanto al \u00a0hallazgo \u00a0en \u00a0un bolsillo del pantal\u00f3n de la v\u00edctima de una navaja autom\u00e1tica \u00a0que \u00a0desdibuja \u00a0aun \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0desproporci\u00f3n \u00a0a \u00a0que alude el Tribunal, y de la \u00a0necropsia \u00a0que se\u00f1ala que la muerte se produjo por las lesiones ocasionadas con \u00a0tres \u00a0proyectiles, \u00a0no con cuatro como dijo el fallador, error que a pesar de no \u00a0ser determinante muestra que no se juzg\u00f3 con \u00e1nimo desprevenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ignor\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0mismo el informe rendido por la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0insertan \u00a0expresiones esclarecedoras de WILLIAM DE \u00a0JES\u00daS \u00a0SOTO CLAVIJO que hubieran contribuido de manera decisiva a establecer la \u00a0leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0se \u00a0refiere a la indagatoria del procesado, en la que a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0se produce la confesi\u00f3n calificada que el Tribunal no acepta porque \u00a0la \u00a0considera \u00a0desvirtuada, lo que constituye otro error del fallador porque los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0confirman \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0o no la niegan o guardan \u00a0silencio \u00a0al respecto, y en cualquiera de los tres casos se le debe dar el valor \u00a0que le corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0petici\u00f3n \u00a0principal, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se case parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0y en su lugar se absuelva al procesado por el delito de homicidio por \u00a0haber \u00a0actuado en leg\u00edtima defensa de su vida; en subsidio, que se le reconozca \u00a0el\u00a0 exceso en la citada causal de justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0con \u00a0claridad \u00a0del \u00a0resumen \u00a0que \u00a0acaba \u00a0de \u00a0hacerse, \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista el \u00a0requisito \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0-aplicable ahora porque reg\u00eda para la \u00e9poca en \u00a0que \u00a0 fue \u00a0proferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada-, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cLa \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener: \u00a0\u2026 \u00a03. \u00a0La \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal y la formulaci\u00f3n del cargo \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas que el \u00a0demandante estime infringidas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0como si se tratara de un alegato de instancia en el \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0formular \u00a0libremente \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estime \u00a0necesaria \u00a0respecto \u00a0de la valoraci\u00f3n de la prueba y cuestionar la apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0consignen \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad pertinente el fiscal o el juez, el \u00a0demandante \u00a0elabor\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito \u00a0en el que abundan sus personales concepciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0deber\u00eda interpretarse un determinado testimonio o como \u00a0podr\u00eda \u00a0solucionarse \u00a0alguna \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencie en el dicho de \u00a0alg\u00fan \u00a0testigo,\u00a0 \u00a0para \u00a0reprocharle \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0que lo hubiera hecho en \u00a0sentido \u00a0distinto al deseado por \u00e9l, olvidando que en la casaci\u00f3n de lo que se \u00a0trata \u00a0es de enjuiciar una sentencia que llega a esta sede precedida de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0mediante la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0protuberantes \u00a0que \u00a0tengan \u00a0directa \u00a0incidencia en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, la censura \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0estrictamente \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0ahora se echa de menos, es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0del error o errores en que incurri\u00f3 el \u00a0fallador, \u00a0su demostraci\u00f3n y la trascendencia en el sentido de la decisi\u00f3n, de \u00a0manera \u00a0 que \u00a0 bastar\u00eda \u00a0 remover \u00a0 el \u00a0 equ\u00edvoco \u00a0 para \u00a0 que \u00a0\u00e9sta \u00a0variara \u00a0sustancialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0resulta adecuado por consiguiente, se insiste, pretender oponer \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0la que el demandante considera m\u00e1s \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la perspectiva defensiva que maneja, para afirmar, vgr., que frente \u00a0a \u00a0supuestas \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que incurre el testigo WILLIAM DE JES\u00daS SOTO \u00a0CLAVIJO \u00a0\u201ccreemos tiene la \u00a0mayor \u00a0 fidelidad\u201d \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 inicial \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0del \u00a0accionante \u00a0 favorece \u00a0 su \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ejemplo \u00a0que \u00a0se \u00a0utiliza, \u00a0tomado \u00a0de las propias palabras del \u00a0casacionista, \u00a0muestra \u00a0que \u00a0a \u00a0la sede de casaci\u00f3n no se arriba para proseguir \u00a0una \u00a0 justa \u00a0probatoria \u00a0que, \u00a0se \u00a0entiende, \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0agotada \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias. \u00a0A \u00a0la casaci\u00f3n se debe llegar con el prop\u00f3sito claro de demostrar \u00a0errores \u00a0protuberantes \u00a0de \u00a0los jueces y no de intentar, una vez m\u00e1s, anteponer \u00a0criterios \u00a0 particulares \u00a0a \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0probatorias \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1\u00e1dase \u00a0a \u00a0los inocultables defectos en la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0este \u00a0otro \u00a0que pugna con la l\u00f3gica y encierra en su \u00a0propia \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0una \u00a0insalvable \u00a0contradicci\u00f3n: \u00a0si en el falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0como \u00a0su \u00a0nombre lo indica, la prueba simplemente no existe para el \u00a0fallador \u00a0aunque \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0el proceso -falta de apreciaci\u00f3n de la prueba- o s\u00ed \u00a0existe \u00a0para \u00a0el \u00a0juez \u00a0pero \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el proceso -falsa apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba- \u00a0mientras que en el falso juicio de identidad la prueba que existe tanto \u00a0para \u00a0el \u00a0fallador \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0es \u00a0tergiversada, \u00a0distorsionada o \u00a0desfigurada \u00a0por \u00a0el juez, no es posible que en la demostraci\u00f3n del mismo cargo \u00a0se \u00a0pueda \u00a0sostener \u00a0que respecto del mismo medio de convicci\u00f3n se ha efectuado \u00a0un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los testimonios de \u00a0WILLIAM \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0SOTO \u00a0CLAVIJO \u00a0y \u00a0EDISON \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MEDINA SOTO que \u00a0considera \u00a0fueron \u00a0cardinales \u00a0para \u00a0proferir la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0yerro \u00a0semejante \u00a0incurre \u00a0el \u00a0censor \u00a0cuando \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0haber ignorado la existencia de los testimonios de JUAN RAM\u00d3N MU\u00d1OZ, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DOLORES \u00a0ALZATE \u00a0y \u00a0GABRIEL ANTONIO MAFLA ZAPATA para afirmar a rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdesechados \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad-quem en raz\u00f3n a considerarlos resultado de \u00a0un \u00a0 \u00a0montaje \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa\u201d, \u00a0porque \u00a0entonces s\u00ed los valor\u00f3 el Tribunal, s\u00f3lo que no en el \u00a0sentido y con el alcance que pretend\u00eda el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0-con \u00a0las \u00a0voces del actor-, que el fallador no hubiera \u00a0advertido \u00a0que \u00a0HENRY \u00a0SOTO portaba adem\u00e1s del machete una navaja autom\u00e1tica o \u00a0que \u00a0su \u00a0muerte \u00a0se \u00a0produjo no por los cuatro sino por tres de los disparos que \u00a0hicieron \u00a0blanco \u00a0en \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda hizo en la audiencia una \u00a0pregunta \u00a0 partiendo \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0cierto, \u00a0son \u00a0afirmaciones \u00a0absolutamente \u00a0 intrascendentes \u00a0 a \u00a0las \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio de esta providencia, toda la \u00a0demanda \u00a0constituye \u00a0un \u00a0escrito de instancia en el que, utilizando equivocada e \u00a0indiscriminadamente \u00a0conceptos t\u00e9cnicos como falso juicio de existencia o falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, se pretende reabrir un debate ya completamente clausurado \u00a0en \u00a0las \u00a0sedes anteriores, con la intenci\u00f3n evidente de ofrecer una valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0opuesta \u00a0a la que realiz\u00f3 el Tribunal pero sin se\u00f1alar ning\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0atribuible, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos que hubiese sido \u00a0determinante \u00a0para \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de condena que cuestiona. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de MARINO DE JES\u00daS L\u00d3PEZ \u00a0SOTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra esta providencia no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 16398 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No.62 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de junio de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5884","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5884"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5884\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5884"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}