\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
STP13897 \u00a0– 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a0de 1\u00aa instancia No. 118536 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 222 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0en primera instancia la acci\u00f3n de tutela instaurada por RAFAEL \u00a0HEBERTO MART\u00cdNEZ COLLANTE, \u00a0contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Fiscal\u00eda \u00a022 Delgada ante la misma corporaci\u00f3n, Unidad de Gesti\u00f3n \u00a0Pensional y Parafiscales \u2013 UGPP y el Juzgado 16 Penal del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, por la presunta vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo fueron vinculados la \u00a0Fiscal\u00eda 1\u00aa de la Estructura de Apoyo para el tema \u00a0Foncolpuertos Cajanal de la Unidad Nacional Especializada contra la \u00a0Corrupci\u00f3n y a las dem\u00e1s partes, autoridades e \u00a0intervinientes en el proceso 11-00131-04016-2013-00061. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la demanda y las pruebas recolectadas se tienen los siguientes \u00a0hechos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0empresa de Puertos de Colombia pension\u00f3 a RAFAEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HEBERTO MART\u00cdNEZ COLLANTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con Resoluci\u00f3n No. 43741 del 20 de marzo de 1991, a partir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 5 de abril de 1992, y mediante Resoluci\u00f3n 027 del 26 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero de 1998, Manuel Heriberto Zabaleta Rodr\u00edguez, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n de gerente de Foncolpuertos, le reconoci\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indexaci\u00f3n de la primera mesada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 de diciembre de 2011, en el proceso 11-001-31-04016-2013-00061, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Fiscal\u00eda 1\u00aa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Estructura de Apoyo para Foncolpuertos emiti\u00f3 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra Manuel Heriberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Zabaleta Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, y suspendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los efectos jur\u00eddicos y econ\u00f3micos de las resoluciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que concedieron la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a varios extrabajadores de la empresa Puertos de Colombia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Estas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones fueron confirmadas, v\u00eda apelaci\u00f3n, por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda 22 delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 7 de noviembre de 2012. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 de mayo de 2015, la UGPP suspendi\u00f3 la Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0027 del 26 de enero de 1998, que benefici\u00f3 a RAFAEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HEBERTO MART\u00cdNEZ COLLANTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con dicha actualizaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de 18 de septiembre de 2019, el Juzgado 16 Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de esta ciudad, absolvi\u00f3 a Manuel Heriberto Zabaleta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, exgerente de la Empresa de Puertos de Colombia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo fue apelado, por tanto, el expediente est\u00e1 en la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en donde el actor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 que se le reconociera como tercero incidental. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante critica lo dispuesto por la UGPP, el 25 de mayo 2015, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque el proceso penal en el que se dict\u00f3 la medida cautelar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se adelanta en su contra, el reconocimiento de la indexaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su mesada pensional es legal y no debi\u00f3 suspenderse. \u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que, i) pertenece a la tercera edad, ii) es cabeza de familia, iii) \u00a0atraviesa problemas econ\u00f3micos, y, por consiguiente, no puede \u00a0esperar a la culminaci\u00f3n del proceso \u00a0 penal para gozar de sus \u00a0derechos sociales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Asegura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la Corte Constitucional, en sentencia T 199 de 2018, concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la tutela en casos similares al suyo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, solicita el amparo de sus derechos fundamentales, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ordene a la UGPP \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el pago de la indexaci\u00f3n a la que tiene derecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. Admite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que antes hab\u00eda presentado una acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirigida contra la UGPP, con fundamento en los mismos hechos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones, pero los pronunciamientos judiciales dictados por esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala especializada en mayo de 2021, es un nuevo hecho en el que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resguarda para solicitar de nuevo el amparo. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda se admiti\u00f3 por auto de 4 de agosto de 2021 y se surti\u00f3 \u00a0el traslado a las accionadas y vinculadas, quienes se pronunciaron en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inform\u00f3 que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de septiembre de 2019 dict\u00f3 sentencia de primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, en el radicado 2013-00061, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual decret\u00f3 como medida de restablecimiento de derecho, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otros puntos, levantar las medidas provisionales que tienen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ver con la indexaci\u00f3n de la mesada pensional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0varios extrabajadores de la empresa Puertos de Colombia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cual se efectivizar\u00e1 una vez cobre ejecutoria esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n. El proceso penal cursa \u00fanicamente contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manuel Heriberto Zabaleta Rodr\u00edguez, por el delito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. El se\u00f1or EUGENIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ no es parte, ni ha solicitado algo como tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incidental, por tanto, alega que la acci\u00f3n de tutela es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Unidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Gesti\u00f3n Pensional y Parafiscales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 que en este caso se configura una temeridad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque el demandante ya hab\u00eda presentado dos acciones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela por los mismos hechos, contra las mismas partes, persiguiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0id\u00e9nticas pretensiones, la cuales fueron negadas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias del 27 de enero de 2020 y 17 de enero de 2021, por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgados 3\u00b0 de Familia Oral de Santa Marta y 15 Civil del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de esta ciudad, lo cual torna improcedente la demanda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, precis\u00f3 que tampoco se cumple el presupuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de inmediatez. \u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0que suspendi\u00f3 el pago de la indexaci\u00f3n al actor en \u00a0estricto cumplimiento de una orden judicial, que a\u00fan est\u00e1 \u00a0en firme, tal como lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo 454 del C\u00f3digo Penal y los art\u00edculos 34 \u00a0y 35 de la Ley 734 de 2002, sin tener la potestad de resolver si se \u00a0acogen o no a los mandatos judiciales, por consiguiente, no ha \u00a0violado sus derechos. De cualquier forma, cuenta con acciones \u00a0administrativas, contenciosas y con el proceso penal, para atacar el \u00a0acto administrativo que lo afecta. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso no se presenta un perjuicio irremediable que ponga \u00a0en peligro el m\u00ednimo vital y seguridad social del accionante, \u00a0por cuanto reporta al consorcio FOPEP, el pago de la mesada pensional \u00a0ajustada a derecho. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que la T- 199 de 2018, carece de efectos erga \u00a0omnes, y en todo \u00a0caso, no es viable seguir ese precedente, porque no es que haya \u00a0revocado un acto administrativo que reconoce derechos al actor, sino \u00a0que lo suspendi\u00f3 ejecutando una orden de la fiscal\u00eda, \u00a0es decir, expidi\u00f3 un acto de ejecuci\u00f3n, lo cual no fue \u00a0valorado en la aludida sentencia de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Unidad delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Fiscal\u00eda indic\u00f3 que la Fiscal\u00eda No 22 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa unidad fue eliminada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admiti\u00f3 que recibi\u00f3 el expediente 2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a00006, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n contra la sentencia que dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 18 de septiembre de 2019, el Juzgado 16 Penal del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda 397 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indic\u00f3 que el proceso fue remitido \u00edntegramente al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 16 Penal del Circuito de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadanos Manuel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Zabaleta Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Tatiana Margarita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Santiago Bol\u00edvar coadyuvaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la petici\u00f3n de amparo constitucional a favor del accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadano Julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acosta Cruz Benedicto indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que desde hace m\u00e1s de 6 a\u00f1os la UGPP orden\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n de los efectos jur\u00eddicos de su pensi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pese a que la entidad determin\u00f3 que el reconocimiento no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obtuvo por medios fraudulentos, ni tampoco se configur\u00f3 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que no recibe mesada pensional y cuenta con 83 a\u00f1os, por lo \u00a0que su m\u00ednimo vital est\u00e1 seriamente afectado. Debido a \u00a0ello, solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales del \u00a0debido proceso, igualdad, m\u00ednimo vital, salud en conexidad con \u00a0la vida y a la seguridad social y se ordene el levantamiento \u00a0inmediato de la medida que suspendi\u00f3 los efectos jur\u00eddicos \u00a0y econ\u00f3micos de su pensi\u00f3n de conformidad con la \u00a0sentencia emitida por el Juez 16 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0hasta tanto se resuelva el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u201ccomo \u00a0medida provisional y como consecuencia de lo Primero\u201d, \u00a0se ordene a \u00a0la UGPP que proceda a emitir la decisi\u00f3n administrativa que de \u00a0manera inmediata deje sin efectos la resoluci\u00f3n con la cual se \u00a0orden\u00f3 suspender el acto administrativo que reconoci\u00f3 \u00a0su pensi\u00f3n vitalicia y se cancelen las diferencias causadas \u00a0desde el momento de la suspensi\u00f3n o disminuci\u00f3n de las \u00a0mesadas, hasta que efectivamente sea incluido en n\u00f3mina con el \u00a0valor de la mesada a la que tiene derecho en su calidad de \u201ctercero \u00a0incidental y directamente perjudicado\u201d \u00a0con ocasi\u00f3n \u00a0a la ejecuci\u00f3n de la orden emanada de la Fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0pidi\u00f3 que se ordene al Tribunal Superior de Distrito Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 que, un t\u00e9rmino no mayor a dos (2) meses, \u00a0emita pronunciamiento de segunda instancia de conformidad con el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor y los \u00a0terceros incidentales contra la sentencia que conden\u00f3 en \u00a0primera instancia al se\u00f1or Manuel Heriberto Zabaleta, \u00a0proferida por el Juzgado 16 Penal del Circuito de Conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1 al interior del radicado No. 11001310401620130006101. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 1\u00b0, numeral 5\u00b0, del Decreto \u00a0333 de 2021, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal es competente para resolver la \u00a0presente tutela en primera instancia, porque involucra a la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Establecer \u00a0si la Unidad de Gesti\u00f3n Pensional y Parafiscales, viol\u00f3 \u00a0los derechos fundamentales de RAFAEL \u00a0HEBERTO MART\u00cdNEZ COLLANTE, \u00a0por suspender la \u00a0Resoluci\u00f3n 027 del 26 de enero de 1998, que le reconoci\u00f3 \u00a0la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional, y \u00a0si procede la acci\u00f3n \u00a0de tutela para ampararlos. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica dispone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la acci\u00f3n de tutela tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectiva e inmediata de los derechos fundamentales, cuando sean \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amenazados o vulnerados por la conducta activa u omisiva de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades o los particulares. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracteriza por ser un tr\u00e1mite subsidiario e informal, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene lugar ante la ausencia de otro medio de defensa que permita la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n del derecho fundamental, o cuando existiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carece de eficacia para su protecci\u00f3n. Y excepcionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es una herramienta de protecci\u00f3n urgente, por lo que se exige \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su inmediatez como presupuesto de procedencia de la acci\u00f3n1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2591 de 1991, previ\u00f3 ciertos requisitos para su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interposici\u00f3n, uno de ellos, el contemplado en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a037, de no haber interpuesto previamente otra acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la misma parte, por los mismos hechos y con las mismas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones. Si se incumple con esa exigencia, la demanda se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rechazar\u00e1 o se decidir\u00e1n desfavorablemente todas las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitudes all\u00ed insertas, por mandato del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a038. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cierto que, mediante sentencias del 27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de 2020 y 17 de enero de 2021, dictadas por los Juzgados 3\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Familia Oral de Santa Marta y 15 Civil del Circuito de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad, declararon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedentes unas solicitudes de tutela que present\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or EUGENIO GONZ\u00c1LEZ RU\u00cdZ contra la UGPP, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los mismos hechos y pretensiones planteados en esta acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por no cumplir el requisito de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, en la presente demanda, el accionante invoca un cambio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencial de esta Sala Especializada frente a la procedencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formal de la acci\u00f3n de tutela en casos como el suyo, que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue analizado en el tr\u00e1mite anterior, lo cual constituye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un hecho novedoso que amerita un nuevo pronunciamiento del juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por consiguiente, no estructuran los presupuestos de la temeridad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0importante reiterar que el fundamento de la presente acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela se sustenta en el cambio de criterio afianzado por la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Penal en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la STP 9949, dictada el 29 de septiembre de 2020, en el radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01121503, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia permite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0flexibilizar el an\u00e1lisis del presupuesto de inmediatez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto al cumplimiento del presupuesto de subsidiariedad de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela en este caso, para la Sala es claro que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante no cuenta con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atacar la legalidad del acto administrativo por el cual, la UGPP, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suspendi\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resoluci\u00f3n 027 del 26 de enero de 1998, que le reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional, por ser un acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ejecuci\u00f3n4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Pero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el proceso penal dentro del cual se emiti\u00f3 la medida que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afecta a RAFAEL HEBERTO MART\u00cdNEZ COLLANTE, est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actualmente en curso, de ah\u00ed que, en principio, la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela devendr\u00eda improcedente, por incumplimiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aludido requisito, toda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez que, en estos casos, se tiene la posibilidad de agotar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios de defensa previstos en el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, esta Sala Especializada, en la STP 9949, dictada el 29 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2020, en el radicado 112150, en un evento similar al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00ed estudiado, estim\u00f3 que, ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la clara afectaci\u00f3n de derechos fundamentales, ser\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un desacierto impedir el acceso a la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional por la falta del condicionamiento en menci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por consiguiente, en este espec\u00edfico asunto se tendr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por satisfecho el requisito de subsidiariedad de la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
10. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia a la que se ha hecho alusi\u00f3n se reiter\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que es v\u00e1lido que la Fiscal\u00eda, en procesos tramitados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Ley 600 de 2000, disponga la suspensi\u00f3n de efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos de los actos suscritos por el acusado. Pero, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0UGPP viola el debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, igualdad, m\u00ednimo vital y seguridad social de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficiarios, cuando cumple esa orden sin antes verificar si la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n es evidentemente fraudulenta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizando los tr\u00e1mites \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previstos en el art\u00edculo 19 de la Ley 797 de 20035, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para as\u00ed determinar si procede o no suspender la mesada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensional (CC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-199-2018, CSJ STP2208-2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP12079-2019, STP13363-2019 y STP2748-2020). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el subjudice, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indiscutible que en el proceso penal 2013-00061 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se profiri\u00f3 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manuel Heriberto Zabaleta Rodr\u00edguez, como supuesto autor del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, y no frente al actor. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0UGPP admite que, el 25 de mayo de 2015, suspendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Resoluci\u00f3n 027 del 26 de enero de 1998, que benefici\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a RAFAEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HEBERTO MART\u00cdNEZ COLLANTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indexaci\u00f3n de su primera mesada pensional, bajo el \u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumento de cumplir una orden de la fiscal\u00eda, es decir, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no agot\u00f3 previamente el tr\u00e1mite previsto en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 19 de la Ley 797 de 2003, para determinar si la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n era evidentemente fraudulenta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuso la Unidad administrativa accionada, el \u00e1rea de n\u00f3mina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revis\u00f3 la liquidaci\u00f3n del tutelante, la cual fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ingresada de conformidad a lo ordenado por la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General de la Naci\u00f3n – Unidad Nacional de delitos contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica, estructura de apoyo para tema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Foncolpuertos y la Unidad Delegada ante el Tribunal Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C \u2013 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Veintid\u00f3s, con lo que se estableci\u00f3 que se encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ajustada a derecho en cumplimiento a una orden judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, lo que la actuaci\u00f3n informa es que dicho estudio no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se plasm\u00f3 en un acto administrativo ni se despleg\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite que contempla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el pluricitado art\u00edculo 19, pues si bien la UGPP se pronunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto de varias solicitudes de indexaci\u00f3n presentadas por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el tutelante, se resolvieron en similares t\u00e9rminos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentando que no se puede efectuar dicha gesti\u00f3n pues ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se realiz\u00f3 mediante Resoluci\u00f3n No. 027 del 26 de enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1998 y la misma solo ha sido suspendida \u201craz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la cual no se puede indexar nuevamente hasta tanto se decida si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se deja sin efectos la Resoluci\u00f3n (\u2026) o si por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario se reviven sus efectos (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, de acuerdo con la postura planteada por la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional en la sentencia T-199 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2018, y de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta Sala Especializada, en cuanto al tr\u00e1mite que procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antes de ejecutar la medida cautelar de suspensi\u00f3n de actos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos, emanada por la Fiscal\u00eda General de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n, la UGPP viol\u00f3 los derechos invocados por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAFAEL HEBERTO MART\u00cdNEZ COLLANTE, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los cuales se amparar\u00e1n, pero no con el alcance por \u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretendido, sino que se ordenar\u00e1 a la referida entidad que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el t\u00e9rmino de un (1) mes, contado a partir de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n de este fallo: \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Deje \u00a0sin efectos la resoluci\u00f3n proferida el 25 \u00a0de mayo de 2015, contra \u00a0RAFAEL HEBERTO \u00a0MART\u00cdNEZ COLLANTE, \u00a0ii) \u00a0proceda a realizar el tr\u00e1mite consagrado en el art\u00edculo \u00a019 de la Ley 797 de 2003 y, iii) \u00a0mediante acto administrativo debidamente motivado, determine si es \u00a0procedente o no suspender la Resoluci\u00f3n \u00a0027 del 26 de enero de 1998, dictada por Foncolpuertos en favor del \u00a0precitado. \u00a0<\/p>\n
15. \u00a0De otro lado, en punto de las pretensiones que expone \u00a0el ciudadano \u00a0Julio Acosta Cruz Benedicto, quien fue vinculado a esta acci\u00f3n \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 13 del Decreto 2591 de \u00a01991, debe se\u00f1alarse que trat\u00e1ndose de acciones de \u00a0tutela, los \u00a0terceros se vinculan al proceso porque sus resultados pueden \u00a0afectarlos, por lo que tienen la posibilidad de intervenir apoyando \u00a0las razones presentadas por el actor o por la persona o autoridad \u00a0demandadas, pero no promoviendo sus propias pretensiones (C.C. \u00a0T-269-12). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, si considera conculcados los derechos \u00a0fundamentales que anuncia en la intervenci\u00f3n a la presente \u00a0acci\u00f3n de tutela, debe acudir directamente al juez \u00a0constitucional a exponer la situaci\u00f3n f\u00e1ctica descrita \u00a0y las pretensiones del amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Amparar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del debido proceso, m\u00ednimo vital e igualdad del se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAFAEL HEBERTO MART\u00cdNEZ COLLANTE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Ordenar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Unidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social -UGPP-, que en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino de 1 mes contado a partir de la notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de este fallo, i) Deje sin efectos la resoluci\u00f3n proferida el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 de mayo de 2015, contra RAFAEL HEBERTO MART\u00cdNEZ COLLANTE, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ii) proceda a realizar el tr\u00e1mite consagrado en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019 de la Ley 797 de 2003 y, iii) mediante acto administrativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debidamente motivado, determine si es procedente o no suspender la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resoluci\u00f3n 027 del 26 de enero de 1998, dictada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Foncolpuertos en favor del precitado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En lo dem\u00e1s, NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por RAFAEL \u00a0HEBERTO MART\u00cdNEZ COLLANTE. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Notificar \u00a0este prove\u00eddo de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991, informando que puede ser apelado dentro \u00a0de los tres d\u00edas siguientes. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De no ser impugnada esta sentencia, enviar \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU 184\/19 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC SU-637 de 2016 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Empleado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las sentencias STP6816 \u2013 2021 y STP8588-2021. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CE. Sentencia del 7 de abril de 2011, Rad. 2010-00152-01. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Revocatoria de pensiones reconocidas irregularmente. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representantes legales de las instituciones de Seguridad Social o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes respondan por el pago o hayan reconocido o reconozcan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prestaciones econ\u00f3micas, deber\u00e1n verificar de oficio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cumplimiento de los requisitos para la adquisici\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho y la legalidad de los documentos que sirvieron de soporte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para obtener el reconocimiento y pago de la suma o prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fija o peri\u00f3dica a cargo del tesoro p\u00fablico, cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quiera que exista motivos en raz\u00f3n de los cuales pueda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suponer que se reconoci\u00f3 indebidamente una pensi\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una prestaci\u00f3n econ\u00f3mica. En caso de comprobar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incumplimiento de los requisitos o que el reconocimiento se hizo con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base en documentaci\u00f3n falsa, debe el funcionario proceder a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la revocatoria directa del acto administrativo aun sin el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consentimiento del particular y compulsar copias a las autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competentes. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0 STP13897 \u00a0– 2021 \u00a0 Tutela \u00a0de 1\u00aa instancia No. 118536 \u00a0 Acta \u00a0No. 222 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver \u00a0en primera instancia la acci\u00f3n de tutela instaurada por RAFAEL \u00a0HEBERTO MART\u00cdNEZ COLLANTE, \u00a0contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,39],"tags":[],"class_list":["post-58830","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58830","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58830"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58830\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58830"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58830"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58830"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}