\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4540-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 39686 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 255 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la \u00a0solicitud de Hern\u00e1n Alonso Ospina Rubiano, de prevalencia del \u00a0auto emitido el 27 de junio de 2012 y, a su vez, de aclaraci\u00f3n \u00a0del proferido el 29 de mayo de 2013. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El 27 de junio \u00a0de 2012, la Sala inadmiti\u00f3 las demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y \u00a0apoderados de las v\u00edctimas, contra la sentencia dictada el 23 \u00a0de febrero de 2011 por el Tribunal Superior de Medell\u00edn que \u00a0revoc\u00f3 la condena de primer grado emitida por el Juzgado 4\u00ba \u00a0Penal del Circuito Especializado de esa ciudad, para en su lugar \u00a0absolver a HERNAN ALONSO OSPINA RUBIANO del delito de desaparici\u00f3n \u00a0forzada, siendo v\u00edctima Mario de Jes\u00fas V\u00e1squez \u00a0Galeano. \u00a0<\/p>\n
2. El 29 de mayo \u00a0de 2013, igualmente fue inadmitida la demanda de casaci\u00f3n \u00a0instaurada por el defensor de OSPINA RUBIANO, contra la sentencia de \u00a023 de mayo de 2012 proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0confirmatoria de la emitida el 1\u00ba de diciembre de 2011 por el \u00a0Juzgado 26 Penal del Circuito de esa ciudad, que lo conden\u00f3 a \u00a0treinta y seis (36) a\u00f1os de prisi\u00f3n por los delitos de \u00a0homicidio agravado en Mario de Jes\u00fas V\u00e1squez Galeano, \u00a0porte de armas de fuego o municiones y cohecho por dar u ofrecer. \u00a0<\/p>\n
Fundamentos de \u00a0la solicitud \u00a0<\/p>\n
1. Luego de \u00a0reproducir la parte de la decisi\u00f3n del 29 de mayo de 2013 en \u00a0la que la Sala advierte que \u201cPor \u00a0lo dem\u00e1s no es un problema de nomen juris en raz\u00f3n a \u00a0que la desaparici\u00f3n de una persona no es igual a causarle la \u00a0muerte siendo evidente que ambos sucesos son distintos\u201d, \u00a0el peticionario pregunta qu\u00e9 es lo que no constituye problema: \u00a0si los hechos o el delito. \u00a0<\/p>\n
2. Enseguida \u00a0agrega que la misma Sala, conformada por seis (6) de sus integrantes, \u00a0al suscribir las dos decisiones en las que existe \u201cidentidad \u00a0f\u00e1ctica u objeto, sujeto y causa\u201d, \u00a0desconoce el ordenamiento jur\u00eddico y la doctrina regida por el \u00a0principio y derecho constitucional non bis in \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3. Finalmente pide \u00a0\u201ccertificar \u00a0o ratificar la prevalencia y seguridad jur\u00eddica\u201d \u00a0del auto inadmisorio de las demandas de casaci\u00f3n de fecha 27 \u00a0de junio de 2012 sobre el segundo, por tratarse de \u201csentencias\u201d \u00a0con identidad de sujeto, objeto y causa; y aclarar el sentido de las \u00a0expresiones reproducidas en precedencia de la providencia de 29 de \u00a0mayo de 2013. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Aun cuando el \u00a0peticionario por su condici\u00f3n de lego utiliza t\u00e9rminos \u00a0inapropiados en la formulaci\u00f3n de su \u201cconsulta\u201d \u00a0que la hace confusa, con ella persigue que la Corte le niegue efectos \u00a0jur\u00eddicos a la decisi\u00f3n de 29 de mayo de 2013 que dej\u00f3 \u00a0en firme la condena impuesta por el Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0al inadmitir la demanda de casaci\u00f3n, por considerar que dicha \u00a0investigaci\u00f3n obedec\u00eda a los mismos hechos por los \u00a0cuales el procesado hab\u00eda sido absuelto en 2012. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que \u00a0su juzgamiento por la muerte de Mario de Jes\u00fas V\u00e1squez \u00a0Galeano transgrede el principio non bis in \u00eddem, toda vez que \u00a0mediante sentencia de 23 de febrero de 2011 el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn lo hab\u00eda absuelto del delito de desaparici\u00f3n \u00a0forzada, raz\u00f3n por la cual no se le pod\u00eda declarar \u00a0responsable del homicidio de aqu\u00e9l. \u00a0<\/p>\n
Apoya su \u00a0requerimiento de \u201ccertificar \u00a0o ratificar la prevalencia y seguridad jur\u00eddica\u201d, \u00a0en el pie de p\u00e1gina del auto inadmisorio de las demandas de \u00a0casaci\u00f3n de fecha 27 de junio de 2012, en el cual se indica \u00a0que \u201c19. \u00a0Las diligencias como lo indic\u00f3 el Tribunal en el fallo \u00a0impugnado, dan cuenta de la existencia de otra actuaci\u00f3n \u00a0judicial que por esta conducta punible se adelanta en contra del aqu\u00ed \u00a0procesado por los mismos hechos\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, \u00a0independientemente de que asista o no raz\u00f3n al peticionario, \u00a0esta no es la v\u00eda judicial para \u201ccertificar \u00a0o ratificar\u201d \u00a0la prevalencia de la decisi\u00f3n absolutoria sobre la condena ni \u00a0adoptar decisi\u00f3n alguna en ese sentido, esto es, para decidir \u00a0si existe violaci\u00f3n de la garant\u00eda non bis in \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
En efecto, ambas \u00a0sentencias ejecutoriadas han hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada \u00a0material, luego la Corte est\u00e1 impedida para hacer el \u00a0pronunciamiento solicitado por el condenado, toda vez que la res \u00a0iudicata que las ampara es susceptible de remoci\u00f3n mediante la \u00a0promoci\u00f3n de acciones judiciales distintas a la propuesta. \u00a0<\/p>\n
De otro lado, la \u00a0Ley 906 de 2004 en ninguna de sus disposiciones consagra lo \u00a0concerniente a la aclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n o adici\u00f3n \u00a0de las providencias, las cuales no son revocables ni reformables por \u00a0el juez que las profiri\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Tal omisi\u00f3n \u00a0no impide acudir en virtud del principio de integraci\u00f3n \u00a0consagrado en su art\u00edculo 25, a las disposiciones del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil \u2013hoy C\u00f3digo General del Proceso- \u00a0y las de otros ordenamientos procesales que regulen materias \u00a0semejantes, a condici\u00f3n de que las mismas no se opongan a la \u00a0naturaleza del procedimiento penal. \u00a0<\/p>\n
El C\u00f3digo \u00a0General del Proceso o Ley 1564 de 2012, en el Cap\u00edtulo III, \u00a0T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Cuarta, establece el tr\u00e1mite a \u00a0seguir cuando una providencia debe ser aclarada, corregida o \u00a0adicionada; tr\u00e1mite que por no oponerse a la naturaleza del \u00a0sistema procesal previsto en la Ley 906 de 2004, resulta aplicable a \u00a0este asunto. \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo \u00a0285 en su inciso primero se\u00f1ala que el auto puede ser \u00a0aclarado, de oficio o a petici\u00f3n de parte, por las mismas \u00a0circunstancias por las que procede la de la sentencia, esto es, \u00a0\u201ccuando \u00a0contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, \u00a0siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia o influyan en ella\u201d. \u00a0Sin embargo, la solicitud de aclaraci\u00f3n ha de formularse \u00a0dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. Abstenerse de \u00a0pronunciarse sobre la posible vulneraci\u00f3n del non bis in \u00eddem, \u00a0conforme con la pretensi\u00f3n del peticionario. \u00a0<\/p>\n
2. Declarar \u00a0improcedente la aclaraci\u00f3n del auto de 29 de mayo de 2013, \u00a0conforme lo expuesto en la motivaci\u00f3n de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1gina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021 del auto citado. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP4540-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 39686 \u00a0 Acta No. 255 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide la Sala la \u00a0solicitud de Hern\u00e1n Alonso Ospina Rubiano, de prevalencia del \u00a0auto emitido el 27 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,40],"tags":[],"class_list":["post-58827","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58827","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58827"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58827\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58827"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58827"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58827"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}