\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4440 \u2013 \u00a02021 \u00a0<\/p>\n
Impugnaci\u00f3n \u00a0Especial No. 59342 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 249 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno \u00a0(2021). \u00a0<\/p>\n
I. VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala en relaci\u00f3n con el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por el apoderado judicial de \u00a0Eduardo \u00a0Lotero, \u00a0contra el prove\u00eddo CSJ AP2900\u20132021, que declar\u00f3 \u00a0extinguida la acci\u00f3n penal por \u00a0la muerte del procesado El\u00edas \u00a0Antonio Calder\u00f3n Rivera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
2.1 As\u00ed \u00a0fueron referidos en el auto que se impugna: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las 08:30 de la noche del 4 de septiembre de 2005, en v\u00eda \u00a0p\u00fablica del barrio El Salado, zona urbana de la ciudad de \u00a0C\u00facuta, con utilizaci\u00f3n de arma de fuego, desconocidos \u00a0causaron la muerte a Fredy \u00a0El\u00edas Calder\u00f3n M\u00e9ndez. \u00a0<\/p>\n
Minutos m\u00e1s \u00a0tarde, en inmediaciones de ese lugar, espec\u00edficamente en la \u00a0tienda y montallantas \u00abLos Wichos\u00bb, ubicada en la Avenida \u00a07 n.\u00b0 25\u2013110 del mismo barrio, El\u00edas \u00a0Antonio Calder\u00f3n Rivera, \u00a0padre \u00a0del occiso, en compa\u00f1\u00eda de su vecino Eduardo \u00a0Lotero \u00a0y \u00a0de J.A.L.L. (menor de edad e hijo de este \u00faltimo), apedrearon \u00a0y asestaron golpes con elemento corto contundente (machete) a Jes\u00fas \u00a0Hemel Jim\u00e9nez Ortiz, \u00a0a quien acusaron de haber ultimado a Freddy \u00a0El\u00edas, provoc\u00e1ndole \u00a0heridas que pudieron causar su deceso, de no ser por la oportuna \u00a0intervenci\u00f3n m\u00e9dica que recibi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Procesales \u00a0<\/p>\n
Por estos \u00a0hechos, la Fiscal\u00eda Cuarta Delegada ante los Jueces Penales \u00a0del Circuito de C\u00facuta adelant\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0de rigor, bajo el procedimiento previsto en la Ley 600 de 2002, y el \u00a017 de noviembre de 2007 la calific\u00f3 con preclusi\u00f3n1. \u00a0<\/p>\n
Recurrida esta \u00a0decisi\u00f3n en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n por el agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico, la Fiscal\u00eda Primera Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior del mismo Distrito Judicial, del 30 de \u00a0agosto de 20132, \u00a0la revoc\u00f3 para acusar a El\u00edas \u00a0Antonio Calder\u00f3n Rivera \u00a0y \u00a0a \u00a0Lotero \u00a0como \u00a0coautores del \u00a0delito de homicidio tentado (art\u00edculos 27 y 103 del C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de C\u00facuta, despacho judicial que el \u00a09 de mayo de 2017 celebr\u00f3 la audiencia preparatoria3 \u00a0y agot\u00f3 el juicio oral en sesiones de 13 de julio4 \u00a0y 7 de noviembre5 \u00a0de igual anualidad. Finalmente, transformado el \u00f3rgano \u00a0judicial en Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito con Funciones \u00a0Mixtas de esa ciudad6, \u00a0el 30 de agosto de 2018 emiti\u00f3 fallo absolutorio7. \u00a0<\/p>\n
Al resolver el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0Procurador 93 Judicial II Penal, \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, \u00a0mediante sentencia del 30 de septiembre de 20208 \u00a0lo revoc\u00f3 y, en su lugar, declar\u00f3 a El\u00edas \u00a0Antonio Calder\u00f3n Rivera \u00a0y \u00a0a Eduardo \u00a0Lotero \u00a0autores \u00a0penalmente responsables del punible objeto de acusaci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndoles las \u00a0penas de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por id\u00e9ntico \u00a0lapso. Neg\u00f3 \u00a0cualquier mecanismo sustitutivo de la pena privativa de la libertad. \u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00a0primera sentencia de condena, la defensa de El\u00edas \u00a0Antonio Calder\u00f3n Rivera \u00a0interpuso y sustent\u00f3 \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb9, \u00a0del cual oportunamente se dio traslado a los no recurrentes, t\u00e9rmino \u00a0en el que el profesional del derecho que representa los intereses de \u00a0Eduardo \u00a0Lotero \u00a0alleg\u00f3 \u00a0escrito \u00a0\u00abpara sustentar en mi condici\u00f3n de no recurrente, el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y\/o Impugnaci\u00f3n Especial\u00bb10. \u00a0<\/p>\n
Encontr\u00e1ndose \u00a0la actuaci\u00f3n en estudio del escrito de impugnaci\u00f3n ante \u00a0esta colegiatura, oficiosamente se \u00a0advirti\u00f3 el posible fallecimiento del procesado Calder\u00f3n \u00a0Rivera, \u00a0raz\u00f3n por la cual, \u00a0por auto \u00a0fechado 14 de mayo de 2021, el despacho dispuso oficiar a la \u00a0Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, para que remitiera \u00a0copia de su Registro Civil de Defunci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
V\u00eda \u00a0correo electr\u00f3nico del 28 de junio, la referida entidad \u00a0remiti\u00f3 copia del \u00a0Registro Civil de Defunci\u00f3n con indicativo serial n.\u00b0 \u00a010229386, expedido por la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo \u00a0de C\u00facuta, donde se inscribi\u00f3 que el 09 de diciembre de \u00a02020 falleci\u00f3 quien en vida se llamara El\u00edas \u00a0Antonio Calder\u00f3n Rivera, \u00a0identificado con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n.\u00b0 \u00a013.236.57511 \u00a0[negrilla \u00a0original del texto]. \u00a0<\/p>\n
Al verificar la \u00a0muerte de El\u00edas \u00a0Antonio Calder\u00f3n Rivera \u00a0y en virtud de la anotada causal objetiva de extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal, la Sala as\u00ed procedi\u00f3 en auto CSJ \u00a0AP2900\u20132021, 14 jul. 2021, rad. 59342, \u00a0raz\u00f3n por la cual orden\u00f3 \u00a0cesar el procedimiento a su favor, \u00a0tal como lo establece el inciso final del art\u00edculo 39 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, declar\u00f3 la improcedencia del \u00fanico medio de \u00a0impugnaci\u00f3n propuesto, ordenando la devoluci\u00f3n del \u00a0proceso a la oficina de origen. \u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Contra \u00a0la anterior determinaci\u00f3n, el defensor de Eduardo \u00a0Lotero interpone \u00a0recurso de reposici\u00f3n, que sustenta de la siguiente forma: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n adoptada por la Corte afecta las expectativas de \u00a0defensa que le asisten al coprocesado Lotero, \u00a0pues, el recurso de apelaci\u00f3n impetrado por el mandatario \u00a0judicial de Calder\u00f3n \u00a0Rivera, \u00a0\u00ab\u00edntima \u00a0y directamente est[\u00e1] ligado a la expectativa de defensa de mi \u00a0prohijado, ya que al momento de desatarse por esta Sala el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n y la sustentaci\u00f3n adicionada del suscrito \u00a0como defensor del se\u00f1or LUIS EDUARDO LOTERO, el resultado \u00a0afectar\u00e1 los intereses de este\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que en el caso concreto se presenta \u00abunidad \u00a0de defensa, con id\u00e9nticos intereses y sin que exista \u00a0controversia entre los mismos\u00bb, \u00a0por ello, \u00abel \u00a0recurso debe mantenerse, y tanto est\u00e9 como los que se hayan \u00a0allegado en el tr[\u00e1]mite del mismo deben ser estudiados y \u00a0resueltos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, al tratarse de \u00abpretensiones \u00a0comunes\u00bb, a \u00a0pesar de la muerte del apelante, si \u00ablos \u00a0dem\u00e1s procesados\u2026 adicionaron sus sustentaciones del \u00a0recurso\u2026 no debe afectar a los dem\u00e1s sujetos procesales \u00a0que podr\u00edan eventualmente beneficiarse del posible \u00e9xito \u00a0de la pretensi\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0por cuanto la \u00abadhesi\u00f3n\u2026 \u00a0al recurso de apelaci\u00f3n impetrado por el defensor del se\u00f1or \u00a0CALDER[\u00d3]N RIVERA, entra\u00f1a per se, el surgimiento de un \u00a0recurso aut\u00f3nomo, de modo, que incluso como ocurre en el \u00a0presente caso, si el apelante principal desiste del recurso o el \u00a0mismo es descartado por la muerte del apelante, ello no supone la \u00a0p\u00e9rdida de eficacia de la impugnaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0el profesional que, al \u00a0\u00abaprovechar\u00bb \u00a0el traslado del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, \u00e9l \u00a0tambi\u00e9n impugn\u00f3 la sentencia condenatoria \u00aby \u00a0esta impugnaci\u00f3n posterior, subsidiaria o en adhesi\u00f3n, \u00a0considero debe dar origen a un \u00a0recurso de apelaci\u00f3n independiente del presentado por el \u00a0inicialmente apelante\u00bb, \u00a0habida cuenta que la \u00abapelaci\u00f3n \u00a0adhesiva\u00bb, o \u00a0\u00abapelaci\u00f3n accesoria, tiene reconocimiento y aplicaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial en otros estados, y all\u00ed no se contempla que \u00a0el recurso adhesivo dependa del principal\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Sala revocar la decisi\u00f3n y \u00aben \u00a0su lugar se realice el estudio de la impugnaci\u00f3n especial \u00a0presentada tanto por el defensor del se\u00f1or EL[\u00cd]AS \u00a0ANTONIO CALDER[\u00d3]N RIVERA (Q.E.P.D.) as\u00ed como la \u00a0sustentaci\u00f3n como no recurrente del suscrito\u00bb. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0La ley dispensa a \u00a0los sujetos procesales \u00a0el recurso de reposici\u00f3n, medio de controversia de naturaleza \u00a0horizontal cuyo prop\u00f3sito es \u00a0permitir que el juzgador (singular \u00a0o plural), \u00a0de cara a los argumentos expuestos por el reclamante, reexamine la \u00a0decisi\u00f3n que adopt\u00f3, con miras a corregir los yerros en \u00a0que haya podido incurrir. \u00a0<\/p>\n
Su finalidad, es \u00a0permitir que el funcionario que profiere la decisi\u00f3n pueda \u00a0eventualmente examinarla y remediar los desatinos de orden f\u00e1ctico, \u00a0probatorio o jur\u00eddico que pueda contener y encuentren \u00a0verificaci\u00f3n, que impongan revocarla, reformarla, aclararla o \u00a0adicionarla. \u00a0<\/p>\n
Por mandato legal, \u00a0la \u00a0parte que acude a este medio debe hacerlo en la oportunidad prevista \u00a0por el legislador y exponer de manera clara y precisa las razones de \u00a0hecho y de derecho fundamento de su disenso \u2013carga \u00a0de sustentaci\u00f3n\u2013, \u00a0vale decir, ha de referirse en forma espec\u00edfica a los \u00a0fundamentos del prove\u00eddo atacado, con el fin de lograr que se \u00a0profiera una nueva decisi\u00f3n en cualquiera de los sentidos \u00a0atr\u00e1s indicados. \u00a0<\/p>\n
Esto, para \u00a0significar que si la refutaci\u00f3n no expone las incorrecciones \u00a0que la decisi\u00f3n contiene y que el recurrente desea que se \u00a0subsanen, la argumentaci\u00f3n no puede ser admitida. \u00a0<\/p>\n
Es este, \u00a0precisamente, el requerimiento legal que el defensor de Eduardo \u00a0Lotero \u00a0incumple en este caso, habida cuenta que en su escrito no acredit\u00f3 \u00a0equivocaci\u00f3n alguna que deba enmendarse por la Sala. \u00a0<\/p>\n
3.2 Recu\u00e9rdese \u00a0que, \u00a0mediante sentencia del 30 de septiembre de 2020, la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta \u00a0conden\u00f3 por primera vez a El\u00edas \u00a0Antonio Calder\u00f3n Rivera \u00a0y a \u00a0Eduardo \u00a0Lotero, \u00a0como \u00a0autores \u00a0del punible de homicidio en la modalidad de tentativa. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n del juez colegiado fue notificada a la totalidad de \u00a0sujetos procesales e intervinientes el 23 de noviembre de 202012 \u00a0y, a partir del 27 de noviembre siguiente hasta el 12 de enero de \u00a02021, la Secretar\u00eda de la Sala corri\u00f3 traslado para \u00a0\u00abrecurrir \u00a0en casaci\u00f3n o impugnaci\u00f3n especial\u00bb13, \u00a0cumpliendo as\u00ed la normatividad legal y las directrices \u00a0establecidas por la Corte a partir de prove\u00eddo CSJ \u00a0AP1263\u20132019, 3 abr. 2019, rad. 54215, en el sentido que los \u00a0t\u00e9rminos procesales de la casaci\u00f3n rigen los de la \u00a0impugnaci\u00f3n especial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese lapso, solo la defensa de Calder\u00f3n \u00a0Rivera \u00a0interpuso14 \u00a0\u00abrecurso \u00a0de apelaci\u00f3n\u00bb, \u00a0que luego sustent\u00f3 en el t\u00e9rmino fijado por la \u00a0Secretar\u00eda \u2013entre el 13 de enero y el 23 de febrero de \u00a02021\u201315. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el profesional del derecho que representa los intereses de \u00a0Eduardo \u00a0Lotero, \u00a0alleg\u00f3 escrito16, \u00a0al parecer entregado en la \u00faltima fecha citada17, \u00a0con el cual dijo \u00absustentar \u00a0en mi condici\u00f3n de no \u00a0recurrente, \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n y\/o Impugnaci\u00f3n Especial \u00a0impetrado en contra de la Sentencia Condenatoria\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Vista \u00a0as\u00ed la actuaci\u00f3n, no queda duda alguna que, bajo el \u00a0ropaje de intervenci\u00f3n como no recurrente, el proceder del \u00a0defensor encubri\u00f3 el extempor\u00e1neo prop\u00f3sito de \u00a0exhibir su inconformidad frente al fallo de condena de su prohijado, \u00a0lo cual debi\u00f3 realizar en la oportunidad procesal prevista, a \u00a0trav\u00e9s de la interposici\u00f3n del medio de impugnaci\u00f3n \u00a0especial, si ese era su inter\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al t\u00f3pico que se examina, la Sala ha precisado (Cfr. \u00a0CSJ \u00a0SP235\u20132019, 6 feb. 2019, rad. 52852): \u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase \u00a0que el traslado a los no recurrentes est\u00e1 previsto para \u00a0garantizar la dial\u00e9ctica propia del proceso adversarial y el \u00a0connatural principio de contradicci\u00f3n mediante la \u00a0confrontaci\u00f3n de argumentos que por su misma raz\u00f3n \u00a0est\u00e1n limitados a los temas y aspectos tratados en la censura \u00a0m\u00e1s no para exponer dis\u00edmiles circunstancias o \u00a0manifestaciones de inconformidad, de modo que esa oportunidad \u00a0procesal solo es permitida para hacer planteamientos tendientes a \u00a0refutar o coadyuvar las razones de disenso. \u00a0<\/p>\n
De ese modo, el \u00a0memorial del abogado no puede ser examinado por la Sala, en cuanto, \u00a0primero, as\u00ed se postule ahora \u00abunidad \u00a0defensiva\u00bb o \u00a0\u00abintereses \u00a0comunes\u00bb, \u00a0de \u00e9l subyace un medio de impugnaci\u00f3n referido a la \u00a0particular e individual condici\u00f3n de Lotero, \u00a0dis\u00edmil a la situaci\u00f3n de Calder\u00f3n \u00a0Rivera \u00a0(as\u00ed ambos se hallaren involucrados en el mismo hecho \u00a0delictivo) y que, por supuesto, dista del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0debida y oportunamente promovido a favor de este \u00faltimo, por \u00a0el que llegaron las diligencias a la Corte. \u00a0<\/p>\n
Y, segundo, porque \u00a0al extinguirse la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con Calder\u00f3n \u00a0Rivera, \u00a0la intervenci\u00f3n de Lotero, \u00a0como no recurrente, no tiene objeto alguno, por estar supeditado a la \u00a0suerte del recurso, sin que sea dable continuar el procesamiento en \u00a0contra del fallecido, como lo pretende el aqu\u00ed recurrente, \u00a0pues, dentro del margen de discrecionalidad con que cuenta el \u00a0legislador para configurar los diversos procesos judiciales, la \u00a0muerte ha sido contemplada como causal objetiva de extinci\u00f3n \u00a0(Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, sentencia CC C\u2013828\u20132010). \u00a0<\/p>\n
Por otra parte, \u00a0ex\u00f3tica resulta la propuesta del abogado que, bajo la \u00a0invocaci\u00f3n de una presunta unidad de bancada defensiva y de \u00a0identidad de pretensiones comunes en punto de las resultas del \u00a0proceso, acude a la aplicaci\u00f3n de la figura de la apelaci\u00f3n \u00a0adhesiva, o ensaya la construcci\u00f3n de otras alternativas \u00a0procesales in\u00e9ditas, como la \u00abapelaci\u00f3n \u00a0accesoria\u00bb, \u00a0\u00abimpugnaci\u00f3n \u00a0subsidiaria\u00bb o \u00a0la de \u00abrecurrentes \u00a0solidarios\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En la actualidad, \u00a0la apelaci\u00f3n adhesiva est\u00e1 \u00a0regulada en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso (Ley 1564 de 2012), que en su literalidad \u00a0expresa: \u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO.\u00a0La \u00a0parte que no apel\u00f3 podr\u00e1 adherir al recurso interpuesto \u00a0por otra de las partes, en lo que la providencia apelada le fuere \u00a0desfavorable. El escrito de adhesi\u00f3n podr\u00e1 presentarse \u00a0ante el juez que lo profiri\u00f3 mientras el expediente se \u00a0encuentre en su despacho, o ante el superior hasta el vencimiento del \u00a0t\u00e9rmino de ejecutoria del auto que admite apelaci\u00f3n de \u00a0la sentencia. El escrito de adhesi\u00f3n deber\u00e1 sujetarse a \u00a0lo previsto en el numeral 3 de este art\u00edculo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0adhesi\u00f3n quedar\u00e1 sin efecto si se produce el \u00a0desistimiento del apelante principal. \u00a0<\/p>\n
Sobre el instituto \u00a0jur\u00eddico en comento, el Consejo de Estado ha indicado18 \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
(i) constituye \u00a0un mecanismo \u00a0excepcional para \u00a0que la \u00a0parte que no apel\u00f3 oportunamente el \u00a0fallo se \u00a0sume al recurso interpuesto por su contraparte \u00a0en lo que la providencia le fuere desfavorable; (ii) supone la \u00a0presentaci\u00f3n de un \u00a0escrito \u00a0de adhesi\u00f3n \u00a0ante el juez que profiri\u00f3 el fallo o ante su superior; (iii) \u00a0tiene una exigencia de oportunidad, pues el escrito en comento deber\u00e1 \u00a0radicarse antes de que quede ejecutoriado el auto que admite la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del fallo impugnado; y que adem\u00e1s, por virtud de la remisi\u00f3n \u00a0al numeral 3\u00ba del art\u00edculo 322 del CGP, (iv) implica un \u00a0deber de motivaci\u00f3n \u00a0breve y precisa de las razones de inconformidad con la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, so \u00a0pena de que sea declarado desierto por \u00a0el ad quem \u00a0[negrilla \u00a0original del texto]. \u00a0<\/p>\n
Esto, porque la \u00a0aplicaci\u00f3n de la norma rectora de remisi\u00f3n a otros \u00a0ordenamientos procesales (canon 23 ibidem), \u00a0solo es permitida frente a materias que no hallen expresa regulaci\u00f3n \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal y no se opongan a su \u00a0naturaleza. Y est\u00e1 claro que la Ley 600 regula en su \u00a0integridad el medio refutatorio del cual se viene hablando, en punto \u00a0de su oportunidad, tr\u00e1mite y sustentaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0la figura jur\u00eddica de la apelaci\u00f3n \u00a0adhesiva, \u00a0contemplada en la legislaci\u00f3n civil, no puede ser utilizada en \u00a0materia penal, en virtud de estar debidamente regulado este recurso \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sin la inclusi\u00f3n \u00a0de esta variante. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, si el defensor de Eduardo \u00a0Lotero discrepaba \u00a0de lo resuelto por el Tribunal, \u00a0le era imperativo impugnar directamente la decisi\u00f3n y no lo \u00a0hizo. No puede la Sala prohijar la conducta que ahora exhibe, al \u00a0pretender \u00abaprovecharse\u00bb \u00a0del traslado a los no recurrentes, para por esa v\u00eda promover \u00a0un medio de refutaci\u00f3n que oportunamente no interpuso. \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, \u00a0tampoco se aviene a la legalidad la propuesta que su intervenci\u00f3n \u00a0se tome como \u00abrecurso \u00a0aut\u00f3nomo\u00bb, \u00a0pues olvida el recurrente que la figura de la apelaci\u00f3n \u00a0adhesiva es \u00a0un ap\u00e9ndice de la apelaci\u00f3n principal, al depender o \u00a0subordinarse a aquella, el punto que, si el apelante principal \u00a0desiste, queda sin efecto, como lo advierte el propio art\u00edculo \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ \u00a0SC, 23 jun. 2000, exp. 4823), \u00a0<\/p>\n
Tal mecanismo \u00a0no es aut\u00f3nomo, en cuanto se subordina a la actuaci\u00f3n \u00a0de la contraparte en el pleito, puesto que si \u00e9sta no apela no \u00a0puede haber adhesi\u00f3n. Incluso, est\u00e1 sujeto a los \u00a0efectos del tr\u00e1mite de la alzada principal como expresamente \u00a0lo se\u00f1ala la norma transcrita, lo cual implica que si se \u00a0desiste de la primigenia por cualquier raz\u00f3n o por otro motivo \u00a0no puede ventilarse correr\u00e1 igual suerte la adhesiva (Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AC, 28 nov. 2012, rad. 2007\u201300143\u201301). \u00a0<\/p>\n
3.3 As\u00ed \u00a0las cosas, el recurso de reposici\u00f3n impetrado deviene \u00a0impr\u00f3spero, al no existir situaciones de orden f\u00e1ctico \u00a0y legal para reponer la decisi\u00f3n, pues, lo \u00fanico que \u00a0consigue evidenciar el apoderado es su inconformidad con la \u00a0determinaci\u00f3n atacada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: No \u00a0reponer la \u00a0providencia impugnada, de conformidad con las razones consignadas en \u00a0la parte motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Advertir que \u00a0contra \u00a0esta determinaci\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios 543 a 579, ib. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios 138 y 139, [C.D.] 03CuadernoOriginal2. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios 143 a 151, ib. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios 162 a 165, ib. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En la providencia se menciona que el cambio se produjo por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n del Consejo Seccional de la Judicatura, a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Acuerdo n.\u00b0 437 de 2017. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios 238 a 246, ib. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios 1 a 17, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[C.D.] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a007Sentencia2daInstanciaEduardoLotero-EliasAntonioCalderon30Sept.2020. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios 1 a 6, [C.D.] 17Sustentaci\u00f3nRecursoLuisEduardoLotero- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EliasAntonioCalderon. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios 1 a 4, [C.D.] 19Sustentaci\u00f3nNoRecurrente. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La cual coincide con la identificaci\u00f3n que en el paginario se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene del procesado. Cfr. Folio 69, [C.D.] 02CuadernoOriginal1, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 239, [C.D.] 03CuadernoOriginal2. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Carpeta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Digital [C.D.] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a009Certificaci\u00f3nEntregaNotificacionesEmail. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. [C.D.] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013TrasladoCasaci\u00f3n-Impugnaci\u00f3nEspecial-. \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. [C.D.] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011CorreoDefensaInterponeApelacion \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012EscritoApelacionDefensa. \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. [C.D.] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014TrasladoSustentaci\u00f3n-Impugnaci\u00f3nEspecial-. \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. [C.D.] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019Sustentaci\u00f3nNoRecurrente. \u00a0<\/p>\n
17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. [C.D.] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018CorreoNoRecurrenteAllegaRecurso. \u00a0<\/p>\n
18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CE, Secci\u00f3n Primera, 7 may. 2015, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a085001-23-33-000-2014-00216-01(AC). \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4440 \u2013 \u00a02021 \u00a0 Impugnaci\u00f3n \u00a0Especial No. 59342 \u00a0 Acta No. 249 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno \u00a0(2021). \u00a0 I. VISTOS \u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala en relaci\u00f3n con el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por el apoderado judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,40],"tags":[],"class_list":["post-58821","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58821","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58821"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58821\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58821"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58821"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58821"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}