\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP13874 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 118235 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 222 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por MOISES JARAMILLO CRUZ, \u00a0actuando por conducto de apoderado judicial, contra el fallo de \u00a0tutela del 1\u00ba de julio de 2021, proferido por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 improcedente el amparo invocado contra los Juzgados 6\u00ba \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas y \u00a021 Penal del Circuito de esa ciudad, por la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0de su derecho fundamental al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0vinculados en primera instancia, como terceros con inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo en el asunto, los Centros de Servicios Judiciales de \u00a0los Juzgados Penales Municipales y Penales del Circuito de Cali, el \u00a0Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito Especializado del mismo lugar y \u00a0las partes e intervinientes en el proceso penal con radicado No. \u00a076233600017220150037600. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De la demanda de \u00a0tutela y los informes rendidos, se destacan como hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El 2 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado 5\u00ba de Control de Garant\u00edas de Buga (Valle) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecimiento carcelario al aqu\u00ed accionante MOISES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JARAMILLO CRUZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al interior del proceso penal No. 76233600017220150037600 que se le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sigue por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunta comisi\u00f3n del delito de secuestro extorsivo agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y otros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El 8 de agosto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02019, la Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondi\u00e9ndole por reparto del 14 siguiente al Juzgado 3\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Circuito Especializado de Cali, que program\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia pertinente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para los d\u00edas 23 de octubre y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09 de diciembre de ese a\u00f1o, la cual no pudo desarrollarse por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la inasistencia del defensor del procesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado de conocimiento llev\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a cabo la audiencia de acusaci\u00f3n el 21 de mayo de 2020, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria los d\u00edas 22 de octubre siguiente y 29 de abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2021, fecha esta \u00faltima en la que inici\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia de juicio oral, y program\u00f3 los d\u00edas 11 y 24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de agosto, 1, 7 y 14 de septiembre del a\u00f1o en curso, para dar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0continuidad al debate p\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07 de abril de 2021, el Juzgado 6\u00ba Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Control de Garant\u00edas de Cali neg\u00f3 a JARAMILLO CRUZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la solicitud de libertad por vencimiento de los t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previstos en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo fue confirmado, con auto del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 de mayo de 2021, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021 Penal del Circuito de ese lugar, al desatar el recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa del procesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Sustentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en este marco f\u00e1ctico, el accionante considera que las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones que resolvieron de manera desfavorable su pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0liberatoria, presentan v\u00edas de hecho en desmedro de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales, por cuanto, \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0entre la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n y la \u00a0fecha de la solicitud de libertad, hab\u00edan transcurrido m\u00e1s \u00a0de 240 d\u00edas, teniendo en cuenta que el proceso se surte ante \u00a0la justicia penal especializada, sin que se hubiera iniciado la \u00a0audiencia de juicio oral, sin embargo, por un indebido conteo, se \u00a0tom\u00f3 en su contra el tiempo que transcurri\u00f3 entre la \u00a0presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n y la primera \u00a0fecha que se fij\u00f3 por parte del juzgado de conocimiento para \u00a0hacer la audiencia respectiva. \u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0Por \u00a0tanto, pretende que las providencias acusadas se dejen sin efecto y, \u00a0en consecuencia, se le otorgue la libertad. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE \u00a0LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0titular del Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito Especializado de Cali \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dio cuenta de las etapas procesales surtidas con ocasi\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso penal que se adelanta contra el accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 6\u00ba Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garant\u00edas de Cali y el Juzgado 21 Penal del Circuito de esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad, aportaron copia de las decisiones cuestionadas por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutelante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal 23 Especializada y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procurador 30 Judicial I defendieron el acierto de las providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s convocados guardaron silencio en lo que es objeto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo invocado, por considerar que las \u00a0decisiones cuestionadas \u00a0se \u00a0ajustan a la l\u00ednea jurisprudencial sostenida por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, que ha explicado que en el caso de las \u00a0peticiones de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, la \u00a0no asistencia del defensor a las audiencias a las cuales es citado \u00a0por parte de la administraci\u00f3n de justicia, puede constituir \u00a0una maniobra dilatoria, por lo que ese t\u00e9rmino no corre por \u00a0cuenta del despacho de conocimiento, sino de la defensa. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Competencia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo normado en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, esta Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de primera instancia proferido por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Establecer si la \u00a0acci\u00f3n de tutela es el mecanismo adecuado para solicitar la \u00a0libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, una vez agotados los \u00a0mecanismos instituidos dentro del proceso penal para tal prop\u00f3sito \u00a0o si, por el contrario, se debe acudir de manera preferente a la \u00a0acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela tiene por objeto la protecci\u00f3n efectiva e inmediata \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los derechos constitucionales fundamentales, cuando sean \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amenazados o vulnerados por la conducta activa u omisiva de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades p\u00fablicas o los particulares, siempre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no exista otro recurso o medio de defensa judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a menos que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo dispone el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y lo reitera el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Cuando esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n se dirige contra decisiones o actuaciones judiciales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es necesario para su procedencia que cumpla, adem\u00e1s de otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos generales, el de subsidiaridad, y que se demuestre que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n o actuaci\u00f3n incurri\u00f3 en una v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hecho por defecto org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustantivo, de motivaci\u00f3n, error inducido, desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del precedente o violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(C-590\/05 y T-332\/06). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Conforme qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consignado en el ac\u00e1pite correspondiente, resulta evidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la inconformidad de MOISES JARAMILLO CRUZ se circunscribe a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negativa de los funcionarios judiciales con funciones de control de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas de concederle la libertad dentro del proceso penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguido en su contra, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues considera que los t\u00e9rminos para tener derecho a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disfrute se encuentran vencidos, de conformidad con lo dispuesto en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 317.5 de la Ley 906 de 2004, en armon\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el par\u00e1grafo 1\u00ba ibidem. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, lo que el accionante plantea, es que se encuentra \u00a0privado ilegalmente de la libertad, por prolongaci\u00f3n indebida \u00a0de la misma, situaci\u00f3n que le exig\u00eda acudir a la acci\u00f3n \u00a0de h\u00e1beas corpus, por ser el medio id\u00f3neo, preferente y \u00a0de rango equiparable al de la acci\u00f3n de tutela, instituido \u00a0para su protecci\u00f3n, atendiendo lo previsto en los art\u00edculos \u00a030 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 3\u00b0 de la Ley 1095 \u00a0de 2006. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, en concordancia con lo dispuesto en el art\u00edculo 6.2 \u00a0del Decreto 2591 de 1991, que establece que la acci\u00f3n de \u00a0tutela no procede cuando para proteger el derecho vulnerado o \u00a0amenazado se pueda invocar el recurso de h\u00e1beas corpus. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, la \u00a0Corte Constitucional adoctrin\u00f3 en la sentencia T-518 de 2014, \u00a0lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0La acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo adecuado para solicitar \u00a0la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos dentro de proceso \u00a0penal, toda vez que para ello fue instituida la acci\u00f3n de \u00a0Habeas Corpus como la herramienta jur\u00eddica m\u00e1s \u00a0eficiente para estos efectos. Sin embargo, una vez ejercida la acci\u00f3n \u00a0de Habeas Corpus y agotadas las respectivas instancias decisorias, \u00a0cabe la posibilidad de entrar a revisar excepcionalmente estas \u00a0decisiones mediante la acci\u00f3n de tutela cuando logre \u00a0evidenciarse que se configur\u00f3 alguna de las causales indicadas \u00a0(\u2026). \u00a0<\/p>\n
Esta posici\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido acogida por la jurisprudencial de esta Corporaci\u00f3n en las \u00a0sentencias STP4761-2021, STP1937-2020 \u00a0y STP15285-2019, \u00a0\u00faltima en la que expuso: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0El demandante censur\u00f3 las decisiones judiciales mediante las \u00a0cuales le fue negada la petici\u00f3n de excarcelaci\u00f3n por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos. En su criterio, tales determinaciones \u00a0vulneran sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00abtutela \u00a0efectiva\u00bb, libertad y acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, advierte la Corte que el fallo de segunda instancia ser\u00e1 \u00a0confirmado. Las razones son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto quebranto de la primera de dichas garant\u00edas \u00a0superiores no puede ser estudiado en esta sede, por cuanto para \u00a0procurar su salvaguarda es factible impetrar la acci\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas corpus, como se desprende de los art\u00edculos 6-2 \u00a0del Decreto 2591 de 1991 y 1\u00ba de la Ley 1095 de 2006. (CSJ STP, \u00a04 Feb 2016, Rad. 83954 y CSJ STP, 23 Feb 2016, Rad. 84035 entre \u00a0muchos otros). \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que la acci\u00f3n de tutela no tiene connotaci\u00f3n \u00a0alternativa o supletoria, es decir, que su ejercicio no puede darse \u00a0en forma paralela a los medios de defensa judiciales comunes, ni \u00a0tampoco se instituy\u00f3 como \u00faltimo recurso al cual se \u00a0pueda acudir cuando aquellos no se ejercitan, o habi\u00e9ndolo \u00a0hecho, resultan desfavorables al interesado (\u2026). \u00a0<\/p>\n
No \u00a0siendo, entonces, la acci\u00f3n de tutela la v\u00eda indicada \u00a0para la protecci\u00f3n del derecho invocado, se impone la \u00a0confirmaci\u00f3n del fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u2013 SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00ba \u00a02, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0proceso a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 ibidem. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP13874 – 2021 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 118235 \u00a0 Acta No. 222 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por MOISES JARAMILLO CRUZ, \u00a0actuando por conducto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,39],"tags":[],"class_list":["post-58816","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58816","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58816"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58816\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58816"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58816"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58816"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}