\u00a0 \u00a0 DICTAMEN PERICIAL \u00a0<\/p>\n
Tesis: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los dict\u00e1menes periciales \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0tiene como fin primordial el de poner en conocimiento de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales este medio de prueba, para que en ejercicio del derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0puedan \u00a0solicitar \u00a0su aclaraci\u00f3n, ampliaci\u00f3n o \u00a0adici\u00f3n \u00a0u \u00a0objetarlo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, para lo cual se establece un t\u00e9rmino \u00a0perentorio: \u00a05 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0los \u00a0primeros \u00a0eventos \u00a0y \u00a0hasta cuando finalice la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0numeral 2o. del art\u00edculo 270 del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: 9502 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente Dr.: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.133 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0 once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 mil \u00a0 novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0(1.996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Decide la Corte el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de LUIS EDUARDO \u00a0USUGA \u00a0DAVID, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 8 de febrero de 1.994 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que confirm\u00f3 la dictada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Bello (Ant.) \u00a0el \u00a028 \u00a0de octubre de 1.993, mediante la cual lo conden\u00f3 a la pena principal de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$896.610.oo, \u00a0como autor responsable de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art. \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 30 de \u00a01.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a018 de enero de \u00a01.993 \u00a0en \u00a0horas de la noche, en cercan\u00edas a la bomba de gasolina ubicada en el \u00a0barrio \u00a0“Machado” \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de Bello, una patrulla del Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0inspeccion\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo de servicio p\u00fablico de placas TIN-454, requisando a \u00a0su \u00a0conductor \u00a0Albeiro \u00a0de Jes\u00fas Quintana Velasco y los pasajeros Johney Ospina \u00a0G\u00f3mez, \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Correa \u00a0Alvarez y LUIS EDUARDO USUGA DAVID, encontr\u00e1ndose \u00a0dentro \u00a0del \u00a0automotor \u00a0dos \u00a0bolsas \u00a0contentivas \u00a0de \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0a \u00a0base de \u00a0coca\u00edna, \u00a0con \u00a0un \u00a0peso \u00a0aproximado \u00a0de un kilo, cuya propiedad fue atribuida a \u00a0\u00e9ste \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SINOPSIS PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Con base en el informe de \u00a0captura \u00a0e \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0remitido por la Primera Divisi\u00f3n de la \u00a0Cuarta \u00a0Brigada del Ej\u00e9rcito con sede en la ciudad de Medell\u00edn, el 20 de enero \u00a0de \u00a01.993, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad, \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n, \u00a0vinculando \u00a0mediante \u00a0indagatoria a los capturados, y previa la toma de muestras \u00a0y \u00a0pesaje \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0decomisada que arroj\u00f3 un total de 855 gramos, las \u00a0remiti\u00f3 \u00a0en la misma fecha a Medicina Legal DECYPOL con el fin de establecer su \u00a0naturaleza, composici\u00f3n y grado de pureza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Asignadas \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda Novena de la Unidad Primera de Ley 30 y Varios, por \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0enero \u00a025 \u00a0de \u00a01.993 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0indagados, \u00a0profiriendo \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0USUGA \u00a0DAVID \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a la Ley 30 de 1.986 y \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n en favor de los dem\u00e1s sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Practicadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0conducentes \u00a0para \u00a0el esclarecimiento de los hechos y ya \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido posible obtener el dictamen \u00a0requerido \u00a0al \u00a0jefe \u00a0de la DECYPOL, ante nueva petici\u00f3n del Fiscal, s\u00f3lo hasta \u00a0el \u00a012 \u00a0de mayo del mismo a\u00f1o, el qu\u00edmico farmac\u00e9utico del Instituto Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0Seccional \u00a0Antioquia, remiti\u00f3 “copia del dictamen emitido \u00a0bajo \u00a0control \u00a0Q.F-93-189 en Enero 21 de 1.993”, en el cual se concluye que “las \u00a0dos \u00a0porciones \u00a0de \u00a0polvo color crema” enviadas para su estudio, “corresponden a \u00a0coca\u00edna \u00a0base \u00a0(Bazuca)”, \u00a0con \u00a0expresa constancia de que “es fiel copia tomada \u00a0del \u00a0original”, \u00a0calific\u00e1ndose el m\u00e9rito sumarial con acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado USUAGA DAVID, como infractor de la Ley 30 de l.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Primero Penal del Circuito de Bello, quien por \u00a0auto \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0l.993, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que se\u00f1al\u00f3 fecha para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de la audiencia p\u00fablica, orden\u00f3 en el mismo prove\u00eddo, poner “en \u00a0conocimiento \u00a0de las partes, conforme al art. 270 del C. de P.Penal” el peritaje \u00a0“que en copia se aport\u00f3” al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificado este auto \u00a0al \u00a0Fiscal, \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0al Ministerio P\u00fablico y por estado, y sin que obre \u00a0constancia \u00a0secretarial sobre la efectividad del traslado, el defensor solicit\u00f3 \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de unas pruebas, al igual que una nulidad por \u00a0incompetencia, \u00a0todo \u00a0lo cual le fue negado, procedi\u00e9ndose a la celebraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0por escrito, el mismo defensor impetr\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0USUGA \u00a0DAVID, \u00a0argumentando la falta de prueba sobre “el cuerpo \u00a0del \u00a0delito” \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de validez el dictamen pericial, tesis que al no ser \u00a0compartida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0ni \u00a0por \u00a0el Tribunal, condujo al proferimiento de las \u00a0sentencias de primera y segunda instancias ya rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Con fundamento en el \u00a0numeral \u00a0lo. \u00a0del \u00a0art. \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0acusa \u00a0el \u00a0censor la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que es violatoria del art. 33, inciso lo. de la Ley \u00a030 \u00a0de \u00a0l.986 \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba pericial aducida como demostrativa de la materialidad \u00a0de la infracci\u00f3n por la cual se profiri\u00f3 el fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0precisa \u00a0el censor, que en la sentencia recurrida se \u00a0dio \u00a0por \u00a0probada \u00a0la tipicidad del delito objeto de condena, “con la diligencia \u00a0de \u00a0toma \u00a0de muestras y pesaje (fls. l9 fte. y vto.)” y con la “copia aut\u00e9ntica \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0por el qu\u00edmico farmac\u00e9utico del Laboratorio de Decypol \u00a0(fls. \u00a078 \u00a0y \u00a079)”, \u00a0cuando \u00a0si \u00a0bien \u00a0nada \u00a0se \u00a0le puede reprochar a la primera \u00a0diligencia, \u00a0“no ocurre lo mismo respecto del protocolo de dictamen pericial que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la consecuente \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0en cuanto dicho protocolo de dictamen carece de \u00a0los \u00a0m\u00e1s m\u00ednimos requisitos legales para validar su autenticidad”.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0“Resulta extra\u00f1o, \u00a0agrega, \u00a0en primer lugar, que no obre, como legalmente se establece, el original \u00a0del \u00a0respectivo dictamen pericial, pues, si bien en la presunta copia del mismo, \u00a0que \u00a0se \u00a0allega al proceso, se afirma que ‘ES COPIA TOMADA DEL ORIGINAL’, lo que \u00a0resulta \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0inexplicable \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0aportado dicho \u00a0original, \u00a0si \u00a0realmente \u00a0exist\u00eda; \u00a0pero, adem\u00e1s, el protocolo de copia que se \u00a0aport\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0si \u00a0bien \u00a0presenta \u00a0un \u00a0sello \u00a0de tinta en el cual se lee \u00a0‘MUNICIPIO \u00a0DE \u00a0MEDELLIN \u00a0DECYPOL \u00a0Secci\u00f3n de Laboratorio Quim…Forense’ y una \u00a0r\u00fabrica \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0corresponde \u00a0a la firma del Qu\u00edmico Farmac\u00e9utico \u00a0que \u00a0la \u00a0suscribe, \u00a0carece \u00a0de toda autenticidad, no solo por cuanto se trata de \u00a0una \u00a0fotocopia \u00a0que \u00a0no presenta ninguna impresi\u00f3n tipogr\u00e1fica que identifique \u00a0al \u00a0DEPARTAMENTO \u00a0DE ESTUDIOS CRIMINOLOGICOS -DECYPOL-, sino adem\u00e1s, por cuanto \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una copia tomada del original, \u00e9sta ha debido ser autenticada \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0Director del Instituto, para dar fe no solo de su autenticidad, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la condici\u00f3n de perito oficial de quien la suscribe, como es lo legal \u00a0y acostumbrado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0contin\u00faa \u00a0afirmando \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0la \u00a0copia \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0carece \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0respaldo \u00a0probatorio, pues la presunta confesi\u00f3n de culpabilidad del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0pericial que debe \u00a0practicarse \u00a0y \u00a0allegarse \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno de todas las formalidades \u00a0legales, \u00a0m\u00e1s a\u00fan cuando en el ni siquiera se consigna el nombre del procesado \u00a0o \u00a0 procesados \u00a0 a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0“vincule \u00a0el \u00a0dictamen, \u00a0como \u00a0es \u00a0lo \u00a0usual \u00a0y \u00a0legal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Enfatiza luego, que \u00a0no \u00a0pretende \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0referido \u00a0dictamen, sino hacer ver que \u00a0adolece \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0insustituibles \u00a0para \u00a0ameritar no solo su \u00a0autenticidad, \u00a0sino \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0y explica, que si no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0ello \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0fue efectivamente puesto a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0pues lo que orden\u00f3 el Juez Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bello fue que “se pondr\u00e1 en conocimiento de las partes”, \u00a0lo cual no se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Con estos supuestos \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte se case la sentencia impugnada por no estar demostrada la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0absuelva a LUIS EDUARDO USUGA \u00a0DAVID. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamada a prosperar, por cuanto de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 253 y 254 del C. de P.C. la \u00a0fotocopia \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial cuestionado por el demandante, es “plenamente \u00a0v\u00e1lida \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 documental”, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dichas \u00a0disposiciones \u00a0los documentos se pueden aportar al proceso en original o copia y \u00a0si \u00a0se hace mediante esta segunda modalidad bajo la autorizaci\u00f3n de una oficina \u00a0administrativa, \u00a0judicial \u00a0o \u00a0notarial \u00a0donde \u00a0se encuentre el original, o en su \u00a0defecto \u00a0copia \u00a0autenticada, \u00a0tiene \u00a0el \u00a0mismo valor, que es lo sucedido en este \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0fotocopia “lleva la firma y el sello del qu\u00edmico que dirige \u00a0esa \u00a0 \u00a0 dependencia \u00a0 \u00a0oficial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Medicina \u00a0 \u00a0Legal”, \u00a0 \u00a0autorizando \u00a0 \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Observa adem\u00e1s el \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0“no \u00a0ha \u00a0integrado la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0para indicar el defecto de legalidad (error de derecho) \u00a0del \u00a0documento \u00a0que objeta” y que, en cuanto se refiere al traslado del dictamen \u00a0pericial, \u00a0ciertamente “ello ocurri\u00f3 como se ve en el auto del 21 de septiembre \u00a0de \u00a01.993”, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso que el mencionado dictamen “se pondr\u00e1 en \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0partes…conforme \u00a0al \u00a0art. \u00a0270 \u00a0del \u00a0C.P.Penal”. \u00a0Esto \u00a0significa, \u00a0explica \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0que \u00a0“Este \u00a0\u00faltimo art\u00edculo precisamente \u00a0establece \u00a0el t\u00e9rmino de traslado”, debi\u00e9ndose entender que “a el se remite el \u00a0juzgador, \u00a0por \u00a0lo que de all\u00ed en adelante la inactividad del apoderado (es una \u00a0carga \u00a0procesal) \u00a0se resuelve en la ausencia procesal de la objeci\u00f3n”, esto es, \u00a0que \u00a0aqui \u00a0se trata de una t\u00edpica inactividad del defensor que impide invalidar \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0alegar \u00a0su \u00a0propia \u00a0negligencia para impetrar una \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Esto \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0solicitar a la Sala que no se case el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01o. \u00a0Siendo \u00a0claro \u00a0que de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo, as\u00ed expresamente no lo afirme el demandante, el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0es atacado por falso juicio de legalidad constitutivo de error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0lo \u00a0cual le impon\u00eda el deber de precisar las normas positivas que \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0en la aducci\u00f3n del referido dictamen pericial y pese a no \u00a0haberlo \u00a0hecho, aun dejando de lado esta exigencia, es evidente para la Sala que \u00a0el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 2o. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 253 del C. de P.C. \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0por \u00a0integraci\u00f3n de normas procesales, los \u00a0documentos \u00a0se \u00a0podr\u00e1n \u00a0aportar \u00a0al proceso en original o copia,\u00a0 pudiendo \u00a0esta \u00a0 \u00faltima \u00a0consistir \u00a0“en \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0o \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0mec\u00e1nica \u00a0del \u00a0documento”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 3o. \u00a0Estas \u00a0copias \u00a0“tendr\u00e1n el mismo \u00a0valor \u00a0 probatorio \u00a0 del \u00a0original”, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0casos, \u00a0“Cuando \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0autorizadas \u00a0por \u00a0notario, \u00a0director \u00a0de \u00a0oficina \u00a0administrativa o de polic\u00eda, \u00a0secretario \u00a0de \u00a0oficina \u00a0judicial, \u00a0previa orden del juez, donde se encuentre el \u00a0original \u00a0 o \u00a0 una \u00a0 copia \u00a0 autenticada”, \u00a0 por \u00a0 mandato \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 4o. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0obstante que \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0explicaci\u00f3n se encuentra en el proceso sobre el por qu\u00e9 no \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el original del dictamen pericial cuestionado por el casacionista, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que a folio 79 obra fotocopia del mismo con la expresa constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0“ES \u00a0FIEL \u00a0COPIA \u00a0TOMADA \u00a0DEL \u00a0ORIGINAL”, \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0el qu\u00edmico \u00a0farmac\u00e9utico \u00a0de \u00a0la \u00a0secci\u00f3n de laboratorio qu\u00edmico forense de la Decypol de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 5o. \u00a0En estas condiciones, no se ve la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0explica \u00a0el por qu\u00e9 el \u00a0demandante \u00a0obvi\u00f3 citar las normas que consideraba desconocidas en la aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada prueba pericial, toda vez que la fotocopia cuestionada cumple \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0exigencias legales para que el juzgador la haya valorado con el \u00a0car\u00e1cter de documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 6o. \u00a0Ahora, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0referencia \u00a0adicional \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el sentido de justificar su \u00a0inactividad \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0no objeci\u00f3n del peritaje, aduciendo para ello que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0“se \u00a0pondr\u00e1 \u00a0en \u00a0conocimiento de las partes” el \u00a0dictamen, \u00a0“conforme \u00a0al art. 270 del C. de P. Penal” (f. 115), no profiri\u00f3 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0cumplirse en el presente, sino que la condicion\u00f3 a una futura, \u00a0la \u00a0cual \u00a0nunca se dict\u00f3, raz\u00f3n por la cual debe concluirse, que en definitiva \u00a0no \u00a0se \u00a0di\u00f3 \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0precitada norma procesal y por ende carece de \u00a0validez \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0en \u00a0referencia, tampoco le asiste raz\u00f3n, pues a\u00fan en la \u00a0\u00f3ptica \u00a0 del \u00a0 demandante, \u00a0todo \u00a0se \u00a0reducir\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0simple \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0sem\u00e1ntica, \u00a0sin \u00a0trascendencia \u00a0jur\u00eddica alguna si se tiene en cuenta el texto \u00a0completo del cuestionado auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 7o. \u00a0Ahora, debe la Sala precisar, que \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes periciales dispuesto en la ley tiene como fin \u00a0primordial \u00a0el \u00a0de poner en conocimiento de los sujetos procesales este medio de \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0que \u00a0en ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n probatoria puedan \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0ampliaci\u00f3n o adici\u00f3n u objetarlo, seg\u00fan el caso, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0establece \u00a0un t\u00e9rmino perentorio: 5 d\u00edas para los primeros \u00a0eventos \u00a0y \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0finalice \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica para el \u00faltimo, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 2o. del art\u00edculo 270 del C. de \u00a0P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 8o. \u00a0En el presente asunto, si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el secretario del juzgado no corri\u00f3 dicho traslado, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el contenido del dictamen, como se demuestra con su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0presentada \u00a0en el debate p\u00fablico, ya que a \u00e9l se refiri\u00f3 \u00a0para \u00a0criticarlo \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades, \u00a0como \u00a0consta a folio 131, cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0“careciendo \u00a0de \u00a0validez \u00a0tal \u00a0dictamen, no puede pregonarse por la \u00a0judicatura \u00a0que \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0delito \u00a0se encuentre demostrado plenamente”, a \u00a0folio \u00a0134 al manifestar que “el experticio de DECYPOL, no tiene validez en este \u00a0proceso” \u00a0y \u00a0a \u00a0folio \u00a0137 \u00a0al \u00a0sostener que “el dictamen original brilla por su \u00a0ausencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0encuesta \u00a0y \u00a0debe \u00a0tenerse como de \u00a0invalidez \u00a0procesal la fotocopia que se dice es copia del ORIGINAL”; no obstante \u00a0y \u00a0sabedor \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0seguir, \u00a0si \u00a0su intenci\u00f3n hubiese sido la de \u00a0objetar \u00a0la \u00a0pericia, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0oportunidad para hacerlo, no lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 9o. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, mal puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0surtido \u00a0el \u00a0referido \u00a0traslado, \u00a0se dej\u00f3 sin \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0objetarlo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fin perseguido con esta \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0respecto \u00a0a \u00a0todos \u00a0los sujetos \u00a0procesales, \u00a0quienes \u00a0conocieron \u00a0su \u00a0contenido mediante la notificaci\u00f3n que se \u00a0hizo \u00a0del \u00a0auto correspondiente y si bien el defensor no se notific\u00f3 del mismo, \u00a0es \u00a0 incuestionable, \u00a0 como \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 demostrado,\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0tuvo \u00a0pleno \u00a0conocimiento de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 10o. \u00a0Es \u00a0esta \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0carezca \u00a0de \u00a0relievancia procesal la censura del demandante, y no la que propone \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0de la cual debe la Sala respetuosamente apartarse, ya \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0actividades \u00a0procesales \u00a0como \u00a0la examinada, no resulta acertado \u00a0recurrir \u00a0a los traslados t\u00e1citos que infiere el Delegado, pues precisamente lo \u00a0que \u00a0dispone \u00a0la \u00a0ley \u00a0es \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0cuando se\u00f1ala t\u00e9rminos para el \u00a0cuestionamiento \u00a0del \u00a0peritaje, \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0ejercitado \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0de \u00a0facto, \u00a0se subsan\u00f3 la irregularidad. Es por haber \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0dictamen el sujeto procesal, que se torna en inane el \u00a0reproche, \u00a0ya \u00a0que \u00a0independientemente \u00a0de la materilizaci\u00f3n del traslado, bien \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0defensor haber objetado el peritaje hasta antes de que finalizara la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0sin que ning\u00fan vicio de ilegalidad se pudiese contraponer \u00a0a su actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0en \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0 JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA ESCOBAR\u00a0 DIDIMO \u00a0PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DICTAMEN PERICIAL \u00a0 Tesis: \u00a0 El \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los dict\u00e1menes periciales \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0tiene como fin primordial el de poner en conocimiento de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales este medio de prueba, para que en ejercicio del derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0puedan \u00a0solicitar \u00a0su aclaraci\u00f3n, ampliaci\u00f3n o \u00a0adici\u00f3n \u00a0u \u00a0objetarlo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-588","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=588"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/588\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}