\u00a0 \u00a0 Proceso No 16363 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a082 \u00a0(18 de julio de \u00a02002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0de julio de dos mil \u00a0dos \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 habi\u00e9ndose \u00a0 aprobado \u00a0 el \u00a0proyecto \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el Magistrado Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote, decide la mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre de CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0OSORIO \u00a0CORREA, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Manizales \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1999, que confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado 2\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad el 8 de marzo de la misma anualidad, mediante la cual lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 25 a\u00f1os y 2 meses de prisi\u00f3n, como autor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Bien avanzada la noche del 15 de diciembre de \u00a01996, \u00a0 N\u00e9stor \u00a0Julio \u00a0Valencia \u00a0Tabares \u00a0se \u00a0hallaba departiendo con unos amigos en el grill \u201cManolete\u201d \u00a0situado \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Villahermosa \u00a0de \u00a0Manizales. \u00a0A ese lugar llegaron unos \u00a0j\u00f3venes \u00a0 \u00a0 conocidos \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 remoquetes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cViruta\u201d, \u00a0\u201cEl \u00a0Richard\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0Rat\u00f3n\u201d, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales le quit\u00f3 una \u00a0cachucha \u00a0 a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0contertulios \u00a0de \u00a0Valencia \u00a0Tabares, \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0 reproch\u00f3 \u00a0el \u00a0acto \u00a0abusivo. \u00a0\u201cViruta\u201d \u00a0le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0metiera \u00a0y \u00a0en \u00a0tono \u00a0amenazante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0dijo que m\u00e1s tarde \u00a0regresar\u00edan, \u00a0 como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0sucedi\u00f3. \u00a0Para \u00a0este \u00a0instante, \u00a0N\u00e9stor \u00a0Julio \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta del \u00a0establecimiento \u00a0y \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llos llegaban de nuevo, se guareci\u00f3 \u00a0tras \u00a0 el \u00a0 mostrador, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 lo \u00a0 sac\u00f3, \u00a0enca\u00f1onado, \u00a0\u201cEl \u00a0 Richard\u201d, \u00a0 hasta \u00a0el \u00a0centro \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0dispararle \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello, caus\u00e1ndolo una \u00a0herida \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0muerte; \u00a0 \u00a0entre \u00a0 tanto, \u00a0 \u201cViruta\u201d y \u201cEl \u00a0rat\u00f3n\u201d, \u00a0amenazaban \u00a0con \u00a0navajas y rev\u00f3lver a los \u00a0acompa\u00f1antes de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en el levantamiento del cad\u00e1ver del \u00a0occiso \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0subsiguientes \u00a0diligencias \u00a0preliminares, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a014 \u00a0Delegada \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0OSORIO CORREA, \u201cViruta\u201d, fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria el siguiente 21 de febrero, resolvi\u00e9ndosele la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0providencia \u00a0del \u00a025 del mismo mes, con la que se le \u00a0impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido emplazado y declarado \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0captura \u00a0de Ricardo \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0Zapata \u00a0 \u00a0 Carmona \u00a0 \u00a0 \u201cRichard\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cTato\u201d, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 fue \u00a0 escuchado \u00a0 en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997. \u00a0Con resoluci\u00f3n del 3 de abril de esa \u00a0anualidad, \u00a0la fiscal\u00eda se abstuvo de imponerle medida de aseguramiento. Debido \u00a0a \u00a0que \u00a0testigos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0\u201cRichard\u201d que particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los mismos, la fiscal\u00eda orden\u00f3 que se identificara cabalmente a la persona \u00a0que \u00a0respond\u00eda \u00a0a \u00a0este \u00a0apodo, por lo que se pudo establecer que se trataba de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Richar Correa Giraldo, \u00a0contra \u00a0quien \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura, \u00a0siendo posteriormente emplazado. \u00a0Carlos \u00a0Augusto Ospina L\u00f3pez \u00a0fue vinculado mediante indagatoria el 19 de mayo de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue cerrada parcialmente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0CARLOS AUGUSTO OSORIO CORREA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de armas de fuego, seg\u00fan resoluci\u00f3n datada \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0junio de 1997. Esta decisi\u00f3n fue confirmada el 11 de agosto de 1997 \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Manizales, al \u00a0desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumi\u00f3 el conocimiento del juicio el Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0oficina \u00a0que \u00a0llev\u00f3 a cabo audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1998 y profiri\u00f3 sentencia condenatoria el 20 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0esta \u00a0anualidad. La defensa apel\u00f3 esta decisi\u00f3n, recurso que no fue \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0pues al hallar que hab\u00eda unos vac\u00edos probatorios \u00a0sobre \u00a0la sindicaci\u00f3n que obraba contra CARLOS AUGUSTO \u00a0OSORIO \u00a0CORREA, debidos a negligencia en los comienzos \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, mediante providencia del 30 de junio de 1988 decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde el momento que se declar\u00f3 la terminaci\u00f3n de la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0para \u00a0que al reanudarse se practicaran las pruebas que estim\u00f3 \u00a0faltantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0se cumpli\u00f3 lo dispuesto por el ad \u00a0quem, \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 allegaron \u00a0 copias \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0 Zuluaga, \u00a0 rendida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0continu\u00f3 \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Richard Correa \u00a0Giraldo, \u00a0y sin que se pudiera lograr la comparecencia \u00a0del \u00a0 testigo \u00a0 Juan \u00a0Carlos, \u00a0\u201cPacho\u201d, \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, para dictarse \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado en los t\u00e9rminos ya rese\u00f1ados, la que recurrida por el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el procesado, fue confirmada por el tribunal en la que es objeto de \u00a0esta impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Apoyado en la causal tercera de casaci\u00f3n, el \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado de haberse proferido dentro de un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, al tenor de lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 304-2 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0casacionista, el acto irregular se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0auto del 30 de junio de 1998 por medio del cual el tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, so pretexto de salvaguardar el debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0declarar \u00a0que \u00a0se \u00a0repusiera \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n para que se allegaran \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0manera extempor\u00e1nea, con lo que se alter\u00f3 el rito de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0porque as\u00ed las intervenciones de los sujetos procesales antecedieron \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, circunstancia que oblig\u00f3 a \u201cun \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0ciclo \u00a0 de \u00a0 intervenciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa determinaci\u00f3n, agrega el censor, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0eludir \u00a0los \u00a0mandatos sobre la oportunidad de practicar pruebas, tambi\u00e9n le \u00a0hizo \u00a0el \u00a0quite \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se impon\u00eda en ese momento, porque si la \u00a0prueba \u00a0allegada dentro de las fases correspondientes era deficiente, hab\u00eda que \u00a0\u201cdeclarar \u00a0 \u00a0intangible \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0inocencia\u201d \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0absolver \u00a0 \u00a0a \u00a0 OSORIO \u00a0CORREA. \u00a0El tribunal quebrant\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0tratar de eliminar la vacilaci\u00f3n que encontr\u00f3 al revisar \u00a0la sentencia con la recaudaci\u00f3n de las pruebas correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera quebrant\u00f3 el art\u00edculo 246 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derogado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0toda \u00a0providencia \u00a0debe \u00a0fundarse en prueba regular y oportunamente allegada, precepto \u00a0que \u00a0impone un l\u00edmite para la pr\u00e1ctica de pruebas, de suerte que si se supera, \u00a0\u00e9stas \u00a0resultan \u00a0tard\u00edas. \u00a0Esa \u00faltima frontera est\u00e1 prevista en el art\u00edculo \u00a0448, inciso 2\u00b0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ley regula con minuciosidad los actos que \u00a0se \u00a0desarrollan en la audiencia p\u00fablica, as\u00ed como el orden en el que hacen uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0los sujetos procesales, de conformidad con los art\u00edculos 449 y \u00a0451 \u00a0de \u00a0la misma codificaci\u00f3n adjetiva. De tal manera que el \u00faltimo hito para \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0es \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de que se conceda la palabra a las partes, \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0puede \u00a0decretar \u00a0pruebas, \u00a0porque \u00a0ya \u00a0precluy\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0derecho judicial\u201d de \u00a0disponerlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 las \u00a0 que \u00a0se \u00a0acopien \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, son \u00a0contrarias \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0quebrantan \u00a0el debido proceso y, en \u00a0consecuencia, \u00a0son \u00a0nulas \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que desconoci\u00f3 el \u00a0tribunal, \u00a0haciendo \u00a0m\u00e1s \u00a0dram\u00e1tica \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0como no pod\u00eda \u00a0anular \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0orden\u00f3 que lo hicieran nuevamente, \u00a0propiciando que la fiscal\u00eda hablara despu\u00e9s de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se alleg\u00f3 al proceso \u00a0inoportunamente es nula, debe ser desatendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0con base en tales argumentos, que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y declare la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0a \u00a0partir de la providencia del tribunal que decret\u00f3 la invalidez del \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0ordenarle \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia del 28 de marzo de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0(e), \u00a0de entrada, luego de citar un pronunciamiento de la Sala \u00a0alusivo \u00a0al debido proceso, deja sentado que la postulaci\u00f3n de quebranto a esta \u00a0garant\u00eda \u00a0contenida \u00a0en la demanda, cumple con los requisitos se\u00f1alados por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0porque refleja que la decisi\u00f3n proferida \u00a0por el tribunal ad quem el 30 de junio de 1998 la vulner\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador de \u00a0segundo \u00a0grado, al revisar la sentencia condenatoria, consider\u00f3 insuficiente la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0para definir con certeza \u201csobre la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0incriminado\u201d, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0motivo, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0dictar sentencia de segunda instancia, para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de la audiencia \u00a0p\u00fablica, por considerar que hab\u00eda un da\u00f1o al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comparte el agente del Ministerio P\u00fablico la \u00a0tesis \u00a0sugerida \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0con \u00a0esa maniobra se eludi\u00f3 \u00a0proferir \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, porque las motivaciones de la providencia \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n no se amoldan a ninguna de las causales taxativas de nulidad, sino \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a una inconformidad por una instrucci\u00f3n incompleta, en cuanto \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0la certeza que exige el art\u00edculo 247 del Decreto 2700 de 1991 para \u00a0proferir sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0secciones \u00a0de \u00a0los razonamientos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para tomar la decisi\u00f3n que se reputa irregular, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los cuales sostiene el Procurador que el juez corporativo concibe de \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0con \u00a0base en quebranto al debido \u00a0proceso, \u00a0idea \u00a0equivocada \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0s\u00ed \u00a0se violan las formas propias del \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0crea \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0criterios de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0vigente en ese \u00a0momento, \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ese \u00a0remedio extremo fuera el de llegar a la \u00a0verdad \u00a0real, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0preservar la estructura del proceso y los derechos \u00a0fundamentales de sus intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 eso, \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0la \u00a0cuestionada \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal, \u00a0prolong\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida el per\u00edodo para \u00a0practicar \u00a0pruebas, con la simple base de que las allegadas hasta ese momento no \u00a0eran suficientes para proferir condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que los pronunciamientos de la Corte en \u00a0los \u00a0que \u00a0ha \u00a0decretado \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en la pr\u00e1ctica de pruebas, han \u00a0respondido \u00a0a \u00a0afectaciones \u00a0del derecho a la defensa y al debido proceso, a fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, as\u00ed como para que se \u00a0puedan \u00a0controvertir \u00a0oportunamente, \u00a0pero \u00a0no \u00a0para \u00a0extender \u00a0de modo indebido \u00a0etapas \u00a0 y \u00a0 tiempos \u00a0superados, \u00a0ni \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0ampliar \u00a0espacios \u00a0probatorios a fin de eliminar la duda irresoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0extra\u00f1aba, al momento de resolver la apelaci\u00f3n, la prueba suficiente \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0condena \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primer grado, no pod\u00eda \u00a0trasladar \u00a0esa \u00a0dificultad \u00a0en perjuicio del procesado, pues ante tal evento, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 445 del derogado estatuto procesal, la duda debe \u00a0resolverse a favor del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0reflexiona \u00a0sobre \u00a0los \u00a0\u201corganizados\u201d argumentos \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0plasmados en el fallo de primera instancia del 20 de marzo de 1998, \u00a0para \u00a0 mantenerse \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 condenatoria, \u00a0 no \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n\u00a0 del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0referencia \u00a0a un pronunciamiento de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0tocante \u00a0con la prohibici\u00f3n de reforma peyorativa y las \u00a0posibilidades \u00a0de correcci\u00f3n de errores por parte del fallador de segundo grado \u00a0(SU-1722 \u00a0de \u00a02000), \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0no se puede apoyar la \u00a0\u201cdestrucci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0con \u00a0base en negligencia del sistema judicial en aportar, a ojos vista \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0probatorios, porque esa desidia no puede \u00a0afectar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 del \u00a0justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin que est\u00e9 tomando partido en el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0hay claridad en el \u00a0argumento \u00a0del ad quem, pues las pruebas que se allegaron con posterioridad a la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0\u201cno \u00a0aportan el grado de \u00a0certeza \u00a0que \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0fallador como impedimento para decidir con \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0se \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0al \u00a0procesado es evidente, porque debi\u00f3 ser absuelto, de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n conocida, al aplicarse el principio de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, deficiencia a la que se adhiere otra violaci\u00f3n a las \u00a0formas \u00a0propias del juicio, por crearse una fase adicional para recaudar pruebas \u00a0como \u00a0producto \u00a0de \u00a0esa \u00a0indebida \u00a0declaraci\u00f3n de nulidad, tomada cuando no era \u00a0manifiesta ninguna causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitir \u00a0ese \u00a0procedimiento, \u00a0equivaldr\u00eda a \u00a0desnaturalizar \u00a0el \u00a0instituto de las nulidades como remedio extremo a yerros que \u00a0quebranten \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0las garant\u00edas, para convertirse en \u00a0mecanismo \u00a0propenso \u00a0a \u00a0lograr \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0o hist\u00f3rica, por encima de la \u00a0procesal, legalmente declarada en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Darle \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0al debido proceso, \u00a0como \u00a0lo concibe el ad quem, la seguridad jur\u00eddica que dimana de la taxatividad \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0preclusivo \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0resultan \u00a0burladas, \u00a0junto \u00a0con \u00a0vitales \u00a0principios \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia, \u00a0favor \u00a0rei, \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0otra \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna trascendencia, porque al abrirse paso a una nueva \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de las partes como consecuencia de la pr\u00e1ctica de otras pruebas, \u00a0se \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0la \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 ejercer \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, que la sentencia de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0invocada por el ad quem para fundamentar la declaratoria de nulidad, \u00a0no \u00a0 tiene \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0asigna \u00a0en \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0que \u00a0ese remedio se justifica \u00a0frente a la inobservancia de las formas propias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y se declare la nulidad de lo actuado desde el auto del 30 \u00a0de junio de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, por \u00a0configurarse \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que lo afect\u00f3, no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 no \u00a0 satisface \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0hagan evidente la afectaci\u00f3n trascendente en la estructura \u00a0del proceso o en las garant\u00edas debidas al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un ataque como el ensayado por el censor, el \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0debido proceso, debe apoyarse en cuatro pilares esenciales: \u00a0a) \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del acto irregular; b) la concreci\u00f3n de la manera como \u00a0\u00e9ste \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0conculc\u00f3 \u00a0las garant\u00edas \u00a0procesales; \u00a0c) \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de por qu\u00e9 es irreparable el da\u00f1o, y, d) el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 del \u00a0 momento \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0reponer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es necesario que se tengan en cuenta \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidades y su convalidaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 308 del Decreto 2700 de 1991, bajo cuyo imperio se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el proceso, que ahora se encuentran enumerados en el 310 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n, trascendencia, protecci\u00f3n, taxatividad y \u00a0residualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin mucho avanzar en su lectura, se advierte \u00a0con \u00a0suma \u00a0facilidad \u00a0que \u00a0el libelo es deficitario en la adecuada sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. Por lo que tiene que ver con la indicaci\u00f3n del evento generante del \u00a0supuesto \u00a0vicio, \u00a0apenas \u00a0si \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n al auto del 30 de junio de 1998 por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0tribunal decret\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n, para que se \u00a0procediera \u00a0al \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas, en lugar de resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0ejercicio \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0superfluo, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0muy \u00a0somera \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto, pasa a sentar \u00a0conclusiones \u00a0generales, \u00a0sin adentrarse el actor en la tarea de demostrar c\u00f3mo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0produjo \u00a0fisura irreparable en la armaz\u00f3n procesal, ni la manera en que \u00a0las garant\u00edas del inculpado resultaron afectadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0confusa \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0procesal \u00a0no \u00a0permite entender cu\u00e1l el motivo del que se duele, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere a la mencionada providencia del 30 de junio de 1998, a la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0ella \u00a0contenida, al ordenamiento de pruebas, a la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de las fases en las que se debe desarrollar la audiencia p\u00fablica y \u00a0al \u00a0 trastrocamiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 intervenciones \u00a0 de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0potencia, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0defectos \u00a0podr\u00eda \u00a0irrogar \u00a0nefastas \u00a0consecuencias \u00a0a \u00a0la validez de la actuaci\u00f3n o a la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0las garant\u00edas. Si as\u00ed lo consideraba, era una ineludible carga \u00a0del \u00a0 censor, \u00a0 como \u00a0 primera \u00a0 medida, \u00a0 desarrollarlos \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada, \u00a0subordinando \u00a0 el \u00a0orden \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0retrotraer \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0medida, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0efectos \u00a0invalidantes. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0ten\u00eda que precisar la naturaleza del quebranto, si \u00a0de tr\u00e1mite o de garant\u00eda, lo mismo que su incidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfPor \u00a0qu\u00e9 no era indispensable la nulidad \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el tribunal? \u00bfCon base en qu\u00e9 razonamiento de los expuestos por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0tal providencia, puede afirmar el censor que el tribunal quiso \u00a0eludir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio? \u00a0\u00bfCu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0lo lleva a \u00a0predicar \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obtenidas \u00a0por \u00a0causa de ese pronunciamiento fueron \u00a0ilegales? \u00a0 Estos \u00a0son \u00a0interrogantes \u00a0que \u00a0ni \u00a0se \u00a0plantea, \u00a0ni \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0la Corte, pues el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 gobierna \u00a0 este \u00a0 extraordinario \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0prohibe \u00a0complementar o corregir las deficiencias argumentales de \u00a0las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente eso es lo que hace el Delegado, \u00a0quien \u00a0al \u00a0rendir \u00a0concepto \u00a0y \u00a0excediendo \u00a0el \u00a0alcance \u00a0posible \u00a0de los exactos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0llega a adicionarlo, para darle un contenido argumental \u00a0que \u00a0pudo \u00a0o \u00a0no \u00a0pudo ser objeto de las \u00edntimas ideaciones o de los subjetivos \u00a0pensamientos \u00a0del \u00a0actor, \u00a0pero que \u00e9ste en ning\u00fan momento dej\u00f3 conocer, como \u00a0cuando \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda de prohibici\u00f3n de \u00a0reforma \u00a0peyorativa, \u00a0punto \u00a0que ni siquiera fue insinuado por el casacionista y \u00a0que \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0no ser\u00e1 considerado por la Sala, en virtud de la raz\u00f3n que \u00a0se acaba de exponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0da \u00a0pie \u00a0para \u00a0reiterar que la posibilidad de su intervenci\u00f3n en esta \u00a0sede, \u00a0reconocida \u00a0por la ley, no lo faculta para opinar al desgaire sobre todos \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos que se puedan particularizar, bien respecto de la sentencia, ora \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el demandante, los dem\u00e1s intervinientes no \u00a0recurrentes \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte, debe guiarse tanto por los principios orientadores de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0propicia el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0deviene \u00a0excesivo \u00a0de ese \u00a0concreto \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n,\u00a0 que apoyado en la simple indicaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0acto se\u00f1alado como irregular, el Procurador Delegado supla al censor en las \u00a0exigencias demostrativas, como aqu\u00ed ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de las deficiencias de la demanda \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0del concepto del Ministerio P\u00fablico, debe la Corte \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n que se tilda de irregular no report\u00f3 da\u00f1o ni a la \u00a0estructura del proceso, ni a las garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por el \u00a0tribunal \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 \u00a0fue irregular, en la medida que la simple \u00a0deficiencia \u00a0 probatoria \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrada \u00a0como \u00a0motivo \u00a0enervante \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, salvo que aparezca de bulto un arbitrario cercenamiento de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0entendida como la obligaci\u00f3n de los funcionarios \u00a0de \u00a0constatar, \u00a0con igual celo, lo que favorece y desfavorece al procesado, as\u00ed \u00a0como de verificar las citas exculpativas por \u00e9ste manifestadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa no fue la perspectiva que tuvo al frente \u00a0el \u00a0 tribunal, \u00a0 porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0suscit\u00f3 \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0fue \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 estaba \u00a0completa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0recaud\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0estableciera \u00a0fehacientemente \u00a0si CARLOS AUGUSTO OSORIO \u00a0CORREA era o no la misma persona conocida con el alias \u00a0de \u00a0\u201cViruta\u201d y que tom\u00f3 \u00a0parte en el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera \u00a0discurri\u00f3 \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0personas \u00a0quiz\u00e1 \u00a0ahora \u00a0se \u00a0supiera \u00a0con \u00a0seguridad si el se\u00f1or Carlos Augusto \u00a0Osorio \u00a0 \u00a0 Correa \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0individuo \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u2018Viruta\u2019 \u00a0que \u00a0intervino en la ejecuci\u00f3n del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0si el se\u00f1or Reinaldo Cifuentes minti\u00f3 por temor, como \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0a \u00a0quo, \u00a0al \u00a0dar en la audiencia la respuesta citada \u00a0exoner\u00e1ndolo de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es, c\u00f3mo no, que la duda favorece \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0en forma provisoria, mientras se elimina si ha sido creada \u00a0por \u00a0la \u00a0mala \u00a0fe \u00a0o por la negligencia de los investigadores. Porque todo puede \u00a0ser. \u00a0Alguien ser\u00e1 capaz de crear artificialmente dudas manipulando el material \u00a0u \u00a0omitiendo \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas, guardando las apariencias. \u00a0Alguien \u00a0producir\u00e1 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0efecto \u00a0por \u00a0inadvertencia \u00a0u omisi\u00f3n. En ambos \u00a0casos, \u00a0si \u00a0subsiste \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de eliminar la vacilaci\u00f3n recaudando las \u00a0pruebas \u00a0correspondientes \u00a0y \u00a0fijando as\u00ed la responsabilidad o la inocencia del \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0obligatorio \u00a0intentarlo \u00a0adoptando \u00a0las \u00a0medidas \u00a0pertinentes al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0sea \u00a0in \u00a0extremis \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda claro, pues, que de manera equivocada \u00a0el \u00a0ad quem decret\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n, al plantearse que la actividad \u00a0investigativa no fue suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0verdaderamente \u00a0importa \u00a0es \u00a0determinar \u00a0si \u00a0con tan desquiciada postura sufri\u00f3 mengua intolerable el debido \u00a0proceso. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0insin\u00faa, \u00a0con \u00a0el indebido complemento argumental del \u00a0Delegado, \u00a0 que \u00a0la \u00a0cuestionada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0quiso \u00a0eludir \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0no \u00a0resolverse \u00a0en su favor la duda que supuestamente all\u00ed se \u00a0encontr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el precedente extracto aparece con total \u00a0nitidez \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 colegiado \u00a0 no \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0si \u00a0irremediablemente \u00a0la duda campeaba en el proceso, sino que la investigaci\u00f3n no \u00a0estaba \u00a0completa, \u00a0de modo que, de manera equivocada, abri\u00f3 las compuertas a un \u00a0procedimiento \u00a0extra\u00f1o, sin sost\u00e9n legal o jurisprudencial. Las referencias al \u00a0estado \u00a0de \u00a0duda \u00a0fueron \u00a0de \u00a0raigambre \u00a0te\u00f3rica, \u00a0para \u00a0exponer \u00a0una ins\u00f3lita \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la forma de eliminarla, pero no porque la estuviera encontrando \u00a0o declarando de forma expresa en su desatinado pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora cabe preguntarse el sentido, alcance y \u00a0efecto \u00a0de anular la errada decisi\u00f3n. Planteado el interrogante en t\u00e9rminos de \u00a0trascendencia, \u00a0\u00bfpara \u00a0qu\u00e9 \u00a0se habr\u00eda de invalidar el auto del 30 de junio de \u00a01998 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal, si como se admite en la sentencia recurrida, \u00a0los \u00a0elementos probatorios incorporados antes de que se abriera esa errada fase, \u00a0pod\u00edan \u00a0ilustrar \u00a0con suficiencia sobre la identidad y grado de responsabilidad \u00a0de OSORIO CORREA? \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0segmentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado, sobre el punto se exponen estos razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0rendir indagatoria el se\u00f1or Osorio \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 apodaban \u00a0 \u2018Viruta\u2019, \u00a0mientras \u00a0las se\u00f1oras Ana Ruth Correa y Luz Nidia osorio (sic) refer\u00edan que el \u00a0padre \u00a0de aquel (sic) moraba en el barrio Comuneros. Debe se\u00f1alarse que, seg\u00fan \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Reinaldo \u00a0Cifuentes, \u00a0los sujetos mencionados por \u00e9l viven en \u00a0Comuneros (f. 27 v). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0con \u00a0estos pormenores fue \u00a0tomando \u00a0 alguna \u00a0consistencia \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Osorio \u00a0con \u00a0el \u00a0personaje \u00a0designado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Viruta\u2019 \u00a0en \u00a0los relatos iniciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Teniente \u00a0Henry \u00a0Arturo \u00a0Celis \u00a0hizo \u00a0averiguaciones \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0bar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0varias \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 \u2013con grave omisi\u00f3n de sus deberes- no \u00a0identific\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1alaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicida \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Viruta\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Richar\u2019, \u00a0no \u00a0recuerda \u00a0exactamente a qui\u00e9n \u00a0(fl. \u00a0116 \u00a0v). \u00a0De \u00a0modo, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0las \u00a0referencias, \u00a0de muy diverso origen, \u00a0coincid\u00edan en este punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Faltaba, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0desvinculara \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Osorio \u00a0del \u00a0hecho o que, por el contrario, permitiera \u00a0cerrar \u00a0 el \u00a0 c\u00edrculo \u00a0 relativo \u00a0a \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0plena \u00a0como \u00a0autor \u00a0o \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando estaba as\u00ed la situaci\u00f3n probatoria \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el se\u00f1or Carlos Alberto Carvajal, quien escuch\u00f3 \u00a0\u2018los \u00a0tiros\u2019 \u00a0 al \u00a0 abandonar \u00a0 el \u00a0 orinal \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0vio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u2018salieron \u00a0 \u00a0 corriendo\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Viruta\u2019 \u00a0y \u00a0\u2018Richar\u2019 (fl. 149 v). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testigo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or Carlos \u00a0Augusto \u00a0Osorio Correa como la persona que en su narraci\u00f3n hab\u00eda designado con \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 remoquete \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Viruta\u2019 (fl. \u00a0238 v). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 bueno \u00a0destacar, \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0singular \u00a0importancia, que, seg\u00fan constancia de la se\u00f1ora \u00a0Jueza: \u00a0\u2018Al momento de la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0reconocimiento, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Carvajal \u00a0mostr\u00f3 \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0nerviosismo \u00a0 \u00a0bastante \u00a0 \u00a0exagerado\u2019 (ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0de identificaci\u00f3n, entonces, \u00a0qued\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0fijado \u00a0el \u00a0\u00faltimo eslab\u00f3n probatorio que condujo al inequ\u00edvoco \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Osorio Correa como part\u00edcipe en la consumaci\u00f3n del \u00a0homicidio, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la simple referencia sin apoyo conocido del informe \u00a0suscrito por miembros del CTI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, las \u00faltimas intervenciones del \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Reinaldo \u00a0Cifuentes crearon dudas sobre las razones que lo hab\u00edan \u00a0inducido \u00a0a \u00a0atenuar el sentido de los actos ejecutados por el individuo apodado \u00a0\u2018Viruta\u2019 \u00a0y \u00a0a negar que el se\u00f1or Osorio era \u00a0la \u00a0 persona \u00a0 conocida \u00a0 con \u00a0 tal \u00a0mote \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0estado \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0bar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0posible \u00a0que \u00a0con el material restante \u00a0bastara \u00a0para dictar condena contra el se\u00f1or Osorio o que, por el contrario, se \u00a0impusiera \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0pero \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es que resultaba necesario \u00a0establecer, \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0lo \u00a0permitieran \u00a0las \u00a0circunstancias, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0rendidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Cifuentes \u00a0 merec\u00eda \u00a0 mayor \u00a0credibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado el hipot\u00e9tico caso de que se extrajera \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddico – procesal la errada decisi\u00f3n y la actividad probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ella, \u00a0si \u00a0las pruebas adosadas en tal \u00a0oportunidad \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0ten\u00edan \u00a0porque \u00a0el proceso contaba con los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0necesarios \u00a0\u201cpara dictar \u00a0condena \u00a0contra \u00a0el se\u00f1or Osorio o que, por el contrario, se impusiera un fallo \u00a0absolutorio\u201d, \u00a0no \u00a0hay raz\u00f3n v\u00e1lida que justifique \u00a0reponer \u00a0lo \u00a0irregularmente \u00a0actuado \u00a0\u2013tanto \u00a0m\u00e1s \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0plante\u00f3 un problema de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0preexistente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria de \u00a0nulidad, \u00a0mas \u00a0no \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba-, porque se retroceder\u00eda el proceso al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 modificado \u00a0 por \u00a0el \u00a0dislate \u00a0actuarial \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de este jaez, dilatar\u00eda de \u00a0modo \u00a0innecesario la actuaci\u00f3n, en detrimento del mandato constitucional de una \u00a0pronta \u00a0y \u00a0cumplida justicia (art\u00edculo 228 de la Carta), porque se introduce un \u00a0factor \u00a0que \u00a0privilegia \u00a0la \u00a0forma \u00a0sobre el derecho sustancial. El principio de \u00a0instrumentalidad \u00a0que rige a las nulidades, ense\u00f1a que han de ser estimados los \u00a0beneficios, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0teleol\u00f3gico, \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria de \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0que \u00a0a pesar de su irregularidad, cumpli\u00f3 la finalidad \u00a0para la que estaba destinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0caso, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0propici\u00f3 \u00a0irregularmente \u00a0la \u00a0reapertura \u00a0de \u00a0un \u00a0debate debidamente agotado, as\u00ed como la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0legal, fue respetada la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0controversia debida a todos los sujetos procesales, quienes\u00a0 \u00a0complementaron \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva audiencia las exposiciones vertidas en la primera; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0qued\u00f3 \u00a0materializada, \u00a0por cuanto al proferirse \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, las partes quedaron habilitadas para postular recursos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0particular \u00a0conveniencia, como en efecto ocurri\u00f3. De otra \u00a0manera \u00a0expresado, dado el car\u00e1cter residual de las nulidades y siendo evidente \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0trascendencia tuvo el recaudo de las pruebas en ese nuevo espacio, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0falencia, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0permanecieron \u00a0inc\u00f3lumes, \u00a0 no \u00a0 aparece \u00a0 necesidad \u00a0 evidente \u00a0de \u00a0reparar \u00a0agravio \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decretar \u00a0la nulidad para repetir lo que ya \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 en dos ocasiones, implica en este caso ir en contra de la seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0irregular \u00a0que nos ocupa, al declarar de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0la invalidez de la actuaci\u00f3n, tuvo el efecto, como se acaba de \u00a0decir, \u00a0de \u00a0repetir \u00a0unas \u00a0fases \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00edan realizado sin manifiestos \u00a0tropiezos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, tambi\u00e9n debe agregarse que \u00a0la \u00a0defensa convalid\u00f3 en su momento la irregularidad, pues si estaba tan cierta \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0con \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0declaraci\u00f3n de nulidad prejuzg\u00f3 de \u00a0alguna \u00a0manera, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad de recusar a los miembros de la sala de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente, con base en la causal prevista en el art\u00edculo 103-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal que se hallaba vigente por ese entonces, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 108 ib\u00eddem (99-4 y 105 de la Ley 600 de 2000), pero \u00a0su \u00a0silencio \u00a0delata \u00a0que \u00a0alg\u00fan \u00a0fruto \u00a0favorable pensaba recoger de la errada \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace al cerrar su intervenci\u00f3n en la audiencia p\u00fablica, \u00a0momento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 lejos \u00a0 de \u00a0expresar \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0la \u00a0conocida \u00a0irregularidad, \u00a0 demand\u00f3 \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0desatinada \u00a0decisi\u00f3n del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo observa la Corte que si las \u00a0pruebas \u00a0obtenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0viciado \u00a0son \u00a0ilegales, como lo estim\u00f3 la \u00a0demanda, \u00a0la f\u00f3rmula para atacar su apreciaci\u00f3n est\u00e1 contemplada en causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0diferente, \u00a0pues una inconsistencia de esa \u00edndole determina error de \u00a0hecho \u00a0generado \u00a0por \u00a0un falso juicio de legalidad (art\u00edculo 220-1, cuerpo 2\u00b0, \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991), de modo que era por esta v\u00eda y no por la de la nulidad \u00a0que se pod\u00eda denunciar la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que s\u00ed tiene raz\u00f3n el Delegado es en \u00a0que \u00a0al \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0segunda \u00a0audiencia ninguna afectaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0concret\u00f3, \u00a0porque \u00a0su \u00a0obvia \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0fue \u00a0la \u00a0de remover el \u00a0car\u00e1cter \u00a0preclusivo \u00a0de \u00a0la primera audiencia, para que se prosiguiera en otro \u00a0acto, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual hubo exposiciones de los sujetos procesales, complementarias \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0planteado, con total libertad para disertar sobre las \u00a0pruebas y las dem\u00e1s particularidades del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la evidente parquedad argumentativa del \u00a0libelo, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0si bien el Juzgado 2\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0con \u00a0providencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0que pas\u00f3 en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0redosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena impuesta a \u00a0OSORIO \u00a0CORREA, en vista que \u00a0la \u00a0condena \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en firme, esa determinaci\u00f3n tiene el car\u00e1cter de \u00a0provisional. \u00a0En esta medida, ser\u00eda competencia del Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad adoptar las providencias del caso, de conformidad con la \u00a0facultad \u00a0 que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a079-7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha, naturaleza y origen mencionados en la parte motiva de esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16363 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5879","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5879","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5879"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5879\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5879"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5879"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5879"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}