\u00a0 \u00a0 Proceso No 16330 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 135 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete de noviembre de dos mil \u00a0dos \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LE\u00d3N \u00a0DANEY \u00a0VELASCO \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida el 15 de abril de 1999 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Tunja, por medio de la cual confirm\u00f3 la condena a 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a010 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que como autor de los delitos de homicidio y \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas, \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 1998 \u00a0 contra \u00a0 VELASCO S\u00c1ENZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 7 de diciembre de 1994 se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0fiesta \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de Guillermo Alvarado, situada en la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de polic\u00eda de Coscuez (Boyac\u00e1), a la cual asistieron, entre otras \u00a0personas, \u00a0Luz \u00a0Myriam \u00a0L\u00f3pez Gonz\u00e1lez, Mar\u00eda Cielo \u00a0Triana \u00a0Rueda \u00a0y \u00a0LEON DANEY VELASCO S\u00c1ENZ. La primera \u00a0de \u00a0las \u00a0mujeres mencionadas abandon\u00f3 el festejo cerca de las once de la noche, \u00a0para \u00a0 dirigirse \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 casa, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0conviv\u00edan\u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0inquilinos- \u00a0los dos \u00faltimos, a \u00a0quienes, en efecto, escuch\u00f3 llegar cuando frisaba la medianoche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pareja \u00a0empez\u00f3 a discutir y despu\u00e9s de \u00a0agravios \u00a0rec\u00edprocos, \u00a0se \u00a0escucharon varias detonaciones, pasadas las cuales y \u00a0poco \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0L\u00f3pez Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0hall\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 cad\u00e1ver \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Cielo, \u00a0sin \u00a0observar a LE\u00d3N \u00a0DANEY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en esos hechos y en la subsecuente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 25 Seccional de Chiquinquir\u00e1 orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1995, dirigida contra \u00a0VELASCO \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0con base en \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0suministradas por Luz Myriam L\u00f3pez \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez se produjo la captura del sindicado, \u00a0fue \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, a quien la fiscal\u00eda le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0homicidio, \u00a0seg\u00fan \u00a0providencia \u00a0del \u00a019 de mayo siguiente. En esta decisi\u00f3n se \u00a0orden\u00f3 \u00a0practicar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de ADN a los cabellos hallados en la mano de la \u00a0occisa, \u00a0as\u00ed \u00a0como compararlos con los tomados de la cabeza del procesado. Para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0experticia, \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal de Bogot\u00e1, Grupo de \u00a0Biolog\u00eda \u00a0Forense, \u00a0solicit\u00f3 muestra de sangre de la v\u00edctima para realizar el \u00a0cotejo solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, la fiscal\u00eda la \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a09 de septiembre de 1998 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n respecto de \u00a0VELASCO \u00a0 S\u00c1ENZ, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del juicio; a solicitud del fiscal, el \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 orden\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0llevara \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0microsc\u00f3pica \u00a0entre \u00a0los \u00a0cabellos \u00a0hallados \u00a0en \u00a0la \u00a0mano de la v\u00edctima y los \u00a0procedentes \u00a0del \u00a0enjuiciado. \u00a0Para dar cumplimiento al encargo, el Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0requiri\u00f3 \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0otros \u00a0datos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de practicada la audiencia p\u00fablica, el \u00a0juzgado \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0mencionados, \u00a0 emitida \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0fue \u00a0recibido \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0requerida,\u00a0\u00a0 \u00a0procedente \u00a0del \u00a0Laboratorio \u00a0de Biolog\u00eda Forense, cuya \u00a0conclusi\u00f3n descart\u00f3 la uniprocedencia de las muestras capilares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220-3 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991, el demandante acusa la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de haberse proferido dentro de un juicio viciado de nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y del debido proceso, debido a no \u00a0haberse \u00a0garantizado \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, ni haberse investigado los \u00a0aspectos favorables al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta \u00a0el quebranto en la recaudaci\u00f3n de \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0particular \u00a0sobre \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial rendido por el Instituto \u00a0Nacional \u00a0 de \u00a0 Medicina \u00a0 Legal \u00a0 y \u00a0 Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Biolog\u00eda \u00a0Forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el casacionista, dentro del proceso no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan elemento directo de prueba sobre la autor\u00eda del homicidio, pues \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 obrantes \u00a0 son \u00a0referenciales. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Luz \u00a0Myriam L\u00f3pez Gonz\u00e1lez, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0puede considerarse como directo porque \u00e9sta dijo haber tenido \u00a0una percepci\u00f3n auditiva del suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona la vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 333 del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0canon \u00a0250 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0se desconoci\u00f3 la obligaci\u00f3n que tienen los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales de investigar tanto lo favorable como lo desfavorable a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0fue encontrada una evidencia probatoria \u00a0constituida \u00a0por \u00a0los \u00a0cabellos \u00a0hallados \u00a0en \u00a0la \u00a0mano de la occisa, los cuales \u00a0seguramente \u00a0proven\u00edan \u00a0del \u00a0agresor; \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que existe prueba de que el \u00a0verdadero \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0fue \u00a0el fallecido Wilson \u00a0Rojas, \u00a0respecto de quien es posible establecer si los \u00a0mencionados \u00a0elementos provienen de \u00e9ste, a trav\u00e9s de una prueba de ADN, \u00e9sta \u00a0no se realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta, del mismo modo, que los funcionarios \u00a0de \u00a0las instancias pretermitieron tal prueba, al punto que no advirtieron que su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0hab\u00eda sido decretada antes del juicio; es m\u00e1s, agrega el censor, el \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0el dictamen aduciendo que las partes no tuvieron ocasi\u00f3n \u00a0de controvertirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n la justicia no fue imparcial, \u00a0porque \u00a0apenas \u00a0se hizo la comparaci\u00f3n entre el elemento hallado y las muestras \u00a0tomadas \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0mas \u00a0no \u00a0con \u00a0las \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Rojas, \u00a0 quien \u00a0 fue \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 por \u00a0 VELASCO \u00a0y \u00a0los \u00a0declarantes como el autor \u00a0del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que de haberse practicado el examen \u00a0de \u00a0ADN \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dos posibles autores del delito, la decisi\u00f3n de los \u00a0falladores \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0diferente, \u00a0pues se habr\u00eda deducido que LE\u00d3N \u00a0DANEY \u00a0VELASCO \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0ejecutor de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 irregularidad \u00a0 report\u00f3 \u00a0 da\u00f1o \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 7\u00ba del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0porque \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0el derecho de controvertir la prueba aludida; del mismo \u00a0modo \u00a0se desconocieron los art\u00edculos 4\u00ba, 29 y 93\u00a0 de la Constituci\u00f3n, 10 \u00a0y \u00a011 de la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos, la Convenci\u00f3n Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0(Ley \u00a016 \u00a0de \u00a01972), y el Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles \u00a0 y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0(Ley \u00a074 \u00a0de \u00a01968); \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0vulnerados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a010, \u00a018, \u00a022, \u00a0270 \u00a0y \u00a0272 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El perjuicio se produjo porque no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0cabellos, \u00a0afect\u00e1ndose \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa del \u00a0procesado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0juez fue desleal, porque ante la carencia del elemento \u00a0probatorio mencionado decret\u00f3 otros de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y \u00a0se decrete la nulidad de lo actuado, a partir, incluso, \u00a0del \u00a0 auto \u00a0 que \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 fecha \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0violar\u00a0 \u00a0una \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial, a causa de un error de hecho en \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 determinado \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0 como \u00a0 preceptos \u00a0violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06, \u00a0246, 247, 248, 254, 264, 270, 272, 273, 294, 300, 303, 316, 333, \u00a0334 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1991, cuyo desconocimiento \u00a0condujo \u00a0a la indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 323 y 201 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0y \u00a0a \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0Leyes 74 de 1968, 16 de 1972 y la Declaraci\u00f3n Universal de \u00a0Derechos Humanos, art\u00edculo 11-1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0rendido por el Instituto de Medicina Legal, al sentar \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0su llegada tard\u00eda al proceso no lo valorar\u00eda, en raz\u00f3n de que \u00a0las partes no tuvieron oportunidad de controvertirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0observa \u00a0que el a quo fue \u00a0imparcial \u00a0porque \u00a0tuvo \u00a0conocimiento, \u00a0el d\u00eda de la audiencia p\u00fablica, que el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0requer\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0informaci\u00f3n \u00a0para adelantar el \u00a0cotejo de cabellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que de haberse tenido en cuenta ese \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0habr\u00eda concluido que el autor del homicidio fue \u00a0Wilson \u00a0 Rojas \u00a0 y \u00a0no \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0fueron ignoradas las declaraciones \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dimael \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0Amado, Jos\u00e9 Erasmo Rivera \u00a0Vargas, \u00a0Alfonso \u00a0Osma, \u00a0Parmenio \u00a0Rivera, \u00a0Aleida Murillo Murillo, as\u00ed \u00a0como la indagatoria rendida por Le\u00f3n \u00a0Daney \u00a0Velasco \u00a0S\u00e1enz, de manera que la retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo Luz Myriam L\u00f3pez Gonz\u00e1lez no est\u00e1 en orfandad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el demandante acota que se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de armas por una mera \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso que \u00a0indique \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0LE\u00d3N \u00a0DANEY; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0hecho de que no est\u00e9 registrado \u00a0como \u00a0poseedor \u00a0legal \u00a0de \u00a0un \u00a0implemento de aquella naturaleza no significa que \u00a0est\u00e9 incurso en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia, porque se conden\u00f3 sin prueba alguna que \u00a0condujera \u00a0a \u00a0la certeza, desconoci\u00e9ndose tambi\u00e9n los art\u00edculos 2, 247, y 445 \u00a0del derogado C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0300 \u00a0y 303 ib\u00eddem que hablan sobre el indicio. Sobre el particular, \u00a0menciona \u00a0los \u00a0indicios \u00a0invocados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado para \u00a0restarle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0el del m\u00f3vil, el \u00a0hallazgo \u00a0de las vainillas de cartucho calibre 7.65, la ausencia de VELASCO \u00a0 S\u00c1ENZ \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 testigo \u00a0 L\u00f3pez \u00a0cuando asegura que a aqu\u00e9l le vio un arma de fuego, para comentar \u00a0que el tribunal no tiene claro el concepto de indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0confunde \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica con la simple enunciaci\u00f3n de las pruebas. Del mismo \u00a0modo, \u00a0que \u00a0las \u00a0costumbres \u00a0de \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0regi\u00f3n, como en este caso el \u00a0occidente \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0deben estar acreditadas con los correspondientes medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0manera que se estructura un falso juicio de existencia al \u00a0emplear \u00a0 el \u00a0simple \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0fallador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0costumbre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, el tribunal se apart\u00f3 de las \u00a0pautas \u00a0de la sana cr\u00edtica porque supuso hechos que no est\u00e1n demostrados en el \u00a0proceso \u00a0al tiempo que dej\u00f3 de valorar la prueba que establece la inocencia del \u00a0encausado. \u00a0Adicionalmente, el censor comenta que tampoco escudri\u00f1\u00f3 la ciencia \u00a0del \u00a0testigo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra acreditado que los \u00a0declarantes tengan mala memoria, como se asegur\u00f3 en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la base de esos argumentos, solicita se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia demandada, para que en su lugar se dicte la estimativa a que \u00a0haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Para el Procurador 3\u00ba Delegado en lo Penal, \u00a0el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ense\u00f1a \u00a0una \u00a0inadecuada \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza, \u00a0alcances y exigencias de este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, \u00a0defecto que afecta su prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realiza \u00a0 una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de la forma como opera \u00a0dentro \u00a0del \u00a0dise\u00f1o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0particular \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal; de la forma como ante las instancias se realiza \u00a0el \u00a0debate \u00a0en torno a los hechos y a las normas aplicables al caso concreto; de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0que \u00a0persigue \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y de las cargas del demandante, \u00a0quien \u00a0no \u00a0debe \u00a0perder \u00a0de vista que, con sujeci\u00f3n al principio dispositivo, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 cuestiona \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de ese ensayo, sostiene que de modo \u00a0indistinto \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0este cargo, mencion\u00f3 el quebranto del derecho a la \u00a0defensa, \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0procesal, \u00a0del \u00a0principio de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0imparcialidad, los cuales, si bien se interrelacionan, \u00a0reclaman \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n sus propios argumentos en orden a demostrar la \u00a0ilegalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0t\u00f3nica \u00a0semejante \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225-3 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, en cuanto no se \u00a0observa \u00a0la requerida precisi\u00f3n sobre la naturaleza, ubicaci\u00f3n y delimitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las irregularidades, ni la que hace referencia a la postulaci\u00f3n separada de \u00a0los \u00a0cargos en orden a poner en evidencia las fallas que pueden advertirse en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Delegado \u00a0observa \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0 en \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0critica \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Myriam L\u00f3pez Gonz\u00e1lez, ejercicio que \u00a0estima \u00a0sin \u00a0ninguna incidencia porque no atina en demostrar c\u00f3mo pudo resultar \u00a0afectado el derecho a la defensa con esa indebida apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0el Procurador califica de \u00a0temeraria \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0elaborada por el demandante dentro del \u00e1mbito de \u00a0la \u00a0nulidad, relacionada con el hallazgo de cabellos en la mano de la v\u00edctima y \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0que \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0de \u00a0esos tejidos \u00a0capilares \u00a0con \u00a0los del procesado, circunstancia demostrativa de la inocencia de \u00a0\u00e9ste \u00a0 e \u00a0indicante \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Rojas, seg\u00fan el censor, porque adem\u00e1s de no ense\u00f1ar \u00a0la \u00a0manera como la exclusi\u00f3n del experticio afect\u00f3 el derecho a la defensa, el \u00a0discurso, \u00a0como ante las instancias, recay\u00f3 sobre el contenido de los elementos \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0 ense\u00f1ado \u00a0defecto \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de t\u00e9cnica es posible encontrarla, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelista se duele de que no se hubiese establecido si el \u00a0cabello \u00a0encontrado en la v\u00edctima pertenec\u00eda a Wilson \u00a0Rojas, \u00a0a quien se\u00f1ala como el homicida, omisi\u00f3n con \u00a0la cual se afect\u00f3 el principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Delegado opina que esa propuesta parte de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que no se demostr\u00f3 dentro del proceso, as\u00ed como de la ignorancia de \u00a0las \u00a0razones esgrimidas por el fallador para negar la prueba, por lo evidente de \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0dirigida a inculpar a alguien que ya hab\u00eda fallecido \u00a0de \u00a0 la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cielo \u00a0Triana, \u00a0posici\u00f3n \u00a0contraria a lo que arrojaba el recaudo probatorio, y a \u00a0la \u00a0costumbre vigente en la zona consistente en intimidar a los declarantes para \u00a0que \u00a0den \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0determinado \u00a0sentido \u00a0o \u00a0se\u00f1alen \u00a0a un muerto como el \u00a0responsable \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0con el fin de lograr la impunidad, como lo se\u00f1al\u00f3 \u00a0el tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el dictamen rendido por Medicina Legal, excluido de an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0tribunal, lo cual desconoci\u00f3 el principio de imparcialidad, el \u00a0Delegado \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto las atinadas razones que expuso el ad \u00a0quem \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0una prueba allegada con \u00a0posterioridad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0el actor \u00a0entremezcla \u00a0numerosas \u00a0y \u00a0diferentes \u00a0cr\u00edticas, \u00a0como \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de un \u00a0testimonio, \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0tesis de los sucesos, el reproche \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0la cual sin embargo analiza para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0t\u00f3nica que le permite al Procurador \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la demanda no tiene la claridad y precisi\u00f3n exigidas, por manera \u00a0que el cargo est\u00e1 destinado al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, el agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0abord\u00f3 el an\u00e1lisis de los diferentes \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva en conjunto, sopesada, racional, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, la experiencia y la sana cr\u00edtica, que le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0tomar, \u00a0entre \u00a0las diferentes hip\u00f3tesis, aqu\u00e9lla que encontr\u00f3 m\u00e1s \u00a0apropiada \u00a0para \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la forma como ocurrieron los hechos y, \u00a0as\u00ed, resolver luego la situaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, detalla los motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado le dio cr\u00e9dito a las dos \u00a0primeras \u00a0versiones \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Luz Myriam L\u00f3pez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0as\u00ed como las particularidades probatorias \u00a0que \u00a0respaldan \u00a0esas \u00a0dicciones, \u00a0como el hallazgo de cuatro vainillas en una de \u00a0las habitaciones de la vivienda donde tuvieron lugar los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0destac\u00f3 los motivos expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0tener \u00a0como \u00a0contrarios \u00a0a la verdad tanto la posterior \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0testigo, \u00a0como \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0declaraciones \u00a0coincidentes, \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0antojaron, \u00a0por \u00a0esa \u00a0similitud \u00a0de circunstancias y \u00a0detalles, preparadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de aptitud t\u00e9cnica y de \u00a0contenido, el cargo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parte el Delegado con la explicaci\u00f3n de la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se consolida en la labor apreciativa de las pruebas el falso juicio \u00a0de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0observaci\u00f3n le permite afirmar que la \u00a0prueba \u00a0supuestamente \u00a0excluida, \u00a0el \u00a0dictamen pericial, s\u00ed fue conocida por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que transcribe en extenso las \u00a0consideraciones \u00a0fijadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0sobre el particular, para llamar la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se conoci\u00f3 la existencia de la \u00a0prueba, sino que tambi\u00e9n se tuvo en cuenta su expresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta, de otra parte, que al abstenerse de \u00a0valorar \u00a0el \u00a0dictamen el tribunal cumpli\u00f3 con la garant\u00eda procesal que prohibe \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba que no fue aportada de manera oportuna al proceso, o sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0suficiente conocimiento o ejercido el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de los sujetos procesales; lo contrario significar\u00eda \u00a0falta \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0en la actuaci\u00f3n procesal, el cual impide las \u00a0\u201cactividades \u00a0dilatorias, de mala fe, el fraude o el \u00a0enga\u00f1o en el proceso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal decisi\u00f3n fue acertada, en opini\u00f3n del \u00a0Delegado, \u00a0porque \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, 18 de diciembre de 1998, por manera que el juez \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0incorporar su contenido al acervo probatorio sin violar el principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0cual vincula tambi\u00e9n a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y que implica la invalidez de una actuaci\u00f3n desplegada por \u00a0fuera de esos l\u00edmites. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el Procurador considera que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0contenido \u00a0en la prueba no tiene la capacidad de variar la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del procesado, puesto que as\u00ed el cabello analizado no perteneciera a \u00a0VELASCO \u00a0 \u00a0S\u00c1ENZ, \u00a0 esta \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0logra desvirtuar la sindicaci\u00f3n directa hecha por la testigo \u00a0Luz \u00a0Myriam L\u00f3pez apoyada en \u00a0otros \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0les \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 plena \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0 destacando \u00a0 las \u00a0subsiguientes \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0las \u00a0cuales halla en las cr\u00edticas formuladas por el \u00a0actor \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0dio a las declaraciones \u00a0estimadas \u00a0como \u00a0no dignas de cr\u00e9dito; en el pedido de aplicaci\u00f3n del in dubio \u00a0pro \u00a0reo; \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de la prueba, en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0la prueba indiciaria, o en las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0aplicadas \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal, puntos que por estar contenidos en un \u00a0mismo \u00a0cargo, le restan claridad al ataque e impiden un pronunciamiento de fondo \u00a0por parte de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0suma, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Como lo se\u00f1alara el Procurador Delegado, el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de nulidad no \u00a0satisface \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0notas \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad\u00a0 \u00a0tanto \u00a0en su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0212-3, \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 \u2013aunque \u00a0con \u00a0relativa flexibilidad- no \u00a0escapa \u00a0a \u00a0la \u00a0observancia de aquellas exigencias, porque so pretexto de invocar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0el censor no puede perder de vista que est\u00e1 haciendo \u00a0uso \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario de impugnaci\u00f3n, con el objeto de derribar la \u00a0estructura \u00a0procesal cuya validez y legalidad se presume, en cuanto la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0es \u00a0el \u00a0punto \u00a0culminante \u00a0de \u00a0un \u00a0extenso \u00a0debate jur\u00eddico \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se expresa, usando t\u00e9rminos del Delegado, la justicia \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0celo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0guardar \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(225 del Decreto 2700 de 1991), no tiene como \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0de que prevalezca lo formal sobre lo sustancial, sino que se explica \u00a0en \u00a0la funci\u00f3n que cumple el recurso extraordinario dentro del esquema procesal \u00a0colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0cosas, al proferirse la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia se agota el contradictorio, porque la judicatura \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0acerca \u00a0de la existencia de unos hechos, de su catalogaci\u00f3n como \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0sobre la responsabilidad que le puede o no asistir a quien \u00a0ha \u00a0sido imputado como su autor responsable, resolviendo as\u00ed los planteamientos \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0pudieron \u00a0formular mediante el recurso ordinario de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0premisas \u00a0fijadas \u00a0en el fallo de primer grado, en relaci\u00f3n con el \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial a los elementos \u00a0probatorios, \u00a0o \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas preestablecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el Tribunal Penal Militar, y si tiene por \u00a0fines \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material y de las garant\u00edas debidas a las \u00a0personas \u00a0que intervienen en la actuaci\u00f3n, la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las partes con la sentencia \u00a0demandada, \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0que ya el objeto de discusi\u00f3n no puede enfocarse \u00a0en \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas, ni en la connotaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como esos aspectos ya fueron suficientemente \u00a0ventilados \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0todas las etapas procesales, lo que se suscita por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria \u201ces decir, \u00a0por \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 esquema \u00a0 \u00a0 fundamental \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0justicia\u201d, \u00a0como lo acota el Procurador Delegado, es \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de legalidad a la sentencia de segundo grado, para determinar si las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces acataron el ordenamiento jur\u00eddico nacional, el cual \u00a0se \u00a0 \u00a0introduce \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 escrito \u00a0 denominado \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0esta sede \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0sea \u00a0considerada \u00a0como \u00a0una \u00a0tercera instancia, sino como un \u00a0\u00e1mbito \u00a0especial dentro del cual se realiza ese control de legalidad del fallo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0aprehende \u00a0si \u00a0media una demanda en forma, guiada por el car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso, en la cual se plasmen cuestionamientos t\u00e9cnico jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0identifiquen \u00a0de \u00a0modo \u00a0apropiado \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0pueden \u00a0dar lugar a la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de la falla en la decisi\u00f3n atacada y el sentido de la que se aspira \u00a0adopte la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0que se \u00a0propongan \u00a0como \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0controvertir la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas recaudadas dentro del proceso, o a se\u00f1alar de modo \u00a0gen\u00e9rico \u00a0o \u00a0global irregularidades dentro de la actuaci\u00f3n sin explicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0afectan la estructura del proceso o las garant\u00edas debidas a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0no tienen la capacidad de inducir el estudio de fondo \u00a0que corresponde a la naturaleza del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0desconoce \u00a0por \u00a0completo \u00a0las \u00a0singularidades \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, porque sobre la base del denunciado quebranto \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0desconocerse \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0mismo que la obligaci\u00f3n de investigar tanto lo \u00a0favorable \u00a0como lo desfavorable al sindicado, el actor se concentra en presentar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0considera \u00a0corresponde\u00a0 \u00a0a \u00a0los elementos probatorios \u00a0apreciados en las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese defecto puede observarse en los apartes \u00a0que \u00a0dedica \u00a0a calificar todos los testimonios evaluados por el fallador como de \u00a0o\u00eddas, \u00a0incluso \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo Luz Myriam L\u00f3pez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0porque \u00a0no presenci\u00f3 los hechos. Con este \u00a0enunciado, \u00a0aparece una confusi\u00f3n del casacionista sobre la calidad del testigo \u00a0que \u00a0conoce \u00a0un \u00a0hecho \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0referencial, de aqu\u00e9l que lo percibe de modo \u00a0directo por cualquiera de sus sentidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer caso, la persona no tiene un \u00a0contacto \u00a0directo \u00a0con la realidad, pues de \u00e9sta es informada por otros medios, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0noticia que puede dar est\u00e1 condicionada por la mayor o menor \u00a0fiabilidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0fuente precaria de conocimiento, mientras que en la segunda \u00a0eventualidad \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0cognoscente \u00a0tiene \u00a0una experiencia sensorial directa, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0\u00f3ptica, \u00a0t\u00e1ctil, \u00a0olfativa, gustativa o auditiva, la cual procesa y \u00a0reconstruye \u00a0de \u00a0acuerdo con sus particulares vivencias, para fijarse una imagen \u00a0de \u00a0lo sucedido y dar el testimonio que de \u00e9l requiere el funcionario judicial, \u00a0quien \u00a0debe \u00a0sopesarlo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado del sentido o sentidos a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se hizo la percepci\u00f3n, todas las circunstancias en que \u00e9sta \u00a0tuvo \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0declar\u00f3, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0 del \u00a0objeto \u00a0percibido \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0singularidades \u00a0que \u00a0puedan \u00a0observarse \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 277, \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0intervenciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 Myriam \u00a0L\u00f3pez \u00a0ofrecieron \u00a0serios \u00a0motivos \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0porque \u00a0sinti\u00f3 \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0pareja, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n que hubo entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0dos primeros disparos, las expresiones \u00a0desafiantes \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0y las de este \u00faltimo despu\u00e9s de que oy\u00f3 las dos \u00a0\u00faltimas \u00a0detonaciones. \u00a0Expresado \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0como la declarante tuvo una \u00a0experiencia \u00a0directa \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del sentido del o\u00eddo, \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0los protagonistas del suceso porque conviv\u00eda con ellos en la misma \u00a0casa, \u00a0en \u00a0la cual no hab\u00eda m\u00e1s personas, los sentenciadores dieron cr\u00e9dito a \u00a0esa narraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 todos \u00a0 modos, \u00a0 obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0ensaya \u00a0argumento \u00a0alguno \u00a0en orden a probar por qu\u00e9 la, a su \u00a0modo \u00a0de ver, indebida apreciaci\u00f3n de ese testimonio condujo a la violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas mencionadas, exponiendo, por el contrario, tesis que \u00a0acaso resultar\u00edan atendibles ante las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enmascarada \u00a0tras \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo 333 del Decreto 2700 de 1991, art\u00edculo 20 de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, que desarrollan el principio de la investigaci\u00f3n integral, el \u00a0casacionista \u00a0aboga \u00a0porque \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Biolog\u00eda Forense del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal, el cual descart\u00f3 que los cabellos encontrados en \u00a0la \u00a0mano \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa pertenecieran al procesado, se le otorgue el alcance de \u00a0desligar \u00a0a \u00e9ste de la autor\u00eda del homicidio que se le imput\u00f3, doli\u00e9ndose al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0ni siquiera mencionado por el a quo y dejado al \u00a0margen expresamente por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular cabe observarse que la \u00a0citada \u00a0experticia lleg\u00f3 al proceso el 18 de diciembre de 1998, fecha en la que \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el fallo de primer grado, de modo que era un imposible que el a quo \u00a0considerara \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0censor omiti\u00f3 hacer referencia a las \u00a0razones \u00a0arg\u00fcidas \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal para no evaluar ese elemento, relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de lealtad en las actuaciones procesales y de preclusi\u00f3n de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0fases \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por cuanto las partes no tuvieron la \u00a0oportunidad de controvertirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, es por completo sof\u00edstica la \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0que \u00a0extracta \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada prueba, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0como se estableci\u00f3 que no hab\u00eda uniprocedencia entre las \u00a0muestras \u00a0de \u00a0cabello \u00a0analizadas \u00a0por los forenses, se viol\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0porque no se averigu\u00f3 si los filamentos capilares hallados en la mano \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0correspond\u00edan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Wilson \u00a0Rojas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 funcionarios \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0\u2013sobre \u00a0cuya \u00a0incorrecci\u00f3n nada expuso \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo-, pues entendieron que se buscaba comprometer a una persona que ya \u00a0hab\u00eda \u00a0muerto, en actitud muy socorrida en la regi\u00f3n cual es la de presionar a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0para \u00a0que \u00a0declaren en un sentido espec\u00edfico o con el fin de que \u00a0se\u00f1alen \u00a0a \u00a0alguien \u00a0fallecido, \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0propiciar la impunidad del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0v\u00e9ase \u00a0que \u00a0el tribunal \u00a0edific\u00f3 \u00a0las premisas del fallo sobre la base de una percepci\u00f3n en conjunto de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0orientado \u00a0en su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0la \u00a0razonada \u00a0aplicaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica, por \u00a0cuanto \u00a0expuso \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales decidi\u00f3 darle credibilidad a una \u00a0determinada \u00a0corriente \u00a0probatoria, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0desechar otra posici\u00f3n, con la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los aspectos particulares por los cuales las abraz\u00f3 o repudi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0reconstruir \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0investigados para adecuarlos a las \u00a0preceptivas \u00a0vigentes, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a fijar las declaraciones que se impon\u00edan de \u00a0modo \u00a0 consecuente \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 dispositiva \u00a0 del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese, adem\u00e1s, que el demandante hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0separada, con \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0propia, \u00a0de los distintos vicios actuariales que se perciban, ya \u00a0que \u00a0las \u00a0fallas \u00a0susceptibles \u00a0de quebrantar el derecho a la defensa, el debido \u00a0proceso, \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0o la imparcialidad (derechos, garant\u00edas y principios respecto de \u00a0cuya \u00a0 evidente \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 no \u00a0conect\u00f3 \u00a0el \u00a0discurso), \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0interrelaci\u00f3n \u00a0responden, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo advierte el Delegado, a distintos \u00a0\u00e1mbitos \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0su reconocimiento implicar\u00eda que el \u00a0proceso se retrotrajera a estadios diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 ineptitud, \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta del quebranto indirecto de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a causa de un error de hecho determinado por un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0tampoco es acertada desde el punto de vista t\u00e9cnico \u00a0como conceptual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un yerro semejante consiste en la exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba o del hecho que se revela en la misma, y que resultan esenciales \u00a0en la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El elemento probatorio que el censor indica \u00a0como \u00a0ignorado es el dictamen pericial rendido por el Grupo de Biolog\u00eda Forense \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0el \u00a0cual arrib\u00f3 a la actuaci\u00f3n de manera \u00a0tard\u00eda, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en el cual fue \u00a0proferida la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta circunstancia explica por si misma que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0no tuvo oportunidad de conocer la prueba, ni su contenido; del mismo \u00a0modo, \u00a0dio \u00a0apoyo a las consideraciones del tribunal para que, una vez percibi\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0el dictamen, decidiera no evaluarlo al entender, con mucha \u00a0raz\u00f3n, \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos procesales no hab\u00edan tenido ocasi\u00f3n de controvertir \u00a0ese elemento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despr\u00e9ndese en l\u00f3gica de lo anterior, que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0conoci\u00f3 la prueba y su contenido, pero por motivos que tienen que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad, \u00a0invocado \u00a0conforme a sus intereses por el \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0su misi\u00f3n apreciativa, dado que es un \u00a0principio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0probatorio que toda providencia debe fundarse en prueba \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0legal, regular y oportuna a la actuaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0pues \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0sustrato \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, deben estar \u00a0siempre \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las partes para que los sopesen y formulen, seg\u00fan sus \u00a0conveniencias \u00a0y posiciones procesales, los argumentos y peticiones que sean del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haberle \u00a0dado \u00a0cualquier \u00a0valor al dictamen \u00a0mencionado, \u00a0el cual se incorpor\u00f3 al proceso por fuera de la oportunidad legal, \u00a0equival\u00eda \u00a0a \u00a0usar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0oculta \u00a0en \u00a0detrimento, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0del citado \u00a0principio \u00a0de lealtad, porque en tales condiciones, por su propia naturaleza, no \u00a0era \u00a0posible \u00a0darlo \u00a0a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0prescrita en la ley, mediante el \u00a0traslado \u00a0 correspondiente, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 hubiera \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0controvertirlo \u00a0solicitando \u00a0su \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0ampliaci\u00f3n o adici\u00f3n, o para que fuese objetado \u00a0(art\u00edculos 254 Ley 600 de 2000, 270 del Decreto 2700 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, los argumentos propuestos por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en punto de las deducciones que elabora a partir del contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0especial \u00a0de la conclusi\u00f3n consistente en que el manojo de \u00a0cabello \u00a0encontrado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a los del procesado, no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0de \u00a0modificar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la sentencia porque, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0tal concepto no tiene la entidad para relevar de responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cuanto lo determinante para los juzgadores fue la dicci\u00f3n de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Luz Myriam L\u00f3pez \u00a0contenida \u00a0en \u00a0sus primeras intervenciones, aspecto sobre el cual el censor nada \u00a0dijo con claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, los restantes comentarios del \u00a0actor \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0confusa \u00a0entremezcla \u00a0de \u00a0puntos \u00a0y \u00a0t\u00f3picos sin cabal \u00a0desarrollo, \u00a0como \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a la valoraci\u00f3n que los juzgadores le dieron a \u00a0unos \u00a0testigos; \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in dubio pro reo; a los \u00a0principios \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de las \u00a0sentencias, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la prueba indiciaria y a las reglas de la experiencia \u00a0empleadas \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0elaborando \u00a0un batiburrillo de ideas, sin ninguna \u00a0claridad, que impide a la Corte su examen a fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se rechaza. \u00a0<\/p>\n
Si se llegare a considerar que en virtud de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia de la Ley 599 de 2000 es procedente la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta a LE\u00d3N \u00a0DANEY \u00a0VELASCO S\u00c1ENZ, por el delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0del pronunciamiento correspondiente est\u00e1 a cargo \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad seg\u00fan el tenor del \u00a0art\u00edculo 79-7 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 fecha, \u00a0 origen \u00a0 y \u00a0 naturaleza \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BARON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16330 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5876","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5876","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5876"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5876\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5876"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5876"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5876"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}