\u00a0 \u00a0 Proceso No 16323 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 130 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de octubre de \u00a0dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0ARENALES \u00a0PATI\u00d1O contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 11 de mayo de 1.999 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada en primera instancia por el Juzgado Diecisiete Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se conden\u00f3 a dicha \u00a0procesada \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a026 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso, como \u00a0determinadora \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0el 8 de septiembre de \u00a01.993, \u00a0cuando colisionaron los microbuses de placas SKE 837 de la empresa Flota \u00a0Aguila \u00a0Ltda y SC 2594, afiliado a Autoboy S.A., la Inspecci\u00f3n 9 de Tr\u00e1nsito y \u00a0Transporte \u00a0declar\u00f3 responsable al conductor del segundo automotor, Araby Garay \u00a0Romero y avalu\u00f3 los da\u00f1os ocasionados en la suma de $ 760.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0dicho \u00a0fallo, \u00a0la doctora OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0ARENALES \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0actuando \u00a0como \u00a0apoderada de la empresa Flota Aguila \u00a0Ltda. \u00a0promovi\u00f3 \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0menor cuant\u00eda en contra a Araby Garay \u00a0Romero\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Autoboy S.A. reclamando el pago de los da\u00f1os m\u00e1s \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados, \u00a0al \u00a0tiempo que pidi\u00f3 como medidas preventivas el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de servicio p\u00fablico de placas SC 2594 de \u00a0propiedad \u00a0del demandado, medida que fue ordenada por la Juez 52 Civil Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0auto \u00a0del 10 de mayo de 1.993 y materializada la misma el 12 de \u00a0julio de 1.993 por Agentes de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Ch\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, el se\u00f1or Araby Garay \u00a0Romero, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0extraprocesal \u00a0con \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la parte \u00a0demandante, \u00a0 comprometi\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 1\u2019200.000 \u00a0que garantizar\u00eda con 5 letras \u00a0de \u00a0cambio, \u00a0pues de inmediato, esto es, el 29 de julio abon\u00f3 $ 200.000, aunque \u00a0como \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0era \u00a0desembargar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0el 30 de julio de 1.993 se \u00a0present\u00f3 \u00a0de nuevo a la oficina de la doctora ARENALES PATI\u00d1O cancel\u00e1ndole la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ella \u00a0le \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0las letras \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al Juzgado 52 Civil \u00a0Municipal \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0pago \u00a0total \u00a0de la obligaci\u00f3n y \u00a0deprec\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de las medidas de embargo y secuestro del veh\u00edculo \u00a0de propiedad del demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0y \u00a0como \u00a0la \u00a0abogada \u00a0guardara \u00a0silencio \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Flota \u00a0Aguila \u00a0Ltda. \u00a0de \u00a0esa situaci\u00f3n con el fin de \u00a0apropiarse \u00a0del dinero, una vez corridas las fechas de vencimiento de la segunda \u00a0y \u00a0tercera letras, esto es, hacia el mes de noviembre de 1.993, el gerente de la \u00a0empresa, \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Quiroga \u00a0Alarc\u00f3n le pregunt\u00f3 a la citada profesional \u00a0por \u00a0los \u00a0pagos \u00a0que \u00a0le correspond\u00eda hacer al se\u00f1or Araby Romero, habi\u00e9ndole \u00a0manifestado \u00a0aquella \u00a0que \u00a0seg\u00fan conversaci\u00f3n sostenida por \u00e9l, pr\u00f3ximamente \u00a0lo \u00a0har\u00eda, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0prolong\u00f3 \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de varios d\u00edas. Por eso, \u00a0Quiroga \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora OLGA LUC\u00cdA ARENALES las letras que \u00a0Romero \u00a0hab\u00eda \u00a0suscrito y esta le hizo entrega de cuatro, con vencimientos a 30 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0octubre, \u00a0noviembre \u00a0y \u00a0diciembre, \u00a0cada \u00a0una, \u00a0m\u00e1s \u00a0$ 200.000 \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0letra \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0agosto. \u00a0Vencidas \u00a0esas \u00a0fechas, a \u00a0comienzos \u00a0de 1.994, y ante las explicaciones que ofrec\u00eda la citada profesional \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0Araby Garay Romero pronto cancelar\u00eda la deuda, aqu\u00e9l \u00a0decidi\u00f3 \u00a0llamarlo \u00a0personalmente para requerirlo sobre el pago, con la sorpresa \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0respondi\u00f3 que la obligaci\u00f3n estaba saldada desde el mes de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.993 \u00a0y \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ello era que la a doctora OLGA LUC\u00cdA le hab\u00eda \u00a0devuelto las letras por \u00e9l suscritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesta \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la abogada, finalmente \u00a0decidi\u00f3 \u00a0presentar \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0comprometi\u00e9ndose \u00a0a devolver el \u00a0dinero \u00a0 \u00a0apropiado, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 efectivamente \u00a0 hizo \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0800.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denunciados \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0por \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0y \u00a0representante legal de la empresa Flota Aguila Ltda., el 28 de julio \u00a0de \u00a01.994 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0201 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Octava de Patrimonio Econ\u00f3mico de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0abri\u00f3 \u00a0formalmente la investigaci\u00f3n y vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0la \u00a0abogada OLGA LUC\u00cdA ARENALES PATI\u00d1O, resolvi\u00e9ndole la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1.995 con medida de aseguramiento consistente en cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0de \u00a0un \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0mensual \u00a0legal, \u00a0como \u00a0autora del delito de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, decisi\u00f3n que al ser apelada por la defensa, el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.996 \u00a0fue \u00a0adicionada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y Cundinamarca, en el sentido de adicionarla \u00a0con \u00a0el \u00a0puninle \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0adem\u00e1s de precisar que el il\u00edcito \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fe \u00a0 p\u00fablica \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 llevado \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el curso de la instrucci\u00f3n, esto es, el 9 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.995, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA ARENALES \u00a0present\u00f3 \u00a0 renuncia \u00a0 al \u00a0 poder, \u00a0 solicit\u00e1ndole \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0 que \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0le \u00a0fuera \u00a0comunicada \u00a0a \u00a0la \u00a0interesada, \u00a0a lo cual accedi\u00f3 el \u00a0instructor \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes y a\u00f1o, disponiendo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u201chacerle \u00a0 las \u00a0 previsiones \u00a0 relativas \u00a0 a \u00a0su \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0necesaria\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicada. \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0le envi\u00f3 telegrama \u00a0solicitando \u00a0 su \u00a0 comparecencia \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0saber \u00a0de \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0de \u00a0su \u00a0abogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.995, \u00a0se declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n y el 14 de noviembre de 1.996 se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n acusatoria en contra de la doctora OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0ARENALES \u00a0PATI\u00d1O \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado en \u00a0concurso \u00a0 homog\u00e9neo, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 determinadora \u00a0y \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de abuso de confianza bajo el entendido de que el \u00a0pago \u00a0que aquella hiciera de la suma apropiada y la satisfacci\u00f3n del Gerente de \u00a0la empresa al respecto correspond\u00eda a una indemnizaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0varios \u00a0inconvenientes surgidos en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pliego \u00a0calificatorio, \u00a0pues hubo necesidad de \u00a0designar \u00a0en \u00a0varias oportunidades abogado de oficio para que se encargara de la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0ARENALES, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0el 15 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.997, \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 19 de enero de \u00a01.998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se decretaron las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0las partes y una vez culminada la audiencia se dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, el cual fue apelado por la defensa y confirmado por \u00a0el Tribunal en los t\u00e9rminos precedentemente expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0el demandante el fallo de segundo grado de haberse dictado en \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, por indebida notificaci\u00f3n del prove\u00eddo mediante el \u00a0cual se cerr\u00f3 el ciclo instructivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la materia contienen los art\u00edculos 438 y 440 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01.992, en cuanto establecen la obligaci\u00f3n de notificar \u00a0personalmente \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0privado de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentra en libertad, al \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0prove\u00eddo de cierre de la investigaci\u00f3n \u00fanicamente se notific\u00f3 \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0dej\u00e1ndolo \u00a0de hacer con los dem\u00e1s \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, la renuncia que la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0presentara \u00a0al \u00a0poder, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0designarle \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para surtir el acto de notificaci\u00f3n del cierre del \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0investigativo, \u00a0 \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0 finalmente \u00a0 mediante \u00a0 anotaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0irregularidad, \u00a0no \u00a0es \u00a0subsanable \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0porque afect\u00f3 los derechos al debido proceso y a la defensa de \u00a0su \u00a0 protegida, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0directamente \u00a0o \u00a0a trav\u00e9s de la defensa oficiosa \u201cque se estaba reviviendo un \u00a0asunto \u00a0ya \u00a0terminado \u00a0por \u00a0transacci\u00f3n entre las partes la cual es v\u00e1lida\u201d. \u00a0Igualmente, \u00a0en \u00a0esa oportunidad pod\u00eda resaltar que del dictamen pericial no se \u00a0desprenden \u00a0cargos \u00a0concretos contra la doctora ARENALES PATI\u00d1O, ni hay pruebas \u00a0que \u00a0 demuestren \u00a0que \u00a0ella \u00a0cometi\u00f3 \u00a0delito \u00a0alguno. \u00a0En \u00a0fin \u00a0pod\u00eda \u00a0haberse \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, se case el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de todo lo actuado desde el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no \u00a0le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista en su pedimento de nulidad, pues no se presenta en este \u00a0asunto \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que denuncia, toda vez que el contenido del art\u00edculo \u00a0438 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de 1.991 debe interpretarse arm\u00f3nicamente con el 188, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose de la decisi\u00f3n de cierre de la investigaci\u00f3n, no \u00a0es \u00a0obligatoria \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal al sindicado cuando no se encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0agotar el acto de enteramiento mediante \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0Estado, \u00a0una \u00a0vez \u00a0citado \u00a0\u00e9ste \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0sin que \u00a0comparezca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso, precisamente, es lo que ocurri\u00f3 en este \u00a0caso, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que cuando se clausur\u00f3 el per\u00edodo instructivo la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0libertad. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0al d\u00eda siguiente se envi\u00f3 \u00a0telegrama \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0registrada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y como no \u00a0compareci\u00f3, se hizo mediante anotaci\u00f3n en estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n Oficiosa. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, y luego de precisar \u00a0que \u00a0las garant\u00edas fundamentales de los sujetos procesales son imperativos para \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0no meras declaraciones de buena voluntad, en tanto \u00a0que \u00a0como tales est\u00e1n previstas en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional \u00a0e \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0como \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0el \u00a0Pajcto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos Civiles y pol\u00edticos con los \u00a0cuales, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Superior se integra el \u00a0denominado \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que su garant\u00eda se \u00a0erige \u00a0en \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actividad estatal, concluye el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto se presenta una causal de nulidad que debe ser \u00a0declarada \u00a0oficiosamente \u00a0por la Corte, pues la procesada careci\u00f3 de asistencia \u00a0t\u00e9cnica en una etapa crucial del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, enfatiza que una vez renunci\u00f3 \u00a0la \u00a0defensora \u00a0contractual \u00a0de OLGA LUC\u00cdA ARENALES, se procedi\u00f3 a enterar a la \u00a0misma\u00a0 \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u00e9sta\u00a0 hubiera designado un nuevo profesional que \u00a0asumiera \u00a0su \u00a0defensa, ni tampoco le proveyera uno el instructor a trav\u00e9s de la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0de \u00a0P\u00fablica \u00a0o \u00a0de oficio, el 5 de diciembre de 1.995 se cerr\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de proferida la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.997 \u00a0fue que a la sindicada se le nombr\u00f3 un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0pero con el \u00fanico prop\u00f3sito de cumplir con la formalidad \u00a0de \u00a0notificar \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0y \u00a0continuar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, cuando lo que le \u00a0correspond\u00eda \u00a0era \u00a0haber \u00a0declarado la nulidad con el fin de que un profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0asumiera \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0letrada \u00a0de \u00a0la incriminada y alegara de \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, agrega el Procurador: \u201cNo pueden \u00a0avalarse \u00a0actitudes \u00a0similares \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0que \u00a0con una \u00a0visi\u00f3n \u00a0distorsionada \u00a0del \u00a0papel \u00a0que \u00a0cumplen \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0solo \u00a0les interesa cumplir las formas, la obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0resultados antes de proteger y otorgar las garant\u00edas procesales, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0estima la Corte, debe disponerse la investigaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0judiciales que dieron lugar a que se estructurara \u00a0esta irregularidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por tanto, desestimar la demanda y \u00a0casar \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo recurrido, declarando la nulidad de lo actuado a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n del 5 de diciembre de 1.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobrada \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0desestimaci\u00f3n del \u00fanico cargo propuesto en la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de la procesada OLGA LUC\u00cdA ARENALES PATI\u00d1O, pues \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0alega, \u00a0resulta \u00a0desde todo punto de vista, \u00a0infundada, \u00a0ya \u00a0que trat\u00e1ndose del prove\u00eddo de cierre de la investigaci\u00f3n, la \u00a0ley \u00a0no \u00a0exige \u00a0que \u00a0deba \u00a0obligatoriamente \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0manera personal al \u00a0sindicado no privado de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en principio todas las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0requieren \u00a0ser \u00a0notificadas \u00a0dentro \u00a0del proceso deben procurar \u00a0hacerse \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0que las partes que en \u00e9l \u00a0intervienen \u00a0conocer su curso y de la misma manera, el ejercicio de los recursos \u00a0de \u00a0ley \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0que les afecten, ha sido el propio \u00a0legislador \u00a0el \u00a0que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0solo \u00a0en \u00a0los \u00a0casos en que la persona se \u00a0encuentre \u00a0privada de la libertad es de imperativo cumplimiento la notificaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0explica por el hecho de que en esos casos, es evidente, \u00a0que \u00a0quien \u00a0se halla en esa situaci\u00f3n, tiene su libertad limitada por cuenta de \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0poder \u00a0del Estado llevado a cabo a trav\u00e9s de la jurisdicci\u00f3n. De \u00a0manera \u00a0pues, \u00a0que \u00a0lo menos que le corresponde es asumir integralmente la carga \u00a0de \u00a0 hacerle \u00a0 conocer \u00a0 las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0adopten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, cuando no est\u00e1 de por medio la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de la libertad, no es obligatoria la notificaci\u00f3n personal, ya que \u00a0si \u00a0la misma no se logra existen otros mecanismos que permiten obtener id\u00e9ntico \u00a0resultado \u00a0sin necesidad de que la actuaci\u00f3n se paralice por la voluntad de las \u00a0partes que no concurren a notificarse directamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0debe \u00a0entonces recordarse que en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01.991, \u00a0bajo el cual se ritu\u00f3 este asunto el \u00a0art\u00edculo \u00a0188, \u00a0que no fue siquiera mencionado por el casacionista, establec\u00eda \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0para \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0previendo \u00a0en \u00a0el \u00a0190 \u00a0que \u201ccuando no fuere posible la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal a los sujetos procesales diferentes a los mencionados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0188 \u00a0de este C\u00f3digo, se har\u00e1 la notificaci\u00f3n por estado que se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas despu\u00e9s, contados a partir de la fecha en que se haya \u00a0realizado \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0telegrama \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0en \u00a0el expediente\u2026\u201d, disposici\u00f3n que tampoco fue \u00a0objeto de an\u00e1lisis por parte del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, bien vale la pena recordar \u00a0que \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0esta tem\u00e1tica, ha sido criterio reiterado de la Sala el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0establece \u00a0que \u00a0el auto que ordena el cierre de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0notificarse \u00a0personalmente. Pero esa norma ha de aplicarse \u00a0en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 188\u00a0 de la misma obra. En ella se dispone \u00a0que \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0al sindicado que se encuentre privado de su libertad y \u00a0al Ministerio P\u00fablico, se har\u00e1n en forma personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante, en su cr\u00edtica plasmada en la \u00a0demanda, \u00a0 eludi\u00f3 \u00a0 examinar \u00a0 el \u00a0texto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0188 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0lo condujo a pensar que su censura ten\u00eda \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la lectura del art\u00edculo 188 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0emerge, \u00a0con \u00a0toda claridad, que la notificaci\u00f3n personal no \u00a0rige \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 halle \u00a0 en \u00a0 libertad \u00a0 ni \u00a0 para \u00a0 su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De acuerdo con el art\u00edculo 190 del mismo \u00a0c\u00f3digo, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberles \u00a0enviado comunicaci\u00f3n al defensor y al \u00a0procesado \u00a0que se halla en libertad no ha sido posible notificarles el cierre de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 personal, \u00a0 debe \u00a0 procederse \u00a0 a \u00a0 hacerla \u00a0 por \u00a0estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista discute la legalidad de esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se da esa circunstancia. Este punto ya ha sido \u00a0definido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0Al \u00a0fijar el alcance del art\u00edculo 188 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01.993, \u00a0art\u00edculo \u00a025), \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“No \u00a0obstante que de la lectura original del \u00a0art\u00edculo \u00a0190 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal podr\u00eda inferirse que, en \u00a0principio, \u00a0todas \u00a0las \u00a0notificaciones tienen que hacerse de manera personal, la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que esta interpretaci\u00f3n no es exacta, pues de serlo, sobrar\u00edan las \u00a0disposiciones \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0con \u00a0algunas \u00a0providencias \u00a0(el \u00a0auto que ordena el cierre de investigaci\u00f3n -ley 81 de 1.993, \u00a0art\u00edculo \u00a056-, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n – art\u00edculo 59 ib\u00eddem-, el auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0revisi\u00f3n \u00a0-art\u00edculo \u00a0245-, \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0senado \u00a0-art\u00edculo \u00a0479-, por ejemplo) y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0referencia a algunos sujetos procesales (C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0art\u00edculo 188), ordena que la notificaci\u00f3n tenga que ser, forzosamente, \u00a0personal. \u00a0Si \u00a0la \u00a0regla general fuera esta \u00faltima, rep\u00edtese, el legislador no \u00a0hubiera \u00a0estado \u00a0reiter\u00e1ndola \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos particulares, como ha quedado \u00a0visto.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Partiendo \u00a0de esta inicial premisa, hay que \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025 de la citada ley 81 se refiere exclusivamente a \u00a0las \u00a0 providencias \u00a0 que \u00a0 por \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0expreso \u00a0deben \u00a0ser \u00a0notificadas \u00a0personalmente, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0otras \u00a0que \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0del legislador se \u00a0notifican \u00a0por \u00a0estados \u00a0o \u00a0por \u00a0edicto. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0desprende con claridad de la \u00a0primera \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0su \u00a0texto: \u00a0`Cuando \u00a0no \u00a0fuere \u00a0posible \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal\u2026”, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste presupone, necesariamente, que la ley ha ordenado que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0sea personal, y que no obstante ello no resulta posible hacer \u00a0ese \u00a0enteramiento personal. En estos casos y s\u00f3lo en ellos, es cuando se impone \u00a0realizar \u00a0 `la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0telegrama \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n que aparezca registrada en el expediente”.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0comento, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0impedir \u00a0la \u00a0no \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0un sujeto procesal para que se le \u00a0notifique \u00a0personalmente \u00a0lo \u00a0que \u00a0por ley debe comunicarse as\u00ed, se paralice la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como suced\u00eda antes de que existieran estas normas. Ahora basta con \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0sea \u00a0citado \u00a0para \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n personal y si no \u00a0comparece, \u00a0`se \u00a0har\u00e1 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado \u00a0que \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0tres d\u00edas \u00a0despu\u00e9s” \u00a0de la diligencia de citaci\u00f3n, salvo que se trate de la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0previsto \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen especial \u00a0diferente \u00a0(art\u00edculo \u00a059 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01.993), o de la notificaci\u00f3n al \u00a0sindicado \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0privado \u00a0de su libertad o al Ministerio P\u00fablico, \u00a0eventos \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0expresamente exceptuados por la norma. ( Sentencia del \u00a019 \u00a0de noviembre de 1.994, M.P., Guillermo Duque Ru\u00edz, reiterada en fallo del 3 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2.001, radicado 10.322, M.P. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote)\u201d \u00a0(Sentencia14.525 \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2.002, M.P., Dr, \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todo lo anterior surge claro que si bien de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0el art\u00edculo 438 ib\u00eddem indicaba que el prove\u00eddo de cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0notificarse \u00a0personalmente, ninguna interpretaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0que \u00a0se \u00a0quiera, \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0concluir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0ello \u00a0fuera \u00a0el \u00a0regulado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0440 del citado ordenamiento procesal, el cual, fue previsto de manera \u00a0\u00fanica \u00a0y excluyente, como igualmente se hace actualmente en el art\u00edculo 396 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0para \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria, especialmente la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de esta decisi\u00f3n dentro del proceso y lo que \u00a0representa \u00a0frente a las posibilidades de defensa del sindicado, en la medida en \u00a0que \u00a0no solo implica la culminaci\u00f3n de la etapa instructiva, sino que da inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio delimitando los cargos sobre los que ha de fundarse el \u00a0contradictorio \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral y puede enfrentar eventualmente una posible \u00a0condena. \u00a0De ah\u00ed que cuando la acusaci\u00f3n se dicta encontr\u00e1ndose la persona en \u00a0libertad, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0haya \u00a0extremado \u00a0las \u00a0exigencias para procurar que el \u00a0sujeto \u00a0afectado \u00a0como \u00a0el que m\u00e1s con esta clase de prove\u00eddos se entere de su \u00a0proferimiento, a efectos de que la causa no lo tome por sorpresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todo esto, lo \u00fanico viable de concluir, es \u00a0que \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n hecha en el art\u00edculo 438 citado, solo quiere indicar que el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de aquellos de sustanciaci\u00f3n que \u00a0deben \u00a0notificarse, \u00a0conforme \u00a0corresponde \u00a0interpretarse \u00a0teniendo en cuenta lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0inicial \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0del derogado C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se\u00f1alaba \u00a0que \u00a0\u201cAdem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0expresamente \u00a0 en \u00a0 otras \u00a0 disposiciones, \u00a0 se \u00a0 notificar\u00e1n \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0providencias\u201d. \u00a0Y \u00a0como \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0las \u00a0interlocutorias \u00a0y \u00a0se \u00a0mencionaba \u00a0otras \u00a0de sustanciaci\u00f3n sin referir expresamente la de cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0deviene \u00a0colegir \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0que \u00a0aquella \u00a0hace \u00a0parte de la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio igualmente contenido en tal disposici\u00f3n en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0providencias \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0no \u00a0enumeradas \u00a0en \u00a0el inciso \u00a0anterior \u00a0no \u00a0previstas de manera especial, \u00a0ser\u00e1 de cumplimiento inmediato y contra ellas no procede recurso \u00a0alguno\u201d (subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, entonces, es evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta ninguna irritualidad en el tr\u00e1mite de la notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0al hab\u00e9rsele \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0solo \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y a los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales \u00a0mediante \u00a0anotaci\u00f3n en estado, pues a ellos se les envi\u00f3 telegrama \u00a0con \u00a0 esa \u00a0 finalidad \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 hubieran \u00a0concurrido \u00a0a \u00a0hacerlo \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Solicitud Oficiosa. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Delegado \u00a0pide \u00a0de \u00a0la Corte la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que durante una etapa crucial del proceso la \u00a0se\u00f1ora \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0ARENALES \u00a0PATI\u00d1O permaneci\u00f3 sin defensor, toda vez, que \u00a0habi\u00e9ndosele \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0poder \u00a0a \u00a0la apoderada contractual de \u00a0aquella \u00a0y sin que \u00e9sta designara uno nuevo o el instructor le solicitara uno a \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo \u00a0o \u00a0nombrara \u00a0de \u00a0oficio \u00a0se procedi\u00f3 a cerrar y a \u00a0calificar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0habiendo \u00a0qui\u00e9n \u00a0actuara \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la \u00a0sindicada \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 preclaficatoria \u00a0 presentando \u00a0 los \u00a0alegatos \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ese \u00a0el presupuesto f\u00e1ctico a partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico sustenta la lesi\u00f3n al derecho de defensa, la \u00a0Sala \u00a0debe comenzar por reiterar que en esta materia no es viable desconocer los \u00a0principios \u00a0 que \u00a0orientan \u00a0este \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0previsto \u00a0con \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0reparadores \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad de la actuaci\u00f3n no puede \u00a0confundirse \u00a0como una apolog\u00eda al rito porque s\u00ed. No, muy por el contrario, su \u00a0esencia \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0extrema \u00a0lo \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de aplicaci\u00f3n \u00a0residual \u00a0que \u00a0debe \u00a0responder a aspectos sustanciales, es decir, aquellos sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0estructura la legitimidad de la actuaci\u00f3n estatal. Por eso, es \u00a0requisito \u00a0 de \u00a0ineludible \u00a0cumplimiento \u00a0para \u00a0quien \u00a0lo \u00a0alegue \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de los sujetos procesales o el \u00a0desconocimiento \u00a0de las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, \u00a0representadas en un material y concreto perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el planteamiento del procurador \u00a0es \u00a0puramente \u00a0formal, pues aparte de mencionar la ausencia de defensor entre el \u00a0momento \u00a0 del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0calificatorio, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0estima \u00a0como da\u00f1ina a los intereses de la sindicada es la no \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0renuncia a la abogada contractual no relevaba al instructor \u00a0de \u00a0proporcionarle uno a trav\u00e9s de la Defensor\u00eda P\u00fablica o con un profesional \u00a0designado \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0su \u00a0incumplimiento en ese lapso en concreto no alcanza a \u00a0tener \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0lesiva que, con fundamento en las nulidades, obligue a \u00a0retrotraer \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de alegatos de conclusi\u00f3n \u00a0previos \u00a0al \u00a0calificatorio \u00a0es una posibilidad defensiva que no es de ineludible \u00a0ejercicio \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor, sino que es potestativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0debe tenerse en cuenta que una \u00a0vez \u00a0proferido \u00a0el calificatorio, y ante la circunstancia de que la procesada se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0libertad procedi\u00f3 a efectuar el acto de notificaci\u00f3n siguiendo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0440, \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0precisado \u00a0en cuatro \u00a0oportunidades \u00a0a designar defensor de oficio, pues por este motivo la actuaci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0paralizada por m\u00e1s de un a\u00f1o, y solo hasta el 15 de diciembre de 1.997 \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y \u00a0tom\u00f3 posesi\u00f3n del mismo, \u00a0notific\u00e1ndose en esa fecha del pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0se ve, entonces, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0represente \u00a0para \u00a0la \u00a0procesada el lapso \u2013de \u00a0casi un a\u00f1o- entre el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y la calificaci\u00f3n, en el que permaneci\u00f3 la actuaci\u00f3n inactiva \u00a0y \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0desgaste \u00a0que \u00a0hubo posteriormente procurando proveerla de un \u00a0defensor, \u00a0quien tuvo la oportunidad de conocer los cargos y de contradecirlos y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0No \u00a0se \u00a0olvide \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0precis\u00f3 anteriormente, cuando el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0libertad \u00a0el \u00a0legislador \u00a0previo \u00a0un procedimiento \u00a0preciso \u00a0para \u00a0que \u00a0de ning\u00fan modo se fuera a sorprender al acusado, y por eso, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0prove\u00eddos \u00a0tiene \u00a0que \u00a0hacerse en forma \u00a0personal \u00a0bien al incriminado o a su defensor, de tal manera que hasta no agotar \u00a0ese \u00a0procedimiento \u00a0no es posible continuar con el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente ejecutoria de la decisi\u00f3n, \u00a0permaneciendo \u00a0latente la oportunidad para el ejercicio de los recursos mientras \u00a0ello no suceda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0acceder\u00e1, \u00a0entonces, \u00a0a la solicitud \u00a0oficiosa del Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de Origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16323 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 130 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de octubre de \u00a0dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5873","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5873","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5873"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5873\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5873"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5873"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5873"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}