\u00a0 \u00a0 Proceso No 16319 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 122 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., octubre diez (10) de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0acerca de la solicitud de revocatoria de la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0presentada \u00a0por el procesado ALBERTO \u00a0PINEDA \u00a0CASAS, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de defensa \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0SOLICITUD \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0PINEDA \u00a0CASAS argumenta que la medida de aseguramiento dictada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0viola \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales a la libertad personal, a la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia\u00a0 y al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apoya \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en los postulados contenidos en la Sentencia \u00a0C\u2013 774\/01 mediante la cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional condicion\u00f3 la exequibilidad de los art\u00edculos 397 del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991 y 357 de la Ley 600\/ del 2000 a que en cada caso se valore \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva en atenci\u00f3n a los fines que le son \u00a0propios, \u00a0como \u00a0son \u00a0\u201casegurar \u00a0la \u00a0comparecencia al proceso del sindicado, la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de la comunidad\u201d y en cuanto \u00a0postula \u00a0que \u00a0tal \u00a0medida \u00a0debe \u00a0ser \u00a0revocada cuando surjan nuevos elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permitan \u00a0establecer la ausencia o carencia de eficacia para lograr \u00a0los objetivos indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0peticionario reconoce que la medida de aseguramiento que pesa en \u00a0su \u00a0contra \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales y sustanciales, pero argumenta que \u00a0a\u00fan \u00a0no se ha considerado si concurren los fines previstos en los art\u00edculos 1, \u00a02, \u00a013, \u00a029 \u00a0y \u00a0250 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional, los cuales, en su caso, no se \u00a0cumplen. \u00a0Y \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0en los antecedentes jurisprudenciales de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0del 15 y 17 de enero del presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales fueron ponentes los Magistrados Mej\u00eda Escobar y Arboleda \u00a0Ripoll, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el solicitante aborda el an\u00e1lisis de cada uno de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que se requieren para aplicar la detenci\u00f3n preventiva, en orden \u00a0a \u00a0demostrar que no concurren en \u00e9l. As\u00ed, respecto de la necesidad de asegurar \u00a0su \u00a0 comparecencia \u00a0al \u00a0proceso \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0para \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fuga \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 compareci\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0ante \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0del \u00a0instructor, \u00a0como \u00a0que \u00a0prestaba \u00a0sus \u00a0servicios\u00a0 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, rindi\u00f3 indagatoria y se reintegr\u00f3 al cargo \u00a0de \u00a0T\u00e9cnico Judicial II del cual era titular porque no se le afect\u00f3 con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia. Luego, cuando la Fiscal\u00eda de segunda \u00a0instancia\u00a0 \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0lo hizo por el delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo de proseguir la investigaci\u00f3n por el de prevaricato, \u00a0habiendo \u00a0reconocido \u00a0que no requer\u00eda detenci\u00f3n intramural, por no representar \u00a0un \u00a0 peligro \u00a0 para \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0estar \u00a0garantizada \u00a0su \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 memorialista \u00a0 agrega \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0recluido \u00a0en \u00a0un \u00a0centro \u00a0de \u00a0\u201cm\u00ednima \u00a0seguridad\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0ha \u00a0intentado \u00a0fugarse como jam\u00e1s lo har\u00e1 por \u00a0estar \u00a0convencido \u00a0de \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0recto proceder; que su conducta ha sido \u00a0ejemplar, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0moral, \u00a0religiosa y familiar. Tambi\u00e9n \u00a0expresa \u00a0que \u00a0dadas \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que se le atribuyen en el \u00a0proceso \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 presumir \u00a0 que \u00a0 est\u00e9 \u00a0interesado \u00a0en \u00a0eludir \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0opina que su detenci\u00f3n en momento alguno se puede \u00a0estimar \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la prueba, habida consideraci\u00f3n de ser el \u00a0m\u00e1s \u00a0interesado \u00a0en afianzar el debate y proteger los elementos de convicci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0ya \u00a0termin\u00f3. \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de rendir \u00a0indagatoria \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0manipular \u00a0o \u00a0destruir \u00a0pruebas \u00a0y no lo \u00a0intent\u00f3. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0afianzamiento\u00a0 \u00a0y \u00a0garant\u00eda de la pr\u00e1ctica de pruebas, no se cumple en su \u00a0caso como necesidad para decretar la detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0forma excluye la posibilidad de ser una persona peligrosa \u00a0para \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proteger \u00a0a \u00a0la comunidad \u00a0someti\u00e9ndolo \u00a0a detenci\u00f3n preventiva, por las circunstancias en que sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0las pruebas que \u00e9l hizo allegar al proceso, su personalidad, \u00a0actividad laboral, social y familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0pro \u00a0del \u00e9xito de su aspiraci\u00f3n, el sentenciado\u00a0 adiciona \u00a0algunas \u00a0 otras \u00a0 circunstancias, \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0administrativos, \u00a0disciplinarios \u00a0o \u00a0judiciales; su posici\u00f3n social, familiar y \u00a0comercial, \u00a0su \u00a0estabilidad \u00a0familiar \u00a0y la urgencia de su presencia en el hogar \u00a0para \u00a0atender \u00a0a \u00a0sus \u00a0dos \u00a0hijas que se han visto afectadas f\u00edsica, s\u00edquica y \u00a0emocionalmente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no cuentan con la permanente compa\u00f1\u00eda de la \u00a0madre, \u00a0quien, \u00a0por ser fiscal especializada, en veces, debe pernoctar fuera del \u00a0hogar, sumado el serio peligro que por ahora est\u00e1 padeciendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0terminar, \u00a0invoca \u00a0la norma rectora consagrada en el art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u00a0 en cuanto igualmente establece \u00a0limitaciones \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva y cita otras \u00a0sentencias \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0como de esta Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0dar \u00a0soporte \u00a0a \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0anexa los \u00a0documentos \u00a0 que \u00a0 acreditan \u00a0su \u00a0matrimonio \u00a0y \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre, \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0m\u00e9dicas \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijas, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n laboral de su esposa, \u00a0constancia \u00a0de \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0expedida por el Director de la Penitenciar\u00eda y \u00a0constancias \u00a0 del \u00a0INPEC \u00a0sobre \u00a0la \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0mientras \u00a0estuvo \u00a0sometido \u00a0a \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0se\u00f1or ALBERTO PINEDA CASAS\u00a0 \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0condenado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de cincuenta (50) meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a cincuenta y \u00a0un \u00a0(51) salarios m\u00ednimos legales mensuales, m\u00e1s las accesorias de rigor, como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n\u00a0 por cuanto, siendo t\u00e9cnico judicial II \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0145 \u00a0de la Unidad contra el patrimonio econ\u00f3mico de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0fue \u00a0encargado \u00a0de \u00a0ese \u00a0despacho, \u00a0por \u00a0vacaciones \u00a0del \u00a0titular y en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0ese \u00a0cargo \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0una investigaci\u00f3n adelantada contra la \u00a0se\u00f1ora Mar\u00eda Teresa Borda a quien escuch\u00f3 en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 22 de enero de 1998 la indagada solicit\u00f3 \u00a0permiso \u00a0para salir del pa\u00eds, pero al d\u00eda siguiente fue enterada por el propio \u00a0funcionario \u00a0PINEDA \u00a0CASAS de \u00a0la \u00a0denegaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0hubiera \u00a0podido comunicarse con su \u00a0defensor; \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0aprovech\u00f3 el fiscal encargado para proponerle a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Borda \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraran m\u00e1s tarde en un establecimiento del barrio \u00a0Galer\u00edas, como efectivamente ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n, el funcionario, entre \u00a0otros \u00a0temas, \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0interlocutora \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0que \u00a0ten\u00eda de \u00a0conseguir \u00a0alg\u00fan \u00a0dinero para pagar una especializaci\u00f3n, motivo por el cual la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Borda le ofreci\u00f3 conseguirle un cr\u00e9dito o que le ampliaran el cupo de \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0dadas \u00a0sus \u00a0conexiones \u00a0con \u00a0el \u00a0sector bancario. En \u00a0\u00faltimas, \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 PINEDA \u00a0CASAS\u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0aprobado \u00a0un cr\u00e9dito en la caja de \u00a0compensaci\u00f3n y que solucionar\u00eda el problema con sus amigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia condenatoria contra ALBERTO \u00a0PINEDA CASAS fue apelada ante esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0interregno el defensor impetr\u00f3 la libertad inmediata e \u00a0incondicional \u00a0de \u00a0su \u00a0protegido ante la probabilidad de que hubiera cumplido la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud fue atendida como una petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0porque \u00a0actualmente \u00a0est\u00e1 \u00a0pendiente \u00a0de resolver la \u00a0referida \u00a0impugnaci\u00f3n; \u00a0misma \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0denegada \u00a0por mayor\u00eda de votos al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el procesado solo hab\u00eda permanecido en detenci\u00f3n domiciliaria \u00a0por \u00a0el lapso comprendido entre el 27 de abril de 1998 y el 5 de agosto de 1999, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 dicha medida como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a suspender condicionalmente la ejecuci\u00f3n de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entrando \u00a0en \u00a0la \u00a0materia \u00a0que es objeto del \u00a0pronunciamiento, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe reiterar que a partir de la sentencia C-774 del \u00a025 \u00a0de \u00a0julio del 2001 el tratamiento que se debe dar a la detenci\u00f3n preventiva \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria debe ajustarse a los condicionamientos de los \u00a0cuales \u00a0depende \u00a0la exequibilidad de las disposiciones que las regulan, conforme \u00a0lo sentenci\u00f3 la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como la procedencia de la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0regulada \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0los \u00a0factores sustancial y \u00a0formal \u00a0plasmados en los art\u00edculos 356 y 357 de la Ley 600 del 2000. Ahora, por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0normativo \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional, su viabilidad depende, adem\u00e1s, de \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0para \u00a0tal medida de aseguramiento consagra el \u00a0art\u00edculo \u00a0355 \u00a0del \u00a0mencionado estatuto, en consonancia con el principio rector \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 3\u00b0 ib\u00eddem, cuyo segundo inciso\u00a0 corrobora que \u00a0en \u00a0la medida restrictiva de la libertad subyace la necesidad de asegurar que el \u00a0sindicado \u00a0comparezca al proceso, que se preserve la prueba y se proteja a\u00a0 \u00a0la \u00a0comunidad. \u00a0Obviamente, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de al menos uno de tales presupuestos \u00a0debe \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la revocatoria de la citada medida de aseguramiento, conforme \u00a0lo prev\u00e9 el art\u00edculo 363 de la codificaci\u00f3n procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0PINEDA \u00a0CASAS, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa reticencia \u00a0alguna \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0para comparecer al proceso, ni para cumplir la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0ni \u00a0se \u00a0tiene conocimiento de su vinculaci\u00f3n a otras actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0como \u00a0que, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la conducta, era funcionario \u00a0p\u00fablico y fung\u00eda como fiscal, por encargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista personal, aparece \u00a0acreditado \u00a0que\u00a0 \u00a0es \u00a0un \u00a0hombre de familia, la cual est\u00e1 integrada por su \u00a0esposa, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y dos hijas que \u00a0demandan \u00a0su presencia dado que la madre debe ausentarse por raz\u00f3n de su cargo; \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0pone\u00a0 \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0una \u00a0fuerte motivaci\u00f3n para no \u00a0eludir su comparecencia al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, visto como est\u00e1 que el proceso \u00a0ya \u00a0se encuentra en la etapa final, en cuanto ya concluy\u00f3 la de juzgamiento, no \u00a0se \u00a0vislumbra riesgo alguno de que el procesado pueda asumir alguna conducta que \u00a0interfiera con la actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, conviene recordar \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0PINEDA \u00a0 CASAS, \u00a0 siendo \u00a0abogado,\u00a0 estaba vinculado a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0como \u00a0t\u00e9cnico \u00a0judicial \u00a0y que realiz\u00f3 la conducta en reproche cuando \u00a0cumpl\u00eda \u00a0el \u00a0encargo \u00a0de \u00a0fungir \u00a0como \u00a0Fiscal, \u00a0tratando \u00a0de obtener prebendas \u00a0indebidas \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 cuya \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0depend\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0determinaciones. \u00a0Con \u00a0ello, \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0poca dignidad que le merece la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de administrar justicia, pues asumi\u00f3 comportamientos que demeritan la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0tiene \u00a0depositada \u00a0en \u00a0sus autoridades, como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0convivencia social. Y nada indica que no habr\u00e1 de infringir \u00a0nuevamente la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es frente a conductas como la juzgada en este \u00a0proceso, \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600\/00 impone una actividad \u00a0preventiva \u00a0tanto \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0particular \u00a0como \u00a0general \u00a0para \u00a0proteger a la \u00a0comunidad, \u00a0 la \u00a0cual, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0confinamiento \u00a0intramural, \u00a0tal \u00a0como lo ha precisado la Sala entre otros, en el \u00a0siguiente pronunciamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde el punto de vista de la prevenci\u00f3n \u00a0general, \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0debe \u00a0quedar \u00a0notificada \u00a0que \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de ciertos \u00a0comportamientos, \u00a0dad \u00a0su \u00a0particular \u00a0gravedad, \u00a0merecen ser tratados de manera \u00a0dr\u00e1stica, \u00a0no \u00a0solo \u00a0para \u00a0fortalecer \u00a0su\u00a0 confianza en la prevalencia del \u00a0derecho, \u00a0 desarrollar \u00a0su \u00a0actitud \u00a0de \u00a0respeto \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0satisfacer \u00a0su \u00a0conciencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0un \u00a0tratamiento benigno le \u00a0llevar\u00eda \u00a0el \u00a0mensaje \u00a0de que no hay proporcionalidad entre la lesi\u00f3n del bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0penales, esto es, que no hay justicia, con una \u00a0sensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura a la impunidad, lo que estimular\u00eda a otros a seguir el \u00a0mal \u00a0ejemplo, \u00a0pues \u00a0tendr\u00edan \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0de que ser descubiertos ser\u00edan \u00a0tratados \u00a0en forma ben\u00e9vola y con preferencia\u201d. (Auto, julio 16\/02. Mag. Pte. \u00a0Jorge C\u00f3rdoba Poveda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de los requisitos formales y \u00a0sustanciales \u00a0que dedujo el ente acusador para imponer detenci\u00f3n preventiva, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ALBERTO \u00a0PINEDA \u00a0CASAS\u00a0 \u00a0se \u00a0debe \u00a0mantener para cumplir con uno de los fines de esa medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0cual \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad. Por lo \u00a0anterior, \u00a0no es posible acceder a su revocatoria como lo solicita el procesado, \u00a0en ejercicio del derecho de defensa material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, en atenci\u00f3n a la \u00a0renovaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala por el ingreso de dos nuevos miembros, surge imperativo \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0oficioso de la situaci\u00f3n de libertad del procesado, en tanto que \u00a0se \u00a0observa\u00a0 \u00a0la \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0mayoritaria de tener como parte cumplida de la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0todo \u00a0el \u00a0lapso \u00a0durante \u00a0el cual\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0ex funcionario PINEDA CASAS\u00a0\u00a0 \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en detenci\u00f3n domiciliaria, incrementado con el \u00a0que lleva en detenci\u00f3n intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como sobre el particular se tiene que \u00a0como \u00a0 consta \u00a0 a \u00a0 folio \u00a0201 \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuaderno \u00a0original, \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0de\u00a0 ALBERTO CASAS PINEDA \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la cual \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a02002, \u00a0cuando, \u00a0a \u00a0instancia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0INPEC \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la Penitenciar\u00eda Central de \u00a0Colombia La Picota. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0indica \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0procesado ha permanecido \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad hasta la fecha un total de 53 meses y 13 d\u00edas, el cual \u00a0supera \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en primera instancia que, como se recuerda fue de 50 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta constataci\u00f3n objetiva torna imperativo \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional, al\u00a0 acreditarse el supuesto de \u00a0hecho \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 365 del estatuto de procesal \u00a0penal, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritariamente y en forma oficiosa, \u00a0disponiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado\u00a0 \u00a0suscriba \u00a0diligencia de compromiso en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 368 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0comprometa \u00a0a presentarse ante la Corte cada vez que sea requerido por raz\u00f3n de \u00a0este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que en tal compromiso adquiere el procesado se tomar\u00e1 la cauci\u00f3n \u00a0que \u00a0prest\u00f3 \u00a0para disfrutar de la detenci\u00f3n domiciliaria. En consecuencia, una \u00a0vez \u00a0firmado \u00a0el compromiso, inmediatamente\u00a0 se expedir\u00e1 la orden\u00a0 de \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0efectiva siempre y cuando el se\u00f1or PINEDA \u00a0CASAS \u00a0no \u00a0sea \u00a0requerido por otra \u00a0autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 DENEGAR \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva impuesta al \u00a0se\u00f1or \u00a0ALBERTO PINEDA CASAS, \u00a0por las razones consignadas en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 CONCEDER \u00a0al \u00a0mismo \u00a0procesado ALBERTO \u00a0PINEDA \u00a0CASAS \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0por \u00a0las razones y en las condiciones \u00a0precisadas en el cuerpo de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 LIBRAR \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 favor \u00a0boleta \u00a0de \u00a0libertad,\u00a0 \u00a0para \u00a0ante el director de la Penitenciar\u00eda Central de Colombia \u00a0La \u00a0Picota, \u00a0una \u00a0vez \u00a0suscrita \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso, \u00a0siempre que el \u00a0procesado no sea requerido por otra autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n solo procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0de voto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16319 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 122 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., octubre diez (10) de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0acerca de la solicitud […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5872","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5872","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5872"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5872\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5872"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5872"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5872"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}