\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP13104 \u00a0– 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a0de 1\u00aa instancia No. 118496 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 211 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos \u00a0mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por FRANCISCO GUZM\u00c1N \u00a0MURILLO MOSQUERA contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior de \u00a0Quibd\u00f3, por la presunta vulneraci\u00f3n de su derecho \u00a0fundamental al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0vinculados, como terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo en el \u00a0asunto, el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Istmina \u00a0(Choc\u00f3), las autoridades, partes e intervinientes dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n de tutela con radicado No. 27361318400120210003100 y \u00a0las secretar\u00edas y\/oficinas de apoyo judicial de las \u00a0autoridades accionadas y vinculadas. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la demanda de tutela y los informes rendidos, se destacan como hechos \u00a0jur\u00eddicamente relevantes los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N MURILLO MOSQUERA present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela contra la Fiscal\u00eda 4\u00aa Local de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tad\u00f3 (Choc\u00f3) en procura de protecci\u00f3n para su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho fundamental al debido proceso, por la presunta mora en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definici\u00f3n de la noticia criminal No. 277876100674202080026. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda constitucional correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Familia de Istmina que, mediante providencia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 de marzo de 2021, neg\u00f3 el amparo invocado. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual le fue notificada al correo electr\u00f3nico: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0periel16@hotmail.com, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante oficio No. 228 de esa fecha. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante impugn\u00f3. Con acta de reparto del 15 siguiente, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n fue asignada a una magistrada de la la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior de Quibd\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo informado por el demandante, a la fecha de radicaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente mecanismo de amparo (30 de julio de 2021), la mencionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colegiatura no hab\u00eda desatado la segunda instancia dentro de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela propuesta contra la Fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Por lo tanto, pretende la protecci\u00f3n de su derecho fundamental \u00a0al debido proceso y, en consecuencia, se ordene al tribunal accionado \u00a0que resuelva la impugnaci\u00f3n presentada contra la sentencia \u00a0dictada, el 12 \u00a0de marzo de 2021, \u00a0por el Juzgado \u00a0Promiscuo de Familia de Istmina. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LAS PARTES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Istmina (Choc\u00f3) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inform\u00f3 que la sentencia de primera instancia, a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su secretar\u00eda, fue notificada al se\u00f1or FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N MURILLO MOSQUERA [al correo electr\u00f3nico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0periel16@hotmail.com], \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien la impugn\u00f3 el mismo d\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrada Ponente de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior de Quibd\u00f3 indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, mediante sentencia del 21 de abril de 2021, desat\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n propuesta por el demandante contra la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictada el pasado 12 de marzo por el Juzgado Promiscuo de Familia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Istmina. \u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0que la providencia de segunda instancia fue notificada al actor al \u00a0correo electr\u00f3nico periel16@gmail.com, \u00a0suministrado en la demanda de tutela para ese efecto. Para \u00a0lo pertinente, aport\u00f3 copia de los documentos enunciados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s convocados guardaron silencio en lo que es objeto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Competencia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 37 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, en concordancia con lo establecido en el \u00a0numeral 5\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de \u00a02015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de \u00a02021, esta Sala es competente para resolver en primera instancia la \u00a0presente acci\u00f3n de tutela, por cuanto involucra a la \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior de Quibd\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Establecer \u00a0si \u00a0la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Quibd\u00f3 vulnera \u00a0el derecho fundamental al \u00a0debido proceso \u00a0del accionante por omitir, presuntamente, resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada contra la sentencia proferida, el 12 de \u00a0marzo \u00faltimo, por el Juzgado Promiscuo de Familia de Istmina, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida contra la Fiscal\u00eda \u00a04\u00aa Local de Tad\u00f3. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela tiene por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto la protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales, cuando sean amenazados o vulnerados por la conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0activa u omisiva de las autoridades p\u00fablicas, o los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particulares en los casos que la ley lo regula (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a086 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 1\u00ba del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0caracteriza por ser un tr\u00e1mite subsidiario e informal, que \u00a0tiene lugar ante la ausencia de otro medio de defensa que permita la \u00a0protecci\u00f3n del derecho fundamental, o cuando existiendo carece \u00a0de eficacia para su protecci\u00f3n. Y excepcionalmente, para \u00a0evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la luz del canon 29 de la Carta Pol\u00edtica, el debido proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprende el derecho a que las actuaciones judiciales o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativas se adelanten \u00absin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dilaciones injustificadas\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En perfecta armon\u00eda, el art\u00edculo 228 superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece que \u00ablos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos procesales se observar\u00e1n con diligencia y su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incumplimiento ser\u00e1 sancionado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia constitucional ha precisado que la mora judicial \u00a0quebranta esta garant\u00eda, cuando se presenta, \u00ab(i) \u00a0 incumplimiento de los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la ley \u00a0para adelantar alguna actuaci\u00f3n por parte del funcionario \u00a0competente, (ii) falta de motivo razonable y prueba de que la demora \u00a0es debida a circunstancias que no puede contrarrestar y directamente \u00a0relacionada con el punto anterior, (iii) omisi\u00f3n en el \u00a0cumplimiento de sus funciones por parte del trabajador [judicial], \u00a0debida a la negligencia y desidia respecto de sus obligaciones en el \u00a0tr\u00e1mite de los procesos\u00bb (Sentencia \u00a0T \u2013 1249 de 2004). \u00a0<\/p>\n
Paralelamente \u00a0ha sostenido que la mora judicial se entiende justificada y por tanto \u00a0no resulta vulneradora del derecho, cuando (i) se \u00a0est\u00e1 ante asuntos de alta complejidad en los que se advierte \u00a0de manera integral una diligencia razonable del juez que los atiende, \u00a0o (ii) se constata la existencia de problemas estructurales, por \u00a0exceso de carga laboral u otras circunstancias que pueden ser \u00a0catalogadas de imprevisibles e ineludibles. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el asunto de estudio, la pretensi\u00f3n medular de FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N MURILLO MOSQUERA radica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en que se ampare su derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental al debido proceso, ante la presunta mora judicial en que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 incurriendo el tribunal accionado, por no resolver la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n presentada contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia dictada, el 12 de marzo de 2021, por el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Promiscuo de Familia de Istmina, dentro de la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela presentada contra la Fiscal\u00eda 4\u00aa Local de Tad\u00f3. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n informa que, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 21 de abril siguiente, la \u00a0Sala \u00a0\u00danica del Tribunal Superior de Quibd\u00f3, con ponencia de \u00a0la Magistrada \u00a0Luz Edith D\u00edaz Urrutia, \u00a0desat\u00f3 la impugnaci\u00f3n propuesta. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la notificaci\u00f3n de esa providencia fue remitida por \u00a0conducto de la secretar\u00eda de la mencionada Colegiatura al \u00a0correo electr\u00f3nico periel16@gmail.com, \u00a0el cual difiere del suministrado por el actor dentro de ese tr\u00e1mite \u00a0constitucional que, seg\u00fan el contenido del fallo de primera \u00a0instancia y su constancia de env\u00edo, corresponde a la direcci\u00f3n \u00a0electr\u00f3nica: periel16@hotmail.com. \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con lo adoctrinado por la jurisprudencia constitucional, \u201cla \u00a0notificaci\u00f3n judicial constituye un elemento b\u00e1sico del \u00a0derecho fundamental al debido proceso, pues a trav\u00e9s de dicho \u00a0acto, sus destinatarios tienen la posibilidad de cumplir las \u00a0decisiones que se les comunican o de impugnarlas en el caso de que no \u00a0est\u00e9n de acuerdo y de esta forma ejercer su derecho de \u00a0defensa\u201d \u00a0o, como sucede en este caso, simplemente conocerlas en desarrollo del \u00a0principio de publicidad de las actuaciones p\u00fablicas (sentencia \u00a0T-018 \u00a0de 2017, entre otras). \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, la situaci\u00f3n irregular que se present\u00f3 en el \u00a0tr\u00e1mite de notificaciones impidi\u00f3 conocer al accionante \u00a0el contenido del fallo de tutela de segunda instancia, lo cual \u00a0constituye \u00a0fundamento suficiente para considerar quebrantado su derecho \u00a0fundamental al debido proceso \u00a0y, por \u00a0ello, ser\u00e1 amparado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se ordenar\u00e1 a la \u00a0Sala \u00a0\u00danica del Tribunal Superior de Quibd\u00f3 \u00a0– Despacho de la Magistrada \u00a0Luz Edith D\u00edaz Urrutia que, \u00a0si no lo ha hecho a\u00fan, \u00a0dentro \u00a0de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes al presente fallo, \u00a0notifique al accionante FRANCISCO GUZM\u00c1N MURILLO MOSQUERA (a \u00a0los correos electr\u00f3nicos periel16@hotmail.com \u00a0y \u00a0arcalixta10@hotmail.com1) \u00a0el fallo de segunda instancia dictado dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela presentada contra la \u00a0Fiscal\u00eda 4\u00aa Local de Tad\u00f3 (Choc\u00f3). \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Amparar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el derecho fundamental al debido proceso invocado por FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N MURILLO MOSQUERA, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las razones expuestas en la parte considerativa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En consecuencia, Ordenar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Quibd\u00f3 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Despacho de la Magistrada Luz Edith D\u00edaz Urrutia que, si no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo ha hecho a\u00fan, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al presente fallo, notifique al accionante FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N MURILLO MOSQUERA (a los correos electr\u00f3nicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0periel16@hotmail.com y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arcalixta10@hotmail.com \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0) el fallo de segunda instancia dictado dentro de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela presentada contra la Fiscal\u00eda 4\u00aa Local de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tad\u00f3 (Choc\u00f3). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Notificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este prove\u00eddo de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no ser impugnada esta sentencia, env\u00edese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Referido como direcci\u00f3n de notificaciones en la demanda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela que concita la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP13104 \u00a0– 2021 \u00a0 Tutela \u00a0de 1\u00aa instancia No. 118496 \u00a0 Acta \u00a0No. 211 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos \u00a0mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por FRANCISCO GUZM\u00c1N \u00a0MURILLO MOSQUERA contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,39],"tags":[],"class_list":["post-58708","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58708","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58708"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58708\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58708"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58708"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58708"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}