\u00a0 \u00a0 AUTO DE PROCEDER\/ PRESCRIPCION \u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 9500 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.151 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(OCT. 24 de 1996) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 mil \u00a0 novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0(1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El Juzgado 2o. Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ubat\u00e9 \u00a0(Cund.), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el 11 de octubre de 1993, conden\u00f3 a HIPOLITO CANO CASTILLO a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a016 a\u00f1os de prisi\u00f3n, la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo tiempo de la pena principal, la suspensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad, \u00a0al pago de los perjuicios ocasionados en calidad de autor \u00a0intelectual \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio, ordenando en consecuencia su captura, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0ces\u00f3 todo procedimiento por el delito de hurto, en raz\u00f3n a que se \u00a0encontraba prescrita la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Apelada \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado, el 9 de febrero de 1994, el Tribunal \u00a0superior \u00a0 de \u00a0Cundinamarca, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y la pena principal, aclarando que el agravante imputado lo era \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a04o. del art\u00edculo 324 del C.P. y no por el 1o. como lo afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo. Igualmente modific\u00f3 la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0reduci\u00e9ndola al l\u00edmite legal de 10 a\u00f1os y revoc\u00f3 la de \u00a0suspensi\u00f3n de la patria potestad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a015 de marzo de \u00a01985, \u00a0a \u00a0la \u00a0mina \u00a0“Capellan\u00eda”, \u00a0vereda \u00a0“Pe\u00f1as” del municipio de Cucunub\u00e1, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0GUMERCINDO \u00a0CA\u00d1ON \u00a0CIFUENTES \u00a0solicit\u00e1ndole trabajo a Andr\u00e9s Castillo \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de manifestarle la imposibilidad de acceder a su pedido y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0subirse \u00a0a \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0Nissan, CA\u00d1ON CIFUENTES le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0repetidamente, caus\u00e1ndole la muerte y emprendiendo la huida, luego de \u00a0haberse \u00a0apoderado \u00a0de un bolso que portaba la v\u00edctima con la suma de $333.600, \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0por \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban cerca al \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Con base en el acta \u00a0del \u00a0levantamiento del cad\u00e1ver de Andr\u00e9s Castillo G\u00f3mez y el informe policivo \u00a0poniendo \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n a GUMERCINDO CA\u00d1ON CIFUENTES, el 16 de marzo de 1985, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cucunub\u00e1 \u00a0dict\u00f3 auto cabeza de proceso, \u00a0vinculando \u00a0mediante \u00a0indagatoria al capturado a quien, el 29 de marzo del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0Juzgado 77 de Instrucci\u00f3n Criminal Ambulante, le decret\u00f3 detenci\u00f3n \u00a0preventiva, por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Escuchadas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0aprehendieron a CA\u00d1ON CIFUENTES, quienes \u00a0manifestaron \u00a0haberle escuchado la sindicaci\u00f3n que le hac\u00eda a un se\u00f1or “Polo” \u00a0como \u00a0la persona que le hab\u00eda ofrecido la suma de $200.000 por quitarle la vida \u00a0a \u00a0Castillo \u00a0G\u00f3mez; \u00a0y establecido que se trataba de HIPOLITO CANO CASTILLO, se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, procediendo a vincularlo mediante \u00a0indagatoria, \u00a0una \u00a0vez \u00a0materializada \u00a0la \u00a0misma, resolvi\u00e9ndosele la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a015 \u00a0de abril de 1985, con detenci\u00f3n preventiva, por el delito de \u00a0homicidio agravado, en calidad de autor intelectual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Posteriormente y con \u00a0base \u00a0en \u00a0los informes del DAS, en los que se sospechaba de Jos\u00e9 Mar\u00eda Mahecha \u00a0Solano \u00a0como \u00a0uno \u00a0de los individuos que pod\u00eda estar comprometido en los hechos \u00a0investigados, \u00a0por \u00a0cuanto se sab\u00eda que tiempo atr\u00e1s HIPOLITO CANO CASTILLO le \u00a0hab\u00eda \u00a0ofrecido \u00a0dinero \u00a0para que le diera muerte a Castillo G\u00f3mez, se dispuso \u00a0su \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0siendo \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0captura, \u00a0defini\u00e9ndosele \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0julio de 1985 con detenci\u00f3n preventiva como part\u00edcipe de \u00a0dicho homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El 6 de agosto del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n, habi\u00e9ndosele concedido la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0a \u00a0GUMERCINDO \u00a0CA\u00d1ON \u00a0por vencimiento del t\u00e9rmino legal \u00a0para \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0que \u00a0solo se vino a cumplir hasta el 3 de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02o. \u00a0Superior \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, que \u00a0dict\u00f3 \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio en contra de CANO CASTILLO y CA\u00d1ON CIFUENTES por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y hurto calificado y agravado, revocando la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0 provisional \u00a0 concedida \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00faltimo \u00a0 y \u00a0sobreseyendo \u00a0temporalmente \u00a0a \u00a0Mahecha \u00a0Solano. \u00a0Apelada esta decisi\u00f3n por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0enjuiciados, \u00a0el 6 de marzo de 1986, recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n por \u00a0el Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la etapa de la \u00a0causa, \u00a0el 18 de julio de 1987 y al entrar en vigencia del Decreto 050 del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0se le concedi\u00f3 al procesado la libertad provisional con fundamento en el \u00a0art\u00edculo \u00a0439.5 ib\u00eddem. Practicadas algunas pruebas solicitadas por las partes \u00a0y \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 efectuado \u00a0 el \u00a0corres\u00adpondiente \u00a0sorteo \u00a0para \u00a0la intervenci\u00f3n del jurado de conciencia, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01988 \u00a0se \u00a0inici\u00f3 la audiencia p\u00fablica, habi\u00e9ndose \u00a0dispuesto \u00a0el env\u00edo de las diligencias al Juzgado Unico Superior de Zipaquir\u00e1, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0lo \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al de Ubat\u00e9, por competencia, procedi\u00e9ndose por \u00a0\u00e9ste \u00a0despacho \u00a0a \u00a0decretar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal respecto de \u00a0GUMERCINDO CA\u00d1ON, por muerte del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Finalmente \u00a0 y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0dilaciones \u00a0se culmin\u00f3 la audiencia p\u00fablica el 28 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ritu\u00f3 de conformidad con las disposiciones \u00a0vigentes \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0en cumplimiento a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0transitorio del actual estatuto procesal penal, profiri\u00e9ndose la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que fue confirmada por el Tribunal de Cundinamarca, con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0y \u00a0en los t\u00e9rminos expuestos en precedencia, al desatar el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Con fundamento en el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, un solo cargo dice formular \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado, pues, en su criterio, “Se incurri\u00f3 en la sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0VIOLACION \u00a0INDIRECTA \u00a0POR \u00a0APLICACION \u00a0INDEBIDA de las normas que \u00a0tipifican \u00a0el \u00a0delito de homicidio a t\u00edtulo de determinador o actor intelectual \u00a0(art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal). De la misma manera se viol\u00f3 el art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0establece \u00a0los requisitos para \u00a0condenar. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n acusada se origina en errores de hecho trascendentes y \u00a0manifiestos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 VALORACION \u00a0 PROBATORIA \u00a0 REFERIDA \u00a0 AL \u00a0ASPECTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CULPABILIDAD”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Enuncia \u00a0entonces \u00a0como \u00a0“PRIMER \u00a0ERROR \u00a0DE HECHO”, la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de la circunstancia de \u00a0la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 “abstracta” \u00a0 que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0de \u00a0“Polo” \u00a0y \u00a0la \u00a0“posterior \u00a0endilgaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0a \u00a0Guillermo \u00a0Rubio”, \u00a0pues \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de matar del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como “SEGUNDO ERROR \u00a0DE \u00a0HECHO”, \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n de “la relaci\u00f3n objetiva que se hace de \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0surgidos \u00a0entre \u00a0HIPOLITO CANO CASTILLO y Andr\u00e9s Castillo para \u00a0inferir \u00a0 indicios \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilgan \u00a0actualmente”; \u00a0y \u00a0como \u00a0“TERCER ERROR DE HECHO”, afirma la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0“la \u00a0circunstancia \u00a0derivada \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0efectuado \u00a0por GUMERCINDO \u00a0CA\u00d1ON \u00a0CIFUENTES”, en donde “descartaba” la participaci\u00f3n del procesado en los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0cobrando \u00a0as\u00ed \u00a0relievancia \u00a0las \u00a0razones por las cuales, \u00a0desde \u00a0un comienzo, no mencion\u00f3 a Guillermo Rubio, quien lo ten\u00eda amenazado de \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0transcribe \u00a0en \u00a0extenso \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia, previa \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0que \u00a0con ello pretende “demostrar que los elementos probatorios \u00a0que \u00a0se \u00a0rebisten \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cargo son los \u00fanicos posibles, sin que \u00a0existan \u00a0medios \u00a0de prueba diferentes a los cuestionados que puedan sostener una \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0condena, \u00a0 \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0 subjetivo \u00a0 del \u00a0reproche”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 M\u00e1s adelante, en lo \u00a0que \u00a0titula \u00a0“DEMOSTRACION \u00a0DEL \u00a0CARGO”, reitera lo expuesto en su formulaci\u00f3n, \u00a0adicionando \u00a0como \u00a0norma \u00a0quebrantada \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0C.P. pasando a la \u00a0“DEMOSTRACION \u00a0DE LOS\u00a0 ERRORES DE HECHO”, advirtiendo desde un comienzo que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0impugnar \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0no \u00a0pretende \u00a0con \u00a0ello \u00a0“desconocer los \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0que \u00a0existan \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo de la prueba \u00a0indiciaria” \u00a0 ni \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0pues \u00a0es \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponde \u00a0ese \u00a0proceso, sin embargo, agrega: “lo que no puede admitirse es el \u00a0margen \u00a0de \u00a0subjetividad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n sobre la existencia de los hechos \u00a0indicantes \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0deje \u00a0de \u00a0lado, \u00a0en \u00a0su aspecto material”, ya que, en su \u00a0concepto existe suficiente prueba para casar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Refiri\u00e9ndose \u00a0entonces \u00a0al \u00a0primer \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, que reitera en su enunciaci\u00f3n, vuelve a \u00a0transcribir \u00a0ampliamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia en cuanto al an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0las primeras versiones de Gumercindo Ca\u00f1\u00f3n Cifuentes, afirmando \u00a0que \u00a0 all\u00ed \u00a0surgieron \u00a0las \u00a0primeras \u00a0incriminaciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0HIPOLITO \u00a0CASTILLO, \u00a0con \u00a0el cual se muestra inconforme, aduciendo que, “no basta” con una \u00a0incipiente \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0“atribuir \u00a0reproche \u00a0penal \u00a0a \u00a0una \u00a0persona”, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de responsabilidad a t\u00edtulo de autor intelectual, es \u00a0imprescindible \u00a0un \u00a0actuar \u00a0sico-f\u00edsico, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0acci\u00f3n s\u00edquica \u00a0concretada \u00a0en \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n de matar anterior a los hechos, no tiene efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 constituyen \u00a0 \u00a0simples \u00a0 \u00a0deseos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0“meras \u00a0intenciones”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Tal \u00a0 forma \u00a0de \u00a0autor\u00eda, \u00a0 “o \u00a0 m\u00e1s \u00a0propiamente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inductor, \u00a0instigador \u00a0o \u00a0determinador”, \u00a0agrega, \u00a0debe \u00a0deducirse \u00a0de \u00a0la prueba y a veces en “detalles o \u00a0vestigios \u00a0\u00fanicamente \u00a0que logran escapar a la previsi\u00f3n suma que distingue al \u00a0actor \u00a0(sic) mediato, pues, como queriendo el delito no lo realiza por s\u00ed mismo \u00a0sino \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0otro, \u00a0su \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0principal es la de no dejar \u00a0rastro \u00a0alguno \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n”, \u00a0como \u00a0saber \u00a0que se dice en caso de ser \u00a0descubierto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0“compadece \u00a0con la l\u00f3gica normal” que suministre \u00a0todos los datos que lo comprometen en la comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Reitera, \u00a0as\u00ed, lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0“Polo” \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0GUMERCINDO \u00a0CA\u00d1ON en sus \u00a0primeras \u00a0 versiones \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 amenazas \u00a0 de \u00a0 muerte \u00a0 que \u00a0 motivaron \u00a0tales \u00a0manifestaciones, \u00a0como su posterior retractaci\u00f3n, quej\u00e1ndose de que a pesar de \u00a0ello \u00a0“fue \u00a0considerado \u00a0simplemente \u00a0como carente de verosimilitud”, pese a que \u00a0tal \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0HIPOLITO \u00a0CASTILLO, \u00a0“por las \u00a0populares \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0informan \u00a0que \u00a0es \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00fanico ‘POLO’ conocido en la \u00a0regi\u00f3n \u00a0-Vereda Pe\u00f1as-“, y a\u00fan as\u00ed, no se hicieron averiguaciones con el fin \u00a0de \u00a0 determinar \u00a0 si \u00a0 hab\u00edan \u00a0 personas \u00a0diferentes \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0dicho \u00a0apodo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Igualmente, en \u00a0su \u00a0 concepto, \u00a0 “se \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0piso \u00a0alguno \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0sobre \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de ANGEL MARIA CASTILLO VELASQUEZ”, quien manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura \u00a0no hizo \u00a0incriminaciones \u00a0a \u00a0terceros, versi\u00f3n que considera de “brillante importancia”, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0impide inferir que CANO CASTILLO hubiese tenido \u00e1nimo \u00a0homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En lo que tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo error de hecho, reproduce el aparte del fallo impugnado en \u00a0el \u00a0 que \u00a0se \u00a0analizan \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0previas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Castillo, \u00a0referidas \u00a0por Jos\u00e9 Eduardo \u00a0Alvarado, \u00a0 aduciendo \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0“CONCRECION \u00a0DEL \u00a0ERROR” \u00a0que \u00a0“el \u00a0sentenciador, \u00a0relaciona el incidente a partir del cual se realiza la inferencia \u00a0indiciaria, \u00a0sobre \u00a0fechas \u00a0y \u00a0circunstancias distintas al acontecer propiamente \u00a0investigado, \u00a0trayendo a colaci\u00f3n circunstancias en tiempo y espacio diferentes \u00a0y \u00a0no \u00a0probadas \u00a0para \u00a0atemperar \u00a0con \u00a0responsabilidad \u00a0actual a HIPOLITO CANO”, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0causalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0no \u00a0siempre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0“se corresponde en derecho Penal con la causalidad”, pues hay casos en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto se \u00a0“entrelazaron” \u00a0aspectos que ten\u00edan que ver con los conflictos surgidos a ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mina, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0la verdadera \u00a0causaci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado, \u00a0ya \u00a0que, en su criterio, “Existe, si es que as\u00ed se \u00a0considera una causalidad hipot\u00e9tica (mentalmente supuesta)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por ello, afirma el \u00a0demandante, \u00a0“lo correcto” es no interrogarse si atendidas las circunstancias el \u00a0resultado \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0producido \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0“sin \u00a0la acci\u00f3n cuya \u00a0causalidad \u00a0se \u00a0cuestiona”, ya que, en su sentir, para que la acci\u00f3n ostente el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0condici\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0haya producido el \u00a0resultado, \u00a0“seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley de causalidad y con arreglo a los conocimientos que \u00a0nos ofrece la experiencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Confronta entonces \u00a0tales \u00a0supuestos \u00a0te\u00f3ricos \u00a0con \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0el autor \u00a0intelectual \u00a0siempre \u00a0procura \u00a0evitar cualquier circunstancia que lo vincule con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0el \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el “forastero”, autor material, se hace en lugar \u00a0diferentes \u00a0a su propia residencia, no manifiesta las razones para llevar a cabo \u00a0el \u00a0delito, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0concluye, \u00a0no son de “aceptaci\u00f3n” aquellas \u00a0razones \u00a0conocidas \u00a0p\u00fablicamente, \u00a0“para \u00a0ponerlos en boca de un extra\u00f1o quien \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, sin esfuerzo alguno vaya a ponerlo en manos de las autoridades. Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0infieren \u00a0sustanciales \u00a0dudas que afectaron la actuaci\u00f3n jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0HIPOLITO \u00a0CANO \u00a0CASTILLO”, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si las controversias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0mina \u00a0han \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n “en los campos \u00a0propios \u00a0del derecho” y por esto, los supuestos de los que parte el fallador “no \u00a0corresponden a lo probado en el expediente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En cuanto al tercer \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que denomina el casacionista como la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0derivada \u00a0del reconocimiento realizado por Gumercindo Ca\u00f1on, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0personal apreciaci\u00f3n, descarta la participaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, reitera su relievancia en raz\u00f3n a que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0principio \u00a0a \u00a0Guillermo \u00a0Rubio, por temor a que se \u00a0cumplieran las amenazas de muerte proferidas en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Vuelve \u00a0entonces \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los errores anteriores y luego de transcribir \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0alegar \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0la \u00a0ha \u00a0reconocido, solicita se “CASE TOTALMENTE” la sentencia \u00a0impugnada, dictando como de reemplazo una de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR DELEGADO EN LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para el Procurador \u00a0Tercero \u00a0 Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0constituyen \u00a0en realidad nuevas alternativas de valoraci\u00f3n frente \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria del procesado y algunos testigos que corroboraron su versi\u00f3n \u00a0y \u00a0que, por el contrario fueron correctamente apreciadas por el juzgador, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0no logra separar el indicio propiamente \u00a0dicho, \u00a0como prueba aut\u00f3noma del an\u00e1lisis global que se hace en el fallo de la \u00a0prueba recaudada y tendiente a un mismo fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para demostrar sus \u00a0afirmaciones, \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0una \u00a0extensa \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0que relaciona la prueba que al ad quem le sirvi\u00f3 de fundamento para \u00a0concluir \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CANO \u00a0CASTILLO \u00a0en \u00a0los hechos investigados en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0autor \u00a0intelectual, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0del \u00a0abundante \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0el Tribunal “no hizo inferencia l\u00f3gica pilar del proceso indiciario \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0afirmar \u00a0que a partir de un hecho probado y bajo los derroteros \u00a0de \u00a0los \u00a0reglados \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0llegara a la demostraci\u00f3n de otro hecho \u00a0hasta entonces desconocido”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Siendo entonces que \u00a0“brilla \u00a0 por \u00a0 su \u00a0ausencia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0propiamente \u00a0dicha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia”, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0actor, en consecuencia, atacar una inferencia en el \u00a0proceso \u00a0deductivo \u00a0y \u00a0es por ende falsa su afirmaci\u00f3n en cuanto a que el error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias sobre las cuales, el fallador \u00a0construy\u00f3 \u00a0un indicio, pues sus conclusiones obedecen al an\u00e1lisis de la prueba \u00a0testimonial \u00a0existente \u00a0en el proceso, debiendo por tanto atacar los testimonios \u00a0o las pruebas de las que se “derivaba la err\u00f3nea estimaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del Delegado, a\u00fan pretendiendo alg\u00fan estudio de fondo de la demanda, \u00a0tampoco \u00a0tendr\u00eda \u00a0\u00e9xito, \u00a0pues \u00a0todo se reduce a falsos juicios de convicci\u00f3n \u00a0“inalegables” en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el primer error de hecho, “nada” demuestra el censor, como \u00a0que \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0qu\u00e9 forma se present\u00f3 la errada apreciaci\u00f3n, ni tampoco \u00a0las pruebas sobre las cuales recae el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0yerro, \u00a0observa \u00a0que \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0se reducen a una \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0aislada \u00a0“del contexto, del fen\u00f3meno de la participaci\u00f3n contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal desconociendo c\u00f3mo aqu\u00e9l se presenta \u00a0cuando \u00a0el agente mediato mediante la instigaci\u00f3n, mandato, consejo, coacci\u00f3n, \u00a0convenio \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo, \u00a0obtiene \u00a0que otra persona realice \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0conducta activa u omisiva configurativa del hecho delictivo”, \u00a0pues \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0esta \u00a0figura \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0pautas dadas en la ley y adem\u00e1s, no se presenta la alegada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0habida \u00a0cuenta que el actor, en \u00faltimas, propone que se \u00a0de\u00a0 \u00a0prevalencia a “su mal formado criterio sobre el de los juzgadores y su \u00a0propuesta inadmisible”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ocurre lo mismo con \u00a0el \u00a0tercer \u00a0error, \u00a0pues \u00a0es una continuaci\u00f3n de los anteriores y tampoco logra \u00a0demostrarlo \u00a0el \u00a0censor, \u00a0como \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios fueron debidamente \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0destacando \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se hizo un \u00a0profundo \u00a0an\u00e1lisis de la ampliaci\u00f3n de indagatoria y el testimonio de Castillo \u00a0Vel\u00e1zquez, \u00a0 \u00a0 haciendo \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 extensa \u00a0 \u00a0 transcripci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0aparte \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed pues, para el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ataca \u00a0la validez de la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0la que se demostraron acertadamente todas las circunstancias que \u00a0permiten \u00a0 ubicar \u00a0 a \u00a0 CANO \u00a0CASTILLO \u00a0como \u00a0autor \u00a0intelectual \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Solicita no casar \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01o. \u00a0Ser\u00eda \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0proceder \u00a0a \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0el presente recurso de casaci\u00f3n, si no \u00a0fuera \u00a0porque \u00a0es verdad procesal que el auto del llamamiento a Juicio proferido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0HIPOLITO \u00a0CANO CASTILLO, por el delito de homicidio agravado, al \u00a0ser \u00a0apelado \u00a0por el defensor fue confirmado por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo de 1986, quedando ejecutoriado el 16 del mismo mes y a\u00f1o, habiendo \u00a0transcurrido desde ese momento a la fecha m\u00e1s de diez a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2o. De conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 84 del C. de P. P., habi\u00e9ndose proferido auto \u00a0de \u00a0proceder \u00a0o su equivalente el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n penal debe \u00a0contarse \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de dicho acto procesal “por \u00a0tiempo \u00a0igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 80” del C.P., no pudiendo \u00a0ser inferior a 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 3o. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 de dicho estatuto al regular las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal establece que esta “prescribir\u00e1 \u00a0en \u00a0un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley si fuere privativa de \u00a0la \u00a0libertad, pero, en ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a cinco a\u00f1os ni exceder\u00e1 de \u00a0veinte”, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa que este l\u00edmite m\u00e1ximo prescriptivo es aplicable \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0pues es una prohibici\u00f3n \u00a0absoluta la que all\u00ed contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 4o. \u00a0Entendido \u00a0entonces \u00a0que el l\u00edmite m\u00e1ximo para la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal es de \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os, \u00a0que ser\u00edan v\u00e1lidos para la etapa instructiva, con la remisi\u00f2n \u00a0que \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0del C.P. hace a su vez el art\u00edculo 84 ib\u00eddem, no puede \u00a0menos \u00a0que \u00a0concluirse \u00a0que el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de prescripci\u00f3n en la etapa del \u00a0juicio \u00a0es \u00a0de \u00a010 a\u00f1os, esto es, la mitad del m\u00e1ximo ya fijado en el referido \u00a0art\u00edculo 80, para todos los casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a05o. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, no queda otra alternativa para la Sala que \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y en consecuencia \u00a0disponer \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0HIPOLITO \u00a0CANO \u00a0CASTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1o. \u00a0Declarar \u00a0prescrita la presente acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02o. \u00a0Cesar \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0por los hechos investigados en este proceso, en favor de HIPOLITO \u00a0CANO CASTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0c\u00famplase \u00a0 \u00a0y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretar\u00eda \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 AUTO DE PROCEDER\/ PRESCRIPCION \u00a0 PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 9500 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-587","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/587","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=587"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/587\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=587"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=587"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=587"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}