\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP13088 \u00a0\u2013 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a0de 2\u00aa instancia No. 118106 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 211 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por GIOVANNY ANTONIO CASTRILL\u00d3N \u00a0SANTAMAR\u00cdA contra el fallo proferido el 30 de junio de 2021, \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0C\u00facuta, mediante el cual declar\u00f3 improcedente por hecho \u00a0superado la acci\u00f3n de tutela promovida contra los Centros de \u00a0Servicios de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Bucaramanga y C\u00facuta y el Juzgado Primero de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta \u00faltima \u00a0ciudad, por la presunta vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental \u00a0de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Fueron vinculados \u00a0por solicitud del accionante, el Consejo Superior de la Judicatura y \u00a0la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Como hechos \u00a0jur\u00eddicamente relevantes se destacan los siguientes: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante sentencia del 2 de septiembre de 2008, el Juzgado Penal del \u00a0Circuito de Ceret\u00e9 (C\u00f3rdoba) conden\u00f3 a GIOVANNY \u00a0ANTONIO CASTRILL\u00d3N SANTAMAR\u00cdA a la pena de 156 meses de \u00a0prisi\u00f3n, tras hallarlo autor penalmente responsable del delito \u00a0de homicidio simple. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 23 de marzo de 2021, el accionante solicit\u00f3 \u2013 v\u00eda \u00a0correo electr\u00f3nico- al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta \u201cla \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u201d. \u00a0Sin embargo, seg\u00fan lo informa, a la fecha de interposici\u00f3n \u00a0del mecanismo de tutela no hab\u00eda recibido respuesta alguna \u00a0sobre su postulaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, \u00a0pretende en lo sustancial el amparo de su derecho fundamental y, en \u00a0consecuencia, se ordene a la accionada resolver de fondo su petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LAS PARTES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que la anterior situaci\u00f3n fue comunicada al actor mediante \u00a0oficio de la fecha. Para lo pertinente aport\u00f3 copia de los \u00a0documentos enunciados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Los dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convocados guardaron silencio en lo que es objeto de tutela. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta declar\u00f3 improcedente el \u00a0amparo por carencia actual de objeto por hecho superado, por cuanto \u00a0durante el tr\u00e1mite constitucional el juzgado accionado le \u00a0inform\u00f3 al demandante que su petici\u00f3n fue remitida por \u00a0competencia a sus hom\u00f3logos en Monter\u00eda. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0presentada por el accionante, quien manifest\u00f3 que el tribunal \u00a0a quo debi\u00f3 vincular al Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad donde fue remitida su petici\u00f3n por \u00a0competencia o, como m\u00ednimo, haberlo exhortado para que \u00a0resolviera su postulaci\u00f3n dentro de los t\u00e9rminos \u00a0legales. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo normado en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, esta \u00a0Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n contra el \u00a0fallo de primera instancia proferido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Consiste \u00a0en determinar si el Juzgado 1\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de C\u00facuta, vulner\u00f3 los derechos \u00a0fundamentales de GIOVANNY \u00a0ANTONIO CASTRILL\u00d3N SANTAMAR\u00cdA, \u00a0ante la omisi\u00f3n de resolver la petici\u00f3n sobre \u201cla \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u201d \u00a0o \u00a0si, por el contrario, la acci\u00f3n que se promovi\u00f3 con tal \u00a0fin perdi\u00f3 vigencia por carencia actual de objeto por hecho \u00a0superado. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectiva e inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando quiera que sean amenazados o vulnerados por la conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0activa u omisiva de las autoridades p\u00fablicas o los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particulares (art\u00edculos 86 de la Constituci\u00f3n Nacional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La doctrina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional tiene dicho que cuando los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sujetos procesales elevan peticiones dentro de un proceso judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionadas con su objeto o impulso, \u00e9stas no deben ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entendidas como ejercicio de la prerrogativa fundamental de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n, sino del derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Su ejercicio, por \u00a0tanto, estar\u00e1 regido por las normas de procedimiento que \u00a0regulan la oportunidad y t\u00e9rminos de su ejercicio, dentro de \u00a0la actuaci\u00f3n respectiva, raz\u00f3n por la que le resultan \u00a0inoponibles las directrices consagradas en la Ley Estatutaria 1755 de \u00a02015 (CC T-920 de 2008). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Sin importar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escenario donde se eleve la solicitud, jurisdiccional o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativo, la naturaleza de los presupuestos que integran el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00facleo esencial del derecho ser\u00e1n los mismos, esto es, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una resoluci\u00f3n de fondo, clara, precisa y congruente con lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peticionado (CC T-219\/01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0qued\u00f3 consignado en el ac\u00e1pite pertinente, GIOVANNY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO CASTRILL\u00d3N SANTAMAR\u00cdA promovi\u00f3 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela con la pretensi\u00f3n de que el Juzgado Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolviera la petici\u00f3n elevada el 21 de marzo de 2021 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u201d y\/o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la sanci\u00f3n penal que le fue impuesta por la comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del delito de homicidio simple. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n informa que, el 24 de junio del a\u00f1o en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0curso, el referido despacho judicial remiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la petici\u00f3n objeto de la acci\u00f3n de amparo al Centro de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Servicios de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad de Monter\u00eda, al advertir que el 10 de junio de 2016 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0envi\u00f3 por, competencia, el proceso de CASTRILL\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SANTAMAR\u00cdA a sus hom\u00f3logos de esa ciudad, porque el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallador que lo conden\u00f3 es el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ceret\u00e9 (C\u00f3rdoba), inform\u00e1ndole \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ello a la accionante en la misma fecha al correo electr\u00f3nico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motor03011983@gmail.com. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Este recuento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico procesal permite concluir, como lo hizo el tribunal a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en este caso la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haberse estructurado la figura de carencia actual de objeto por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho superado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier pronunciamiento del juez constitucional en este momento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carecer\u00eda de sentido, por haber desaparecido la raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ser del instituto, conforme lo ha precisado la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional (sentencia T-038\/19, entre otras). \u00a0<\/p>\n
Finalmente, debe \u00a0precisar la Sala que en el presente asunto no hab\u00eda lugar a \u00a0vincular al Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Monter\u00eda que le corresponde resolver la petici\u00f3n \u00a0de \u201cextinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal\u201d, \u00a0comoquiera que la oficina de apoyo judicial tuvo conocimiento de esa \u00a0solicitud para ser asignada al competente, durante el tr\u00e1mite \u00a0constitucional, en ese orden, no hab\u00eda forma de que esa \u00a0autoridad judicial haya vulnerado los derechos del actor para el \u00a0momento en que la acci\u00f3n de tutela fue interpuesta. \u00a0<\/p>\n
El fallo \u00a0impugnado, por tanto, ser\u00e1 confirmado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Confirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Notificar esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Remitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 ibidem. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP13088 \u00a0\u2013 2021 \u00a0 Tutela \u00a0de 2\u00aa instancia No. 118106 \u00a0 Acta \u00a0No. 211 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por GIOVANNY ANTONIO CASTRILL\u00d3N \u00a0SANTAMAR\u00cdA contra el fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,39],"tags":[],"class_list":["post-58694","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58694","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58694"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58694\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58694"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58694"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58694"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}