\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE DECISI\u00d3N DE \u00a0TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
STP12671-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#118330 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0199 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) \u00a0de agosto de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala respecto \u00a0de la impugnaci\u00f3n interpuesta por EDUAR JAVIER ARCOS G\u00d3MEZ \u00a0contra la sentencia proferida el 12 de julio de 2021 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Pasto, mediante la cual se declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente \u00a0vulnerados por el Juzgado Penal del Circuito de La Uni\u00f3n \u00a0(Nari\u00f1o). \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite fueron \u00a0vinculados el Juzgado 1\u00ba Promiscuo Municipal de La Uni\u00f3n, \u00a0el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2015INPEC\u2015, \u00a0el defensor p\u00fablico Alberto Villareal, el apoderado de las \u00a0v\u00edctimas Guillermo Edmundo Zarama Santacruz, la v\u00edctima \u00a0Claudio Hern\u00e1n L\u00f3pez Guti\u00e9rrez, las Fiscal\u00edas \u00a023 Local y 37 Seccional, ambas de La Uni\u00f3n, y 58 Local EDA \u00a0Gaula de Pasto, y los se\u00f1ores Fernando Forero y M\u00e9lida \u00a0Magdalena L\u00f3pez Gonz\u00e1lez. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Los d\u00edas 24 y 25 de \u00a0marzo de 2021, el Juzgado 1\u00ba Promiscuo Municipal de La Uni\u00f3n \u00a0con Funciones de Control de Garant\u00edas adelant\u00f3 las \u00a0audiencias preliminares de legalizaci\u00f3n de captura y \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n contra EDUAR JAVIER ARCOS \u00a0G\u00d3MEZ, M\u00e9lida Magdalena L\u00f3pez Gonz\u00e1lez y \u00a0Fernando Forero, como presuntos responsables de los delitos de estafa \u00a0agravada, uso de documento falso y concierto para delinquir. \u00a0<\/p>\n
En dicha diligencia, conforme \u00a0lo solicit\u00f3 la Fiscal\u00eda 58 Local EDA Gaula de Pasto, el \u00a0referido despacho judicial les impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en su domicilio a L\u00f3pez Gonz\u00e1lez \u00a0y ARCOS G\u00d3MEZ. \u00a0<\/p>\n
Inconforme con la determinaci\u00f3n \u00a0respecto de este \u00faltimo, la Fiscal\u00eda interpuso los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. El Juzgado 1\u00ba \u00a0Promiscuo Municipal de La Uni\u00f3n con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas mantuvo su decisi\u00f3n y concedi\u00f3 la \u00a0alzada. \u00a0<\/p>\n
El 20 de abril de 2021 el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de La Uni\u00f3n la revoc\u00f3 y \u00a0dispuso la reclusi\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario \u00a0de EDUAR JAVIER ARCOS G\u00d3MEZ. Ello, tras estimar que la \u00a0decisi\u00f3n impuesta en primera instancia no super\u00f3 el \u00a0test de \u00a0proporcionalidad, suficiencia y gradualidad. Sumado a que desconoci\u00f3 \u00a0la prohibici\u00f3n legal contenida en el par\u00e1grafo 1\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 314 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
A juicio de ARCOS G\u00d3MEZ, \u00a0el juzgado accionado inaplic\u00f3 el aludido test \u00a0y, por ende, omiti\u00f3 \u00a0justificar la idoneidad y necesidad de la detenci\u00f3n preventiva \u00a0intramural. \u00a0<\/p>\n
A la par, sostuvo que vulner\u00f3 \u00a0su derecho a la igualdad, ya que el representante de v\u00edctimas \u00a0solicit\u00f3 tambi\u00e9n la revocatoria de la medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n domiciliaria otorgada a la se\u00f1ora \u00a0M\u00e9lida Magdalena L\u00f3pez Gonz\u00e1lez, y \u00fanicamente \u00a0se pronunci\u00f3 respecto de la suya. \u00a0<\/p>\n
Su pretensi\u00f3n es que se \u00a0ordene al Juzgado Penal del Circuito de La Uni\u00f3n revocar la \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva intramural \u00a0impuesta en su contra. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE DE LA PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Mediante autos del 28 de junio \u00a0y 2 de julio del a\u00f1o en curso, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Pasto admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y corri\u00f3 \u00a0el traslado correspondiente a la autoridad accionada, as\u00ed como \u00a0a los vinculados. \u00a0<\/p>\n
Las Fiscal\u00edas 58 Local \u00a0de Pasto y 37 Seccional de La Uni\u00f3n solicitaron denegar el \u00a0amparo, dada la ausencia de vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales invocados. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Penal del Circuito \u00a0de La Uni\u00f3n relat\u00f3 el transcurso de la actuaci\u00f3n \u00a0y defendi\u00f3 la legalidad de la decisi\u00f3n controvertida. \u00a0Asegur\u00f3 que realiz\u00f3 un juicio de suficiencia y \u00a0proporcionalidad, indicando que se acredit\u00f3 la existencia de \u00a0inferencia razonable de autor\u00eda o participaci\u00f3n y la \u00a0necesidad de imposici\u00f3n de la medida intramural, con el fin de \u00a0garantizar la no obstrucci\u00f3n de la justicia y la protecci\u00f3n \u00a0de la sociedad y las v\u00edctimas. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, revoc\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia luego de establecer que la \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n domiciliaria otorgada a \u00a0ARCOS G\u00d3MEZ no resultaba procedente, de acuerdo con la \u00a0prohibici\u00f3n legal contenida en el art\u00edculo 314 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 que el procesado \u00a0puede acreditar dentro del proceso penal alguna de las circunstancias \u00a0previstas en los numerales 2, 3, 4 y 5 del referido art\u00edculo, \u00a0eventos donde no resulta predicable dicha proscripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por otra parte, consider\u00f3 \u00a0que se incumpli\u00f3 el requisito de subsidiariedad, ya que \u00a0existen medios de defensa judiciales a los cuales puede acudir el \u00a0accionante, como la solicitud de revocatoria de la medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, explic\u00f3 que \u00a0no se pronunci\u00f3 respecto de la se\u00f1ora M\u00e9lida \u00a0Magdalena Gonz\u00e1lez, toda vez que el representante de v\u00edctimas \u00a0no interpuso recurso independiente frente a la medida interpuesta a \u00a0dicha ciudadana, sino que su intervenci\u00f3n se hizo al correrse \u00a0traslado del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la fiscal\u00eda \u00a0con relaci\u00f3n al accionante. \u00a0<\/p>\n
Las dem\u00e1s partes e \u00a0intervinientes guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Pasto declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de \u00a0amparo. Precis\u00f3 que con la imposici\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva intramural no se \u00a0present\u00f3 ninguna irregularidad procesal. Adem\u00e1s, expuso \u00a0que el accionante cuenta con otro medio ordinario a trav\u00e9s del \u00a0cual puede solicitar la revocatoria o sustituci\u00f3n de la medida \u00a0de aseguramiento ante el juez de control de garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
EDUAR JAVIER ARCOS G\u00d3MEZ \u00a0impugn\u00f3 el fallo. Insisti\u00f3 en los argumentos de la \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo \u00a032 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para resolver la \u00a0segunda instancia respecto de la sentencia adoptada por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Pasto. \u00a0<\/p>\n
Pretende EDUAR JAVIER ARCOS \u00a0G\u00d3MEZ que a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de amparo se \u00a0ordene a la autoridad judicial accionada, dejar sin efectos la \u00a0determinaci\u00f3n mediante la cual se impuso la medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva intramural al \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
En primer lugar, cabe mencionar \u00a0que, contrario a lo afirmado por el Tribunal, el requisito de \u00a0subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela se encuentra satisfecho, \u00a0toda vez que la Corte tiene establecido que las determinaciones \u00a0concernientes a la imposici\u00f3n de medidas de aseguramiento se \u00a0definen con la resoluci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n en \u00a0sede de garant\u00edas. Por ello, su car\u00e1cter definitivo las \u00a0torna susceptibles de examen a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de \u00a0tutela (CSJ STP7721-2019). \u00a0<\/p>\n
De ese modo, en el presente \u00a0caso no exist\u00eda alg\u00fan mecanismo ordinario de defensa \u00a0que el actor pudiese promover para controvertir la decisi\u00f3n \u00a0que tilda como lesiva de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, advierte la Sala \u00a0que los razonamientos plasmados en el referido auto, mediante el cual \u00a0se dispuso la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0intramural al accionante, son ajustados a derecho. \u00a0<\/p>\n
En efecto, el Juzgado Penal del \u00a0Circuito de La Uni\u00f3n, advirti\u00f3 que era improcedente \u00a0conceder la detenci\u00f3n domiciliaria en favor de ARCOS G\u00d3MEZ, \u00a0ante el incumplimiento del requisito subjetivo contenido en el \u00a0numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 308 de la Ley 906 de 2004, pues de \u00a0cara a la necesidad y urgencia de la medida, la sustentaci\u00f3n \u00a0de la primera instancia fue insuficiente en tanto omiti\u00f3 \u00a0examinar uno de los fines invocados por la fiscal\u00eda, es decir, \u00a0el de la obstrucci\u00f3n a la justicia. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, explic\u00f3 que \u00a0para conseguir sus objetivos \u00a0il\u00edcitos y obtener la entrega de los veh\u00edculos \u00a0inmovilizados que comercializaba, el accionante falsific\u00f3 \u00a0documentos en los cuales suplant\u00f3 diferentes autoridades y \u00a0gener\u00f3 tarjetas de propiedad espurias a fin de dar apariencia \u00a0de legalidad a sus actos y mantener en error a las v\u00edctimas. \u00a0<\/p>\n
Concret\u00f3, adem\u00e1s, \u00a0que le corresponde al juez con funciones de control de garant\u00edas, \u00a0en cada caso, escoger la \u00a0medida que resulte menos lesiva, pero siempre considerando las \u00a0prohibiciones legales. En tal virtud, refiri\u00f3 que dentro de \u00a0los delitos imputados al accionante est\u00e1 el de estafa \u00a0agravada, conducta respecto de la cual opera la prohibici\u00f3n \u00a0para la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria contenida \u00a0en el par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 314 de la Ley 906 \u00a0de 2004, situaci\u00f3n que impide mantener la medida impuesta por \u00a0el juzgado de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, respecto a la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n al derecho fundamental de igualdad, se \u00a0estableci\u00f3 que la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva en el lugar de residencia otorgada a la se\u00f1ora \u00a0M\u00e9lida Magdalena L\u00f3pez Gonz\u00e1lez no se examin\u00f3 \u00a0por parte de la autoridad judicial accionada, debido a que dicha \u00a0decisi\u00f3n no fue recurrida. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, cabe advertir que, \u00a0a\u00fan si existiera dicha apelaci\u00f3n, puede que la decisi\u00f3n \u00a0respecto de \u00e9sta sea distinta, toda vez que la concesi\u00f3n \u00a0o no de la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento carcelario o domiciliaria es dependiente de sus \u00a0circunstancias particulares. \u00a0<\/p>\n
Cabe se\u00f1alar, por \u00a0\u00faltimo, que el accionante tiene la posibilidad de solicitar la \u00a0revocatoria o sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva intramural ordenada en su contra, \u00a0conforme con lo dispuesto en el art\u00edculo 318 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el fallo de \u00a0primera instancia ser\u00e1 confirmado, no por las decisiones \u00a0expuestas en el mismo, sino porque la decisi\u00f3n censurada se \u00a0encuentra ajustada a derecho. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo del 12 de julio de 2021, mediante el cual la Sala Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Pasto, declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela presentada por EDUAR JAVIER ARCOS G\u00d3MEZ. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. REMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE DECISI\u00d3N DE \u00a0TUTELAS #2 \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 STP12671-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#118330 \u00a0 Acta \u00a0199 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diez (10) \u00a0de agosto de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 Se pronuncia la Sala respecto \u00a0de la impugnaci\u00f3n interpuesta por EDUAR JAVIER […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,39],"tags":[],"class_list":["post-58676","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58676","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58676"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58676\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58676"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58676"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58676"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}