\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016283 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 151 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 noviembre \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de MANUEL RICARDO MU\u00d1OZ \u00a0REDONDO \u00a0y \u00a0ALFONSO \u00a0DE JES\u00daS ROCHA PEDROZO, contra la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior de Valledupar, que confirm\u00f3 en cuanto a ellos, \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones, \u00a0la proferida por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Chiriguan\u00e1, \u00a0al encontrarlos penalmente responsables al primero como autor y al \u00a0segundo \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0adecuadamente relacionados por el Tribunal, de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0conoce \u00a0de \u00a0autos \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mes de febrero de 1995, Manuel Ricardo Mu\u00f1oz Redondo, en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Alcalde \u00a0Municipal de Chimichagua, abri\u00f3 oferta para el arreglo de \u00a0los \u00a0 \u00a0 carreteables \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u2018Y\u2019 de la China \u00a0e \u00a0Higo Amarrillo y el descapote, ruptura, corte y levante de la v\u00eda Dardanelos \u00a0II-Las \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin \u00a0se present\u00f3 a su oficina el se\u00f1or Alfonso de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rocha \u00a0Pedrozo, \u00a0amigo \u00a0y \u00a0militante \u00a0de su mismo grupo pol\u00edtico, quien \u00a0hab\u00eda \u00a0venido \u00a0contratando \u00a0con \u00a0el \u00a0ente municipal; a \u00e9ste se le adjudic\u00f3 el \u00a0primer \u00a0contrato \u00a0por el monto de catorce millones ($14.000.000) de pesos y para \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0ocho \u00a0millones \u00a0seiscientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0dos \u00a0($8.698.992) \u00a0pesos, \u00a0recomend\u00f3 a su trabajador y \u00a0humilde \u00a0campesino \u00a0Mart\u00edn S\u00e1nchez Cabarcas, para que se hiciera el contrato a \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0ya \u00a0que a \u00e9l le hab\u00edan encomendado la ejecuci\u00f3n del primero. Fue \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0Rocha Pedrozo solicit\u00f3 a S\u00e1nchez Cabarcas la limpieza con machete \u00a0del \u00a0callej\u00f3n \u00a0que \u00a0conduce \u00a0de \u00a0la \u00a0cabecera \u00a0municipal \u00a0al \u00a0Sena, trabajo que \u00a0pactaron \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0trescientos mil pesos ($300.000 pesos, cuyo pago, al \u00a0decir \u00a0del \u00a0primero, \u00a0lo efectuar\u00eda la Alcald\u00eda Municipal. Como le solicit\u00f3 a \u00a0su \u00a0contratante \u00a0(Rocha \u00a0Pedrozo) dinero para comprar unos postes y no lo obtuvo \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado, \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0la \u00a0faena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprovechando esta circunstancia, el d\u00eda ocho \u00a0(8) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0la misma anualidad, Alfonso de Jes\u00fas Rocha invita a Mart\u00edn \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cabarcas \u00a0a \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Chimichagua \u00a0para autenticar el \u00a0contrato \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0celebrado con el municipio, y \u00e9ste en la creencia que se \u00a0trataba \u00a0de su trabajo suscribi\u00f3 el documento, fecha en la cual el se\u00f1or Rocha \u00a0tambi\u00e9n \u00a0autentic\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0que \u00a0se le hab\u00eda adjudicado por el monto de \u00a0catorce millones ($14.000.000) de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de marzo de 1995, \u00a0Rocha \u00a0Pedrozo adquiere las p\u00f3lizas de cumplimiento de los contratos Nos. 60 10 \u00a0714 \u00a0y \u00a060 10 715 en la Aseguradora Grancolombiana de El Banco (Magdalena), y en \u00a0esas \u00a0mismas \u00a0calendas \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de Chimichagua expide sendas resoluciones \u00a0aprobando \u00a0las \u00a0p\u00f3lizas \u00a0y \u00a0ordenando \u00a0el pago del anticipo, correspondiente al \u00a0cincuenta \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(50%) \u00a0de \u00a0ambos contratos, pese a que la disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0no \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para la cancelaci\u00f3n total de las obras; as\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0elaboraron las respectivas cuentas de cobro suscritas por el Alcalde, \u00a0el \u00a0Jefe de Presupuesto y el Tesorero, este \u00faltimo hace entrega a Alfonso Rocha \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor de cuatro millones doscientos cuarenta y tres mil doscientos \u00a0cincuenta \u00a0($4.243.250) pesos, como anticipo respecto al contrato, supuestamente \u00a0rubricado \u00a0por \u00a0Mart\u00edn \u00a0S\u00e1nchez Cabarcas, y aqu\u00e9l suscribe la orden de pago a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u00e9ste; \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente hace efectivo el mencionado cheque en el \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0de \u00a0El \u00a0Banco (Magdalena) y con dicho dinero viaj\u00f3 a la vecina \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de Venezuela a traer un bulldozer que hab\u00eda comprado, retornando el \u00a0d\u00eda veintid\u00f3s (22) de junio de ese mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0pactado en el \u00a0contrato \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0doscientas \u00a0cincuenta (250) horas de bulldozer, la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0ten\u00eda \u00a0vigencia \u00a0hasta el veintis\u00e9is (26) de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995, no obstante, en dicho t\u00e9rmino no se ejecut\u00f3 ni se decret\u00f3 la \u00a0caducidad \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0pues s\u00f3lo se hizo esto hasta el d\u00eda veintiocho (28) de \u00a0diciembre \u00a0de 1995 por resoluci\u00f3n 262, la que despu\u00e9s y, al parecer, se le dio \u00a0cumplimiento a la obra que finaliz\u00f3 en el mes de agosto de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0precisar, como lo indica la Delegada a \u00a0folio \u00a01182 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original, \u00a0que \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n se limita a los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0Mart\u00edn \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cabarcas \u00a0y por el exalcalde Manuel \u00a0Ricardo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Redondo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0por el contrato de la reparaci\u00f3n del \u00a0carreteable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Y\u2019 de la China \u00a0a \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Higo \u00a0Amarillo, no aparece que se hubiese iniciado investigaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0contratista \u00a0Alfonso \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rocha \u00a0Pedrozo ni del \u00a0burgomaestre \u00a0municipal, para la \u00e9poca de los hechos, al menos no fluye esto de \u00a0la foliatura.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculados \u00a0legalmente \u00a0MANUEL RICARDO MU\u00d1OZ REDONDO (Alcalde \u00a0Municipal \u00a0de Chimichagu\u00e1), Luis \u00a0Alberto \u00a0 Bayter \u00a0 Gil \u00a0 (Jefe \u00a0 de \u00a0 Presupuesto \u00a0 y \u00a0Contabilidad), \u00a0 \u00a0 \u00a0Marcos \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 Cervantes \u00a0(Tesorero),\u00a0 \u00a0 \u00a0 Gabriel \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0Abello \u00a0 \u00a0Palomino \u00a0 \u00a0(Contralor) \u00a0y \u00a0el \u00a0particular \u00a0ALFONSO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0 ROCHA \u00a0 PEDROZO, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veinticuatro \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Chiriguan\u00e1, Cesar, el 26 y 29 de julio de 1996 impuso detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0y \u00a0al \u00a0\u00faltimo, \u00a0y \u00a0se abstuvo de hacerlo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 Abello \u00a0 Palomino, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluciones \u00a0 que \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda Delegada ante el Tribunal Superior de Valledupar, al resolver \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de los procesados afectados con la \u00a0medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, el 22 de julio de \u00a01997 \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria contra MANUEL \u00a0 RICARDO \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 REDONDO, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, en concurso de conductas punibles; \u00a0contra \u00a0Marco \u00a0G\u00f3mez \u00a0Cervantes y Luis Alberto Bayter \u00a0Gil, \u00a0como \u00a0presuntos coautores del delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n; y contra ALFONSO DE JES\u00daS \u00a0ROCHA \u00a0PEDROZO, \u00a0como presunto c\u00f3mplice de los delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Gabriel \u00a0Enrique \u00a0Abello Palomino y orden\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0separado se investigara la conducta de Victor \u00a0Ortega \u00a0 Villareal, \u00a0 quien \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 hab\u00eda \u00a0sido \u00a0vinculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 anterior \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a02 de diciembre de ese mismo a\u00f1o por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda Delegada ante el Tribunal Superior de Valledupar, al resolver \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por los defensores de los acusados, con la modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0Luis Alberto Bayter Gil y Marcos \u00a0G\u00f3mez \u00a0Cervantes \u00a0deb\u00edan responder como coautores de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio correspondi\u00f3 tramitarlo al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Chiriguan\u00e1, despacho que una vez concluido el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 el \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a01998 \u00a0adopt\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Conden\u00f3 a MANUEL \u00a0RICARDO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0REDONDO \u00a0como autor de los delitos de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y peculado por apropiaci\u00f3n a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 62 meses de prisi\u00f3n, multa de $50.000 e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 2 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ALFONSO \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ROCHA \u00a0PEDROZO \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, a las penas principales de 51 meses y 20 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$41.677 e interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Conden\u00f3 a Luis \u00a0Alberto \u00a0Bayter \u00a0Gil \u00a0y \u00a0Marcos \u00a0G\u00f3mez \u00a0Cervantes como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico a la pena \u00a0principal de 40 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Impuso a los procesados antes mencionados \u00a0\u201ccomo \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un per\u00edodo igual al de la pena principal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 \u00a0 Absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Bayter \u00a0Gil \u00a0y \u00a0G\u00f3mez \u00a0Cervantes \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Declar\u00f3 \u00a0que \u00a0no hab\u00eda lugar a imponer \u00a0condena por perjuicios materiales y morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MU\u00d1OZ REDONDO, ROCHA \u00a0PEDROZO, \u00a0Bayter \u00a0Gil \u00a0y \u00a0G\u00f3mez \u00a0Cervantes, \u00a0y por el \u00a0Procurador \u00a0228 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de Valledupar el 20 de \u00a0enero de 1999 resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Modificar la providencia recurrida, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar a MANUEL RICARDO MU\u00d1OZ REDONDO y \u00a0ALFONSO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ROCHA \u00a0PEDROZO \u00a0como \u00a0coautor \u00a0el \u00a0primero \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n a las penas principales de 56 \u00a0meses \u00a0y \u00a048 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multas \u00a0de $50.000 y $41.667 e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual lapso de la pena \u00a0privativa de la libertad, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Revocar \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Bayter Gil y G\u00f3mez Cervantes por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y, en \u00a0su lugar, los absolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 a \u00a0 MU\u00d1OZ REDONDO y ROCHA PEDROZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Confirmar la providencia impugnada en lo \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Ordenar \u00a0la compulsaci\u00f3n de copias para \u00a0que por separado se investiguen otras presuntas conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0MANUEL RICARDO MU\u00d1OZ REDONDO y ALFONSO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS ROCHA PEDROZO interpusieron y sustentaron el \u00a0recurso de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0REDONDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del estatuto procesal penal vigente para ese momento, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado MU\u00d1OZ REDONDO formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo contra el fallo del Tribunal, por haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 denomina \u00a0 \u201cFUNDAMENTACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA \u00a0NULIDAD\u201d, afirma \u00a0que \u00a0como lo destac\u00f3 el Magistrado que salv\u00f3 el voto a la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia, \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 que \u00a0 su \u00a0representado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0Mart\u00edn \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cabarcas \u00a0es real, y por \u00a0consiguiente no es ficticio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0se \u00a0quiso \u00a0ayudar \u00a0\u201csimuladamente\u201d al se\u00f1or \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 ROCHA \u00a0 PEDROZO \u00a0due\u00f1o \u00a0el bulldozer, de manera que no se puede hablar de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0del \u00a0delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0145 del C\u00f3digo Penal de 1980, luego el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 al \u00a0avalar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado incurri\u00f3 en error en la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0investigadas, \u00a0pues \u00a0en relaci\u00f3n con la segunda no existi\u00f3 \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0sino \u00a0probablemente una falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico o privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente que la obra finalmente se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0y \u00a0el \u00a0saldo \u00a0final \u00a0lo \u00a0recibi\u00f3 el contratista, luego no hubo \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0alguna que es uno de los elementos del peculado. Si el \u00a0coprocesado \u00a0 \u00a0 \u00a0ROCHA \u00a0 \u00a0 PEDROZO \u00a0 \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0anticipo \u00a0del contrato en un cheque que le entreg\u00f3 su \u00a0concu\u00f1ado, \u00a0el \u00a0Tesorero \u00a0del \u00a0Municipio, \u00a0y \u00a0para cambiar tal t\u00edtulo valor se \u00a0falsific\u00f3 \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0beneficiario, \u00a0son \u00a0conductas \u00a0no \u00a0imputables \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0 \u201cy \u00a0por \u00a0eso \u00a0el \u00a0errado \u00a0juicio \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica\u201d \u00a0que \u00a0lesiona sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se decrete la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 actuado, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y se ordene enviar las diligencias a la Fiscal\u00eda para que emita \u00a0la calificaci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 ALFONSO DE JES\u00daS ROCHA PEDROZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0formula dos cargos contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0ambos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, sin \u00a0precisar \u00a0 si \u00a0 se \u00a0trata \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0o \u00a0segundo \u00a0de \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Luego \u00a0de \u00a0 algunas \u00a0 lac\u00f3nicas \u00a0 referencias \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0manifiesta que la inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada radica en que hubo una indebida aplicaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0imputadas \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, en la medida que los verdaderos \u00a0delitos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pudieron \u00a0 \u00a0consumar \u00a0 \u00a0son \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 \u201cinter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos en provecho de un \u00a0tercero \u00a0(art\u00edculo \u00a0145 \u00a0del \u00a0C.P) \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento privado \u00a0(art\u00edculo \u00a0221 \u00a0ib\u00eddem) y no los contemplados en la sentencia (art\u00edculo 133 y \u00a0219 ib\u00eddem).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invita \u00a0a la Sala a que en orden a responder \u00a0tal \u00a0argumento \u00a0se \u00a0estudie \u00a0el \u00a0salvamento de voto del Magistrado disidente del \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0sin \u00a0advertir que no comparte el que la actuaci\u00f3n se retrotraiga \u00a0para \u00a0que al lado de la conducta punible de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0se \u00a0investigue \u00a0las falsedades materiales en que se pudo incurrir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0cobro \u00a0y \u00a0el \u00a0cheque \u00a0girado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la persona que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0con \u00a0el Municipio, pues tal determinaci\u00f3n implicar\u00eda \u00a0una \u00a0 declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0no \u00a0pretende \u00a0buscar una nueva \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0de la prueba, sino demostrar que se pudo incurrir en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contrato, \u201cdelito \u00a0este \u00a0que \u00a0se le puede atribuir al se\u00f1or MU\u00d1OZ REDONDO y a \u00a0mi prohijado el segundo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: De \u00a0manera \u00a0 subsidiaria, \u00a0 por \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n del art\u00edculo 26 del C\u00f3digo Penal entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representado las rebajas de pena por \u00a0complicidad \u00a0 \u00a0 (art. \u00a0 \u00a0 29 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem), \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0139 \u00a0ejusdem), para de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0llegar \u00a0a fijarle una pena de 48 meses\u00a0 y10 d\u00edas de prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los 51 meses y 20 d\u00edas que le hab\u00eda impuesto el juez de primera \u00a0instancia, \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0la cual se incurri\u00f3 en una violaci\u00f3n al \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula \u00a0el concurso de delitos en el que se debe aplicar una suma \u00a0jur\u00eddica y no aritm\u00e9tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y \u00a0 se \u00a0dicte \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal concept\u00faa que como quiera que las demandas presentadas por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MANUEL RICARDO MU\u00d1OZ \u00a0REDONDO \u00a0y \u00a0ALFONSO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ROCHA \u00a0PEDROZO \u00a0(esta \u00a0\u00faltima \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo), \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0el fundamento de la censura (la \u00a0indebida \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de la conducta) y la correspondiente pretensi\u00f3n \u00a0(la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica), aunque el primero invocando la \u00a0nulidad \u00a0 y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0fallo \u00a0sustitutivo, \u00a0examinar\u00e1 \u00a0conjuntamente los reproches formulados en tal sentido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0del parecer que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las demandas se acomoda a las exigencias t\u00e9cnicas establecidas por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para alegar con \u00e9xito la indebida adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta \u00a0por la que se profiri\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0demandantes \u00a0han \u00a0debido \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0llamada \u00a0 \u00a0 \u201cfundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0mixta\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual se invoca la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pretendiendo \u00a0la invalidaci\u00f3n de lo actuado para que el \u00a0instructor \u00a0imparta \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0al \u00a0m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario, \u00a0pero \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0se desarrolla con apego a la \u00a0causal \u00a0 primera, \u00a0identificando \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n directa o indirecta, y especificar la \u00a0modalidad del error denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0anteriores. \u00a0Y el defensor del procesado \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0REDONDO \u00a0incurri\u00f3 en \u00a0el \u00a0dislate \u00a0de \u00a0pedir \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n, por carencia de prueba de \u00a0cargo \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0endilgarle \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0petici\u00f3n \u00a0contradictoria \u00a0y \u00a0excluyente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de invalidaci\u00f3n de lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cCAUSAL \u00a0 \u00a0PRIMERA. \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0cargo\u201d, \u00a0es del parecer que la sola invitaci\u00f3n a los Magistrados de la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0que se detenga en la lectura de un salvamento de voto, no constituye \u00a0argumento \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0quebrar una sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0 que \u00a0 como \u00a0tal \u00a0llega \u00a0amparada \u00a0por \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, sugiere a la Sala no casar \u00a0la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MANUEL RICARDO MU\u00d1OZ REDONDO y \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0de \u00a0libelo \u00a0invocado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ALFONSO DE JES\u00daS ROCHA PEDROZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en verdad el cargo \u00fanico formulado por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MANUEL \u00a0RICARDO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0REDONDO \u00a0y \u00a0el \u00a0primero propuesto por el representante \u00a0judicial \u00a0 de \u00a0 ALFONSO \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ROCHA \u00a0PEDROZO, \u00a0coinciden \u00a0en el fundamento de la censura (la indebida \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta) \u00a0y \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0pretensi\u00f3n (la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica), \u00a0aunque \u00a0el primero invocando una \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de un fallo de reemplazo, la Sala se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0del \u00a0estudio \u00a0y \u00a0respuesta \u00a0conjunta \u00a0de los reparos formulados en tal \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantean \u00a0los casacionistas que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado por el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, incurri\u00f3 en error en la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de las conductas \u00a0investigadas, \u00a0pues \u00a0no se puede hablar de tal conducta punible, sino del delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos a que se refer\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0145 del C\u00f3digo Penal vigente para ese momento. Por tanto, el primero \u00a0solicita \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que se imparta calificaci\u00f3n por tal \u00a0infracci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0dicte \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0por la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0planteamiento \u00a0as\u00ed \u00a0concebido, \u00a0va \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los intereses de los se\u00f1ores MU\u00d1OZ REDONDO \u00a0y \u00a0 ROCHA \u00a0 PEDROZO, \u00a0y \u00a0no \u00a0guarda \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n cuando es interpuesto por el \u00a0defensor, \u00a0entre otras razones, porque la Sala no puede en este caso, hacer m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0procesados, cuando son apelantes \u00fanicos, so \u00a0pena de vulnerar expresa prohibici\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por cuanto, una pretensi\u00f3n de \u00a0tal \u00a0naturaleza, \u00a0y \u00a0con mayor raz\u00f3n si proviene de la defensa, no implica nada \u00a0distinto \u00a0a un desconocimiento de los intereses de quienes\u00a0 defienden, pues \u00a0con \u00a0tal argumento lo que a la postre se pretende, como adelante se ver\u00e1, no es \u00a0remediar \u00a0agravio alguno inferido a tales sujetos procesales en particular en la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de los procesados por parte de quienes \u00a0tienen \u00a0a su cargo procurar hacer menos dr\u00e1sticas las consecuencias del proceso \u00a0penal \u00a0y del fallo dictado en su contra, as\u00ed sea que con tal proceder se busque \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, por cuanto ello tambi\u00e9n, en el \u00a0fondo, \u00a0no \u00a0es m\u00e1s que una aspiraci\u00f3n sof\u00edstica, si se tiene en cuenta que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0de \u00a0que se decretase la nulidad de la acusaci\u00f3n, una vez \u00a0rituado \u00a0de nuevo el proceso y calificado con la conducta punible que se echa de \u00a0menos, \u00a0sin \u00a0soslayar \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0que de los hechos investigados \u00a0asoman, \u00a0se \u00a0impondr\u00eda \u00a0por \u00a0tanto, una sentencia de mayor intensidad punitiva, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0en el fondo se cuestiona es la falta de imputaci\u00f3n del delito de \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0favorables \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0se \u00a0representa, \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0Sala en diversas providencias, entre las que se puede consultar \u00a0la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) Incrustado, entonces, el derecho a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0decisiones judiciales en un Estado fundamentado en el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los derechos de la dignidad y la libertad de las personas, ri\u00f1e con \u00a0su \u00a0 naturaleza, \u00a0filosof\u00eda, \u00a0contenidos \u00a0pol\u00edticos, \u00a0pol\u00edtico \u00a0criminales \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de los medios defensivos legales que en cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0formales \u00a0y materiales que lo caracterizan, se emplee no para \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los sujetos\u00a0 procesales resulten lo menos afectados \u00a0posible, \u00a0sino \u00a0para \u00a0que \u00a0sean mayormente afectados, esto es, para que la\u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0agrave, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien los recursos \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0derecho, \u00a0es el propio Estado el que presumiendo la legalidad y \u00a0el \u00a0acierto \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0s\u00f3lo \u00a0posibilita su ejercicio en \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0reserv\u00e1ndose \u00a0por \u00a0razones \u00a0de orden p\u00fablico otro \u00a0mecanismo \u00a0 judicial \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0expresamente \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0por \u00a0encima de los derechos \u00a0individuales \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, a\u00fan desmejorando las \u00a0situaciones \u00a0 declaradas \u00a0 judicialmente\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, \u00a0hace \u00a0primar \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0 llegando \u00a0hasta \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0otro \u00a0mecanismo que la evite, se impone para garantizar los derechos \u00a0constitucionalmente reconocidos para el juzgamiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0As\u00ed, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0cumple \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la administraci\u00f3n de justicia, un \u00a0papel \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n sobre el descubrimiento de la verdad real y el respecto \u00a0de \u00a0garant\u00edas que puedan abarcar los derechos de los dem\u00e1s sujetos procesales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica atribuirle un deber de inter\u00e9s general, lo es igualmente, que \u00a0frente \u00a0a su defendido, la actividad profesional debe estar encaminada al empleo \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0legal \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0permitidos \u00a0para beneficiar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de aqu\u00e9l, lo cual le impide sacrificar los derechos de su \u00a0procurado \u00a0so pretexto de sacar avante aquellos que te\u00f3ricamente puedan incidir \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter p\u00fablico del juzgamiento, pero que en su particular situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0lo han afectado, lo que si se har\u00eda al provocar su correcci\u00f3n para hacerla \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa.\u201d (Sentencia de casaci\u00f3n, abril 20 de 1999, radicaci\u00f3n 10.391, \u00a0M. P. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es lo que sucede en el presente caso, \u00a0pues \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0pretextando la supuesta legalidad del proceso consideran \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0imputar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0145 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal vigente para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el cual con la modificaci\u00f3n\u00a0 introducida por el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, establece que el servidor p\u00fablico que \u00a0realice \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0tipificadas \u00a0 \u00a0\u201cincurre \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de cuatro (4) a doce (12) a\u00f1os y en multa de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a \u00a0ciento \u00a0cincuenta (150) salarios m\u00ednimos legales mensuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0del \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0del inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 133 del decreto 100 de 1980, conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0les \u00a0fuera \u00a0atribuida en la sentencia de segunda instancia con una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u201cde dos a diez a\u00f1os, multa de un \u00a0mil \u00a0a \u00a0un mill\u00f3n de pesos e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas de \u00a0uno \u00a0a cinco a\u00f1os\u201d, por cuanto los hechos ocurrieron \u00a0en \u00a0el mes de marzo de 1995 y el estatuto anticorrupci\u00f3n (L.190\/95), comenz\u00f3 a \u00a0regir \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0julio de esa anualidad, y porque la cuant\u00eda de lo \u00a0apropiado \u00a0no superaba el equivalente a 94.5 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01991 \u00a0cuando \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0tal \u00a0estatuto \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0pretensiones \u00a0significar\u00edan \u00a0que la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0que a los procesados se les \u00a0condene \u00a0por \u00a0un \u00a0delito castigado m\u00e1s severamente, postura esta de inadmisible \u00a0recibo en v\u00eda de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la falta de inter\u00e9s frente a pretensiones \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosas \u00a0para \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que cuando se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el asunto en las instancias imperaba el estatuto procesal \u00a0penal \u00a0vigente para ese momento (D.2700\/2000), se suma la impropiedad t\u00e9cnica a \u00a0la \u00a0que alude con acierto la representante del Ministerio P\u00fablico en esta sede, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo reiter\u00f3 la Sala en tal vigencia normativa, cuando el fallador se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica, calificando la conducta con el \u00a0nombre \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0otro \u00a0delito \u00a0se \u00a0est\u00e1 en presencia de un error de \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0in iudicando que, \u00a0como \u00a0tal, debe acusarse al amparo de la causal primera y corregirse dictando el \u00a0fallo de sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0puede \u00a0acontecer que, por excepci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0vicio \u00a0trascienda \u00a0a \u00a0la \u00a0validez \u00a0de la actuaci\u00f3n, en forma tal que si se \u00a0enmendara \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera se generar\u00eda un nuevo dislate, \u00a0al \u00a0no \u00a0quedar \u00a0la sentencia en consonancia con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0err\u00f3neamente \u00a0se atribuye en el pliego de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido imputar corresponden a distinto cap\u00edtulo del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0En tal hip\u00f3tesis el desatino sigue siendo de m\u00e9rito, y aunque \u00a0debe \u00a0denunciarse \u00a0y \u00a0remediarse \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera, ha de \u00a0desarrollarse \u00a0conforme \u00a0a la t\u00e9cnica que gobierna la primera, debi\u00e9ndose, por \u00a0tanto, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la forma de quebrantamiento de la ley sustancial, si directa o \u00a0indirecta, \u00a0y en este evento, la naturaleza del yerro cometido, si de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0 y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0(existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio), \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas comprometidas y la trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo (Cfr. Casaci\u00f3n 12 de mayo de 2000, \u00a0rad. \u00a011.401, M. P. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda; auto de 17 de agosto de 2000, rad. \u00a015.435, M. P. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0incumplen \u00a0tales \u00a0exigencias \u00a0en \u00a0tanto \u00a0si \u00a0como \u00a0parece \u00a0insinuarse \u00a0 el \u00a0reparo \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial), \u00a0no \u00a0se\u00f1alan \u00a0la \u00a0prueba \u00a0presuntamente \u00a0pretermitida, \u00a0supuesta, \u00a0tergiversada \u00a0o \u00a0valorada contrariando manifiestamente \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, pretenden dar por demostrado \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se conden\u00f3, a partir de \u00a0fragmentarios \u00a0enunciados \u00a0que \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0el salvamento de voto el magistrado \u00a0disidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Valledupar, \u00a0queriendo \u00a0que la Corte anteponga tal criterio al expuesto en el fallo impugnado \u00a0que \u00a0arriba \u00a0precedido \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, sin que \u00a0sea \u00a0 dable \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0sede \u00a0prolongar \u00a0debates \u00a0propios \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0desatino \u00a0en \u00a0que incurre esta vez el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0REDONDO, \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0denunciar, la supuesta nulidad de lo actuado, bajo la \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba de cargo que permita endilgarle responsabilidad a su defendido \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0pues \u00a0con \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0incurre \u00a0en manifiesta \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0pretender \u00a0modificar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0pero \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo precisar que su asistido no la cometi\u00f3, y que \u00a0por \u00a0tanto, se le debe absolver, petici\u00f3n que adem\u00e1s deviene excluyente frente \u00a0a la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, los reparos que se acaban \u00a0de tratar no est\u00e1n llamados a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 ALFONSO \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ROCHA \u00a0PEDROZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 en error al interpretar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0frente al trabajo de \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0miras \u00a0a responder este argumento que, \u00a0ante \u00a0todo, \u00a0deja \u00a0sin \u00a0saberse \u00a0si \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 por v\u00eda directa o \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido de una y otra, se tiene que el Tribunal al ocuparse de \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del procesado ALFONSO DE JESUS \u00a0ROCHA PEDROZO, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon respecto a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena para Alfonso de Jes\u00fas Rocha Pedrozo, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0mismas \u00a0argumentaciones, \u00a0aunque \u00a0con \u00a0la aclaraci\u00f3n que solamente \u00a0milita \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0es \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s grave la \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0se parte de \u00a0imponerle \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de cuarenta (40) meses de prisi\u00f3n y por el otro tanto \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, pero como la norma del art. 139 del estatuto de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0permite \u00a0una rebaja hasta en la mitad, para tal \u00a0efecto \u00a0se \u00a0le \u00a0disminuye en seis (6) meses, dando un guarismo de dieciocho (18) \u00a0meses, \u00a0para \u00a0totalizar \u00a0un acumulado de pena imponible de cincuenta y ocho (58) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0tiene derecho a una rebaja (art. 24 del \u00a0C.P.) \u00a0de \u00a0una sexta parte a la mitad, se tiene que la Sala opta por reconocerle \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n punitiva de nueve punto siete (9.7) meses, lo que quiere decir \u00a0que \u00a0deber\u00e1 purgar una punici\u00f3n de cuarenta y ocho (48) meses, diez (10) d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, en lugar de los cincuenta y un (51) meses veinte (20) d\u00edas que le \u00a0hab\u00eda impuesto el juez de primer grado en la sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el concurso de delitos, el \u00a0precepto \u00a0normativo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0demandante prev\u00e9 que el procesado \u00a0quedar\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a la pena que establezca la pena m\u00e1s grave, aumentada hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto. Y el art\u00edculo 28 ejusdem determina \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso \u00a0no podr\u00e1 ser \u00a0superior \u00a0a la suma aritm\u00e9tica de las que correspondan a los respectivos hechos \u00a0punibles, \u00a0par\u00e1metros \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0el ad \u00a0quem en la forma como qued\u00f3 vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0este \u00a0cargo \u00a0tampoco prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la redosificaci\u00f3n punitiva \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0derivarse de la aplicaci\u00f3n favorable retroactiva de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0ello \u00a0es \u00a0competencia \u00a0del \u00a0correspondiente Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad (art. 79-7 L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al decidirse la casaci\u00f3n sin sustituci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo contra el cual va dirigida, esta providencia queda ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que es suscrita (art. 187 L. 600 de 2000, anteriormente art. 197 D. \u00a02700 de 1991) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016283 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 151 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 noviembre \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5866","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5866","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5866"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5866\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5866"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5866"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5866"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}