\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP12256 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 118625 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 203 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n promovida por el accionante IV\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO TORRES LOAIZA \u00a0contra el fallo proferido, el 23 de julio de 2021, por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Medell\u00edn que declar\u00f3 \u00a0improcedente la tutela impetrada contra el Instituto Nacional \u00a0Penitenciario y Carcelario \u2013INPEC y de la Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda de Caldas (Antioquia), por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
En primera \u00a0instancia, se vincul\u00f3, de oficio, al \u00a0Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn, \u00a0Polic\u00eda Metropolitana del Valle de Aburr\u00e1, Gobernaci\u00f3n \u00a0de Antioquia, Alcald\u00eda de Medell\u00edn y la Regional \u00a0Noroeste del INPEC. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El 14 de mayo \u00a0de 2021 el Juzgado 5\u00b0 Penal del Circuito Especializado de \u00a0Medell\u00edn, declar\u00f3 penalmente responsable a IV\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO TORRES LOAIZA \u00a0del delito de concierto para delinquir agravado (inciso 2 del \u00a0art\u00edculo 340) y lo conden\u00f3 a la pena principal de \u00a0cincuenta y cuatro (54) meses de prisi\u00f3n, multa de 1518,75 \u00a0smlmv y accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo periodo de la pena \u00a0principal (C.U.I. 0500160000002020 01040). \u00a0<\/p>\n
2. IV\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO TORRES LOAIZA \u00a0fue recluido, desde el 26 de agosto del 2020, en los calabozos de la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda de Caldas (Antioquia) por cuenta de la medida de \u00a0aseguramiento impuesta en sede de control de garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
3. Informa el \u00a0tutelante que su actual lugar de reclusi\u00f3n no cuenta con las \u00a0garant\u00edas m\u00ednimas para satisfacer sus derechos \u00a0fundamentales y necesidades b\u00e1sicas, tales como la salud, \u00a0vida, dignidad humana, alimentaci\u00f3n, pues presenta deficientes \u00a0condiciones de sanidad y salubridad y registra hacinamiento. \u00a0<\/p>\n
Afirma, adem\u00e1s, \u00a0que por conflictos con otros privados de la libertad teme por su \u00a0seguridad e integridad personal y no puede realizar actividades \u00a0f\u00edsicas, laborales o educativas o recibir visitas familiares y \u00a0conyugales, habida cuenta que se encuentran potencialmente expuestos \u00a0al virus Covid-19 ante la ausencia de protocolos de bioseguridad. \u00a0<\/p>\n
4. Con fundamento \u00a0en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica descrita, pretende el amparo de \u00a0las prerrogativas invocadas, en consecuencia, se ordene el traslado \u00a0al Centro Carcelario y Penitenciario Bellavista, lugar designado por \u00a0el juez de conocimiento para su reclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Mediante auto del \u00a09 de julio de 2021, la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0avoc\u00f3 conocimiento del asunto y surti\u00f3 el traslado a \u00a0los accionados y vinculados, quienes se pronunciaron en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
1. La Direcci\u00f3n \u00a0General y la Regional Noroeste del Instituto Nacional Penitenciario y \u00a0Carcelario \u00a0\u2013INPEC expusieron, en esencia, que les corresponde a las \u00a0autoridades territoriales la responsabilidad de la reclusi\u00f3n \u00a0preventiva de IV\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO TORRES LOAIZA. \u00a0<\/p>\n
2. La Polic\u00eda \u00a0Metropolitana del Valle de Aburr\u00e1 \u00a0adujo que la asignaci\u00f3n de cupos en los establecimientos \u00a0penitenciarios es competencia del INPEC, y que ya realiz\u00f3 las \u00a0gestiones para la asignaci\u00f3n de uno a favor del tutelante. \u00a0<\/p>\n
3. La Gobernaci\u00f3n \u00a0de Antioquia \u00a0y la Alcald\u00eda \u00a0de Medell\u00edn coincidieron \u00a0en que la reclusi\u00f3n de IV\u00c1N DAR\u00cdO TORRES LOAIZA \u00a0corresponde al Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013INPEC. \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0Establecimiento \u00a0Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario de Medell\u00edn \u00a0\u2013Bellavista, \u00a0luego de explicar el procedimiento para la recepci\u00f3n de \u00a0personas en las condiciones de IV\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO TORRES LOAIZA, \u00a0indic\u00f3 que hasta la fecha no tiene solicitud para recibir al \u00a0afectado. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn \u00a0mediante fallo del 23 de julio de 2021 declar\u00f3 improcedente el \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0que la solicitud de tutela no cumple con el requisito de \u00a0subsidiariedad por no agotarse el \u00a0mecanismo administrativo para solicitar al INPEC la asignaci\u00f3n \u00a0de un establecimiento penitenciario. \u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que no se agot\u00f3 el m\u00e1s b\u00e1sico y elemental de los \u00a0mecanismos para la protecci\u00f3n que persigue por la v\u00eda \u00a0subsidiaria y residual de la tutela, cual es exponer ante el INPEC la \u00a0situaci\u00f3n particular de IV\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO TORRES LOAIZA y \u00a0solicitar la asignaci\u00f3n de una penitenciar\u00eda en las \u00a0condiciones que esgrime el agente judicial. \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que se trata de una carga m\u00ednima que aqu\u00ed no se \u00a0acredita, pues no basta con alegar extensamente ante el juez \u00a0constitucional que se afectan derechos fundamentales, cuando ni \u00a0siquiera se acudi\u00f3 a la autoridad competente para obtener la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad en el Establecimiento Penitenciario \u00a0de Mediana Seguridad y Carcelario de Medell\u00edn \u2013Bellavista, \u00a0m\u00e1xime que la direcci\u00f3n de este precis\u00f3 que \u00a0hasta la fecha nadie as\u00ed se lo ha solicitado. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La parte \u00a0accionante impugn\u00f3 el fallo. En sustento de su disenso precis\u00f3 \u00a0que el a \u00a0quo \u00a0err\u00f3 por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n de la norma o interpretaci\u00f3n equivocada de \u00a0la misma, espec\u00edficamente, de los postulados constitucionales \u00a0sobre los cuales se solicita el amparo y el precedente \u00a0jurisprudencial citado, pues la vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales persiste de manera continua e ininterrumpida. \u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que imponer al afectado o accionante la carga de manifestar al INPEC, \u00a0previo a la radicaci\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional, su \u00a0situaci\u00f3n particular como si fuese un requisito de \u00a0procedibilidad para acudir al resguardo constitucional, transgrede el \u00a0art\u00edculo 86 Superior, m\u00e1xime que existen dos \u00f3rdenes \u00a0emanadas por jueces de la Rep\u00fablica (control de garant\u00edas \u00a0y conocimiento) desacatadas por el INPEC, lo que deja en evidencia \u00a0que no hubo valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0que la exigencia de una solicitud previa desdibuja el fin de la \u00a0acci\u00f3n de tutela que es proteger sin dilaciones injustificadas \u00a0los derechos inherentes a las personas, m\u00e1xime que ese medio \u00a0es ineficaz y no corresponde al accionante ejercer las funciones \u00a0asignadas por el legislador al INPEC (art\u00edculos 54 y 72 de la \u00a0Ley 65 de 1993). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo normado en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, esta \u00a0Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n propuesta \u00a0contra el fallo de primera instancia proferido por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde a la \u00a0Sala determinar si las autoridades carcelarias y penitenciarias, \u00a0desconocieron los derechos fundamentales de IV\u00c1N DAR\u00cdO \u00a0TORRES LOAIZA ante la omisi\u00f3n de trasladarlo a un \u00a0establecimiento carcelario por presentar su actual lugar de reclusi\u00f3n \u00a0condiciones deficientes de salubridad y sanidad o, por el contrario, \u00a0si la acci\u00f3n que se promovi\u00f3 con tal fin perdi\u00f3 \u00a0vigencia por carencia actual de objeto. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La acci\u00f3n de tutela es un mecanismo judicial creado por el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica para la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, cuando \u00a0resulten amenazados o vulnerados por cualquier autoridad p\u00fablica, \u00a0o los particulares en los casos all\u00ed establecidos. \u00a0<\/p>\n
El amparo \u00a0constitucional procede siempre que el afectado no disponga de otro \u00a0medio de defensa judicial, salvo que se utilice como mecanismo \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
2. Del an\u00e1lisis \u00a0y la revisi\u00f3n de los documentos allegados al presente asunto, \u00a0la Sala establece que IV\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO TORRES LOAIZA se encontraba privado de la libertad desde \u00a0el \u00a026 de agosto del 2020 en \u00a0la Estaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda de Caldas (Antioquia), \u00a0debido a la medida de aseguramiento impuesta en el proceso penal No. \u00a00500160000002020 \u00a001040 y, posteriormente, en raz\u00f3n de la condena impuesta por \u00a0el Juzgado 5\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
No obstante, \u00a0verificada la informaci\u00f3n del accionante que reposa en el \u00a0aplicativo web de consulta de registro de la poblaci\u00f3n privada \u00a0de la libertad del Inpec1, \u00a0se estableci\u00f3 que IV\u00c1N DAR\u00cdO TORRES LOAIZA se \u00a0encuentra actualmente recluido en el Establecimiento Penitenciario de \u00a0Mediana Seguridad y Carcelario de Medell\u00edn, con estado de \u00a0ingreso \u201cactivo\u201d. \u00a0<\/p>\n
En tales \u00a0condiciones, si la pretensi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela \u00a0correspond\u00eda al traslado de IV\u00c1N DAR\u00cdO TORRES \u00a0LOAIZA al establecimiento carcelario de Medell\u00edn y esta \u00a0gesti\u00f3n se realiz\u00f3 con posterioridad al fallo de \u00a0primera instancia, se halla superada, raz\u00f3n por la cual el \u00a0amparo se torna improcedente por este motivo. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esta realidad, \u00a0cualquier pronunciamiento del juez constitucional en este momento \u00a0carece de objeto, por haber desaparecido la raz\u00f3n de ser de la \u00a0acci\u00f3n, orientada, en el presente caso, hacia la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de los derechos fundamentales a la salud y la vida del \u00a0interno. A esta situaci\u00f3n, la Corte Constitucional se ha \u00a0referido en los siguientes t\u00e9rminos (sentencia T-038\/19, entre \u00a0otras): \u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0escenario se presenta cuando entre el momento de interposici\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de tutela y el fallo, se evidencia que como \u00a0consecuencia del obrar de la accionada, se super\u00f3 o ces\u00f3 \u00a0la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el \u00a0accionante. Dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 \u00a0la conducta pedida (acci\u00f3n u abstenci\u00f3n) y, por tanto, \u00a0termin\u00f3 la afectaci\u00f3n, resultando inocua cualquier \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de proteger \u00a0derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones vistas, la Sala revocar\u00e1 el fallo de primera \u00a0instancia y, en su lugar, declarar\u00e1 la improcedencia de la \u00a0acci\u00f3n por los motivos indicados. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
1. Revocar \u00a0el fallo \u00a0emitido el 23 de julio de 2021 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
2. Declarar \u00a0improcedente la acci\u00f3n constitucional ante la \u00a0carencia actual de objeto, por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Remitir \u00a0las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n