\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 16238 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N \u00b0 118 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 primero de octubre de dos \u00a0mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0 ALONSO \u00a0VELILLA \u00a0RADA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Nacional, de fecha 19 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual modific\u00f3 la dictada por un Juez \u00a0Regional \u00a0de Medell\u00edn el 3 de noviembre de 1998, en el sentido de fijar la pena \u00a0principal \u00a0en \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa equivalente a 30 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los 7 a\u00f1os de prisi\u00f3n impuestos en primera \u00a0instancia, \u00a0como autor responsable de los delitos previstos en el inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 de 1986, y 1\u00ba del Decreto 3664 de 1986, adoptado \u00a0como legislaci\u00f3n permanente por el Decreto 2.266 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0informes que recibi\u00f3 el Grupo \u00a0Regional \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0de \u00a0Medell\u00edn acerca de una transacci\u00f3n de droga, se \u00a0mont\u00f3 \u00a0un \u00a0operativo de vigilancia al inmueble situado en la carrera 94 n\u00famero \u00a049-23 \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, el 14 de enero de 1997. Los efectivos de esa dependencia \u00a0observaron \u00a0que \u00a0a \u00a0tal lugar lleg\u00f3 un veh\u00edculo Corsa, con matr\u00edcula EVV-079, \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0baj\u00f3 su conductor, quien entr\u00f3 a la residencia y al rato sali\u00f3 \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0otro individuo que llevaba un costal, que guardaron en el ba\u00fal \u00a0del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez emprendieron la marcha, se les hizo \u00a0un \u00a0seguimiento, \u00a0detectado \u00a0por \u00a0aquellos sujetos, quienes trataron de eludirlo \u00a0disparando \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0Willis \u00a0Betancur \u00a0L\u00f3pez, \u00a0quien \u00a0result\u00f3 \u00a0herido. \u00a0Poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0pudo \u00a0ser interceptado el rodante, hall\u00e1ndose en poder \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 pasajero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c9dgar \u00a0 \u00a0 \u00a0 Am\u00e9zquita \u00a0Belalc\u00e1zar \u00a0un rev\u00f3lver marca Llama; su conductor se \u00a0identific\u00f3 \u00a0 como \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0ALONSO \u00a0VELILLA \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0En \u00a0el \u00a0ba\u00fal \u00a0fueron \u00a0encontrados \u00a016 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0una \u00a0sustancia, \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0sometida \u00a0a la prueba de campo, dio resultado positivo \u00a0para coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de enero de 1997, un Fiscal Regional \u00a0con \u00a0sede en Medell\u00edn decret\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n, fecha en la cual \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les impuso medida de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0por \u00a0los delitos consagrados en los art\u00edculos 33, inciso 1\u00ba, de la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986; \u00a01\u00ba, inciso 1\u00ba, del Decreto 3664 de 1986, y 195 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0(disparo de arma de fuego contra veh\u00edculo), seg\u00fan resoluci\u00f3n \u00a0del 24 de enero siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consolidada la ruptura de la unidad procesal \u00a0por \u00a0haberse \u00a0acogido \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0Belalc\u00e1zar, por los delitos de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal\u00a0 y \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0decret\u00f3 \u00a0el cierre de la instrucci\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997 \u00a0con acusaci\u00f3n contra \u00d3SCAR \u00a0 ALONSO \u00a0 VELILLA \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de los delitos consagrados en el art\u00edculo 33, inciso 1\u00ba de la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a0198, \u00a01\u00ba \u00a0del Decreto 3664 de 1986, agravado por el literal a. Del \u00a0mismo \u00a0modo, precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n respecto del delito de disparo de arma de \u00a0fuego contra veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa decisi\u00f3n fue confirmada por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Nacional, \u00a0 el \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0que \u00a0finiquit\u00f3 \u00a0al proferir sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0conocidos, \u00a0la \u00a0cual \u00a0modific\u00f3 el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0la que ahora es objeto del recurso extraordinario, al conocerla en \u00a0consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista, \u00a0divide la demanda en tres \u00a0cap\u00edtulos. \u00a0En el primero, por la v\u00eda de la nulidad, formula cuatro cargos; en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0la indirecta, plantea a trav\u00e9s de ocho censuras la presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0determinados \u00a0por \u00a0falsos juicios de existencia y, en el \u00a0tercero, \u00a0propone \u00a0la \u00a0misma \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, \u00a0pero por omisiones parciales de \u00a0algunos elementos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NULIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Proclama \u00a0el \u00a0censor en este punto, la \u00a0nulidad \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Las \u00a0normas \u00a0violadas son los art\u00edculos 29 y 250 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a0333 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0cuyo \u00a0quebranto \u00a0fue \u00a0el medio para conculcar los art\u00edculos 33 de la Ley 30 de 1986 y \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a03664 \u00a0 de \u00a0 1986, \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 proferirse \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta que el objeto de la investigaci\u00f3n es \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0como \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0el \u00a0citado art\u00edculo 33 \u00a0adjetivo. \u00a0 Agrega \u00a0 que \u00a0 procesalmente \u00a0existen \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0indicios \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0a varias personas en los sucesos delictivos, respecto de las cuales \u00a0no se hizo ning\u00fan esfuerzo investigativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza que los funcionarios que tuvieron \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0desplegaron \u00a0la \u00a0actividad \u00a0necesaria para \u00a0descubrir \u00a0a \u00a0los \u00a0verdaderos autores de la violaci\u00f3n a la Ley 30 de 1986, como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0profundiz\u00f3 \u00a0acerca \u00a0del \u00a0real \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0pudiera tener el \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la tula que fue depositada en el ba\u00fal de su \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 circunstancia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Am\u00e9zquita \u00a0 estuviera \u00a0 armado; \u00a0 no \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0tener \u00a0el \u00a0abogado \u00a0VELILLA \u00a0G\u00d3MEZ para realizar el delito, no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0larga \u00a0y \u00a0conocida \u00a0trayectoria \u00a0profesional, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0sus \u00a0calidades sociales y familiares, sobre las cuales no se averigu\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0de esa omisi\u00f3n radica en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0descubri\u00f3 \u00a0a \u00a0los verdaderos autores del il\u00edcito y en que se tuvo \u00a0como \u00a0chivo \u00a0expiatorio \u00a0a \u00a0VELILLA G\u00d3MEZ, \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0oper\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia y debido a que \u00a0Am\u00e9zquita, \u00a0quien lo hab\u00eda \u00a0cargado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0estupefaciente, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0acogi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0haberse \u00a0dirigido \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0contra \u00a0esos \u00a0procesados, \u00a0no \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0hac\u00eda otras personas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0exist\u00edan \u00a0fuertes \u00a0indicios \u00a0de \u00a0su participaci\u00f3n y \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que el \u00a0enjuiciado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0motivos \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0ya que no \u00a0obten\u00eda \u00a0ninguna clase de beneficio; tampoco, se apreci\u00f3 que haya sido siempre \u00a0un \u00a0hombre \u00a0correcto \u00a0y \u00a0trabajador, \u00a0con \u00a0un \u00a0patrimonio \u00a0que \u00a0le permite vivir \u00a0c\u00f3modamente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s para actuar de manera \u00a0criminal, \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0como abogado se ha destacado en el campo empresarial y \u00a0en \u00a0los \u00a0estrados \u00a0judiciales; \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta, de otra parte, sus \u00a0condiciones \u00a0 sociales, \u00a0familiares \u00a0e \u00a0individuales, \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0ubican \u00a0como \u00a0delincuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0llevado a cabo serios esfuerzos \u00a0investigativos, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutoria, \u00a0porque el procesado \u00a0est\u00e1 amparado en una causal de inculpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discurre sobre los fines del estado social de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0particularmente \u00a0el \u00a0de \u00a0descubrir \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0objetivo \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de manera imparcial debe \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0absolver \u00a0o condenar, con la \u00a0observancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia y luego de investigar \u00a0todo lo que le favorece al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, un investigador, despu\u00e9s de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, debe dirigir su actividad sobre \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0pudieran tener alg\u00fan inter\u00e9s en la realizaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0sin descartar a ninguna, a menos que las pruebas demuestren lo \u00a0contrario, \u00a0raz\u00f3n por la cual tampoco puede llevar la investigaci\u00f3n contra uno \u00a0solo de los posibles autores o part\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que no est\u00e1 planteando irregularidad \u00a0por \u00a0haberse \u00a0roto \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0sino porque la actuaci\u00f3n se dirigi\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0contra dos personas, una de las cuales se acogi\u00f3 a sentencia anticipada, \u00a0y \u00a0 la \u00a0 otra, \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0 VELILLA, \u00a0es \u00a0inocente, \u00a0habiendo \u00a0omitido el instructor investigar a otras \u00a0personas \u00a0contra \u00a0las \u00a0que reca\u00edan indicios de haber participado en los hechos, \u00a0actitud \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0deberes, sin que mediara raz\u00f3n l\u00f3gica o \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una de las personas que no fue investigada es \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Rojas, alias \u00a0Guallini, \u00a0vigilante \u00a0en \u00a0el \u00a0Palacio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0La \u00a0prueba \u00a0indiciaria se encuentra en el \u00a0casete \u00a0n\u00famero \u00a01, \u00a0correspondiente \u00a0a la interceptaci\u00f3n telef\u00f3nica llevada a \u00a0cabo \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0Belalc\u00e1zar, \u00a0desde el 9 de diciembre de 1996 hasta el \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1997. Agrega que \u00e9ste reconoci\u00f3 la voz de aqu\u00e9l despu\u00e9s de \u00a0que \u00a0se \u00a0le puso a escuchar el contenido de la grabaci\u00f3n. Transcribe apartes de \u00a0las \u00a0 conversaciones \u00a0 que \u00a0 sostuvieron, \u00a0 para \u00a0 recalcar \u00a0 que \u00a0 Am\u00e9zquita \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0droga \u00a0era de \u00a0Rojas, a quien neg\u00f3 conocer \u00a0al ser interrogado expresamente sobre el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que existen serios indicios de que el \u00a0mencionado \u00a0Rojas \u00a0es uno de \u00a0los \u00a0 autores \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0quien \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0los \u00a016 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0alcaloide, \u00a0quien \u00a0a su vez us\u00f3 a Velilla \u00a0para \u00a0poder \u00a0sacarlo \u00a0de \u00a0su \u00a0casa. \u00a0Apunta \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse acogido \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0 a \u00a0 sentencia \u00a0anticipada \u00a0hace \u00a0surgir \u00a0inc\u00f3gnitas \u00a0que no fueron investigadas, tales como la \u00a0propiedad \u00a0de la sustancia, as\u00ed como el compromiso que sobre la misma ten\u00eda el \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0que \u00a0responder por un delito que no cometi\u00f3, del \u00a0cual \u00a0no \u00a0ten\u00eda motivos para realizar, y de quien est\u00e1 demostrada su solvencia \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 atinentes \u00a0 a \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0entre \u00a0Velilla \u00a0y \u00a0Am\u00e9zquita pese a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del primero se dej\u00f3 constancia de la presentaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0 demanda \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0Am\u00e9zquita. \u00a0 Tampoco \u00a0fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0las\u00a0 \u00a0gestiones \u00a0que \u00a0estaba \u00a0realizando \u00a0el \u00a0endilgado para \u00a0recuperar \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego de quien por entonces era su cliente, como tampoco \u00a0se \u00a0hizo nada para establecer el origen de la que se incaut\u00f3, ni se esclareci\u00f3 \u00a0la \u00a0 conversaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0sostuvieron \u00a0Edgar \u00a0y \u00a0Cesar \u00a0Rojas\u00a0 sobre el tema del arma, tal como parece en \u00a0la cinta magnetof\u00f3nica n\u00famero 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0fue \u00a0violada, \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0investigativa \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0contra \u00a0unos \u00a0ciudadanos, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0de lado la posible intervenci\u00f3n de otras personas como \u00a0se \u00a0 desprend\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0De \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0dado \u00a0esa \u00a0orientaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad\u00a0 y se \u00a0habr\u00eda \u00a0 descartado \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Velilla \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0razonamiento del Tribunal \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0informe \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Regional \u00a0Antinarc\u00f3ticos, \u00a0el \u00a0censor \u00a0sostiene que ese elemento, ni su ratificaci\u00f3n, ni \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 aportadas \u00a0por \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0controvertidas, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0un \u00a0aditamento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que la mayor parte de los actos \u00a0probatorios \u00a0fueron \u00a0realizados por funcionarios de la Polic\u00eda Judicial, lo que \u00a0explica \u00a0que \u00a0no se hubiesen practicado algunas pruebas necesarias y que se haya \u00a0enmascarado la realidad de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0 una \u00a0verdadera\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0vista \u00a0de que el procesado fue capturado en \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0porque \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el proceso con base en un informe policivo \u00a0falaz, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se enrut\u00f3 hacia los verdaderos responsables, \u00a0m\u00e1xime cuando uno de ellos estaba identificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte sobre los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0se derivan si no se cumple con el objeto del proceso, lo mismo que \u00a0doctrina \u00a0for\u00e1nea \u00a0sobre \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que no se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0busc\u00f3 \u00a0la \u00a0verdad efectiva, material e hist\u00f3rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que para el juzgador fue suficiente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del informe policivo relacionado con las circunstancias en que se \u00a0produjo \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Am\u00e9zquita, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0haberse \u00a0investigado \u00a0si \u00a0en \u00a0efecto \u00a0Velilla conoc\u00eda el contenido \u00a0del \u00a0 paquete \u00a0 que \u00a0fue \u00a0depositado \u00a0en \u00a0su \u00a0veh\u00edculo, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0se \u00a0estableciera la veracidad del mencionado informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0referencia a las motivaciones aducidas \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0telef\u00f3nica \u00a0de la casa de \u00a0Am\u00e9zquita,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0secuestro de Claudia \u00a0Moreno, \u00a0para \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0orden se dio el 9 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0con \u00a0una \u00a0vigencia \u00a0de \u00a030 d\u00edas, habi\u00e9ndose extendido de \u00a0manera \u00a0ilegal \u00a0hasta \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1997, fecha en la que se produjo la \u00a0captura \u00a0casual del imputado, la cual, por tanto, no fue producto de la conocida \u00a0llamada an\u00f3nima referida en el informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0destacar \u00a0la casualidad de la captura, \u00a0destaca \u00a0la respuesta que dio la fiscal\u00eda a la solicitud de levantamiento de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n que se \u00a0origin\u00f3 \u00a0para \u00a0averiguar \u00a0los \u00a0hechos relacionados con la violaci\u00f3n a la\u00a0 \u00a0ley \u00a030, constituy\u00f3 un hecho accidental, diferente al secuestro que hab\u00eda dado \u00a0lugar a la interceptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de esas circunstancias plantea una \u00a0serie \u00a0de \u00a0interrogantes \u00a0fundados \u00a0en \u00a0la \u00a0casualidad de la captura, tales como \u00a0cu\u00e1l \u00a0la raz\u00f3n para no haberse investigado si Velilla \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 Am\u00e9zquita;\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 habr\u00eda de cre\u00e9rsele al oficial que suscribi\u00f3 el informe \u00a0sobre \u00a0la \u00a0similitud \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0aprehendido \u00a0con \u00a0las \u00a0suministradas en la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0an\u00f3nima; \u00a0si \u00a0\u00e9sta fue recibida el 14 de enero de 1997, por qu\u00e9 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigilaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 residencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Am\u00e9zquita\u00a0 \u00a0desde \u00a0el 9 de diciembre \u00a0de \u00a01996, y por qu\u00e9 dijo el Jefe de Investigaci\u00f3n Electr\u00f3nica que producto de \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0fue la captura casual de dos personas y no por \u00a0informaci\u00f3n an\u00f3nima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el instructor qued\u00f3 satisfecho \u00a0con \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0 y \u00a0 Velilla \u00a0 hubiesen \u00a0sido \u00a0capturados en flagrancia por lo que no investig\u00f3 si \u00a0el \u00a0segundo \u00a0actu\u00f3 con dolo o de conformidad con el art\u00edculo 40-4 del derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que su condena fue por responsabilidad objetiva, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubiese podido controvertir el informe del grupo Gaula, sin haberse \u00a0practicado \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 fonoespectogr\u00e1fica \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0neg\u00e1ndose \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0al \u00a0quebrarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0se \u00a0acaba \u00a0con \u00a0la \u00a0vida de un ser humano y se generan \u00a0preocupaciones \u00a0a \u00a0las personas honestas por la condena de un inocente, solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de todo el proceso a partir del auto de cierre de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0darle \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0al \u00a0procesado de defenderse real y \u00a0materialmente de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Desarrolla \u00a0la nulidad del proceso por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0tanto \u00a0t\u00e9cnica como material, durante la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0en la etapa del juicio, irregularidad con la que se conculcaron \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0replicados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0y \u00a01\u00ba del decreto 3664 de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa es \u00a0integral \u00a0y \u00a0debe \u00a0garantizarse \u00a0en \u00a0todas las fases del proceso siendo \u00e9sta la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que la Corte Constitucional declarara inexequible parcialmente los \u00a0art\u00edculos \u00a0161 \u00a0y \u00a0322 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de 1991 as\u00ed como el art\u00edculo 335 \u00a0ib\u00eddem; \u00a0al \u00a0efecto \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las sentencias proferidas por esa \u00a0Corporaci\u00f3n el 8 de febrero y el 22 de abril de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el enjuiciado apenas tuvo defensa \u00a0formal, \u00a0sin \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0le \u00a0da \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 constitucional, pues el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0turno \u00a0en la etapa del juicio s\u00f3lo pidi\u00f3 pruebas, algunas de las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0negadas \u00a0y \u00a0otras no se practicaron, culminando su actuaci\u00f3n al \u00a0aportar \u00a0las correspondientes alegaciones, actos que no pueden considerarse como \u00a0defensivos \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0VELILLA \u00a0 \u00a0careci\u00f3 \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 y \u00a0 material \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desprende \u00a0una \u00a0grave \u00a0irregularidad que \u00a0afecta \u00a0el debido proceso, seg\u00fan el art\u00edculo 304-3 del Estatuto Adjetivo Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0raz\u00f3n por la cual debe decretarse la nulidad del proceso a partir de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0decret\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n para que se le den \u00a0las oportunidades de controversia y de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa debe ser integral e \u00a0implica \u00a0la garant\u00eda de aportar pruebas y controvertir las existentes a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un abogado titulado, sin que en este caso pueda ser soslayada con el prurito \u00a0de \u00a0que VELILLA es profesional \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 innecesaria \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0una \u00a0cabal \u00a0defensa \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0pasividad pueda \u00a0entenderse \u00a0 como \u00a0 estrategia \u00a0 defensiva, \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0no \u00a0fue impugnada por el asistente t\u00e9cnico, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0notificado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0a \u00a0pesar de que era un adefesio \u00a0jur\u00eddico \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0s\u00f3lo \u00a0conten\u00eda el resumen del proceso, sin an\u00e1lisis y \u00a0precisi\u00f3n del grado de participaci\u00f3n de los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0indagatoria, \u00a0VELILLA\u00a0 estuvo asistido \u00a0por \u00a0 otro \u00a0 defensor \u00a0contractual, \u00a0quien \u00a0para \u00a0justificar \u00a0honorarios \u00a0apenas \u00a0solicit\u00f3 \u00a0dos \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo presente en la pr\u00e1ctica de las que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0ni \u00a0recurri\u00f3 \u00a0la posterior adecuaci\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0Luego, ante la renuncia de ese profesional, el procesado designa \u00a0otro, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0realizara \u00a0actividad \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0ante \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que se dio despu\u00e9s de su posesi\u00f3n, no present\u00f3 los alegatos a \u00a0su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proferida \u00a0la acusaci\u00f3n, quien la recurri\u00f3 \u00a0fue \u00a0el \u00a0propio \u00a0inculpado, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0una negaci\u00f3n de cualquier medio de \u00a0defensa que ejerc\u00eda motu proprio cuando aquella fue confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera se constituye un claro abandono \u00a0de las obligaciones que el defensor hab\u00eda adquirido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0negaron las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el defensor que dar\u00edan claridad sobre lo sucedido, y \u00a0las \u00a0que \u00a0se ordenaron no se practicaron por la inoperancia de los efectivos del \u00a0C.T.I., de modo que no se pudo controvertir la prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0dictarse la sentencia, no fue recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor; de haber sido as\u00ed, el fallo hubiera sido favorable porque el \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0detectado \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0del \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0el \u00a0casacionista una relaci\u00f3n de los \u00a0preceptos \u00a0constitucionales, \u00a0de orden internacional y legales que se ocupan del \u00a0derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0citar \u00a0doctrina \u00a0extranjera \u00a0sobre la misi\u00f3n del abogado, solicitando la nulidad desde el inicio \u00a0del \u00a0proceso, de conformidad con el art\u00edculo 304-3 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Otra \u00a0irregularidad \u00a0consiste \u00a0en \u00a0no \u00a0haberse \u00a0determinado \u00a0el grado de participaci\u00f3n y culpabilidad del procesado en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986 y del 1\u00ba del Decreto 3664 \u00a0de \u00a01986, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01, \u00a0180, \u00a0247 \u00a0y \u00a0442 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal derogado, 5, 23, 24, 35 del C\u00f3digo Penal de 1980, 33 de la \u00a0Ley 30 de 1986 y 1\u00ba del Decreto 3664 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0la parte resolutiva y segmentos \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, as\u00ed como de la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0las cuales califica de lac\u00f3nicas, para sostener que no \u00a0hay \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0decisi\u00f3n \u00a0una \u00a0real \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0\u00e9sta \u00a0se construye sobre la base de su \u00a0captura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0flagrancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Am\u00e9zquita, \u00a0la cual fue casual y con base \u00a0en \u00a0una \u00a0llamada \u00a0an\u00f3nima que nunca existi\u00f3, pero sin que se especifique cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0actividad \u00a0realizada \u00a0por \u00a0VELILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0hipot\u00e9ticamente se considera que \u00e9ste \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos,\u00a0 \u00a0era \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0las \u00a0pruebas que lo \u00a0compromet\u00edan,\u00a0 \u00a0las \u00a0que se\u00f1alaran la actividad desplegada y el beneficio \u00a0que \u00a0obtendr\u00eda \u00a0con \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el proceso no hay ning\u00fan elemento de \u00a0juicio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se\u00f1ale \u00a0 a \u00a0 VELILLA \u00a0 como \u00a0autor \u00a0o \u00a0determinador. \u00a0Simplemente al fiscal quiso decir que \u00a0era coautor del hecho delictivo que no fue investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la culpabilidad que le podr\u00eda caber \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0l\u00f3gico y probatorio, porque se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0informe \u00a0mendaz,\u00a0 \u00a0en \u00a0una \u00a0llamada \u00a0que no existi\u00f3, en la \u00a0captura \u00a0 en \u00a0 flagrancia \u00a0 de \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0y \u00a0casual \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0nada que ver con la \u00a0ilicitud, \u00a0derivando \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en una simple manifestaci\u00f3n de poder, \u00a0respaldada \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 investidura \u00a0 de \u00a0quien \u00a0la \u00a0tom\u00f3, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0tergiversaciones y omisiones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de repetir los mismos interrogantes \u00a0planteados \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, afirma que se consolid\u00f3 una irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta el debido proceso, raz\u00f3n por la que solicita se declare \u00a0la nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0El \u00a0actor desarrolla en este punto el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa, porque no se concret\u00f3 una prueba que fue \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0era la ampliaci\u00f3n de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del defensor. El yerro resulta \u00a0violador \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01, \u00a07, 9, 249, 250, 333 y 334 del Decreto 2700 de \u00a01991, 33 de la Ley 30 de 1986 y 1\u00ba del Decreto 3664 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era necesaria esa ampliaci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0para que pudieran ser interrogados por el defensor, porque \u00a0hab\u00edan \u00a0expresado que la captura del procesado obedeci\u00f3 a una llamada an\u00f3nima \u00a0en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0les \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0coincidentes \u00a0con \u00a0las del carro de VELILLA, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 demuestra \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0en \u00a0atribuir \u00a0responsabilidad. \u00a0La \u00a0orden \u00a0para \u00a0practicar la prueba nunca se cumpli\u00f3, por lo \u00a0que el informe y su ratificaci\u00f3n quedaron sin controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de una irregularidad trascendente, \u00a0porque \u00a0el \u00a0informe \u00a0es \u00a0mentiroso \u00a0ya que la captura no ocurri\u00f3 con base en la \u00a0llamada \u00a0an\u00f3nima \u00a0sino \u00a0como \u00a0producto \u00a0de la intervenci\u00f3n que se hac\u00eda de la \u00a0l\u00ednea \u00a0 \u00a0 \u00a0 telef\u00f3nica \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 casa \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Am\u00e9zquita, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0una \u00a0prueba \u00a0diab\u00f3lica e incontrovertible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0la nulidad del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n, para que el \u00a0procesado pueda ejercer la controversia de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Plantea la presencia de varios errores de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0omitirse la apreciaci\u00f3n de numerosas pruebas legalmente producidas \u00a0(falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia), \u00a0y \u00a0por \u00a0tergiversarse \u00a0el contenido de otras \u00a0(falsos juicios de identidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia \u00a0varios \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0demandada, \u00a0con el prop\u00f3sito de cumplir la exigencia t\u00e9cnica seg\u00fan la cual es \u00a0preciso \u00a0atacar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0si \u00a0subsisten \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que le den fundamento al fallo, \u00e9ste sigue inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0hace \u00a0unas \u00a0disquisiciones \u00a0sobre el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0para \u00a0a\u00f1adir \u00a0que \u00a0el \u00a0de la libertad de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0es \u00a0relativa, porque el juez debe ce\u00f1irse a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica para evitar caer en la arbitrariedad y la dictadura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la jurisprudencia ense\u00f1a que \u00a0si \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 omite \u00a0 considerar \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0allegados \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0o los interpreta de modo contrario, se incurre en un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0si \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0son su \u00a0fundamento. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la omisi\u00f3n puede ser parcial o total, como sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 caso, \u00a0 al \u00a0 excluirse \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0 VELILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Se \u00a0concret\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0omitirse el an\u00e1lisis total del testimonio rendido por el jefe \u00a0de Inteligencia Electr\u00f3nica del Unase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0ese funcionario, Carlos \u00a0 Arturo \u00a0 Ceballos, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0del abonado n\u00famero 421-5049, correspondiente a la \u00a0carrera \u00a094 \u00a0N\u00b0 \u00a049-023 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0habida cuenta de las informaciones que \u00a0ten\u00edan \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se realizaban negociaciones relacionadas con el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0Claudia Moreno, \u00a0aserto \u00a0del \u00a0que \u00a0se ratific\u00f3 agregando que la fuente de informaci\u00f3n proven\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0 conversaciones \u00a0 \u00a0escuchadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0jefes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cuadrillas \u00a0guerrilleras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0las fechas dentro de las \u00a0cuales \u00a0se llev\u00f3 a cabo tal interceptaci\u00f3n, as\u00ed como lo que adujo el jefe del \u00a0Gaula \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0levantamiento de la misma, en el sentido de que uno de \u00a0sus \u00a0resultados fue el conocimiento de los hechos relacionados con la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0que result\u00f3 accidental y diferente al secuestro que \u00a0hab\u00eda dado lugar a la petici\u00f3n inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0fue \u00a0desconocido por el sentenciador, \u00a0quien \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba inexistente, como es la llamada an\u00f3nima para \u00a0asignarle \u00a0 responsabilidad \u00a0 a \u00a0 VELILLA, \u00a0como \u00a0puede observarse en el fallo recurrido, del cual transcribe \u00a0el aparte pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0un yerro trascendente, porque la prueba \u00a0demostraba \u00a0que \u00a0la captura del procesado fue casual, en momento en que el Gaula \u00a0desarrollaba \u00a0una \u00a0actividad \u00a0diferente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de Am\u00e9zquita, quien guard\u00f3 un paquete en el \u00a0ba\u00fal \u00a0del carro de VELILLA en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00e9ste lo recog\u00eda para ir hasta la fiscal\u00eda, siendo que la \u00a0llamada \u00a0an\u00f3nima\u00a0 nunca existi\u00f3. Se descart\u00f3 la causal de inculpabilidad \u00a0que se hab\u00eda pregonado respecto del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Postula otro falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omitirse \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0contenido de tres cintas magnetof\u00f3nicas, con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pod\u00eda determinar qui\u00e9n era el due\u00f1o del alcaloide, \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0descartar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 VELILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0esa prueba, \u00a0porque \u00a0lo favorec\u00eda al no estar grabada la voz del procesado en las cintas, de \u00a0donde \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0el actor por la raz\u00f3n para no practicar la correspondiente \u00a0prueba fonoespectrogr\u00e1fica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0reconoce \u00a0que las voces que se \u00a0escuchan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 casete \u00a0 N\u00b0 \u00a0 1 \u00a0son \u00a0la \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0C\u00e9sar \u00a0 Rojas, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0hablaban de una cantidad, correspondiente a la de la \u00a0sustancia \u00a0incautada; \u00a0dice \u00a0que \u00a0aparece \u00a0la transcripci\u00f3n del di\u00e1logo en que \u00a0esos \u00a0 individuos \u00a0 se \u00a0 ponen \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hubo \u00a0 una \u00a0 condena \u00a0injusta \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad de la prueba en cuesti\u00f3n, que de \u00a0haberse \u00a0 \u00a0 \u00a0 valorado \u00a0 \u00a0 \u00a0permitir\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0VELILLA no manipul\u00f3 ni conoci\u00f3 el alijo, \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo habr\u00eda sido distinto, sin quebranto de \u00a0preceptos constitucionales y legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Propone la estructuraci\u00f3n de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0omitirse la totalidad de 3 cintas magnetof\u00f3nicas, \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0determina que Am\u00e9zquita \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 servicios \u00a0 profesionales \u00a0 de \u00a0 VELILLA, para averiguar y reclamar un arma \u00a0de fuego en la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0en \u00a0concreto \u00a0a \u00a0la conversaci\u00f3n de \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0y \u00a0Rojas sobre la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0di\u00e1logo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se hace \u00a0referencia \u00a0a un \u201cdoctor\u201d, \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0 de \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0VELILLA no ment\u00eda, m\u00e1xime cuando aport\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos que Am\u00e9zquita \u00a0le hab\u00eda suministrado para adelantar la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0de estructurar un juicio de \u00a0reproche \u00a0contra \u00a0el sindicado, instructor y fallador omitieron el comunicado de \u00a0la \u00a0 \u00a0Cuarta \u00a0 \u00a0Brigada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0informa \u00a0 que \u00a0 Am\u00e9zquita \u00a0es \u00a0titular de un permiso para \u00a0portar \u00a0arma de fuego de defensa personal, de donde concluye que se sanciona por \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la proscrita responsabilidad \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso dice que no entiende por qu\u00e9 raz\u00f3n \u00a0el \u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0 sostuvo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0VELILLA \u00a0 \u00a0estuviera \u00a0 \u00a0gestionando \u00a0 la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0ante la Unidad de Ley 30 y Varios, cuando fue \u00a0omitida toda la prueba que demuestra su inocencia . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repite \u00a0que el juzgador no se pregunt\u00f3 por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que habr\u00eda tenido el procesado, siendo un profesional reconocido, \u00a0con \u00a0buenos \u00a0contratos \u00a0y situaci\u00f3n econ\u00f3mica. Se pregunta si ser enga\u00f1ado de \u00a0manera \u00a0 invencible \u00a0 lo \u00a0 hace \u00a0 conocedor \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0en \u00a0su \u00a0entorno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0En \u00a0los cargos cuarto, quinto, sexto, \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0y \u00a0octavo, ensaya la propuesta de errores de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0 originados \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luis Enrique G\u00f3mez Bland\u00f3n, \u00a0secretario \u00a0judicial \u00a0de la Fiscal\u00eda Seccional; de Luz \u00a0Mar\u00eda \u00a0Posada \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0asistente \u00a0judicial de la \u00a0Unidad \u00a0de\u00a0 \u00a0ley \u00a030 \u00a0y \u00a0varios;\u00a0 de Jhony de \u00a0Jes\u00fas \u00a0L\u00f3pez,\u00a0 \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0la misma Unidad, de \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Escobar \u00a0 Yepes, \u00a0 y \u00a0de \u00a0Olga Roc\u00edo Luna Rueda, c\u00f3nyuge \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quienes \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0forma tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 en \u00a0efecto \u00a0Velilla \u00a0G\u00f3mez, \u00a0llevaba \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0las \u00a0tareas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma, en ejercicio de la prestaci\u00f3n de servicios que hab\u00eda \u00a0contratado con Am\u00e9zquita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0transcripciones \u00a0de \u00a0algunas \u00a0fracciones \u00a0de esos elementos de convicci\u00f3n, el actor sostiene que VELILLA \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0Am\u00e9zquita portara un arma de \u00a0fuego, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0realizando las diligencias que buscaban la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma; \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0sostiene que demuestra la veracidad \u00a0acerca \u00a0del \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0esa \u00a0actividad profesional, que el procesado es una \u00a0persona \u00a0honesta, \u00a0trabajadora, \u00a0que nunca ha sido catalogado como delincuente o \u00a0narcotraficante, \u00a0que \u00a0es inocente y que en efecto la ma\u00f1ana de autos, sali\u00f3 a \u00a0las 7:45 de su casa despu\u00e9s de recibir una llamada telef\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0omisiones \u00a0incidieron \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0porque \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0valorado tal conjunto probatorio, se habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a\u00a0\u00a0 \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de que el 14 de Enero de 1997, VELILLA \u00a0fue hasta la casa de Am\u00e9zquita \u00a0 para \u00a0 recogerlo \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0dirigirse \u00a0juntos \u00a0a \u00a0los despachos judiciales, mas no para recibir la sustancia \u00a0il\u00edcita. \u00a0La exclusi\u00f3n probatoria produjo, adem\u00e1s, la sanci\u00f3n de un inocente \u00a0al \u00a0que \u00a0se calific\u00f3 de mentiroso, otorg\u00e1ndosele credibilidad a la persona que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0para \u00a0encubrir \u00a0a \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico; \u00a0del \u00a0mismo modo se habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud a la que se \u00a0dedicaba \u00a0Am\u00e9zquita y que en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0supo \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0alcaloide, ni lo manipul\u00f3, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0actu\u00f3 amparado por una causal de \u00a0inculpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las normas infringidas fueron los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a05\u00ba, y 40-4 del Decreto 100 de 1980; 1, 2, 246, 247, \u00a0249, \u00a0254 \u00a0y 362 del derogado C\u00f3digo de Procedimiento Penal; 33 de la ley 30 de \u00a01986 y 1\u00ba del Decreto 3664 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 cap\u00edtulo, \u00a0 expone \u00a0 la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios falsos juicios de existencia por omisi\u00f3n parcial de \u00a0algunos \u00a0medios de convicci\u00f3n, la cual se concret\u00f3 en determinados aspectos de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0resultaban trascendentales respecto de la responsabilidad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 parcial \u00a0 consiste \u00a0en \u00a0ignorar \u00a0aspectos \u00a0favorables \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0prefiri\u00e9ndose los que resultan odiosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero y tercero se \u00a0ocupa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 parcial \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0VELILLA \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 acerca \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0exclusivamente \u00a0 profesional \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 su \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0Am\u00e9zquita, \u00a0as\u00ed como la explicaci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0para haber acudido los d\u00edas 13 y 14 de enero de 1997 a la residencia de \u00a0este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de relieve el hecho de que Am\u00e9zquita \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido cliente en el \u00a0plano profesional de VELILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0verificar \u00a0las \u00a0citas \u00a0que hace el procesado, hubo una \u00a0actitud \u00a0negligente \u00a0y \u00a0omisiva por parte de \u00e9stos, la cual se demuestra en los \u00a0vac\u00edos, \u00a0irregularidades \u00a0y \u00a0omisiones \u00a0al \u00a0no \u00a0valorarse \u00a0la \u00a0totalidad de los \u00a0testimonios, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0segmentos \u00a0comentados \u00a0de \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0VELILLA, \u00a0para \u00a0ocultarse la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0particular \u00a0el desconocimiento que ten\u00eda sobre el \u00a0porte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 arma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fuego \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Am\u00e9zquita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.\u00a0 En los cargos segundo y cuarto de \u00a0este \u00a0cap\u00edtulo \u00a0denuncia la omisi\u00f3n parcial de las expresiones de Edgar \u00a0Am\u00e9zquita, \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0versaron \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 VELILLA\u00a0 \u00a0de \u00a0profesional \u00a0a cliente, \u00a0as\u00ed \u00a0como del motivo por el cual \u00e9ste fue a su casa los d\u00edas 13 y 14 de enero \u00a0de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro tiene trascendencia porque de modo \u00a0indirecto \u00a0se vulneraron las normas que tipifican los delitos de narcotr\u00e1fico y \u00a0de \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego, \u00a0 al \u00a0 producirse \u00a0 una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u00a0 \u00a0con base \u00a0en una mera responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Fue \u00a0omitido \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 teniente \u00a0 \u00a0 \u00a0 Nelson \u00a0Baracaldo\u00a0 \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la manifestaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en que VELILLA no \u00a0sab\u00eda \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 era \u00a0 detenido, \u00a0 ni \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 casa \u00a0 de \u00a0 Am\u00e9zquita \u00a0era \u00a0vigilada \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en ese enunciado el casacionista \u00a0sostiene \u00a0que es natural que alguien retenido de modo violento pregunte\u00a0 la \u00a0raz\u00f3n por la cual se le priva de su libre circulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0si el procesado hubiera tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza del cargamento, no habr\u00eda permitido el acto, y \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0de \u00a0esa forma, se pregunta el actor por el motivo para no haber \u00a0recogido \u00a0la \u00a0droga \u00a0la noche anterior a su captura cuando tambi\u00e9n estuvo donde \u00a0Am\u00e9zquita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por omitirse lo informado sobre el motivo de \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0a \u00a0la \u00a0casa de Am\u00e9zquita, como \u00a0por \u00a0comunicaciones \u00a0recibidas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n mas no por la \u00a0llamada \u00a0an\u00f3nima \u00a0existente, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0inocente \u00a0por \u00a0una \u00a0responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Postula \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0tenido en cuenta el an\u00e1lisis del testimonio\u00a0 \u00a0del \u00a0agente \u00a0Willis \u00a0Betancourt \u00a0L\u00f3pez, \u00a0cuando \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0lo \u00a0elaboraron \u00a0personas \u00a0adscritas a unidades que no participaron en el operativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al ignorarse esta prueba no se advirti\u00f3 que \u00a0el citado informe policial no era veraz en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0cita los art\u00edculos \u00a01\u00b0, \u00a02\u00b0, 246, 247, 249, 254 y 362 del Decreto 2.700 de 1991; 5\u00b0, 21, 35, 40-4 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal como normas medio, y 33 de la ley 30 de 1986 y 1\u00ba \u00a0del Decreto 3664 del mismo a\u00f1o como normas fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Procuradora Primera Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0empieza \u00a0con \u00a0unas consideraciones sobre aspectos t\u00e9cnicos de \u00a0las \u00a0nulidades. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0siguiendo las pautas jurisprudenciales, hace ver \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invocan \u00a0varios \u00a0motivos \u00a0no es posible proponer esta causal de \u00a0manera \u00a0indiscriminada, \u00a0pues \u00a0es \u00a0carga del demandante identificar el yerro con \u00a0mayor \u00a0alcance \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0para \u00a0proponerlo \u00a0de \u00a0manera principal, y los \u00a0restantes \u00a0de \u00a0modo \u00a0subisidiario. Esta exigencia fue desconocida puesto que los \u00a0cuatro reproches se presentaron como principales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0hace \u00a0unos \u00a0comentarios \u00a0sobre la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que se debe elaborar un ataque por la afectaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0pautas \u00a0 jurisprudenciales \u00a0 que \u00a0est\u00e1n \u00a0ausentes \u00a0dado \u00a0que \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0denunciadas \u00a0no \u00a0son de tal entidad como para que lleven a la pretendida nulidad \u00a0del proceso, es decir, no son trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0333 y 362 del derogado \u00a0Estatuto Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el aludido principio no significa \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0indiscriminada \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0porque \u00a0estas deben someterse a las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0preve\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0ib\u00eddem; \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0debe \u00a0estar \u00a0guiado \u00a0por \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real, objetivo que lo obliga a averiguar con el mismo \u00a0celo \u00a0las circunstancias que demuestren la existencia del hecho punible, agraven \u00a0o \u00a0aten\u00faen \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del implicado y las que tiendan a demostrar su \u00a0inexistencia \u00a0o \u00a0lo \u00a0eximan \u00a0de \u00a0ella, \u00a0como lo establec\u00eda el art\u00edculo 249 del \u00a0mismo ordenamiento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0Procuradora \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0acataron tales lineamientos porque recibieron los testimonios de las \u00a0personas \u00a0 que \u00a0 cit\u00f3 \u00a0VELILLA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 el grado de credibilidad \u00a0esperado por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0de que no era posible \u00a0investigar \u00a0 a \u00a0 C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Rojas, \u00a0ni \u00a0 \u00a0vincularlo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0VELILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 Am\u00e9zquita \u00a0eludieron cualquier compromiso \u00a0con \u00a0la \u00a0droga \u00a0incautada, se inculparon mutuamente y no hicieron menci\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0identidad \u00a0o \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0propietarios del alcaloide. Es el \u00a0casacionista \u00a0el \u00a0que \u00a0deduce \u00a0que \u00a0Rojas era \u00a0el due\u00f1o de esa sustancia, a partir de las transcripciones del \u00a0casete \u00a0 n\u00famero \u00a01 \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0entre \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 destaca \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0vino \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0esa era su voz en la \u00faltima ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para sentencia anticipada, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0negado \u00a0 \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0no \u00a0haberse \u00a0vinculado a \u00a0C\u00e9sar \u00a0 Augusto \u00a0Rojas \u00a0no \u00a0modifica \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los aprehendidos quienes fueron capturados en \u00a0flagrancia, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n a la ley 30 de 1986, pero no \u00a0dijo \u00a0 que \u00a0Rojas,\u00a0 \u00a0de \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haberlo \u00a0o\u00eddo \u00a0nombrar \u00a0como \u00a0uno de los amigos de VELILLA \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0 era \u00a0 el \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0estupefaciente. \u00a0 De \u00a0 otra \u00a0 parte \u00a0reitera \u00a0que \u00a0las \u00a0alegadas \u00a0circunstancias \u00a0exculpantes \u00a0 aludidas \u00a0 por \u00a0 VELILLA \u00a0 y \u00a0las \u00a0pruebas que apoyaban sus manifestaciones fueron desestimadas \u00a0por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0es \u00a0individual, \u00a0y \u00a0que \u00a0una vez demostrada la autor\u00eda de uno de los procesados, en \u00a0nada \u00a0lo \u00a0afecta \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0consistente \u00a0en que se vincule o no a otros \u00a0intervinientes. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0arguye \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no explic\u00f3 c\u00f3mo se \u00a0habr\u00eda \u00a0beneficiado Velilla o \u00a0de \u00a0que manera se habr\u00eda modificado su compromiso penal, de haberse vinculado a \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que sus justificaciones no cuentan con respaldo \u00a0probatorio. \u00a0 En \u00a0cambio \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0obran \u00a0pruebas \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0las \u00a0cuales no dependen de las que puedan interesar para otros \u00a0part\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La agente del Ministerio P\u00fablico considera \u00a0que \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Rojas \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0en la situaci\u00f3n de VELILLA, \u00a0 pues \u00a0 especulativamente, \u00a0tal \u00a0eventualidad podr\u00eda serle incluso desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discurre \u00a0 valorativamente \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0rodearon \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 captura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 VELILLA\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Am\u00e9zquita, \u00a0as\u00ed como sobre el alcance de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0relacionados con las mismas, entre ellos el informe \u00a0policial \u00a0y \u00a0la declaraci\u00f3n de Am\u00e9zquita y \u00a0los testimonios de algunos de los policiales que intervinieron en \u00a0el \u00a0operativo, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados manipularon el paquete \u00a0contentivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sustancia, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0de \u00a0modo \u00a0espec\u00edfico \u00a0Velilla \u00a0entr\u00f3 \u00a0a la casa de Am\u00e9zquita \u00a0esa \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del 14 de enero. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0desminti\u00f3 \u00a0a \u00a0Velilla en \u00a0el \u00a0punto \u00a0relacionado con el rumbo que iban a seguir, pues dijo \u00a0que \u00a0se \u00a0dirig\u00edan \u00a0hacia \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed \u00a0y \u00a0no \u00a0al edificio de la \u00a0Alpujarra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza la Delegada que los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0encaminaron la investigaci\u00f3n para determinar la materialidad de los \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0VELILLA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0de \u00a0quien \u00a0predica \u00a0que \u00a0siempre \u00a0se \u00a0dijo ajeno a los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0que \u00a0sucesivamente \u00a0present\u00f3 \u00a0novedosos \u00a0elementos \u00a0defensivos, \u00a0con \u00a0variaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma en que el costal fue introducido en el ba\u00fal de su \u00a0veh\u00edculo, \u00a0y \u00a0anteponiendo \u00a0justificantes que fueron desvirtuadas por la prueba \u00a0incriminante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que se escucharon los testimonios de \u00a0los \u00a0 agentes \u00a0 de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0conocieron, \u00a0unos, \u00a0del \u00a0caso, \u00a0y \u00a0otros \u00a0que \u00a0aprehendieron \u00a0a \u00a0los \u00a0delincuentes, \u00a0quienes \u00a0desde \u00a0ese \u00a0instante se mostraron \u00a0ajenos \u00a0a los sucesos que infringieron la ley 30 de 1986. Esos testimonios, dice \u00a0la \u00a0delegada, \u00a0corroboraron \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el teniente William Segundo Virguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Procuradora transcribe la forma en que el \u00a0Tribunal \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de los hechos a partir de aquellos elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0no \u00a0haberse practicado las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, no constituye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0porque \u00a0s\u00ed se orden\u00f3 \u00a0escucharlas, \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0que las correspondientes a la del citado Oficial y al \u00a0agente \u00a0Trivi\u00f1o,\u00a0 no fue \u00a0posible recaudarlas por haber sido trasladados a Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que el casacionista no demostr\u00f3 la \u00a0aptitud \u00a0que ten\u00edan las pruebas dejadas de practicar para derruir o mitigar los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo; \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar las decisiones \u00a0judiciales sobre la base de su particular opini\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0es \u00a0indiferente \u00a0que la \u00a0captura \u00a0se \u00a0haya \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de un operativo anti secuestro, en \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 vigilancia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hac\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0Am\u00e9zquita, \u00a0o \u00a0por \u00a0una llamada an\u00f3nima, \u00a0porque \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros del grupo Gaula no fue \u00a0ilegal, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0se \u00a0pueda \u00a0tildar \u00a0de \u00a0mendaz \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que el cargo debe ser desestimado \u00a0porque la alegaci\u00f3n es infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Da \u00a0respuesta \u00a0unificada a los cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0porque \u00a0encuentra que ambos tratan la posible violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el \u00faltimo de los normados \u00a0involucra \u00a0 aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0que el recurrente no tiene raz\u00f3n ya \u00a0que \u00a0Velilla \u00a0G\u00f3mez desde la \u00a0indagatoria \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por un defensor, quien lo asisti\u00f3 hasta el 29 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997 cuando lo reemplaz\u00f3 otro designado por el mismo sindicado; este \u00a0profesional \u00a0 se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0fue \u00a0nuevamente \u00a0reemplazado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0profesional \u00a0 nombrado \u00a0 por \u00a0 Velilla, \u00a0quien \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n el 30 de \u00a0enero \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de aquella medida y recibi\u00f3 copias de algunas \u00a0pruebas. \u00a0Pormenoriza \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0desplegados por los diferentes \u00a0defensores \u00a0que \u00a0asistieron \u00a0al \u00a0procesado; \u00a0apunta que si bien es cierto que el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0entonces no aport\u00f3 alegato precalificatorio tambi\u00e9n lo es que el \u00a0procesado si lo hizo e incluso apel\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0puntualiza lo ocurrido durante la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0particular \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace relaci\u00f3n con la solicitud de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas elevada por el defensor, quien present\u00f3 un serio alegato \u00a0de fondo antes de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0particularidades le permiten afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0quebranto del derecho de la defensa en ninguna de sus vertientes. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0debe estar garantizada en forma plena y permanente y \u00a0que \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0depende de la actividad del sujeto investigado tanto como de \u00a0la estrategia adoptada por el\u00a0 defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0Delegada \u00a0si \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0contrainterroga \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0es \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0por si misma no \u00a0significa \u00a0carencia \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, ya que a el le corresponde \u00a0sopesar \u00a0si \u00a0interviene \u00a0o \u00a0no, \u00a0y \u00a0si \u00a0el sindicado no est\u00e1 de acuerdo con tal \u00a0postura, \u00a0estaba \u00a0en \u00a0libertad de relevar al abogado, como as\u00ed ocurri\u00f3 en este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0haciendo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0algunas \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el alcance de la defensa t\u00e9cnica y la manera de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que una actitud pasiva puede ocasionar en la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la inactividad pregonada por el \u00a0casacionista \u00a0ni es falta de defensa, ni tiene idoneidad para causar la nulidad, \u00a0porque \u00a0 pod\u00eda \u00a0 ser \u00a0 una \u00a0estrategia \u00a0para \u00a0no \u00a0enfrentar \u00a0confirmaciones \u00a0de \u00a0providencias en principio recurridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0tercer cargo atinente a la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados, la Procuradora es del criterio que la \u00a0censura ostenta yerros t\u00e9cnico sustanciales que la hacen inviable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed encuentra que el libelista entremezcl\u00f3 \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0debi\u00f3 formular y desarrollar separadamente, como cuando despu\u00e9s \u00a0de \u00a0alegar \u00a0esa falta de motivaci\u00f3n sobre esos t\u00f3picos esenciales pasa a hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0puntos \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0formularse por la v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, pues cuestiona el an\u00e1lisis probatorio de los \u00a0falladores; \u00a0adem\u00e1s \u00a0es \u00a0confusa \u00a0la exposici\u00f3n\u00a0 porque si se dice que no \u00a0hubo \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sobre el grado de participaci\u00f3n y culpabilidad se admite que \u00a0si se fij\u00f3 pero sin fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es cierto que no se haya precisado \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0culpabilidad del procesado, para lo cual basta \u00a0remitirse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0 \u00a0que \u00a0 tanto \u00a0 Am\u00e9zquita \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0Velilla \u00a0 \u00a0cumplieron \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0objetivas \u00a0 y \u00a0subjetivas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0condenaron, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0desde la medida de aseguramiento se les tuvo \u00a0como \u00a0autores, \u00a0calidad \u00a0que se mantuvo en las sentencias, sin que el uso de las \u00a0expresiones \u00a0autor o coautor para Velilla, indiquen \u00a0ambivalencia alguna, siendo esta \u00faltima indicativa de que \u00a0ejecut\u00f3 la conducta en concurrencia de otras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la delegada el demandante confunde la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba tanto en los l\u00edmites que se deben observar en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0con las formas de alegar la infracci\u00f3n directa de la ley en lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0con \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0la autor\u00eda y la participaci\u00f3n, pues a \u00a0veces \u00a0parece \u00a0oscilar entre argumentos propios del falso raciocinio o del falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es \u00a0discrepar \u00a0sobre el alcance que le dio el Tribunal al fen\u00f3meno de la coautor\u00eda \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0interpretar \u00a0el art\u00edculo 23 del C\u00f3digo Penal de 1980, lo cual \u00a0resulta \u00a0antit\u00e9cnico porque tal cosa debe alegarse por la causal primera mas no \u00a0por la tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente a la forma de culpabilidad, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0observar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y los \u00a0fallos\u00a0 \u00a0para \u00a0concluir \u00a0lo contrario del censor, quien adem\u00e1s se equivoca \u00a0al \u00a0plantear \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad, pues este ataque debe \u00a0postularse de conformidad con la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0dedujeron \u00a0el dolo como forma de culpabilidad, aspecto \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0realizada, \u00a0 descartando \u00a0 que \u00a0 VELILLA \u00a0hubiese actuado en situaci\u00f3n de error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte observa, frente a la cr\u00edtica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00f3vil delictivo, que los tipos \u00a0penales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 lo mismo que el de porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0no \u00a0exigen \u00a0como \u00a0elemento \u00a0espec\u00edfico \u00a0el \u00a0m\u00f3vil punto en el cual las \u00a0motivaciones \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0importancia \u00a0para \u00a0estructurar una circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sobre \u00a0los \u00a0errores de hecho por falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia por omisi\u00f3n total y parcial, la\u00a0 Delegada divide la \u00a0respuesta en dos cap\u00edtulos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con las \u00a0censuras \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n total\u00a0 de testimonios y de las \u00a0transcripciones \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones, \u00a0admite \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0excluyeron \u00a0tales \u00a0testimonios, mas no las transcripciones, las cuales si fueron \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el a quo, cuyo fallo hace unidad inescindible con el de segunda \u00a0instancia; \u00a0el \u00a0juzgador de primera instancia les dio una apreciaci\u00f3n contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0cual indica que los juzgadores apreciaron de manera \u00a0conjunta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0de modo impl\u00edcito \u00a0descartaron \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 invocadas \u00a0para \u00a0sostener \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En torno a las omisiones parciales de \u00a0algunos \u00a0 testimonios, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0la demanda ostenta graves defectos t\u00e9cnicos que \u00a0impiden su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0comenta \u00a0que en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n parcial probatoria ha de postularse como un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0porque tal \u00a0seccionamiento \u00a0 produce \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sentido \u00a0 material \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se piensa que quiso el censor alegar un \u00a0aparente \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0le \u00a0dieron \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se derivan de su \u00a0contexto, \u00a0debe \u00a0observarse \u00a0que \u00a0se \u00a0desvi\u00f3 porque se centr\u00f3 en cuestionar el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a los elementos de juicio, oponiendo a los criterios \u00a0judiciales \u00a0 sus \u00a0 particulares \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista, \u00a0enfrentamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0prevalecen los del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen \u00a0sostiene \u00a0que el demandante no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0haya puesto a expresar a los acusados algo \u00a0diferente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0manifestaron, cayendo en un desv\u00edo del ataque \u00a0hacia \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0le \u00a0merecieron \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en tales razonamientos, la Delegada \u00a0solicita a la Corte, no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0ostensibles \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas y \u00a0argumentales \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0destinan \u00a0de \u00a0modo \u00a0inexorable al \u00a0fracaso. \u00a0Tales \u00a0deficiencias \u00a0se \u00a0destacar\u00e1n de conformidad con el mismo orden \u00a0propositivo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0esto \u00a0impida \u00a0hacer \u00a0eco de la \u00a0observaci\u00f3n expuesta por la agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando se formulan motivos diferentes de \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0exige \u00a0que \u00a0primero y de modo principal, se \u00a0exponga \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que tiene una mayor incidencia en el tr\u00e1mite, es decir, el que \u00a0tenga \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0extender \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0invalidantes \u00a0a \u00a0los estadios m\u00e1s \u00a0primarios, \u00a0pues \u00a0de prosperar, afectar\u00edan los actos subsiguientes que dependan \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0haciendo \u00a0innecesario \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0las dem\u00e1s situaciones que, por \u00a0tanto, deben ser subordinadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0debe \u00a0decirse que el casacionista hizo caso omiso de la carga, com\u00fan \u00a0a \u00a0toda \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0formular \u00a0la \u00a0censura y sus fundamentos con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad, \u00a0tal \u00a0como lo exige el art\u00edculo 212-3 de la Ley 600 de \u00a02000 (225-3 del Decreto 2.700 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0el \u00a0reproche \u00a0una \u00a0entremezcla de \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0van \u00a0desde \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pasa por la cr\u00edtica al \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0una determinada corriente probatoria le mereci\u00f3 a los \u00a0juzgadores, \u00a0y \u00a0hasta \u00a0llega \u00a0a \u00a0hacer \u00a0afirmaciones que contrar\u00edan la realidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0que al tiempo se duele de que no se \u00a0haya \u00a0investigado \u00a0a otros part\u00edcipes, y de que no se haya tenido en cuenta que \u00a0VELILLA no ten\u00eda inter\u00e9s en \u00a0realizar \u00a0la \u00a0actividad delincuencial, ni que siempre ha sido reconocido como un \u00a0hombre \u00a0honesto \u00a0y \u00a0trabajador, con suficientes recursos econ\u00f3micos, con amplia \u00a0trayectoria empresarial y destacado en los estrados judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n insalvable, puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0lo mismo expresar que un hecho o circunstancia no se tuvo en cuenta \u00a0\u2013premisa \u00a0que implica que \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso-, a que no se llevaron a cabo las diligencias \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0incorporar \u00a0ese dato a la verdad del proceso; lo primero ubica \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, ex\u00f3tica en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad; \u00a0el segundo t\u00f3pico s\u00ed alude a un vicio de garant\u00eda, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual deb\u00eda indicarse cu\u00e1les eran los elementos probatorios que de \u00a0modo \u00a0arbitrario \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0se negaron a allegar, as\u00ed como \u00a0explicar \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el contenido de los mismos podr\u00edan desvirtuar los \u00a0razonamientos de las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, por lo que hace relaci\u00f3n con el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de los funcionarios judiciales de establecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real, \u00a0concretada \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n de otras personas \u00a0indiciadas, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 a \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Augusto \u00a0Rojas, \u00a0cabe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0explicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0investigar \u00a0dentro del mismo proceso a aqu\u00e9l pod\u00eda \u00a0incidir \u00a0 provechosamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 VELILLA G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, obs\u00e9rvese que afinca la necesidad \u00a0de \u00a0tal \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0en el particular valor que le asigna a las expresiones de \u00a0VELILLA, \u00a0que \u00a0le \u00a0resultan \u00a0totalmente \u00a0cre\u00edbles, \u00a0o \u00a0en \u00a0interrogantes \u00a0sin peso espec\u00edfico, en cuanto al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se le imputaba la propiedad del narc\u00f3tico, sino el narcotr\u00e1fico \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0transporte, \u00a0de \u00a0modo que as\u00ed se hubiese establecido, en \u00a0gracia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0coca\u00edna \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0de \u00a0 Rojas, \u00a0el \u00a0censor no desarrolla argumento \u00a0para \u00a0ense\u00f1ar \u00a0que \u00a0esta \u00a0circunstancia quitaba de sus hombros el compromiso de \u00a0\u00d3scar \u00a0Alonso Velilla G\u00f3mez \u00a0en el transporte del estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo contradictorio el censor expone que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta que la relaci\u00f3n entre VELILLA y \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0era \u00a0exclusivamente \u00a0profesional, \u00a0por los \u00a0servicios \u00a0que \u00a0como \u00a0abogado aqu\u00e9l le prestaba a \u00e9ste, ni se investigaron las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0calidad \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ante la fiscal\u00eda para reclamar el \u00a0rev\u00f3lver propiedad de su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De nuevo cae en seria inconsistencia, ya que \u00a0si \u00a0afirma \u00a0que algo no se tuvo en cuenta, es porque se presupone que existe, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0mal \u00a0puede al mismo tiempo sostener que lo que est\u00e1 acreditado en el \u00a0proceso \u00a0no fue objeto de investigaci\u00f3n. Adem\u00e1s, v\u00e9ase que en el cap\u00edtulo en \u00a0el \u00a0que desarrolla los errores de hecho por falso juicio de existencia, se duele \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hayan \u00a0apreciado \u00a0los elementos de convicci\u00f3n que daban cuenta \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 consistente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 VELILLA \u00a0estaba adelantando la gesti\u00f3n en \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 Am\u00e9zquita. \u00a0Expresado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 palabras, \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0hubo \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro orden de ideas, obs\u00e9rvese que los \u00a0reparos \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de investigaci\u00f3n acerca del conocimiento que \u00a0pudiera \u00a0tener \u00a0VELILLA sobre \u00a0la \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0il\u00edcita \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 capturado \u00a0 Am\u00e9zquita \u00a0\u2013la \u00a0misma \u00a0que motiv\u00f3 su propia retenci\u00f3n-, enmascaran una valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0pues \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0informe policivo es falaz, por cuanto no existi\u00f3 la \u00a0llamada \u00a0an\u00f3nima \u00a0all\u00ed \u00a0mencionada, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0producido \u00a0esa \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0casualmente, \u00a0en \u00a0desarrollo de una labor de vigilancia que se ven\u00eda llevando a \u00a0cabo \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0casa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Am\u00e9zquita; \u00a0con \u00a0esta \u00a0maniobra \u00a0trata de \u00a0desviar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0hecho \u00a0cierto, \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que VELILLA G\u00d3MEZ \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0por \u00a0llevar \u00a0en \u00a0su veh\u00edculo los casi 16 kilos de \u00a0coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el punto puede decirse, adem\u00e1s, que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0dijo \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0pod\u00edan esclarecer la verdadera fuente de la \u00a0captura, \u00a0ni \u00a0explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0establecerse que en efecto fue casual, de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0derivaba \u00a0incuestionablemente que actu\u00f3 en situaci\u00f3n de insuperable \u00a0error. \u00a0De \u00a0todos modos, tampoco percibi\u00f3 que la situaci\u00f3n puede plantearse de \u00a0manera \u00a0contraria \u00a0y \u00a0decirse \u00a0que \u00a0VELILLA \u00a0 y \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0capturados, \u00a0as\u00ed \u00a0fuese \u00a0de modo casual, porque ignoraban que la \u00a0residencia de \u00e9ste se hallaba bajo vigilancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, \u00a0para \u00a0terminar \u00a0este punto, no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la carga de indicar qu\u00e9 efecto habr\u00eda tenido el llevarse a cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u2013negada \u00a0 por \u00a0inconducente-, \u00a0o\u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0acarrerar\u00eda \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la prueba fonoespectrogr\u00e1fica sobre las \u00a0declaraciones fijadas en los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0por \u00a0su \u00a0ineptitud \u00a0el \u00a0cargo se \u00a0desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El \u00a0reproche \u00a0sobre \u00a0el quebranto del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0tiene mejor suceso. La estructuraci\u00f3n del cargo no \u00a0acata \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0pautas \u00a0trazadas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia para su adecuada \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como primera medida, el libelista afirma que \u00a0se \u00a0conculcaron \u00a0las \u00a0dos \u00a0aristas \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa, la material y la \u00a0t\u00e9cnica; \u00a0sin embargo, respecto de aqu\u00e9lla deja de especificar lo actos en los \u00a0que \u00a0 se \u00a0pusieron \u00a0obst\u00e1culos \u00a0al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0que \u00a0asumiera \u00a0los \u00a0medios \u00a0defensivos \u00a0y \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n\u00a0 \u00a0que estimase convenientes, punto en el que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0hay contradicci\u00f3n, porque el mismo actor destaca peticiones, recursos \u00a0y \u00a0escritos \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0iniciativa del enjuiciado, luego es claro que no \u00a0hubo cortapisa para que se defendiera por s\u00ed mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, resulta interesante observar \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0actor \u00a0como la Delegada detallan la actividad que cumplieron los \u00a0diferentes \u00a0 defensores \u00a0 que \u00a0 asistieron \u00a0a \u00a0VELILLA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0desde \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0la \u00a0diferencia que le dieron un alcance diametralmente opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0verdaderamente significativo en orden a \u00a0lo \u00a0que \u00a0interesa \u00a0al \u00a0cabal \u00a0cubrimiento de la garant\u00eda fundamental, cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0el desempe\u00f1o profesional del defensor dentro del proceso \u00a0penal, \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0hubo \u00a0una evidente y manifiesta \u00a0dejaci\u00f3n de sus obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto es lo que omite el casacionista, porque \u00a0no \u00a0 indica \u00a0cu\u00e1les \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0realizar \u00a0sus \u00a0antecesores \u00a0de \u00a0haber acudido a los interrogatorios de los testigos; no se\u00f1ala \u00a0el \u00a0sentido \u00a0en que se ten\u00edan que formular y sustentar los recursos; no explica \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0pruebas con cuya pr\u00e1ctica se iba a variar el sentido de las \u00a0sentencias, \u00a0ni \u00a0dice \u00a0cu\u00e1les \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0los \u00a0fundamentos de los diferentes \u00a0alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, el reproche no pasa de ser la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0desacuerdos \u00a0gen\u00e9ricos con el papel desempe\u00f1ado por los \u00a0anteriores \u00a0defensores, \u00a0inocuo \u00a0como \u00a0ejercicio \u00a0demostrativo \u00a0de irregularidad \u00a0vulnerante del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esa \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 se \u00a0desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. En el ataque por no haberse determinado \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0grado de participaci\u00f3n y culpabilidad del procesado en los \u00a0il\u00edcitos \u00a0 investigados, \u00a0el \u00a0censor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0discurso \u00a0ambivalente \u00a0y \u00a0desenfocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es ambivalente, porque arranca diciendo que \u00a0no \u00a0se \u00a0determinaron \u00a0esos \u00a0aspectos, para despu\u00e9s sostener que se le tuvo como \u00a0coautor a t\u00edtulo de dolo, sin que mediase fundamento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las transcripciones que el mismo censor hace \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0relacionadas con el tema, tanto de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia, ense\u00f1an que esos fueron aspectos materia \u00a0de \u00a0 an\u00e1lisis, \u00a0 cuyas \u00a0 conclusiones \u00a0 no \u00a0 comparte \u00a0 por \u00a0 atribu\u00edrselas \u00a0a \u00a0tergiversaciones \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0a \u00a0la omisi\u00f3n de otros medios de convicci\u00f3n; \u00a0con \u00a0esta \u00a0proclama \u00a0pierde \u00a0del \u00a0todo \u00a0el \u00a0rumbo de la censura, para hacer, con \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, unos razonamientos \u00a0valorativos \u00a0que \u00a0debieron \u00a0haber sido desarrollados bajo la \u00e9gida de la causal \u00a0primera, seg\u00fan la forma de un error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 ineptitud, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. El cargo que denuncia el quebranto del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0no practicarse una prueba ordenada en la etapa del \u00a0juicio \u00a0no \u00a0tiene \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues parte del hecho innegable \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ordenaron las ampliaciones de declaraci\u00f3n que hab\u00edan \u00a0rendido \u00a0los \u00a0polic\u00edas, pero desconoce que no se pudieron realizar por factores \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0director \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0teniente Virguez \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0el agente Pedroza \u00a0Trivi\u00f1o \u00a0hab\u00edan sido trasladados \u00a0de \u00a0 ciudad, \u00a0 como \u00a0 aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0investigador \u00a0judicial \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe observarse, de manera adicional, que el \u00a0censor \u00a0se enfrasca en valorar la prueba obrante, porque asegura que los agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0faltaron \u00a0a \u00a0la verdad cuando dijeron que actuaron en virtud de la \u00a0llamada \u00a0 an\u00f3nima \u00a0 que \u00a0 alertaba \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0fue \u00a0descubierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s de eso no atina en explicar la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la ampliaci\u00f3n de los mencionados testimonios descartar\u00eda \u00a0que \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0tal \u00a0llamada \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0VELILLA \u00a0 es \u00a0 ajeno \u00a0 al \u00a0comportamiento \u00a0que se le imputa; expresado de otro modo, no demuestra la manera \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0una \u00a0vez \u00a0ampliadas, \u00a0iban a variar la situaci\u00f3n del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0aptitud, \u00a0el reproche se \u00a0desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.En \u00a0cuanto \u00a0a los reproches que el censor \u00a0expone, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, \u00a0originada \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0determinados \u00a0por falsos juicio de existencia \u00a0germinados \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0total, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que el \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0mitad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0camino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 debida \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 innegable \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0consideraron algunos de los elementos probatorios citados por el \u00a0casacionista, \u00a0 pero \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 debe \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0observar \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0demostrativo \u00a0consisti\u00f3 en tomar partido por esa vertiente probatoria, esto es, \u00a0la \u00a0que \u00a0indicaba \u00a0que la captura de los procesados fue casual; que Am\u00e9zquita \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0dialogado \u00a0 \u00a0con \u00a0Rojas \u00a0 en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0indicaban \u00a0el \u00a0mutuo \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0alijo, \u00a0y \u00a0que, \u00a0incluso, \u00a0VELILLA \u00a0 se \u00a0 dedicaba \u00a0a \u00a0gestionar \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0rev\u00f3lver \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Am\u00e9zquita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0radicales, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0rinde \u00a0tributo \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0le merece esa corriente probatoria, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0reprocha la que eligieron los falladores para sustentar la autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad del incriminado, pero de ah\u00ed a demostrar que el contenido de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0preferidos \u00a0desvirt\u00faan \u00a0las premisas \u00a0argumentales de las sentencias, existe una ampl\u00edsima brecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0del \u00a0tono \u00a0enf\u00e1tico \u00a0empleado, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0logra \u00a0explicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0modo \u00a0incide \u00a0en desvirtuar la autor\u00eda y \u00a0responsabilidad \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0declararon \u00a0respecto \u00a0de \u00a0VELILLA el que la captura hubiese sido, en \u00a0efecto, \u00a0producto \u00a0del \u00a0azar, o que ciertamente aqu\u00e9l estuviese representando a \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no supiese que \u00e9ste se hallaba \u00a0armado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n cuestionada de las instancias \u00a0no \u00a0se bas\u00f3 en arbitrariedad, puesto que tuvo apoyo en elementos de convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0de \u00a0manera \u00a0legal y oportuna al proceso, resultando muy significativo \u00a0para \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0 algunos \u00a0 policiales \u00a0VELILLA \u00a0entrara a la casa de Am\u00e9zquita,\u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0salieran \u00a0juntos \u00a0 para \u00a0 que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0ayudara \u00a0a \u00a0guardar \u00a0el \u00a0costal \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0el \u00a0estupefaciente dentro del ba\u00fal de su carro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La supuesta casualidad de la captura, tesis \u00a0que \u00a0prefiere \u00a0el censor, no descarta para nada que los sucesos se desarrollaran \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0forma, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0desvirt\u00faa \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 VELILLA \u00a0tuviera conocimiento de lo que se \u00a0dispuso \u00a0a \u00a0transportar, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0como \u00a0abogado \u00a0estuviera \u00a0 \u00a0asistiendo \u00a0 \u00a0a \u00a0 Am\u00e9zquita en una gesti\u00f3n ante las autoridades judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0sobre \u00a0la exclusi\u00f3n de las pruebas \u00a0que \u00a0establec\u00edan \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente \u00a0profesional \u00a0de las relaciones \u00a0entre \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0y VELILLA, \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0un \u00a0hecho \u00a0ignorado. Sobre el particular, lo que \u00a0interesa \u00a0al falso juicio de existencia por omisi\u00f3n no es que se dejen de citar \u00a0algunas \u00a0pruebas, sino que se excluya el acontecimiento que las mismas informan, \u00a0el hecho que revelan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0esto \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0ya \u00a0que de modo \u00a0expreso \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0exculpativa \u00a0del procesado, que \u00a0comprend\u00eda \u00a0el aserto seg\u00fan el cual desconoc\u00eda la existencia del narc\u00f3tico y \u00a0del arma, pues fue estimada como mentirosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0 desestima \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0id\u00f3neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0censuras \u00a0que \u00a0se incorporan en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de la infracci\u00f3n\u00a0 indirecta de la ley sustancial por errores de \u00a0hecho \u00a0originados \u00a0en falsos juicios de existencia por omisi\u00f3n parcial, tampoco \u00a0pueden prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0no se haya \u00a0tenido \u00a0en cuenta apartes de unas declaraciones. Con ese ejercicio olvida, de un \u00a0lado, \u00a0que \u00a0en desarrollo de su labor valorativa el funcionario judicial, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0depurar \u00a0el contenido de un espec\u00edfico elemento de prueba, puede tomar \u00a0lo \u00a0que \u00a0estime \u00a0con \u00a0mayor \u00a0capacidad \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0que \u00a0encuentre \u00a0l\u00f3gico y \u00a0coherente, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 en \u00a0contrapartida \u00a0desechar \u00a0los \u00a0pasajes \u00a0oscuros \u00a0o \u00a0contradictorios, \u00a0siempre y cuando no desfigure la expresi\u00f3n f\u00e1ctica del medio \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0esto \u00a0llega a ocurrir y por ese \u00a0seccionamiento \u00a0se \u00a0afecta la expresi\u00f3n objetiva de la prueba, el dato f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0contiene, \u00a0se \u00a0puede atacar bajo la forma de un error de hecho, mas no como \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, sino como uno de identidad, porque se desfigur\u00f3 la \u00a0materialidad del elemento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0descarri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0antes \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0modo \u00a0apropiado yerro de apreciaci\u00f3n \u00a0alguno, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0aspiraba \u00a0era a que se le ofertara a los segmentos que dijo \u00a0excluidos \u00a0el \u00a0mismo alcance valorativo que \u00e9l ve\u00eda, discusi\u00f3n que tuvo total \u00a0t\u00e9rmino con la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0las censuras no \u00a0prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar el fallo \u00a0de fecha, origen y naturaleza indicados en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BARON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 16238 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5863","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5863","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5863"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5863\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5863"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5863"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5863"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}