\u00a0 \u00a0 Proceso No 16236 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.\u00a0 98 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de agosto de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto en defensa de \u00a0HENRY \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0VALDERRAMA \u00a0HIGUITA \u00a0contra \u00a0la sentencia de fecha marzo 15 de 1999, mediante la cual el \u00a0entonces \u00a0Tribunal Nacional confirm\u00f3 el fallo proferido por un Juzgado Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al citado \u00a0procesado \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0a las penas principales de cuarenta y ocho (48) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cien (100) salarios m\u00ednimos legales mensuales, como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0hurto \u00a0calificado\u00a0 \u00a0y \u00a0agravado, e \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01194 \u00a0de \u00a01989, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n permanente por el Decreto 2266 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0la referida \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0la que fue favorecido el tambi\u00e9n \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 \u00a0WALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0NABOR \u00a0 \u00a0 \u00a0PATERNINA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0imputado \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n al precitado art\u00edculo 2\u00ba del Decreto \u00a01194 de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En la tarde del 7 de noviembre de 1996, un grupo \u00a0conformado \u00a0entre \u00a030 \u00a0y 40 hombres aproximadamente, provistos de armas de largo \u00a0alcance \u00a0y \u00a0que vest\u00edan uniformes de la Fuerza P\u00fablica, aduciendo pertenecer a \u00a0las \u00a0 Autodefensas \u00a0 Campesinas \u00a0 de \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0y \u00a0Urab\u00e1, \u00a0irrumpieron \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0San Gregorio o Alfonso L\u00f3pez, jurisdicci\u00f3n del municipio de \u00a0Ciudad \u00a0Bol\u00edvar \u00a0(Antioquia), donde retuvieron a Jorge Iv\u00e1n Restrepo Londo\u00f1o, \u00a0alias \u00a0\u201cEl Flaco\u201d, a quien instalaron en una casa desocupada hasta la cuatro \u00a0de la tarde del d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0los \u00a0desconocidos \u00a0en presencia de los pobladores del lugar que se hab\u00edan congregado \u00a0ante \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0mencionado, \u00a0observaron que Restrepo \u00a0Londo\u00f1o \u00a0fue \u00a0conducido \u00a0a \u00a0las \u00a0afueras del caser\u00edo y seguidamente escucharon \u00a0repetidos \u00a0disparos de arma de fuego.\u00a0 El cad\u00e1ver de aqu\u00e9l fue encontrado \u00a0despu\u00e9s en el paraje denominado \u201cEl martirio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0delincuentes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0apoderaron \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de propiedad de la v\u00edctima, un campero Willys, modelo 1967, de placa \u00a0UNA \u00a0135, \u00a0avaluado en la suma de\u00a0 doce millones de pesos, as\u00ed como de dos \u00a0cheques \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en poder Restrepo Londo\u00f1o, que la Cooperativa de \u00a0Caficultores \u00a0de \u00a0Andes hab\u00eda girado por concepto de ventas de caf\u00e9 a favor de \u00a0Pedro \u00a0Luis \u00a0Zapata \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Josefa \u00a0Villa, \u00a0t\u00edtulos valores respecto de los \u00a0cuales \u00a0 tal \u00a0 entidad \u00a0imparti\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0no \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre del mismo a\u00f1o, el Comandante de la estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Pueblo \u00a0Rico \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0individuos \u00a0HENRY \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0VALDERRAMA \u00a0HIGUITA \u00a0y \u00a0 \u00a0 WALBERTO \u00a0 \u00a0 NABOR \u00a0 \u00a0PATERNINA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0a trav\u00e9s de \u00a0telefonemas \u00a0an\u00f3nimos se\u00f1al\u00f3 como integrantes de un grupo armado al margen de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0comprometidos \u00a0adem\u00e1s en varios atentados.\u00a0 En el informe de las \u00a0autoridades \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de \u00a0fuego.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0fotogr\u00e1ficamente \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0un \u00a0testigo \u00a0como el sujeto apodado \u00a0\u201cQuaker\u201d, \u00a0quien \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0vestido \u00a0con uniformes de la fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0portando \u00a0fusil \u00a0hab\u00eda \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0al \u00a0grupo \u00a0paramilitar en sus \u00a0incursiones en el corregimiento de San Gregorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Con los anteriores fundamentos, la Fiscal\u00eda Seccional de \u00a0Ciudad \u00a0Bol\u00edvar \u00a0abri\u00f3 la correspondiente investigaci\u00f3n en providencia del 14 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0en \u00a0la que orden\u00f3 vincular mediante indagatoria a los \u00a0capturados \u00a0 \u00a0VALDERRAMA \u00a0 \u00a0HIGUITA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0PATERNINA \u00a0 MART\u00cdNEZ.\u00a0 \u00a0 Tales \u00a0 diligencias \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0del \u00a0funcionario comisionado para dicho efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente la Fiscal\u00eda Regional de Medell\u00edn \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, y el 6 de diciembre de 1996, resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los sindicados (fs. 94 a 109, \u00a0cd.1).\u00a0 \u00a0 \u00a0 Al \u00a0 \u00a0 inculpado \u00a0 \u00a0 VALDERRAMA \u00a0 HIGUITA \u00a0 lo \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito definido en el art\u00edculo 2\u00ba del Decreto \u00a01194 \u00a0de \u00a01989, \u00a0en concurso con los punibles de homicidio agravado (art\u00edculos \u00a0324 \u00a0y \u00a0324 numerales 2\u00ba, 4\u00ba y 7\u00ba del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior, \u00a0 modificados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993), \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 \u00a0(art\u00edculos \u00a0 349, \u00a0 350-2\u00ba \u00a0 ib\u00eddem); \u00a0mientras \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0PATERNINA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0le \u00a0deriv\u00f3 \u00a0id\u00e9ntica \u00a0medida de aseguramiento, pero \u00a0por \u00a0 \u00a0formar \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0grupos \u00a0 \u00a0armados \u00a0 al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0exclusivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0abril \u00a016 de 1997, la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0extinto \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0al resolver el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluida \u00a0la \u00a0etapa \u00a0investigativa \u00a0y \u00a0surtido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0alegar, \u00a0la Fiscal\u00eda calific\u00f3 su m\u00e9rito probatorio en resoluci\u00f3n de julio 30 \u00a0de \u00a0 1997 \u00a0 (fs. \u00a0 287 \u00a0a \u00a0303, \u00a0cd. \u00a01).\u00a0 \u00a0Elev\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado VALDERRAMA \u00a0HIGUITA \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0deduci\u00e9ndole adem\u00e1s la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372-1\u00ba del anterior C\u00f3digo Penal respecto del hurto \u00a0calificado, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal.\u00a0 \u00a0 Al \u00a0 indagado \u00a0PATERNINA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01194 \u00a0de \u00a01989 \u00a0y \u00a0lo \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la instrucci\u00f3n \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado y hurto calificado por raz\u00f3n \u00a0de los cuales fue escuchado en descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0decisi\u00f3n del 26 de agosto de 1997, la Fiscal\u00eda al resolver el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n incoado por el Agente del Ministerio P\u00fablico retir\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 erigida \u00a0 contra \u00a0 VALDERRAMA \u00a0HIGUITA \u00a0por \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0tal \u00a0il\u00edcito \u00a0quedaba \u00a0subsumido \u00a0dentro \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0precitado \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba del Decreto 1194 de 1989.\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 hurto \u00a0deriv\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0contempladas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 ordinales \u00a0 4\u00ba, \u00a06\u00ba \u00a0y \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Un \u00a0Juzgado \u00a0Regional de Medell\u00edn adelant\u00f3 la etapa del \u00a0juicio, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0una \u00a0vez vencido el per\u00edodo probatorio convoc\u00f3 a las \u00a0partes \u00a0para \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el 14 de octubre de 1998 condenando al \u00a0acriminado \u00a0 \u00a0 \u00a0VALDERRAMA \u00a0 \u00a0 HIGUITA, \u00a0 \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(55) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de cien (100) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0pronunciamiento \u00a0absolvi\u00f3 a \u00a0WALBERTO NABOR PATERTINA MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0VALDERRAMA \u00a0 HIGUITA, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Nacional \u00a0revis\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del a quo, y en providencia del 15 de marzo de \u00a01999, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0favorecido \u00a0PATERNINA \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0antes \u00a0mencionado, \u00a0con la modificaci\u00f3n en el sentido de fijar la \u00a0pena \u00a0definitiva en cuarenta y ocho (48) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de cien (100) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales.\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0VALDERRAMA \u00a0HIGUITA \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0 materiales \u00a0 y \u00a0 morales \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0Blanca \u00a0Cecilia \u00a0Restrepo \u00a0Maya.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inconforme el apoderado del condenado, \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n que ahora \u00a0decide la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0anuncia el ataque de la sentencia del Tribunal con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0dos \u00a0de \u00a0las causales de casaci\u00f3n previstas en el art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0 anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0principal \u00a0y \u00a0subsidiario, \u00a0respectivamente, \u00a0pero \u00a0finalmente \u00a0s\u00f3lo acusa, de manera expresa \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0que fue proferida en un juicio viciado de nulidad por menoscabo \u00a0del derecho de defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0\u201cDemostraci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0reparo \u00a0aduce \u00a0que \u00a0tal \u00a0quebranto \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por varios \u00a0motivos, \u00a0concretamente, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prescindida \u00a0diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se practic\u00f3 ninguna de las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0las \u00a0etapas de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 juicio, \u00a0 y \u00a0 finalmente, \u00a0 pues\u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de controversia probatorio (sic) \u00a0entre otros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea seguidamente, que \u201cla \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0fase \u00a0t\u00e9cnica de la garant\u00eda\u201d, \u00a0se \u00a0tradujo \u201cen la omisi\u00f3n definitiva de todos los \u00a0ingredientes \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0defensa \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0esta \u00a0gravedad\u201d, \u00a0falencia \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0concluy\u00f3 con la sentencia de condena que aflige ahora al sindicado, \u00a0\u201csin \u00a0conocerse \u00a0a \u00a0ciencia cierta\u201d, \u00a0si \u00a0atendidas \u00a0las \u00a0\u201ccircunstancias \u00a0temporoespaciales \u00a0 \u00a0definida \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 testimonial, \u00a0 pudo \u00a0participar\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Critica \u00a0la \u00a0\u201ccarencia de compromiso \u00a0del \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0p\u00fablico\u201d \u00a0 de \u00a0 VALDERRAMA \u00a0HIGUITA, quien no solicit\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0prueba a favor del procesado, tampoco la ampliaci\u00f3n de la indagatoria, \u00a0y \u00a0los planteamientos previos al fallo de primera instancia\u00a0 se redujeron a \u00a0un \u00a0lac\u00f3nico \u00a0memorial de dos folios.\u00a0 En fin, el recurrente echa de menos \u00a0una \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 verdadera \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 profesional, \u00a0 pero \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n integral por parte de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte adem\u00e1s que para sustentar la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0acusados \u00a0respetar\u00e1 \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0que en la \u00a0materia \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0e \u00a0invoca \u00a0en contra de la sentencia impugnada \u00a0\u201cla \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 supralegal \u00a0que \u00a0se \u00a0materializa \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de 1991, y que encuentra su \u00a0desarrollo \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta fundamental\u201d, \u00a0 originada \u00a0 en \u00a0 \u201cla \u00a0falta \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0citas \u00a0y \u00a0diligencias \u00a0del indagado expuestas como tesis \u00a0defensivas, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la realizaci\u00f3n de una sola prueba a favor, la no \u00a0petici\u00f3n \u00a0de controversia por la defensa t\u00e9cnica de la prueba de cargos, entre \u00a0las \u00a0que \u00a0se vislumbran del control objetivo de la credibilidad del testimonio a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0de \u00a0procesados, \u00a0etc\u2026\u201d, \u00a0que \u00a0exig\u00edan su realizaci\u00f3n incluso de \u00a0manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Discurre \u00a0luego sobre el derecho de defensa y plantea la necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0materializaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0que las formas propias del juicio se han \u00a0establecido \u00a0 para \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0por \u00a0\u201crazones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estrictamente \u00a0metodol\u00f3gicas\u201d \u00a0transcribe \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del cargo de nulidad en sede de casaci\u00f3n, precisadas por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0providencias de enero 31 de 1991, M.P. Dr. Jaime Giraldo \u00c1ngel, y \u00a0junio 25 del mismo a\u00f1o, cuyo ponente no menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reproduce \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica y afirma que en \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias resultaron vulnerados el debido proceso y el derecho \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0 \u00a0adelante, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 \u201cDerecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas\u201d, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0garant\u00edas, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0desde \u00a0la formaci\u00f3n del sumario la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adolec\u00eda \u00a0de las causales de nulidad previstas en los numerales 2\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 del anterior estatuto de procedimiento penal, que el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0ratific\u00f3 al concluir la segunda instancia sin subsanar este \u00a0evidente vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cita \u00a0como normas transgredidas los art\u00edculos 1\u00ba, 7\u00ba, 246, 249, \u00a0251, \u00a0253, \u00a0314, \u00a0333 \u00a0y 362 ib\u00eddem, para anunciar la individualizaci\u00f3n de las \u00a0actividades \u00a0\u201cque debieron realizarse en procura de \u00a0una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n integral\u201d, \u00a0 puntualizadas \u00a0seguidamente \u00a0reiterando \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0tal sentido, el demandante aduce en primer t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0omitida \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0citas \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0donde \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0en la tarde y la noche del 7 de noviembre de \u00a01997 \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en Bol\u00edvar, y dos d\u00edas despu\u00e9s en Medell\u00edn.\u00a0 Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0les \u00a0constaba \u00a0dicha \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0la localidad inicialmente referida a \u00a0Mar\u00eda, \u00a0apellidada \u00a0Pamploma \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0al \u00a0celador \u00a0Rodrigo \u00a0N., con quien \u00a0coincidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cafeter\u00eda \u00a0San \u00a0Remo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0Omar \u00a0Castro \u00a0y \u00a0Olga \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0instructor \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0convencido \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0debe \u00a0agotar los esfuerzos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0incorporar \u00a0al \u00a0proceso \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de prueba de defensa, \u00a0descargo o que sustenten los contraindicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Invoca \u00a0como \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 y 250 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 362 del derogado estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Con \u00a0acusado \u00a0quebranto de los art\u00edculos 29 y 250 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a02\u00ba, \u00a0249, \u00a0334, \u00a0367 \u00a0y \u00a0294 del anterior C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0demandante censura la prescindida realizaci\u00f3n de los \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0con \u00a0los testigos de cargo, a pesar que \u00a0tales \u00a0diligencias \u00a0surg\u00edan \u00a0ineludibles \u00a0ante \u00a0la \u00a0constancia \u00a0asentada \u00a0en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, esto es, de haber sido aprehendido \u00a0RESTREPO \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0comunidad; \u00a0pero adem\u00e1s, con ocasi\u00f3n de las versiones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Blanca \u00a0Cecilia \u00a0Restrepo \u00a0Maya, \u00a0Angela Mar\u00eda Cort\u00e9s Bol\u00edvar, \u00a0Mario \u00a0Alonso \u00a0Puerta \u00a0V\u00e9lez y Luis Humberto C\u00f3rdoba, quienes aseguraron estar \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0reconocer al individuo apodado \u201cQuaker\u201d como integrante \u00a0del grupo armado que ejecut\u00f3 a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Alega \u00a0 que \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0efectuado \u00a0con \u00a0el \u00a0deponente \u00a0Puerta V\u00e9lez est\u00e1 afectado de nulidad de pleno derecho al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0inciso \u00a0final, de la Carta Pol\u00edtica, pues en su realizaci\u00f3n no \u00a0intervinieron \u00a0el defensor ni el Ministerio P\u00fablico.\u00a0 En todo caso, afirma \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0declarante \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0sobre la presencia del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio de los hechos para la fecha del homicidio y respecto de \u00a0la participaci\u00f3n de aqu\u00e9l en alguna actividad delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0algunas deficiencias en el interrogatorio realizado a los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n acerca de si la \u00a0persona \u00a0 identificada \u00a0 como \u00a0 \u201cQuaker\u201d \u00a0realiz\u00f3, \u00a0apoy\u00f3 \u00a0o \u00a0insinu\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la \u00a0claridad \u00a0de \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0en \u00a0el \u201ctema \u00a0de \u00a0la \u00a0simetr\u00eda \u00a0entre \u00a0el apoderado (sic) \u2018Quaker\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALDERRAMA \u00a0HIGUITA\u201d \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0facilitado a la defensa una \u00a0adecuada \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0inclusive, \u00a0explorar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0que \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0reportado \u00a0al acusado una significativa \u00a0disminuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0todos \u00a0modos \u00a0y \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0los \u00a0testigos le \u00a0atribuyen \u00a0al \u00a0acusado \u00a0una \u00a0actitud \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0concilia \u00a0con \u00a0la intenci\u00f3n de matar al se\u00f1or Restrepo Londo\u00f1o\u201d, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0joven Angela Mar\u00eda Cort\u00e9s, quien siembra la \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la efectiva participaci\u00f3n de VALDERRAMA \u00a0HIGUITA \u00a0en \u00a0el homicidio, pues se\u00f1ala a uno de sus \u00a0autores \u00a0 \u00a0 indistintamente \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 apelativos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cHenry, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Eli\u00e9cer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Quaquer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 nulidad \u00a0referida, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0\u201cencuentra \u00a0significado \u00a0adicional \u00a0cuando\u2026ante \u00a0la \u00a0potencial \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presunta \u00a0 \u2018pertenencia\u2019 \u00a0 de \u00a0 VALDERRAMA \u00a0 HIGUITA \u00a0al \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0ilegalmente \u00a0armadas\u201d, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado no realiz\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0\u201cpara \u00a0reivindicar \u00a0potenciales \u00a0espacios \u00a0 de \u00a0libertad\u201d, \u00a0concretamente, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0testigos de cargo o impetrar la sentencia anticipada, \u00a0pues \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n remiti\u00f3 un \u00a0lac\u00f3nico \u00a0memorial \u00a0y \u00a0\u201cnunca m\u00e1s apareci\u00f3 en el \u00a0proceso\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0La \u00a0tercera \u00a0omisi\u00f3n \u00a0criticada \u00a0la \u00a0centra en el prescindido \u00a0contrainterrogatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0frente \u00a0a la cual invoca la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica, 1\u00ba, 7\u00ba, 250 y 292 del \u00a0derogado estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la sustentaci\u00f3n de este espec\u00edfico \u00a0ataque \u00a0el recurrente se\u00f1ala que el defensor p\u00fablico ante la paulatina firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0no \u00a0intent\u00f3 plantear una pol\u00e9mica que facilitara el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 \u201cuna \u00a0 adecuada \u00a0e \u00a0inteligente \u00a0estrategia \u00a0defensiva\u201d.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, se \u00a0configura \u00a0un \u00a0palmario \u00a0desequilibrio \u00a0entre \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0juzgamiento e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cretractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0incriminaci\u00f3n es una forma de \u00a0solidificar \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia\u201d, \u00a0de \u00a0manera \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ejercitarla \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0generar \u00a0incertidumbre, \u00a0de obligada definici\u00f3n a favor del sindicado de conformidad con \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 445 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0penal, \u00a0\u201ces \u00a0una \u00a0forma \u00a0inaceptable de negarle al procesado, en caso de \u00a0resistir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de cargos el embate del contrainterrogatorio, inclusive la \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acogerse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0nada \u00a0indica \u00a0en \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias que ese \u00a0silencio \u00a0de la defensa obedeciera a una estrategia defensiva, pero adem\u00e1s, que \u00a0en \u00a0contraste \u00a0con \u00a0tal inercia de los representantes judiciales del acusado, la \u00a0prueba \u00a0 practicada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0termin\u00f3 \u00a0construyendo \u00a0la \u00a0certeza. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0Acusa \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral y cita como normas infringidas los art\u00edculos 250 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0249 \u00a0y \u00a0333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que \u00a0imponen \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u201cla consolidaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0un momento determinado constituyan aspectos favorables para el \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Censura \u00a0aqu\u00ed \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0que los funcionarios judiciales \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0direcci\u00f3n se adelantaron las etapas de investigaci\u00f3n y juzgamiento \u00a0no \u00a0 \u00a0hubiesen \u00a0 \u00a0ampliado \u00a0 \u00a0la \u00a0 indagatoria \u00a0 del \u00a0 acriminado \u00a0 VALDERRAMA \u00a0HIGUITA \u00a0para \u00a0profundizar \u00a0sobre \u00a0sus explicaciones, ni decretado de oficio los testimonios que el defensor \u00a0p\u00fablico omiti\u00f3 solicitar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Plantea \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que con infracci\u00f3n de los art\u00edculos 37, 37A y \u00a0369A \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991), \u00a0nada \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0al sindicado VALDERRAMA HIGUITA durante \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0sobre \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz, \u00a0por \u00a0sentencia anticipada o audiencia \u00a0especial, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0entonces \u00a0la posibilidad \u201cde \u00a0obtener \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0la \u00a0rebaja de la tercera parte de la \u00a0pena\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor, \u00a0\u201cla cadena de las omisiones se cierra para \u00a0eliminar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espacios \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0investigaci\u00f3n-juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0torna \u201crevisable de \u00a0fondo \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segunda instancia\u201d para \u00a0facilitarle \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la posibilidad de acceder a los mencionados beneficios \u00a0legales, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria realizada en la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0constitu\u00eda \u201cuna alerta o pre\u00e1mbulo \u00a0bastante \u00a0especial \u00a0a \u00a0la acusaci\u00f3n y si se quiere la condena que finalmente se \u00a0impondr\u00eda\u201d, \u00a0pues si bien ninguno de los testigos \u00a0directos \u00a0del \u00a0hecho \u00a0observ\u00f3 al inculpado disparar contra la v\u00edctima Restrepo \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0 \u201ctoda \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0propia \u00a0o impropia, como criterio \u00a0auxiliar \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0aplicado, \u00a0terminando equiparado en la pena con aquellos \u00a0que \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0produjeron \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 violenta\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo anterior, el demandante concluye \u00a0que \u00a0como \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0no se le inform\u00f3 sobre la posibilidad de acceder a la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0el quebrantamiento del derecho de defensa y \u00a0por \u00a0 ende, \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 cuya \u00a0 declaratoria \u00a0reclama \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Procurador Tercero Delegado advierte \u00a0que \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0cuidadoso \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0conveniencia, \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0que \u00a0con \u00a0dicha \u00a0postura \u00a0no \u00a0avasalle \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de administrar justicia material, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0que puedan ofrecer las pruebas allegadas respecto de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0sindicado. Pre\u00e1mbulo esbozado al considerar que en \u00a0este \u00a0 caso \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0resulta \u00a0grave, \u00a0y \u00a0aparentemente \u00a0satisfactorias \u00a0las \u00a0formalidades observadas en relaci\u00f3n con las exigencias del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0aserto indica que en la demanda se \u00a0plantean \u00a0 dos \u00a0aspectos \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0ruptura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0ambos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de nulidad, concretamente, el \u00a0menoscabo \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la defensa \u00a0porque \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0no se le permiti\u00f3 contar con un abogado que representara \u00a0en forma adecuada sus intereses.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0del reparo inicial, el Ministerio P\u00fablico afirma que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se aparta de los lineamientos t\u00e9cnicos para su formulaci\u00f3n, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no puede limitarse a enumerar las pruebas omitidas, sino \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0necesario \u00a0arg\u00fcir \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0posibles \u00a0resultados y demostrar la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0tener \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado mediante la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las atendidas por el juzgador para emitir la condena.\u00a0 \u00a0De \u00a0toda maneras, encuentra que en tal censura adujo la omitida verificaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0citas del indagado relacionadas con la alegada circunstancia de no hallarse \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito para el momento de su ocurrencia, cuyo \u00a0recaudo \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 una \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Discurre \u00a0seguidamente \u00a0sobre la doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de la injurada, esto es, como medio de prueba y de defensa, donde al \u00a0sindicado \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido elevar peticiones probatorias impl\u00edcitas.\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que el art\u00edculo 362 del anterior estatuto procesal penal, recogido en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0similares \u00a0en el art\u00edculo 338 de la actual codificaci\u00f3n, imponga el \u00a0deber \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la actividad instructora de corroborar las citas y realizar \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0diligencias \u00a0para \u00a0establecer la veracidad o no de las afirmaciones \u00a0del \u00a0inculpado.\u00a0 \u00a0En \u00a0este orden de ideas, concluye el Delegado, se vulnera \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de defensa cuando se prescinde de investigar hechos perfectamente \u00a0verificables \u00a0 o \u00a0 de \u00a0recibir \u00a0la \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0personas \u00a0suficientemente \u00a0identificadas \u00a0o identificables, si resultan pertinentes para constatar aspectos \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0eximir \u00a0la \u00a0responsabilidad del imputado, disminuir su compromiso \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito, \u00a0 \u00a0o \u00a0 incidir \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 tasaci\u00f3n \u00a0 ben\u00e9fica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0caso, \u00a0plantea \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0VALDERRAMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HIGUITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0se encontraba en \u00a0Bol\u00edvar \u00a0y \u00a0luego \u00a0en Medell\u00edn.\u00a0 Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 en compa\u00f1\u00eda de quien \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0y \u00a0relat\u00f3 en forma gen\u00e9rica las actividades realizadas, datos que \u00a0requer\u00edan \u00a0 actos \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0distintos \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0telegramas \u00a0para buscar la comparecencia de los testigos, es cierto, pero que no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda a pesar de resultar viables. Esta falla en manera alguna \u00a0fue \u00a0enmendada \u00a0en las fases posteriores de la actuaci\u00f3n y conculc\u00f3 el derecho \u00a0de \u00a0defensa, pues con independencia del grado de certeza derivado de las pruebas \u00a0allegadas, \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales ten\u00edan la obligaci\u00f3n de verificar las \u00a0citas \u00a0y \u00a0producir \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0con \u00a0miras a proferir una decisi\u00f3n \u00a0correcta. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De igual modo, ante las afirmaciones de \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0debi\u00f3 \u00a0ordenarse \u00a0y practicarse el reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de personas, con el fin de corroborar las afirmaciones de los testigos que \u00a0dijeron \u00a0haberlo \u00a0identificado \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0cubr\u00eda \u00a0el \u00a0rostro.\u00a0 En \u00a0cambio, \u00a0el instructor comision\u00f3 \u201c…a otro fiscal \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n por hechos diferentes y que deb\u00eda realizar \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de personas con los capturados, para \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0interrogara \u00a0al \u00a0testigo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0que se \u00a0investigaban \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0regional \u00a0y \u00a0se \u00a0realizara \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0sin se\u00f1alar los nombre de los testigos que deb\u00edan ser citados, \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 puntos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0interrogar…\u201d.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue an\u00f3mala, por lo tanto, vulner\u00f3 el \u00a0debido proceso y de contera el derecho de defensa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0las irregularidades de los funcionarios instructores \u00a0se \u00a0tornan \u00a0m\u00e1s \u00a0evidentes \u00a0al \u00a0constatar \u00a0que en el sindicado no cont\u00f3 con la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 activa \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la pasividad del abogado nombrado de oficio en la indagatoria y de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0relev\u00f3 \u00a0por \u00a0designaci\u00f3n de la Defensor\u00eda P\u00fablica; como tambi\u00e9n, \u00a0por \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n del apoderado que \u201cno fue todo lo \u00a0profesional \u00a0 \u00a0que \u00a0 podr\u00eda \u00a0 esperarse\u201d, \u00a0 pues \u00a0\u201cante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0aportadas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 existi\u00f3 \u00a0una \u00a0sola \u00a0petici\u00f3n…para \u00a0controvertirlas…pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0para procurar que se verificaran las citas \u00a0hechas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 asistido\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0que \u00a0la \u00a0cuestionada \u00a0postura \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0no \u00a0puede considerarse como una estrategia, \u00a0\u201cpor \u00a0las \u00a0especiales \u00a0obligaciones \u00a0que deben ser \u00a0cumplidas \u00a0por \u00a0estos \u00a0profesionales\u201d, mientras que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contractual designado posteriormente por el inculpado \u201cno \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0el tiempo suficiente para ejercer una adecuada \u00a0defensa\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente al reparo final de la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de informar al \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0sobre \u00a0los \u00a0beneficios que podr\u00edan derivarse de la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0con \u00a0la justicia o de acogerse a la sentencia anticipada, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0rese\u00f1a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0358 \u00a0a \u00a0360 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en cuanto fijaban las reglas que deb\u00edan observarse en la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la indagatoria, para concluir que en ninguna de dichas normas se \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0imponer \u00a0al \u00a0procesado \u00a0sobre tales institutos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 concluye, \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0alegada carece de fundamento, m\u00e1xime que las mencionadas figuras \u00a0est\u00e1n \u00a0concebidas \u00a0para \u00a0que el procesado solicite su aplicaci\u00f3n, toda vez que \u00a0algunas implican la aceptaci\u00f3n de la responsabilidad penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No obstante lo anterior, de acuerdo con \u00a0lo \u00a0atr\u00e1s \u00a0argumentado, \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico solicita la declaratoria de la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa desde la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0cerrada \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien algunos aspectos de la violaci\u00f3n -omisi\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0 necesarias- \u00a0 podr\u00edan \u00a0 encontrar \u00a0adecuada \u00a0soluci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0del juicio, otros, como la pasividad y desidia del defensor, el m\u00e1s \u00a0importante \u00a0de todos, afecta la legitimidad de la actuaci\u00f3n cumplida en la fase \u00a0de investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Sea lo primero advertir, conforme \u00a0al \u00a0pac\u00edfico \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto simplemente \u00a0reiterado, \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, referida al proferimiento del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n viciada de nulidad, en cuanto involucra la \u00a0acusada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0actividad \u00a0trascendentes \u00a0que vulneran las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0permite \u00a0cierta \u00a0flexibilidad \u00a0en \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0comportar \u00a0el \u00a0total \u00a0abandono \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0rogada del recurso, regido \u00a0entre \u00a0otros \u00a0principios \u00a0por \u00a0el \u00a0de limitaci\u00f3n, de conformidad con el cual la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Corte est\u00e1 determinada por lo alegado y fundamentado por el \u00a0censor, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 est\u00e1 \u00a0 vedado \u00a0 suplir \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior consideraci\u00f3n se trae al caso \u00a0examinado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0ataque elevado al amparo de dicho motivo de impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del sindicado HENRY DE JES\u00daS VALDERRAMA \u00a0HIGUITA \u00a0y \u00a0en \u00a0contra \u00a0la sentencia del juzgador ad \u00a0quem, \u00a0adolece \u00a0de \u00a0serias \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas, \u00a0algunas de las cuales \u00a0fueron \u00a0puestas \u00a0de presente en el concepto rendido por el Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0quien \u00a0las \u00a0subsana \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0estructurar su propia propuesta a \u00a0partir \u00a0de los planteamientos del demandante, frente a la que reclama adem\u00e1s la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0rito a partir de la resoluci\u00f3n de clausura del sumario, con \u00a0abierto \u00a0desbordamiento \u00a0entonces \u00a0de \u00a0las facultades que le son propias en esta \u00a0sede, seg\u00fan pasa a considerarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 \u00a0Constituye \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0impropiedad \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0indiscriminada \u00a0y \u00a0bajo \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura \u00a0de diversas irregularidades que se \u00a0asegura \u00a0cometidas \u00a0en el curso del proceso, cuando se les atribuye expl\u00edcita o \u00a0impl\u00edcita \u00a0entidad \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite desde diferente \u00a0estadio, \u00a0pues \u00a0al \u00a0mezclarse \u00a0los \u00a0reparos \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de lo actuado, el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0resta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0se aparta del principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0y \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0la \u00a0dis\u00edmil \u00a0e \u00a0independiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0reivindican \u00a0los \u00a0plurales \u00a0ataques \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 corriendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0dejarlos \u00a0sumidos \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0como \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0admite \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 en el presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0antes indicadas, en \u00a0dichos \u00a0eventos \u00a0del \u00a0recurrente se exige la presentaci\u00f3n y desarrollo separado \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0adicional \u00a0del \u00a0orden \u00a0en que deben ser \u00a0atendidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0determinado \u00a0obviamente \u00a0por \u00a0su \u00a0mayor \u00a0cobertura \u00a0o \u00a0consecuencia; \u00a0requisito \u00a0soslayado \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0en la demanda aqu\u00ed \u00a0examinada, \u00a0a \u00a0tal extremo, que a pesar de anunciar el libelista la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0cargos, en forma principal y subsidiaria, respectivamente, compendia en \u00a0uno \u00a0solo \u00a0todos \u00a0los errores de actividad con apoyo en los cuales considera que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0discurrir \u00a0argumentativo \u00a0donde \u00a0adem\u00e1s, ante la ausencia de un norte \u00a0definido, \u00a0omite \u00a0precisar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser invalidada, pues este \u00a0aspecto, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la anomal\u00eda que en \u00faltimas debe encontrar prosperidad en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0lo \u00a0deja por consiguiente a la entera discrecionalidad de \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0con \u00a0visos \u00a0de \u00a0generalidad \u00a0que \u00a0revelan la indebida \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0integral \u00a0del tr\u00e1mite cumplido, en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0el censor plantea con car\u00e1cter puramente enunciativo \u00a0que \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0reclamada \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0diversas causas, concretamente, \u00a0seg\u00fan \u00a0anuncia, como consecuencia del prescindido reconocimiento del acusado en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0porque \u00a0no se practic\u00f3 ninguna de las pruebas de descargo, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0las etapas de investigaci\u00f3n y de \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 prescindido \u00a0 ejercicio \u00a0 del \u00a0 \u201cderecho \u00a0 de \u00a0 controversia \u00a0 probatorio \u00a0 (sic) \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 otros\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0(destaca \u00a0 \u00a0 la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0el censor retoma estos \u00a0t\u00f3picos \u00a0para \u00a0persistir \u00a0en \u00a0la falencia en comento, y aduce la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0verificaron \u00a0las \u00a0citas \u00a0efectuadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sindicado\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria, as\u00ed como\u00a0 recaba sobre la \u00a0falta \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del inculpado en una actuaci\u00f3n de \u201cesta \u00a0gravedad\u201d, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0\u201ccompromiso\u201d \u00a0del defensor p\u00fablico en procura de los intereses del procesado, \u00a0reparos \u00a0a \u00a0los que agrega otra irregularidad vinculada en esta oportunidad a la \u00a0omitida \u00a0informaci\u00f3n \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los beneficios derivados de la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia y la sentencia anticipada, pues echa de \u00a0menos \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0las precisiones que estima eran obligatorias en torno a \u00a0tales \u00a0institutos, asign\u00e1ndole tambi\u00e9n la potencialidad para propiciar por s\u00ed \u00a0misma la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0impropiedad \u00a0explica \u00a0que el demandante arguya como cimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, de manera indistinta, el menoscabo del derecho de defensa y del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0por \u00a0obedecer \u00a0tales \u00a0garant\u00edas \u00a0a \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0diversa \u00a0naturaleza \u00a0ameritaban \u00a0una postulaci\u00f3n, desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0separadas, \u00a0desde luego, sin desconocer la Sala la posibilidad de \u00a0irregularidades \u00a0 que \u00a0afecten \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0ambos \u00a0derechos, \u00a0aqu\u00ed \u00a0descartada \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ante \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de varios motivos de \u00a0invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, en este impreciso desarrollo del cargo \u00a0donde \u00a0la \u00a0nota \u00a0caracter\u00edstica \u00a0fue \u00a0la \u00a0conjugaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los plurales ataque \u00a0erigidos \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segundo grado y que reivindicaban una \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0independiente, insiste la Corte, con desconocimiento del principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0deficiencia t\u00e9cnica \u00a0adicional \u00a0de desviarse hacia el \u00e1mbito de la causal primera de casaci\u00f3n, para \u00a0sugerir \u00a0entonces \u00a0errores \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0que \u00a0de estimar configurados debi\u00f3 \u00a0presentar \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0ella, \u00a0en forma subsidiaria y desde luego, con las \u00a0exigencias que les son inherentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0con \u00a0esta \u00a0indebida \u00a0orientaci\u00f3n, \u00a0sin ning\u00fan nexo \u00a0adem\u00e1s \u00a0con los vicios de actividad alegados, el defensor plantea la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la responsabilidad del procesado \u00a0VALDERRAMA HIGUITA, a tal \u00a0punto, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0proseguida \u00a0en su contra finaliz\u00f3 \u00a0\u201crecepcionando un juicio de reproche de cuarenta y \u00a0ocho \u00a0 (48) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0conocerse \u00a0a \u00a0ciencia \u00a0cierta, \u00a0exacta \u00a0y \u00a0precisamente, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0desde \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0temporoespaciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 en \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0pudo \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de los verbos rectores de matar y apoderarse, que \u00a0orientan \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0condenatorio\u201d \u00a0(f. \u00a066, \u00a0cd. \u00a0Tribunal.\u00a0 Subraya el demandante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En fin, con tales planteamientos pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo, aqu\u00ed \u00a0claramente \u00a0sugerida, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0debi\u00f3 \u00a0postularse al amparo de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0precepto\u00a0 \u00a0que \u00a0lo \u00a0recoge, \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0admiti\u00f3 en la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0la \u00a0duda probatoria respecto de la conducta punible o la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la condena, o \u00a0encaminarse \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, pero por el quebranto indirecto de la ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que el desconocimiento de dicho postulado hubiese \u00a0sido consecuencia de una equivocada apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0este \u00a0mismo \u00a0sendero argumentativo, so pretexto de la nulidad \u00a0invocada \u00a0y \u00a0luego \u00a0de resaltar las deficiencias que en su opini\u00f3n surgen en el \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0sometidos \u00a0los \u00a0presenciales \u00a0del il\u00edcito, el \u00a0recurrente \u00a0cr\u00edtica \u00a0la \u00a0eficacia de las declaraciones que soportan la condena, \u00a0para \u00a0acusar \u00a0incluso \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0art\u00edculo 294 del anterior C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, e insistir en la \u201cfalta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0concretos que desde la \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 incriminaci\u00f3n \u00a0se \u00a0deducen \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio\u201d \u00a0y, en todo caso, adem\u00e1s, que admitida \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0gracia \u00a0 de \u00a0discusi\u00f3n…la \u00a0presunta \u00a0presencia \u00a0de \u00a0VALDERRAMA \u00a0HIGUITA \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los acontecimientos…su actitud no se concilia con la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar al se\u00f1or Restrepo Londo\u00f1o\u201d (fs. 78 y 79, cd. ib.\u00a0 \u00a0Subraya el demandante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resta \u00a0indicar \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0que \u00a0participa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0comentada, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0que \u00a0eleva \u00a0el \u00a0libelista \u00a0a \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos del sindicado, llevados a cabo \u00a0con \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Puerta \u00a0V\u00e9lez \u00a0y Cort\u00e9s Bol\u00edvar, que asegura afectados de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho al tenor del art\u00edculo 29, inciso final, de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0porque \u00a0en su realizaci\u00f3n no intervinieron el defensor ni el agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico.\u00a0 Lo anterior, porque de acuerdo con el reiterado \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0ataque del medio de persuasi\u00f3n producido de manera \u00a0irregular \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador lo ha valorado al dictar la sentencia, al que se \u00a0contrae \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0por \u00a0constituir \u00a0un error in iudicando de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0concretamente, \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad, \u00a0debe \u00a0efectuarse \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0un \u00a0desacierto de tal naturaleza, de establecerse en su realidad y \u00a0trascendencia, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0comunica \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n subsiguiente \u00a0aparejando \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino que encuentra soluci\u00f3n en el \u00a0retiro \u00a0de \u00a0la prueba viciada, que por lo tanto no puede tenerse en cuenta en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este infranqueable derrotero en materia \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no cede porque en el planteamiento del cargo se aduzca, como aqu\u00ed \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, pues seg\u00fan \u00a0tiene \u00a0 \u00a0precisado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0anta\u00f1o \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte1, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0“en \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n superior se prescribe que es nula de pleno \u00a0derecho \u00a0la \u00a0prueba practicada con violaci\u00f3n al debido proceso, es claro que se \u00a0est\u00e1 \u00a0refiriendo al fen\u00f3meno de la inexistencia de los actos procesales, cuyos \u00a0efectos \u00a0invalidantes se surten sobre la prueba en s\u00ed misma, sin que fatalmente \u00a0deban \u00a0 \u00a0trascender \u00a0 \u00a0al \u00a0 resto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0pol\u00edtico-jur\u00eddica \u00a0a \u00a0este \u00a0tipo de irregularidades es su no apreciaci\u00f3n como \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0requiera \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, cuando de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0al \u00a0censor \u00a0no \u00a0le \u00a0basta \u00a0con \u00a0aducir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el estatuto de procedimiento penal, identificar la \u00a0anomal\u00eda \u00a0cometida \u00a0y \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0considera \u00a0infringidas, pues le \u00a0corresponde \u00a0 demostrar \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 del \u00a0 vicio \u00a0 acusado, \u00a0pero \u00a0primordialmente, \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0frente al fallo recurrido, pues el r\u00e9gimen de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0se \u00a0orienta, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0principios, \u00a0por el de trascendencia \u00a0(art\u00edculos \u00a0 308-1\u00ba \u00a0 del \u00a0 anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0 310-2\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0generan \u00a0esta \u00a0grave \u00a0consecuencia \u00a0aquellas irregularidades traducidas en la vulneraci\u00f3n efectiva de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o que socavan las bases fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y el juzgamiento; exigencia de sustentaci\u00f3n que la Sala \u00a0observa \u00a0insatisfecha \u00a0en \u00a0los \u00a0plurales \u00a0ataques \u00a0erigidos \u00a0en la demanda aqu\u00ed \u00a0presentada, como pasa a considerar seguidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.1\u00a0 \u00a0De lo rescatable del libelo se tiene entonces que en un \u00a0primer \u00a0 reparo \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 plantea \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0recogido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 333 del estatuto procesal \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0porque \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0omitieron evacuar las \u00a0citas \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0VALDERRAMA HIGUITA \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, a trav\u00e9s de las \u00a0cuales \u00a0adujo \u00a0que \u00a0para \u00a0la fecha de los sucesos, esto es, en la noche del 7 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0Bol\u00edvar \u00a0y \u00a0d\u00edas despu\u00e9s en Medell\u00edn, \u00a0conforme \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0constatado por Mar\u00eda N., Pamplona al parecer, el celador \u00a0Rodrigo \u00a0N., \u00a0con \u00a0quien coincidi\u00f3 en la cafeter\u00eda San Remo, como tambi\u00e9n por \u00a0Omar Castro y Olga Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este reparo, donde \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0una \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0dirigida \u00a0a establecer los aspectos \u00a0favorables \u00a0y \u00a0desfavorables \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acusa \u00a0tambi\u00e9n la \u00a0prescindida \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 y \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas con los testigos Blanca Cecilia Restrepo \u00a0Maya, \u00a0\u00c1ngela \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0Mario \u00a0Alonso \u00a0Puerta \u00a0V\u00e9lez y Luis \u00a0Humberto \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Garc\u00eda, \u00a0quienes \u00a0aseguraron la posibilidad de reconocer al \u00a0individuo \u00a0apodado \u00a0\u201cQuaker\u201d como integrante del grupo armado que ejecut\u00f3 a \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, como lo admite expresamente el Ministerio P\u00fablico a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0mostrarse \u00a0partidario \u00a0de \u00a0la invalidaci\u00f3n del proceso por el motivo \u00a0arg\u00fcido, \u00a0el \u00a0censor \u00a0sumi\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0el simple enunciado, pues en esta \u00a0propuesta \u00a0de nulidad sustentada en la violaci\u00f3n del referido principio, aparte \u00a0de \u00a0citar la disposici\u00f3n infringida, de afirmar incumplido el deber que ten\u00edan \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 de \u00a0 averiguar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0relacionar \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0acopiarse, \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0despleg\u00f3 \u00a0con miras a acreditarle a la Corte que \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0variar el sentido del fallo impugnado o mejorar la \u00a0situaci\u00f3n del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0similar \u00a0deficiencia \u00a0incurre \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0 cuando \u00a0 solicita \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0lo \u00a0complementa \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0estaban \u00a0referidas \u00a0a las \u00a0explicaciones \u00a0brindadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acriminado, \u00a0y \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0los \u00a0datos \u00a0suministrados \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria resultaban de viable comprobaci\u00f3n a pesar de \u00a0requerirse \u00a0algunas \u00a0pesquisas \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de ubicar a quienes refiere \u00a0VALDERRAMA \u00a0HIGUITA \u00a0que \u00a0las \u00a0constatar\u00edan, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que el casacionista omite por completo enfrentar \u00a0sus \u00a0eventuales \u00a0contenidos \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0que \u00a0soporta \u00a0la condena, \u00a0consistida \u00a0 en \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0juramentadas \u00a0de \u00a0\u00c1ngela \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0Inspectora \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0Mario Alonso Puerta V\u00e9lez, \u00a0Blanca \u00a0Cecilia \u00a0Restrepo \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Humberto C\u00f3rdoba Garc\u00eda, quienes de manera \u00a0coincidente, \u00a0enf\u00e1tica \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0lo se\u00f1alaron como integrante del grupo \u00a0homicida, \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0tal \u00a0ejercicio \u00a0intelectivo \u00a0en \u00a0rigor era \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0acreditar de este modo la incidencia favorable de la prueba \u00a0prescindida en la situaci\u00f3n del procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de los reconocimientos en \u00a0fila \u00a0de personas con los testigos de los sucesos, el Procurador edifica adem\u00e1s \u00a0la \u00a0necesidad de su evacuaci\u00f3n y por ende, su insinuada trascendencia, a partir \u00a0de \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0equivocado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0consulta \u00a0la realidad procesal, \u00a0concretamente, \u00a0de \u00a0haber \u00a0identificado \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0a pesar que este \u00faltimo \u00a0cubr\u00eda \u00a0su \u00a0rostro \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0\u00a0 Por el contrario, \u00a0\u00c1ngela \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Bol\u00edvar \u00a0en \u00a0su \u00a0aparici\u00f3n \u00a0en autos aludi\u00f3 a dicha \u00a0circunstancia, \u00a0es cierto, pero para referirse a la primera incursi\u00f3n del grupo \u00a0armado \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0San \u00a0Gregorio \u00a0luego \u00a0que el acusado dej\u00f3 de \u00a0trabajar \u00a0en \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad, como clarific\u00f3 despu\u00e9s en la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0y \u00a0trasladada \u00a0a las presentes diligencias \u00a0(fs. 10, 43, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En este mismo sentido atestigu\u00f3 Mario \u00a0Alonso \u00a0Puerta \u00a0V\u00e9lez, \u00a0quien con mayor precisi\u00f3n se\u00f1al\u00f3:\u00a0 \u201c…si \u00a0los \u00a0hab\u00eda visto antes esta \u00a0es \u00a0a \u00a0(sic) \u00a0tercera vez \u00a0que \u00a0ls \u00a0(sic) ve\u00eda, las \u00a0otras \u00a0dos fue un domingo estuvieron todo el d\u00eda, ellos se retiraron el domingo \u00a0en \u00a0la \u00a0tarde, le dieron muerte a un se\u00f1or que hab\u00eda llegado de Urrao a pasear \u00a0a \u00a0San \u00a0Gregorio, \u00a0era \u00a0un \u00a0se\u00f1or H\u00c9CTOR FABIO MONTOYA ZAPATA, la otra vez fue \u00a0cuando \u00a0mataron \u00a0a \u00a0LIZARDO GIL, que fue el mismo d\u00eda del enfrentamiento con la \u00a0guerrilla \u00a0y \u00a0dieron \u00a0de \u00a0baja a cuatro presuntos guerrilleros, en esta ocasi\u00f3n \u00a0entraron \u00a0todos \u00a0con \u00a0la cara destapada, en la primera si hubo dos o tres con la \u00a0cara \u00a0 tapada…\u201d \u00a0(f. \u00a016vto., \u00a0cd,1); \u00a0mas a\u00fan, refiri\u00e9ndose al procesado durante su presencia en el \u00a0poblado \u00a0 \u00a0 durante \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0incursiones \u00a0 \u00a0a\u00f1adi\u00f3: \u00a0 \u00a0\u201c…me \u00a0saluda, \u00a0me \u00a0pregunta si mucho trabajo y mucho caf\u00e9, no \u00a0comenta \u00a0nada, \u00a0no \u00a0ha \u00a0intimidado \u00a0para que no lo delate ni nada\u201d \u00a0 (f. \u00a017, \u00a0cd. \u00a01).\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0Luis \u00a0Humberto C\u00f3rdoba Garc\u00eda y Blanca Cecilia Restrepo Maya ninguna \u00a0referencia \u00a0verificaron \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0comentada, \u00a0pues \u00a0esta \u00faltima en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0simplemente \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0vio \u00a0\u201c…uniformado \u00a0con \u00a0uniforme \u00a0camuflado y armado con fusil como \u00a0las \u00a0del \u00a0ej\u00e9rcito…\u201d (f. 46, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.2\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de la misma censura con las impropiedades antes \u00a0comentadas, \u00a0a \u00a0las que baste remitirse ahora, el demandante acusa la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0derivada, \u00a0seg\u00fan aduce, de la inactividad y falta de \u00a0\u201ccompromiso\u201d \u00a0de los \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0sucesivamente \u00a0representaron \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0quienes fueron \u00a0nombrados \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0 por \u00a0 designaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0convencionalmente, \u00a0porque \u00a0omitieron \u00a0solicitar \u00a0pruebas y la ampliaci\u00f3n de la \u00a0indagatoria, \u00a0ante la presentaci\u00f3n de los alegatos previos al fallo mediante un \u00a0lac\u00f3nico \u00a0 memorial \u00a0 de \u00a0dos \u00a0folios, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prescindida \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0a trav\u00e9s del contra interrogatorio de los testigos de \u00a0cargo, \u00a0o \u00a0al \u00a0no considerar la posibilidad de la sentencia anticipada.\u00a0 En \u00a0fin, \u00a0les \u00a0endilga \u00a0no \u00a0plantear \u00a0una \u00a0pol\u00e9mica que facilitara el desarrollo de \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0e \u00a0 inteligente \u00a0 estrategia \u00a0defensiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Formulado \u00a0en \u00a0tales \u00a0t\u00e9rminos el reparo, resulta claro que\u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0orient\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0inculpado \u00a0 \u00a0VALDERRAMA \u00a0HIGUITA \u00a0en algunas de las \u00a0etapas \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0o \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0profesional; \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de los abogados que asumieron la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses hubiese sido puramente formal, reduciendo la \u00a0garant\u00eda \u00a0invocada en el caso concreto a un mero enunciado te\u00f3rico desprovisto \u00a0de \u00a0realidad con perjuicio real para la misma.\u00a0 El ataque surge, insiste la \u00a0Sala, \u00a0porque \u00a0no realizaron ning\u00fan esfuerzo \u201cpara \u00a0reivindicar \u00a0potenciales \u00a0espacios \u00a0de libertad\u201d, o \u00a0en \u00a0palabras \u00a0de la Procuradur\u00eda cuando le concede eco a los planteamientos del \u00a0libelista, \u00a0porque \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0fue todo lo \u00a0profesional \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0esperarse\u201d, perdi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0vista que concebido as\u00ed el reproche lejos est\u00e1 de encontrar prosperidad en \u00a0esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0pac\u00edfico \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0acusada aqu\u00ed por el demandante, en manera alguna puede soportarse en \u00a0el \u00a0juicio posterior y especulativo de la labor defensiva, realizado a partir de \u00a0las \u00a0apreciaciones personales del censor, en el se\u00f1alamiento de lo que entiende \u00a0\u00e9ste \u00a0desde \u00a0su \u00a0particular \u00a0perspectiva \u00a0debi\u00f3 y no fue realizado con miras a \u00a0obtener \u00a0mejores resultados, pues \u201cen derecho penal \u00a0puede \u00a0haber estrategias diversas y razonables y no siempre existe una exclusiva \u00a0y \u00a0\u00fanica forma de ejercer la defensa de un procesado, f\u00e1cil es concluir que la \u00a0simple \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0logra \u00a0constituir \u00a0fuerza suficiente para \u00a0censurar \u00a0un \u00a0proceso con base en la ausencia de defensa t\u00e9cnica\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 equivocada \u00a0 del \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0reprochar gen\u00e9ricamente y en un \u00a0comienzo \u00a0la \u00a0omitida \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0reduce \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0a \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0los reconocimientos en fila de personas con los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, frente a los cuales atesta de manera escueta que resultaban \u00a0ineludibles \u00a0 por \u00a0haber \u00a0afirmado \u00a0aquellos \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0al \u00a0implicado, \u00a0pero sin\u00a0 concretar lo demostrable a trav\u00e9s de tales elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0individual \u00a0o \u00a0conjunta \u00a0frente \u00a0a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, esto es, para variar el sentido del fallo \u00a0recurrido, \u00a0como \u00a0le resultaba ineludible con miras a constatar la existencia de \u00a0una \u00a0 inactividad \u00a0 con \u00a0 capacidad \u00a0 real \u00a0 para \u00a0 vulnerar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0id\u00e9ntica \u00a0deficiencia \u00a0argumentativa \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios estrat\u00e9gicos, el casacionista reprocha que no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0contra \u00a0interrogado \u00a0a \u00a0quienes \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0sindicaron \u00a0a \u00a0VALDERRAMA \u00a0HIGUITA, pero \u00a0no \u00a0porque \u00a0a trav\u00e9s de una intervenci\u00f3n de este talante resultara demostrable \u00a0alg\u00fan \u00a0 aspecto \u00a0 favorable \u00a0 al \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0entendimiento \u00a0se desech\u00f3 entonces un mecanismo propicio, bien para alcanzar la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0solidificar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0ora \u00a0con la finalidad de plantear nuevas t\u00e1cticas defensivas, entre \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de sentencia anticipada, en caso de resistir la prueba de \u00a0cargo el embate de su controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contrastando \u00a0con \u00a0este \u00a0precario \u00a0planteamiento \u00a0del ataque, a la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0escapa \u00a0el \u00a0continuo \u00a0seguimiento \u00a0del \u00a0proceso que \u00a0evidencian \u00a0quienes \u00a0representaron judicialmente al sindicado, a pesar de que su \u00a0actividad \u00a0 no \u00a0 se \u00a0caracteriz\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0abundancia \u00a0de \u00a0actos \u00a0positivos \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0VALDERRAMA \u00a0 \u00a0 \u00a0HIGUITA \u00a0 \u00a0 \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria\u00a0 \u00a0asistido \u00a0de \u00a0un profesional designado de oficio, quien luego \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0del decreto de pruebas fue \u00a0relevado \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0(fs. \u00a057, 170, cd. 1).\u00a0 Este \u00faltimo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de una constancia, se notific\u00f3 en forma personal de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0previos a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del mismo, se impuso directamente de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0la \u00a0repuso \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0as\u00ed como del auto que abri\u00f3 el juicio a pruebas y, finalmente, a\u00fan \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0el poder a quien casi de inmediato fue \u00a0desplazado \u00a0por \u00a0el abogado a quien el sindicado confi\u00f3 su representaci\u00f3n, que \u00a0en \u00a0la \u00a0criticada intervenci\u00f3n anterior al fallo, si bien no prolija, solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0todo caso su absoluci\u00f3n argumentando la insuficiencia de la prueba de cargo \u00a0para \u00a0proferir sentencia de condena de conformidad con las previsiones art\u00edculo \u00a0247 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0(fs. \u00a0173, \u00a0230, 272, 306, 328, 343, 392 y 411, cd.1).\u00a0\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0afianzando la continua y permanente \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado que diluye la causal de nulidad alegada, el \u00a0defensor \u00a0convencional \u00a0se notific\u00f3 de manera personal del fallo dictado por el \u00a0a \u00a0quo \u00a0e \u00a0interpuso en contra de \u00e9l recurso de apelaci\u00f3n del cual conoci\u00f3 el \u00a0entonces \u00a0 Tribunal \u00a0Nacional \u00a0(fs. \u00a0472, \u00a0478, \u00a0cd. \u00a02), \u00a0quien \u00a0conserv\u00f3 \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0hasta ser desplazado por el ahora demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 libelista \u00a0plantea \u00a0que \u00a0con \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a037, \u00a037A \u00a0y \u00a0369A \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0instructora \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 informarle \u00a0 al \u00a0 sindicado \u00a0 VALDERRAMA \u00a0 \u00a0HIGUITA \u00a0 \u00a0durante \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0sobre \u00a0los beneficios derivados de la colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0con la justicia, por sentencia anticipada o audiencia especial.\u00a0 En \u00a0r\u00e9plica \u00a0a \u00a0este \u00a0reparo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0resalta \u00a0con \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0a\u00fan \u00a0prescindiendo \u00a0de las deficiencias t\u00e9cnicas comentadas en \u00a0oportunidad, \u00a0se tiene que el casacionista no logr\u00f3 demostrar la realidad de la \u00a0anomal\u00eda \u00a0acusada, menos a\u00fan, el menoscabo de las garant\u00edas fundamentales del \u00a0acriminado \u00a0 ni \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0entonces la necesidad de una intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte, \u00a0bien \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellas, \u00a0ora \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0restablecer \u00a0las bases \u00a0fundamentales de la investigaci\u00f3n o el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones citadas como transgredidas al \u00a0formular \u00a0el \u00a0reparo, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0las \u00a0que regulaban la recepci\u00f3n de la \u00a0injurada \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0instrumental \u00a0vigente \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del \u00a0proceso \u00a0(art\u00edculos 358 a 360 del Decreto 2700 de 1991), ni en la alusiva a los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n del capturado (art\u00edculo 377 ib\u00eddem), se establec\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0para \u00a0los funcionarios judiciales de realizar las imposiciones que el \u00a0recurrente \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, ninguna irregularidad puede \u00a0estimarse \u00a0aqu\u00ed \u00a0configurada, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el acogimiento del sindicado a los \u00a0referidos \u00a0institutos \u00a0de \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0con \u00a0la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y la sentencia anticipada, en manera alguna pend\u00eda de la informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0respecto de ellos hicieran los funcionarios judiciales, sino de la voluntad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0a plenitud las condiciones establecidas para los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en este punto la Sala hubiese precisado3, \u00a0 que \u00a0\u201csalvo el tema de las notificaciones, el derecho a \u00a0la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 imputado, \u00a0y \u00a0el \u00a0correlativo \u00a0deber \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n previstos en los art\u00edculos 283 y 377 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0primero, \u00a0el fiscal o el juez \u00a0siempre \u00a0har\u00e1n \u00a0saber \u00a0al \u00a0imputado \u00a0sobre \u00a0el derecho a no declarar contra s\u00ed \u00a0mismo \u00a0ni \u00a0contra \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0indicadas en la norma, por estar ellas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su convencional c\u00edrculo de solidaridad.\u00a0 Y el segundo precepto \u00a0consagra \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0deben \u00a0informarse \u00a0al \u00a0capturado, entre los que no \u00a0cuentan \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0eventuales \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0o \u00a0terminaci\u00f3n anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cNo \u00a0ser\u00eda l\u00f3gico que la norma del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0(no \u00a0modificado) \u00a0consagrara \u00a0tal \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la informaci\u00f3n de \u00a0beneficios, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0algo despuntaba su texto con el se\u00f1alamiento de que la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0realizar por “iniciativa del \u00a0fiscal \u00a0o \u00a0del \u00a0sindicado”.\u00a0 \u00a0De \u00a0modo que, si el funcionario advert\u00eda las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0terminar anticipadamente el proceso, despu\u00e9s de proferida la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0simplemente dictaba la resoluci\u00f3n en la que fijaba \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0celebrar \u00a0la respectiva audiencia especial, m\u00e1s en manera \u00a0alguna \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0sugerirle veladamente la diligencia al procesado, por medio \u00a0de \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido abstracto de la ley que se supone conocido \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0ciudadanos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0ha \u00a0determinado que aqu\u00e9l estaba \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor \u00a0experto \u00a0en \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0esa \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0conten\u00eda \u00a0una \u00a0considerable \u00a0dosis de prejuzgamiento y \u00a0prepotencia \u00a0estatal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0saludable \u00a0reforma \u00a0para que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada s\u00f3lo fuera provocado por el sindicado (art. \u00a037 actual). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn sentido contrario a lo pretendido \u00a0por \u00a0 el \u00a0 impugnante, \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0regulan \u00a0escrupulosamente \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0derecho del imputado a que los funcionarios judiciales le informen \u00a0sobre \u00a0el contenido de la misma (Const. Pol., art. 33 \u00a0y \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P., \u00a0art. \u00a0283).\u00a0 En tal sentido, los \u00a0fiscales \u00a0y \u00a0los jueces deber\u00e1n observar prudencia e integridad si se deciden a \u00a0informar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0o terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0o \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz, sobre todo entregando totalmente los datos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0puede \u00a0conseguir \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n con las \u00a0limitaciones \u00a0que \u00a0comporta \u00a0su renuncia a refutar la acusaci\u00f3n, pues no vaya a \u00a0ser \u00a0que \u00a0tras \u00a0esa \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0judicial con el imputado se esconda el deseo \u00a0personal \u00a0y \u00a0ego\u00edsta de liberarse r\u00e1pidamente de un expediente m\u00e1s, o que las \u00a0instrucciones \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0conviertan en un instrumento para presionar \u00a0autoacusaciones \u00a0falsas, \u00a0o que en cualquier caso su actitud sirva para sobornar \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0transparente \u00a0y \u00a0libre \u00a0para \u00a0esos \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDe otra parte, el sindicado adquiere \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una \u00a0rebaja de pena cuando admite la responsabilidad, no antes o \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0informaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0solo conocimiento de la norma que lo prev\u00e9, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual envuelve petici\u00f3n de principio aseverar que la judicatura \u00a0lo \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0rebaja de pena por no haberlo enterado de una eventualidad, \u00a0cuando \u00a0 ahora \u00a0 es \u00a0 imposible \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0s\u00ed \u00a0acoger\u00eda \u00a0positivamente \u00a0esa \u00a0sugerencia \u00a0de terminaci\u00f3n anticipada y adem\u00e1s, llegada la \u00a0hora \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 diligencia, \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 aceptar\u00eda \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0formulados…..\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Son \u00a0suficientes \u00a0entonces las razones \u00a0anteriores \u00a0para concluir que el cargo de nulidad deber\u00e1 ser desestimado.\u00a0 \u00a0En consecuencia, la sentencia impugnada no se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0favorable \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0actual \u00a0estatuto punitivo \u00a0(Ley 599 de 2000), frente \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0preexistentes \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos investigados y con sujeci\u00f3n a las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 la condena, si hubiere lugar a ella, le compete al Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de conformidad con las previsiones \u00a0del art\u00edculo 79-7\u00ba del actual estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0desaparecido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional por el \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido en la Ley Estatutaria de Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia para el funcionamiento de la justicia regional, as\u00ed como declarada \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de la Ley 504 de 1999 en cuanto creaba una Corporaci\u00f3n que \u00a0asum\u00eda \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0resulta forzoso colegir que el expediente \u00a0debe \u00a0remitirse \u00a0al \u00a0funcionario de primera instancia a trav\u00e9s del Tribunal que \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial relev\u00f3 en su \u00e1mbito funcional al que profiri\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO CASAR el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal Superior de Antioquia.\u00a0 C\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 E.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencias \u00a0de \u00a0fechas 12 de agosto de 1992, 25 de febrero de 1993, junio 9 de \u00a01994, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Guillermo \u00a0Duque \u00a0Ruiz; \u00a014 \u00a0de \u00a0julio de 1996, M.P. Dr.\u00a0 \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll; \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, M.P. Dr. Jorge A. G\u00f3mez \u00a0Gallego; \u00a028 \u00a0de \u00a0enero de 2000, M.P. Dr. Edgar Lombana Trujillo; 23 de julio de \u00a02001, M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0del 22 de junio de 2000, M.P. Dr. \u00c1lvaro O. P\u00e9rez Pinz\u00f3n, radicado \u00a012.297.\u00a0 \u00a0En \u00a0el mismo sentido, entre otras, las sentencias de octubre 8 de \u00a01999, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0A. \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote, radicado 11612; 1\u00ba de febrero de \u00a02001, \u00a0M.P. Dr. Jorge C\u00f3rdoba Poveda; y, 21 de febrero de 2001, M.P. Dr. Nilson \u00a0Pinilla Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0de septiembre 2 de 1999, M.P. Dr. Jorge An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez Gallego, radicado 11.050. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16236 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No.\u00a0 98 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de agosto de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto en defensa de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5862","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5862"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5862\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5862"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}