\u00a0 \u00a0 Proceso No 16233 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 135 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., siete de noviembre de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado del 24 de febrero de 1999, proferida por el extinto \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo dictado por un \u00a0Juzgado \u00a0 Regional \u00a0 de \u00a0Cali, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0ALBEIRO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BEDOYA a la pena principal de nueve (9) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por el equivalente a ciento diez (110) salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0como autor responsable de la conducta descrita en el art\u00edculo 33 de \u00a0la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0mi\u00e9rcoles 19 de marzo de 1997, miembros de la Polic\u00eda Nacional \u00a0acantonada \u00a0en \u00a0el \u00a0Bordo, \u00a0Cauca, \u00a0montaron \u00a0un \u00a0puesto \u00a0de control en el sitio \u00a0denominado \u00a0\u201cLa \u00a0Bomba\u201d, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0Panamericana, \u00a0con \u00a0el fin de controlar veh\u00edculos y pasajeros. \u00a0Hacia \u00a0las \u00a0once \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana fue sometido a requisa el veh\u00edculo de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0Dodge \u00a0Dart, de placas NBF-935, conducido por ALBEIRO RAM\u00cdREZ BEDOYA. \u00a0Los \u00a0uniformados \u00a0observaron \u00a0en el ba\u00fal del automotor dos bultos de pl\u00e1tanos, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0interior \u00a0iban \u00a0mimetizadas \u00a0tres \u00a0bolsas \u00a0pl\u00e1sticas \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0contener \u00a0aproximadamente \u00a075 \u00a0kilos de sustancia que arroj\u00f3 resultado positivo \u00a0para estupefacientes opi\u00e1ceos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0conductor \u00a0indic\u00f3 \u00a0que en el sitio denominado \u201cEl \u00a0Estrecho\u201d lo detuvo una se\u00f1ora para \u00a0que \u00a0le \u00a0llevara \u00a0la \u00a0carga \u00a0de pl\u00e1tanos hasta El Bordo, en donde la recibir\u00eda \u00a0Alfonso \u00a0N., \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0los entregar\u00eda en la Galer\u00eda a la se\u00f1ora Luz \u00a0Marina N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0conductor \u00a0y la sustancia incautada fueron puestos a \u00f3rdenes de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0de all\u00ed enviados a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual se inici\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997, recepcion\u00e1ndose indagatoria a ALBEIRO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BEDOYA, en el curso de la cual se le design\u00f3 un abogado de oficio, de \u00a0quien \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva acta que obr\u00f3 como su defensor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0indagado \u00a0se resolvi\u00f3 el 2 de abril \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante los Jueces Regionales de Cali, a donde \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por el delito previsto en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 33 \u00a0de \u00a0la ley 30 de 1986, decisi\u00f3n que fue aclarada el 25 siguiente, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica correcta de la conducta proced\u00eda de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 de la ley 365 de 1997 que modific\u00f3 el 33 de la ley 30 de \u00a01986, \u00a0resoluci\u00f3n de la cual fue notificado personalmente el defensor con fecha \u00a023 de mayo de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto de 1997 se escuch\u00f3 en ampliaci\u00f3n de indagatoria \u00a0al \u00a0procesado \u00a0mediante despacho comisorio dirigido a la Unidad de Fiscal\u00edas de \u00a0El \u00a0 Bordo, \u00a0 diligencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 asistido \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 defensor \u00a0oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a012 de septiembre del mismo a\u00f1o, la Fiscal\u00eda decret\u00f3 el cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y dentro del t\u00e9rmino correspondiente para alegar s\u00f3lo lo \u00a0hizo \u00a0el Agente del Ministerio P\u00fablico. Mediante resoluci\u00f3n del 2 de diciembre \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso acusando a RAM\u00cdREZ BEDOYA por la conducta \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, el procesado confiri\u00f3 poder a una defensora \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0del juicio lo asumi\u00f3 un Juzgado Regional con sede \u00a0en \u00a0Cali, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de agotar el tr\u00e1mite correspondiente dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 4 de noviembre de 1998 condenando al procesado a la pena principal \u00a0arriba \u00a0especificada, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la conducta punible descrita en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 33 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la defensora p\u00fablica del procesado, quien se limit\u00f3 a discutir \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0solicitando \u00a0que se aplicara el m\u00ednimo previsto para el delito \u00a0en consideraci\u00f3n a las condiciones personales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Nacional, mediante la sentencia \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto del presente recurso extraordinario, revis\u00f3 en su integridad el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0el cual confirm\u00f3 en los t\u00e9rminos arriba \u00a0especificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos en ac\u00e1pites separados formula el defensor del procesado \u00a0ALBEIRO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BEDOYA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, el primero al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado la sentencia en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, y el segundo, al amparo de la primera, cuerpo segundo, por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0generado \u00a0por \u00a0un \u00a0falso juicio \u201cen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad\u201d, \u00a0emanado de la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de donde fue derivada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0derivado \u00a0de la ausencia total de \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 expuesto \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 \u201cdesde \u00a0 concluida \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0hasta \u00a0que \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a la demostraci\u00f3n del cargo y tras \u00a0recordar \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0reviste \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica, el \u00a0demandante \u00a0indica \u00a0que \u00a0el defensor de oficio del procesado, quien se present\u00f3 \u00a0como \u00a0 defensor \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 no \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0alguna \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en la indagatoria y en lo sucesivo se limit\u00f3 a \u00a0comparecer \u00a0cuando \u00a0era \u00a0citado \u00a0a recibir notificaciones, tanto de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0como del cierre de la investigaci\u00f3n, en ambos casos a trav\u00e9s de \u00a0funcionarios \u00a0comisionados \u00a0para \u00a0ese efecto, habida cuenta de la radicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0cuando todo indica que el domicilio \u00a0profesional del abogado estaba radicado en El Bordo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, agrega, el profesional jam\u00e1s intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0alguna prueba y no present\u00f3 alegato conclusivo al cierre \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0cohonestando \u00a0con \u00a0su \u00a0aparente \u00a0cercan\u00eda al proceso una actitud \u00a0formalista \u00a0de defensa y un supuesto aval de legalidad a una actuaci\u00f3n judicial \u00a0que carece de ese car\u00e1cter. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que en todo caso no puede descargarse la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0peso \u00a0de \u00a0la vulneraci\u00f3n del derecho en cabeza del togado, pues \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0la dificultad que le representaba el asumir una defensa \u00a0oficiosa \u00a0en \u00a0sede \u00a0distinta a aquella en donde ten\u00eda su domicilio profesional, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0exigir, \u00a0so pretexto del encargo profesional, sufragar \u00a0gastos \u00a0de \u00a0traslado \u00a0hacia \u00a0un \u00a0municipio \u00a0distante, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que resulta m\u00e1s \u00a0reprochable \u00a0la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0quien \u00a0se \u00a0empecin\u00f3 \u00a0en \u00a0mantener a ese \u00a0profesional en dichas condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite \u00a0 que \u00a0 aunque \u00a0la \u00a0\u201cinstrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0fueron \u00a0bondadosas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0material \u00a0probatorio decretado y practicado\u201d, ello no \u00a0es \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho en cuesti\u00f3n, pues la \u00a0iniciativa \u00a0instructiva \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo del instructor sino obedeci\u00f3 a la \u00a0decidida \u00a0labor \u00a0del \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico, quien desde un comienzo se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0lejano \u00a0a \u00a0la \u00a0incredulidad de la fiscal\u00eda sobre las exculpaciones del \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0enderezando \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actitud \u00a0del Ministerio P\u00fablico tampoco \u00a0excusa \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que se pregona, por cuanto la funci\u00f3n de este sujeto \u00a0procesal \u00a0difiere \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0del defensor, entre cuyas obligaciones se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0de \u00a0contrainterrogar a los testigos o la de contradecir la prueba \u00a0pericial, \u00a0de \u00a0gran \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0y \u00a0hasta las referidas a la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual llama la atenci\u00f3n porque no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0vencido los t\u00e9rminos para impartir calificaci\u00f3n al sumario, \u00a0no \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad del procesado, por el hecho de que no tuvo quien \u00a0postulara en su favor el reconocimiento de este beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca c\u00f3mo el abogado defensor no hizo el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo esfuerzo por presentar unos alegatos de conclusi\u00f3n, y ello no era \u00a0una \u00a0estrategia de defensa, pues el propio sindicado reclamaba la actuaci\u00f3n del \u00a0profesional \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la cual se doli\u00f3 en el escrito posterior que present\u00f3 y \u00a0que \u00a0fue \u00a0mal interpretado por el calificador como si hubiera sido un alegato de \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0De la misma manera el defensor rehuy\u00f3 la posibilidad impugnatoria \u00a0durante la instrucci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0aducido, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0dej\u00f3 constancia de su indefensi\u00f3n y, antes que presentar un alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0surge \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era mostrar su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n, lo que a su vez equivaldr\u00eda a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n del cierre. Y aunque la misma fue \u00a0presentada \u00a0extempor\u00e1neamente, la constancia pone en evidencia que el procesado \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debi\u00f3 \u00a0enfrentarse \u00a0a \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0lego en derecho, sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0estuvo \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0la dificultad que entra\u00f1\u00f3 el factor distancia, por \u00a0estar recluido en lugar distante de donde se adelant\u00f3 el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0judicatura \u00a0no \u00a0puede \u00a0tolerar \u00a0que \u00a0un \u00a0defensor \u00a0adopte \u00a0una \u00a0estrategia de defensa de espaldas a su prohijado, o menos \u00a0a\u00fan, \u00a0que la contundencia de la prueba en contra del procesado podr\u00eda eximirle \u00a0del \u00a0 despliegue \u00a0 defensivo, \u00a0pues \u00a0una \u00a0muestra \u00a0clara \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0defensivas \u00a0con \u00a0que \u00a0contaba \u00a0en \u00a0la instrucci\u00f3n el implicado, las plante\u00f3 el \u00a0mismo \u00a0Agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico en su solicitud de pruebas y hasta en los \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0sin que ello, insiste, supla la deficiencia que se \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye demandando que se declare la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0per\u00edodo \u00a0instructivo \u00a0desde el auto mediante el cual se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0que \u00a0en consecuencia se \u00a0disponga su libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera subsidiaria acusa la sentencia de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho \u00a0emanado \u00a0de la tergiversaci\u00f3n de la prueba testimonial, con lo cual se violaron \u00a0indirectamente \u00a0normas \u00a0sustanciales como los art\u00edculos 2, 5, 35, 36 y 40-3 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0la demanda y los \u00a0art\u00edculos 247, 254 y 445 del anterior estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que aunque no tiene ninguna objeci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la declaraci\u00f3n de certeza frente a la ocurrencia del hecho, no sucede lo \u00a0mismo \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e a la responsabilidad que se le atribuye al procesado, \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a0falso juicio por tergiversaci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad en cuatro predicados esenciales, a saber: a) el \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0aprehendido el sindicado; b) el manifiesto \u00a0nerviosismo \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0una vez fue descubierto el alijo, seg\u00fan emana del dicho \u00a0de \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0la \u00a0captura; \u00a0c) \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0y \u00a0vacilaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BEDOYA \u00a0al \u00a0querer \u00a0explicar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0que transportaba la droga, ello de conformidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales; y, d) la resistencia \u00a0estrat\u00e9gica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0que no le fuera revisado el ba\u00fal o maletero \u00a0del \u00a0 carro, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 pretende \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0fue \u00a0narrado \u00a0por \u00a0los \u00a0policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0punto, esto es la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0transporte \u00a0de \u00a0la \u00a0droga, dice no tener reparo alguno pues en su \u00a0criterio \u00a0 ese \u00a0 aspecto \u00a0 no \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0La \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concreta a las aseveraciones que el Tribunal coloca en boca \u00a0de \u00a0 los \u00a0 policiales \u00a0testigos \u00a0porque \u00a0\u201cno \u00a0fueron \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 por \u00a0 ellos \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0o \u00a0coincidente, \u00a0y \u00a0que \u00a0m\u00e1ximo \u00a0correspondieron \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda de lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0 por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00f3pico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n transcribe fragmentos de las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los agentes Mart\u00edn Emilio Tulc\u00e1n Maigual, Sarria \u00a0Mena, \u00a0Sandro \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Mart\u00ednez, el subteniente Franco Yela Ch\u00e1vez Zambrano, \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0Ferney Ru\u00edz Cajas y el cabo Carlos Moreno Ospina, para concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0ellos \u00a0que \u00a0hizo \u00a0alguna \u00a0manifestaci\u00f3n sobre el estado de \u00a0nerviosismo \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0antes \u00a0de \u00a0la incautaci\u00f3n y a una supuesta actitud \u00a0indicante \u00a0de \u00a0que \u00a0quer\u00eda \u00a0evitar la requisa, fue Sarria Mena, aspectos en los \u00a0cuales no fue apoyado por la versi\u00f3n de sus compa\u00f1eros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter \u00a0singular \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n del \u00a0citado \u00a0testigo estructura el error en el juicio de responsabilidad que con base \u00a0en \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0se \u00a0edifica, cuando se pretende por el Tribunal que aquello \u00a0que \u00a0insinu\u00f3 Sarria Mena resulte supuestamente se\u00f1alado por todos los miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo, \u00a0seg\u00fan lo sostuvo en la \u00a0p\u00e1gina 13 del fallo de segunda instancia cuyo aparte transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el error resulta m\u00e1s grotesco, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0del veh\u00edculo requisado, Olmes Rengifo \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Omar \u00a0Bedoya \u00a0Gallego, \u00a0si \u00a0coinciden con lo afirmado por el policial \u00a0Mart\u00edn \u00a0Emilio Tulcan Maigual, en cuanto se\u00f1al\u00f3 con detalle el comportamiento \u00a0del \u00a0encartado \u00a0durante \u00a0la \u00a0requisa, \u00a0describiendo \u00a0un \u00a0estado \u00a0de tranquilidad \u00a0durante \u00a0la \u00a0requisa antes de que se descubriera el alcaloide en el veh\u00edculo, e \u00a0incluso que fue colaborador con las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se refiere a los otros dos \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0que \u00a0se sustent\u00f3 el fallo, es decir, a la supuesta inconsistencia \u00a0en \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0y \u00a0la \u00a0actitud \u00a0nerviosa \u00a0de \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BEDOYA luego del \u00a0hallazgo \u00a0del \u00a0alcaloide. \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0dice \u00a0que \u00a0igual \u00a0se equivoc\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0construyeron \u00a0para \u00a0inferir esos juicios no consultan la \u00a0l\u00f3gica ni la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0agrega, \u00a0derivar \u00a0responsabilidad del \u00a0supuesto \u00a0nerviosismo \u00a0que \u00a0con posterioridad al hallazgo de la droga mostr\u00f3 el \u00a0procesado, \u00a0contrar\u00eda \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, cuando es natural que una \u00a0persona \u00a0se \u00a0ponga \u00a0nerviosa \u00a0ante \u00a0un descubrimiento semejante en su veh\u00edculo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0ve \u00a0involucrada \u00a0en \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0al \u00a0menos mientras logra \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual la sustancia le es ajena, circunstancia esta \u00a0\u00faltima \u00a0que sin duda colabor\u00f3 a incrementar el nerviosismo, pues la particular \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0hac\u00edan \u00a0m\u00e1s \u00a0dificultosa \u00a0la \u00a0exculpaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0confirma \u00a0con \u00a0la \u00a0total \u00a0incredulidad \u00a0que \u00a0la \u00a0judicatura le dio a su versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, las cr\u00edticas que se hacen a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0exculpatoria, \u00a0obedecen \u00a0simplemente a una perspectiva citadina que no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0una \u00a0realidad \u00a0rural en la que se hacen acarreos sin mayores \u00a0indicaciones \u00a0que las aducidas por el procesado. Adem\u00e1s el juez \u201cpierde \u00a0toda \u00a0malicia \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0mayor \u00a0inocencia esperaba que Luz \u00a0Marina \u00a0N. \u00a0apareciera a decir que los \u2018pl\u00e1tanos \u00a0 eran \u00a0de \u00a0ella\u2019, \u00a0pues parece ser que esta era la \u00fanica posibilidad de defensa del \u00a0aqu\u00ed encartado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye solicitando que con fundamento en lo \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0dicte la que en derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0punto \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0dice no \u00a0compartir \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que en el presente caso se configura la nulidad con \u00a0base \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existen \u00a0elementos de juicio suficientes \u00a0que \u00a0permitan \u00a0inferir \u00a0que el\u00a0 profesional que asisti\u00f3 al procesado en el \u00a0sumario \u00a0abandon\u00f3 \u00a0la \u00a0tarea \u00a0defensiva. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0denotada por el casacionista, relativa a que su residencia estaba \u00a0fijada \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0El Bordo, distanciado de la ciudad de Cali, lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0estuvo atento de la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0encomendada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0de otra manera puede explicarse que se hubiere \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0de las dos decisiones de mayor importancia sustancial \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0esta etapa del proceso antes de que se calificara el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0esto es del auto que modific\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado y \u00a0del que cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero la conducta que a juicio del Procurador \u00a0resulta \u00a0altamente \u00a0reveladora \u00a0de \u00a0que el defensor no descuid\u00f3 su funci\u00f3n, la \u00a0constituye \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de que asisti\u00f3 al procesado en la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 el 22 de agosto de 1997 ante la Fiscal\u00eda de El Bordo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adem\u00e1s \u00a0de desvirtuarse el argumento del censor basado en que el \u00a0profesional \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la actividad probatoria desplegada, tambi\u00e9n se \u00a0logra \u00a0comprobar objetivamente, que estuvo al tanto del desarrollo del proceso y \u00a0de la situaci\u00f3n de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, nada indica que la actitud \u00a0del \u00a0profesional \u00a0no \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva premeditada, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es posible discutir, porque hace parte del estilo de \u00a0cada \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho en particular, que no puede dar pie al argumento \u00a0de que unos abogados son m\u00e1s diligentes que otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0que \u00a0se \u00a0susciten \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa no constituye fundamento \u00a0suficiente para demostrar que se conculc\u00f3 el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco encuentra el Procurador que se pueda \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, con la referencia \u00a0que \u00a0 se \u00a0hace \u00a0a \u00a0un \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0entendi\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0como \u00a0un alegato de conclusi\u00f3n, en el \u00a0cual \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BEDOYA \u00a0se \u00a0queja \u00a0del \u00a0descuido \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0turno, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0porque contravendr\u00eda lo demostrado en el proceso en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0actos \u00a0exteriorizados \u00a0por el defensor, y adem\u00e1s, porque es apenas natural \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0asuma \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0cuando \u00a0ve \u00a0que la gesti\u00f3n de quien lo \u00a0representa en el proceso no se traduce en resultados favorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 agrega, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0existentes \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, es \u00a0necesario \u00a0que el actor determine cu\u00e1les eran los actos de defensa espec\u00edficos \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0mutado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0aspectos \u00a0que el \u00a0demandante no desarrolla en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo en consecuencia, no tiene vocaci\u00f3n \u00a0de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el Procurador Delegado, le asiste raz\u00f3n al casacionista en la \u00a0pr\u00e9dica \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un falso juicio de identidad derivado de la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0alucin\u00f3geno \u00a0al haberse expuesto en el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0con la intenci\u00f3n de evitar el sorprendimiento de la \u00a0carga \u00a0il\u00edcita \u00a0que transportaba en su veh\u00edculo, quiso distraerlos para que no \u00a0procedieran a efectuar la requisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error \u00a0demandado,\u00a0 \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0constata \u00a0en los fallos de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues en ambos se sostiene que de acuerdo con lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0\u201ctodos\u201d los \u00a0uniformados, \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BEDOYA \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 ver \u00a0su \u00a0nerviosismo \u00a0\u201cprevio\u201d \u00a0al \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0prohibida, \u00a0y \u00a0a su vez, en el de segunda instancia se sostiene que el procesado \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0desviar \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que no abrieran el ba\u00fal del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0s\u00f3lo uno de los uniformados, el agente Sarria \u00a0Mena, \u00a0en \u00a0su \u00a0segunda atestaci\u00f3n adujo que el procesado se encontraba nervioso \u00a0previamente \u00a0al hallazgo de la droga y que exterioriz\u00f3 actos en pro de distraer \u00a0a \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0con el fin se\u00f1alado. Los restantes polic\u00edas, por diversas \u00a0circunstancias, no hicieron referencia a ninguno de esos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed entonces, no le cabe la menor duda al Procurador Delegado que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0distorsionaron, \u00a0por agregaci\u00f3n, los dichos de los uniformados \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n, a excepci\u00f3n del de Sarria \u00a0Mena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0dice no estar de acuerdo con la transcendencia que el \u00a0casacionista \u00a0ha \u00a0pretendido \u00a0conceder a este yerro, toda vez que si bien alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0y \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0del veh\u00edculo han sostenido que RAM\u00cdREZ \u00a0BEDOYA \u00a0se comport\u00f3 tranquilo cuando se orden\u00f3 su detenci\u00f3n, no detect\u00e1ndose \u00a0comportamiento \u00a0anormal \u00a0de su parte, tambi\u00e9n lo es que Sarria Mena, por lo que \u00a0se \u00a0puede colegir del an\u00e1lisis integral de las pruebas, fue quien tuvo un mayor \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0sobre lo cual dicho declarante ha sido enf\u00e1tico, \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0fue quien incluso descubri\u00f3 la carga il\u00edcita y, por lo tanto, \u00a0es \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0rese\u00f1ar \u00a0de \u00a0una \u00a0forma \u00a0m\u00e1s precisa el comportamiento del \u00a0sorprendido, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el proceso no se advierte ninguna raz\u00f3n para \u00a0que \u00a0este \u00a0uniformado \u00a0lo \u00a0quiera \u00a0comprometer \u00a0con \u00a0su dicho. Por manera que su \u00a0testimonio \u00a0merece \u00a0absoluta \u00a0credibilidad, \u00a0de donde pierde relevancia el yerro \u00a0que con acierto esboza el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el recurrente cuando reclama que la actitud \u00a0nerviosa \u00a0del \u00a0procesado posterior al descubrimiento de la droga en el veh\u00edculo \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser tomada en su contra, porque un tal comportamiento resulta obvio y \u00a0natural \u00a0de \u00a0quien \u00a0se ve involucrado en un hecho punible que desconoce, pero es \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la entidad suficiente para alterar el contenido del \u00a0fallo \u00a0a \u00a0favor del procesado, pues se mantiene inc\u00f3lume el fundamento referido \u00a0a \u00a0que el procesado asumi\u00f3 una actitud nerviosa y evasiva con anterioridad a la \u00a0incautaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0contra el cual arremete el \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de las reglas de la sana \u00a0critica \u00a0porque \u00a0al \u00a0descalificarse la versi\u00f3n rendida por el procesado se hizo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0una \u00a0percepci\u00f3n citadina, totalmente descontextualizada de la \u00a0realidad \u00a0rural, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0indicar \u00a0la regla que en su \u00a0criterio \u00a0se \u00a0vulner\u00f3, \u00a0lo cual impide comprender el alcance de su pretensi\u00f3n, \u00a0atentando contra el principio de raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0 solicitando \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0 \u00a0 cargo.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente \u00a0que \u00a0la defensa t\u00e9cnica del \u00a0imputado \u00a0se \u00a0ha \u00a0erigido \u00a0en \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de car\u00e1cter integral y \u00a0permanente \u00a0en \u00a0el proceso penal, conforme con la previsi\u00f3n del art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0posiciones en el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0exige \u00a0la \u00a0presencia de un letrado que act\u00fae como defensor del \u00a0procesado, \u00a0bien porque \u00e9ste com\u00fanmente no posee conocimientos jur\u00eddicos, ora \u00a0porque, \u00a0a\u00fan \u00a0siendo \u00a0portador \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, la condici\u00f3n de sometido a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0puede \u00a0dificultarle \u00a0su \u00a0puesta en pr\u00e1ctica con alg\u00fan grado de \u00a0eficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0cuando \u00a0de la ponderaci\u00f3n de la defensa t\u00e9cnica se trata, ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0ello puede \u00a0representar \u00a0para \u00a0el \u00a0juez, \u00a0en la medida en que su valoraci\u00f3n ha de ensayarse \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0imparcial, \u00a0cuando \u00a0aqu\u00e9lla siempre es \u00a0parcial, \u00a0y \u00a0entonces \u00a0resulta arriesgado tratar de enmarcar la defensa al gusto \u00a0del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0y \u00a0para \u00a0facilitar la obligada referencia al punto, se \u00a0han \u00a0propuesto \u00a0algunos criterios de valoraci\u00f3n, a los cuales resulta necesario \u00a0acudir \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 oportunidad \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0arguida \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0la \u00a0actitud \u00a0pasiva \u00a0que \u00a0el defensor t\u00e9cnico \u00a0mostr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0alega, no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0present\u00f3 \u00a0alegato \u00a0conclusivo al cierre del \u00a0sumario, \u00a0dando pie con ello a una protecci\u00f3n formalista al derecho de defensa, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0se quiso otorgar un aval de legalidad a una actuaci\u00f3n judicial \u00a0que seg\u00fan el casacionista, carece de ese car\u00e1cter. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0tales \u00a0criterios de valoraci\u00f3n, se refiri\u00f3 la Corte en el fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1999, con ponencia de quien aqu\u00ed cumple \u00a0igual cometido, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 es \u00a0f\u00e1cil \u00a0detectar \u00a0si \u00a0algunos \u00a0silencios \u00a0 y \u00a0 expectativas \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 obedecen \u00a0 a \u00a0una \u00a0\u201cestrategia \u00a0defensiva\u201d; \u00a0pero, \u00a0de todas maneras, objetivamente s\u00ed puede afirmarse que no \u00a0siempre \u00a0la \u00a0mejor \u00a0defensa \u00a0es \u00a0aquella que atiborra el proceso de peticiones y \u00a0recursos, \u00a0sin \u00a0cuidarse \u00a0de \u00a0la \u00a0pertinencia, \u00a0que insin\u00faan m\u00e1s un prop\u00f3sito \u00a0dilatorio \u00a0 que \u00a0 defensivo, \u00a0 pero \u00a0igualmente \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0reputarse \u00a0como \u00a0estrat\u00e9gico el marcado abandono de la causa encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 ello, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0disquisiciones \u00a0te\u00f3ricas, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0es \u00a0preciso \u00a0hacer \u00a0un balance de la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0profesional, \u00a0no \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de los \u00a0resultados \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a la sentencia condenatoria, pues, desde \u00a0ese \u00a0equivocado \u00a0perfil \u00a0a \u00a0posteriori, \u00a0cualquier \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica (y a\u00fan la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma) \u00a0estar\u00eda \u00a0justificada \u00a0y \u00a0para \u00a0nada \u00a0contar\u00edan \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0defensivas \u00a0que se desperdiciaron en el curso de la formaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones y de todo el proceso en general.\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0dicha ponderaci\u00f3n s\u00ed cuenta el desarrollo y materializaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0ocuparse \u00a0tanto \u00a0de \u00a0lo inculpatorio como de lo exculpatorio, no \u00a0porque \u00a0de esa manera pueda llegar a sustituirse la defensa en cualquiera de sus \u00a0dos \u00a0matices, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0la cumplida vigencia de dicho postulado en manos de \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 s\u00ed \u00a0 puede \u00a0 explicar \u00a0razonablemente \u00a0cierta \u00a0inactividad del defensor t\u00e9cnico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0sobre la actividad de la defensa t\u00e9cnica del procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la instrucci\u00f3n y hasta antes de que se surtiera la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que el abogado designado de \u00a0oficio \u00a0lo asisti\u00f3 en la indagatoria y su ampliaci\u00f3n realizada el 22 de agosto \u00a0de \u00a01997 (fl. 158); se notific\u00f3 personalmente de la providencia por medio de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del procesado, del 25 de abril de \u00a01997 \u00a0 (fl. \u00a0 129), \u00a0 y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0186). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0material \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0es el mismo \u00a0demandante \u00a0quien \u00a0reconoce que la \u201cinstrucci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento \u00a0fueron \u00a0bondadosas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0material probatorio decretado y \u00a0practicado\u201d, \u00a0 pues \u00a0 ciertamente \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0a instancias del Ministerio P\u00fablico, encamin\u00f3 todos sus esfuerzos \u00a0a \u00a0constatar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0exculpatorio del procesado, disponiendo las pruebas que \u00a0racionalmente pod\u00edan conducir a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed por ejemplo, se ubic\u00f3 al sujeto Alfonso \u00a0N. \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el procesado como la persona que supuestamente recibir\u00eda la \u00a0carga \u00a0de pl\u00e1tanos en El Bordo, personaje este que neg\u00f3 cualquier conocimiento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0(fls. \u00a0179 \u00a0y 180); tambi\u00e9n se intent\u00f3 vanamente ubicar a la mujer \u00a0que \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0responde \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0N., \u00a0quien \u00a0supuestamente \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0puesto en la galer\u00eda del pueblo y a quien Alfonso le \u00a0entregar\u00eda \u00a0la \u00a0carga; \u00a0fueron \u00a0escuchadas \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n todas las personas \u00a0citadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0aquellas \u00a0que lo conoc\u00edan y sab\u00edan sobre su \u00a0actividad y conducta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio fue igualmente \u00a0intensa \u00a0la actividad encaminada a este mismo prop\u00f3sito, pero ya a instancia de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica \u00a0designada por el procesado en el t\u00e9rmino de ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, quien inmediatamente despu\u00e9s de avocarse el \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0impetr\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0pruebas (fls. 308 y 309), todas las cuales le fueron autorizadas por \u00a0el juez de la causa (fls. 343 a 346).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0esta \u00a0realidad, \u00a0y \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0oficioso del \u00a0procesado \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 pruebas en la etapa instructiva del proceso y \u00a0que \u00a0tampoco present\u00f3 alegatos previos a la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito sumarial, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0no puede desconocerse que cumpli\u00f3 una relevante funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0por \u00a0medio del conocimiento personal de las principales determinaciones \u00a0tomadas \u00a0durante \u00a0esta \u00a0etapa, \u00a0y \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0destaca el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0su \u00a0asistencia \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 ante la Fiscal\u00eda de El Bordo el 22 de agosto de 1997, \u00a0es \u00a0muestra \u00a0clara \u00a0de \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0atento \u00a0del \u00a0desarrollo del proceso y de la \u00a0situaci\u00f3n de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la cumplida vigencia del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0abandon\u00f3 \u00a0la obligaci\u00f3n de \u00a0requerir \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0pues estas fueron evacuadas en la medida de lo \u00a0posible \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0determinar \u00a0qu\u00e9 \u00a0otros \u00a0actos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0espec\u00edficos, \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0mutado \u00a0el fallo a favor de su defendido, habr\u00edan \u00a0podido evacuarse, aspecto que deja incompleta la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el argumento del demandante seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0principal de la defensa en este caso debi\u00f3 contraerse al \u00a0contrainterrogatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0la discusi\u00f3n del dictamen pericial, \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0la posibilidad de repreguntar es s\u00f3lo una de las distintas \u00a0formas \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0pr\u00e1ctica la dial\u00e9ctica probatoria, toda vez que con tal \u00a0derecho \u00a0lo que en esencia se busca es la participaci\u00f3n efectiva de los sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n o aducci\u00f3n de la prueba, en el diligenciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0en \u00a0su an\u00e1lisis cr\u00edtico, oportunidades todas \u00a0ellas \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0contradictorio, \u00a0cuya limitaci\u00f3n o entorpecimiento al \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 defensor \u00a0 no \u00a0 alega \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0 demuestra \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor no puede \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de espaldas a su prohijado, desconoce que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de un \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal radica en la necesidad de auxiliar al \u00a0sindicado, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello aqu\u00e9l deja de tener autonom\u00eda en el ejercicio de sus \u00a0respectivas \u00a0facultades.\u00a0 \u201cEl defensor no es un \u00a0mero \u00a0asesor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0tambi\u00e9n ejerce atribuciones procesales \u00a0propias, \u00a0sin \u00a0depender \u00a0de la voluntad de aqu\u00e9l, pues a ello conduce el que la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana lo haya identificado como sujeto procesal independiente \u00a0del \u00a0sindicado\u201d \u00a0(Auto de noviembre 17 de 1999, con \u00a0ponencia de quien aqu\u00ed cumple igual cometido). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple disparidad de criterios sobre la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debi\u00f3 \u00a0orientarse la defensa del acusado, de suyo no es fundamento \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0proponer la nulidad de la actuaci\u00f3n procesal por afectaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de defensa, pues la existencia o inexistencia de la violaci\u00f3n no puede \u00a0hacerse \u00a0depender \u00a0de \u00a0juicios meramente especulativos, sino que debe contar con \u00a0respaldo objetivo en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 no \u00a0 prospera \u00a0 el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0procesal plasmada al inicio de esta providencia, se \u00a0destac\u00f3 \u00a0c\u00f3mo la sentencia de primera instancia fue impugnada por la defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RAM\u00cdREZ BEDOYA, pero s\u00f3lo para cuestionar el monto de la pena, \u00a0reclamando \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0norma transgredida, \u00a0aspecto \u00a0que no tuvo eco en la segunda instancia, quien no obstante y por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la consulta a que estaba sometido el caso, revis\u00f3 en su integridad el fallo \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0lo declarado por el inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0si \u00a0en \u00a0este \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0pretende \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0del ad \u00a0quem, \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0limitado \u00a0a \u00a0refrendar el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0recurso en este aspecto deviene improcedente porque una \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0proviene \u00a0de \u00a0quien \u00a0ning\u00fan reparo ha hecho, habiendo podido \u00a0hacerlo, \u00a0a \u00a0un aspecto que ha sido homologado como consecuencia de la revisi\u00f3n \u00a0por v\u00eda de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha considerado \u00a0reiteradamente \u00a0que, \u00a0de \u00a0modo \u00a0general, \u00a0la \u00a0no \u00a0interposici\u00f3n y sustentaci\u00f3n \u00a0debidas \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0respecto de la sentencia de primer grado, \u00a0ser\u00eda \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0con \u00a0el contenido de tal \u00a0providencia, \u00a0raz\u00f3n por la cual carece de inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrir \u00a0y \u00a0no podr\u00eda invocar a \u00faltima hora un agravio \u00a0supuestamente \u00a0inferido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0legitimarse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del delimitado \u00e1mbito funcional y \u00a0material \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, \u00e9ste no tocar\u00eda la situaci\u00f3n de quien \u00a0no impugn\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, desde la primera decisi\u00f3n en la \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n general de la carencia de inter\u00e9s para acudir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0agotaba \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, la jurisprudencia ha establecido \u00a0salvedades \u00a0 acordes \u00a0con \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0los \u00a0valores \u00a0involucrados en el mismo.\u00a0 As\u00ed, aunque no se \u00a0haya \u00a0interpuesto \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, el sujeto procesal podr\u00e1 acudir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0si \u00a0aparece \u00a0que \u00a0arbitrariamente \u00a0se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0el ejercicio del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0instancia; o cuando su situaci\u00f3n de todas maneras resulta afectada \u00a0por \u00a0la decisi\u00f3n de segundo grado que se produce por la impugnaci\u00f3n de otros o \u00a0por \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0imprescindibles razones vinculantes; o tambi\u00e9n si se surte el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la consulta, cualquiera sea el contenido gravoso \u00a0del \u00a0fallo; y, finalmente, cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0se proponga la nulidad por la v\u00eda extraordinaria, siempre \u00a0que \u00a0medie una demanda en forma, pues \u201cla aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0revelada a trav\u00e9s del silencio de parte, \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta v\u00e1lida si el procedimiento que lo sustenta es leg\u00edtimo, y en la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0ser la casaci\u00f3n en nuestro medio, fundamentalmente un juicio \u00a0de \u00a0validez, \u00a0como \u00a0puede inferirse del contenido de los art\u00edculo 219 y 228 del \u00a0estatuto \u00a0 procesal\u201d \u00a0 (Auto \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999.\u00a0 \u00a0M. P. Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0subjudice, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, tanto en sus premisas como en la resoluci\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RAM\u00cdREZ BEDOYA no fue \u00a0desmejorada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que este sujeto procesal carec\u00eda de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n los puntos que no fueron cuestionados en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pues, trat\u00e1ndose de unos \u00a0aspectos \u00a0revisados \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la consulta, el inter\u00e9s s\u00f3lo concurre en \u00a0quien \u00a0ve gravada su situaci\u00f3n (perjuicio) con la sentencia atacada, que, si no \u00a0se olvida, lo es la de segunda instancia y no la de primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 el \u00a0 punto, \u00a0 en \u00a0 reciente \u00a0 pronunciamiento \u00a0se \u00a0dijo \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa \u00a0 sido \u00a0criterio \u00a0uniforme \u00a0de la jurisprudencia que quien no ha apelado la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, o si su situaci\u00f3n procesal no es desmejorada con la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0bien \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos que \u00a0intervienen \u00a0o \u00a0por \u00a0efecto \u00a0del \u00a0grado jurisdiccional de la consulta, carece de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0recurrir por v\u00eda extraordinaria. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, el derecho a impugnar tiene como supuesto imprescindible el \u00a0inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0ataca\u00a0 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la que se presume veraz y cierta. Como \u00e9sta \u00a0constituye\u00a0 \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0la \u00a0del a quo, cuando en casos como el \u00a0presente, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de pena por confesi\u00f3n y colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del ad quem no modifica en nada la que es objeto de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido \u00a0y raz\u00f3n revisar por v\u00eda de casaci\u00f3n el fallo \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consentido \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0ninguna \u00a0discrepancia \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0sobre los aspectos ahora reclamados, habiendo podido \u00a0hacerlo al apelar la decisi\u00f3n de la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 la \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 de \u00a0la \u00a0censura \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el apoderado de (\u2026), ning\u00fan agravio se le ha ocasionado con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 de enero de 1996 proferida por el Tribunal Nacional, pues \u00a0en \u00a0ella \u00a0no \u00a0se hizo m\u00e1s que confirmar sin modificaci\u00f3n alguna la dictada por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de Bogot\u00e1 del 27 de junio de 1997. El silencio observado al \u00a0motivar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0temas \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s que una manifestaci\u00f3n \u00a0t\u00e1cita \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0lo que hace que en esta sede tales \u00a0t\u00f3picos \u00a0 no \u00a0 sean \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0controversia \u00a0alguna\u201d. \u00a0(sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Herman \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Castellanos) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0procesal \u00a0de todos los recursos el inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar (concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0gravamen o perjuicio), que en el presente caso no se consolida frente al \u00a0cargo \u00a0que pretende cuestionar la declaraci\u00f3n de responsabilidad del procesado, \u00a0se impone la desestimaci\u00f3n \u00a0del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16233 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 135 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., siete de noviembre de dos mil dos. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5861","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5861","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5861"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5861\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5861"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5861"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5861"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}