\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 16232 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.62 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de junio de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa \u00a0la Sala del estudio formal de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0GILDARDO \u00a0ANTONIO MORENO TUBERQUIA contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Nacional, que confirm\u00f3 parcialmente la \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la condena como coautor del delito de \u00a0secuestro \u00a0agravado, \u00a0pero \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por los delitos de homicidio, \u00a0dispuso \u00a0una disminuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad y un aumento de la \u00a0pena pecuniaria, as\u00ed como del monto de los perjuicios ocasionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las 4 de la tarde del 27 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01994, \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a04 \u00a0personas con pasamonta\u00f1as y armadas con \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0y \u00a0pistolas que se identificaron como miembros de una organizaci\u00f3n \u00a0guerrillera, \u00a0retuvieron \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RICARDO MAYA GUTI\u00c9RREZ en la finca \u00a0\u201cLa \u00a0Linda\u201d, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0de Palmichal del municipio de P\u00e1cora \u00a0(Caldas), \u00a0luego \u00a0se \u00a0trasladaron \u00a0a \u00a0un \u00a0predio \u00a0vecino, donde arrebataron a un \u00a0hermano \u00a0de \u00e9ste, FIDEL, procedieron a internarse en la regi\u00f3n del Ca\u00f1\u00f3n del \u00a0R\u00edo \u00a0Cauca, \u00a0y \u00a0se \u00a0reunieron \u00a0con otros 6 individuos, despu\u00e9s separaron a los \u00a0secuestrados \u00a0y \u00a0tras \u00a0avanzar \u00a0un \u00a0trecho \u00a0liberaron \u00a0a FIDEL previo acuerdo de \u00a0entregar \u00a0al otro d\u00eda la suma de treinta millones de pesos, cuyo pago se har\u00eda \u00a0seg\u00fan instrucciones impartidas telef\u00f3nicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 28 de enero se comunicaron y acordaron el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0al \u00a0que \u00a0concurri\u00f3 FIDEL pero los captores no \u00a0aparecieron; \u00a0a pesar de ello, liberaron a JOS\u00c9 RICARDO a las 2 de la tarde del \u00a0mismo \u00a0d\u00eda. \u00a0Posteriormente \u00a0hubo \u00a0nuevas \u00a0llamadas telef\u00f3nicas en las que los \u00a0secuestradores \u00a0reclamaban \u00a0el \u00a0dinero que hab\u00edan pactado por la liberaci\u00f3n, y \u00a0recibieron \u00a0tres \u00a0millones de pesos; como solicitaron m\u00e1s dinero se prepar\u00f3 un \u00a0operativo \u00a0con la polic\u00eda para efectos de hacer la entrega, pero le ocasionaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0los \u00a02 \u00a0agentes \u00a0que \u00a0concurrieron \u00a0a \u00a0la cita. Luego volvieron a \u00a0comunicarse \u00a0e \u00a0hicieron \u00a0referencia \u00a0al \u00a0homicidio de los miembros de la fuerza \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0acusatoria \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0TUBERQUIA como presunto autor de \u00a0dos \u00a0secuestros \u00a0extorsivos \u00a0agravados \u00a0y \u00a0dos \u00a0homicidios agravados. En primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0condenado a 55 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 120 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0por \u00a010 a\u00f1os y al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0derivados \u00a0de \u00a0las infracciones, como responsable de los delitos por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por el apoderado, el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0se \u00a0prununci\u00f3 \u00a0como \u00a0ya fue dicho y el procesado qued\u00f3 condenado por \u00a0los \u00a0delitos de secuestro agravado a 38 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 210 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0de\u00a0 ocho millones de \u00a0pesos \u00a0y 150 gramos oro por concepto de perjuicios morales, para cada uno de los \u00a0secuestrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado se \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por parte del se\u00f1or GILDARDO ANTONIO MORENO y \u00a0su defensor, el cual present\u00f3 la demanda en tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0escrito \u00a0el actor formul\u00f3 2 cargos contra la sentencia del \u00a0Tribunal Nacional, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Fallo dictado mediante valoraci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0y \u00a0escasez \u00a0de pruebas plenas. Para sustentar el cargo indic\u00f3 que la violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0genera \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0que \u00a0en el proceso se omitieron pruebas \u00a0conducentes \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de la verdad como el reconocimiento en fila de \u00a0personas de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0fundamentaron \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de JOS\u00c9 GILDARDO ZAPATA FRANCO, quien confes\u00f3 su participaci\u00f3n en \u00a0los \u00a0 secuestros \u00a0 y \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 directamente \u00a0 a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0declaraciones, \u00a0pese a que nunca se le \u00a0confront\u00f3 \u00a0mediante \u00a0el reconocimiento en fila de personas como fue solicitado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual hay presencia de una nulidad por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0no \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0refiere a la designaci\u00f3n de abogado sino al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0y \u00a0que \u00a0debi\u00f3 haber conducido a un fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or MORENO \u00a0TUBERQUIA \u00a0ha sido condenado con base en lo dicho por \u00a0GILDARDO \u00a0ZAPATA \u00a0y \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento fotogr\u00e1fico por parte de \u00a0JOS\u00c9 RICARDO MAYA, realizada sin la presencia de defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0debi\u00f3 \u00a0investigar \u00a0con \u00a0igual \u00a0celo lo \u00a0favorable \u00a0y \u00a0lo desfavorable, en especial, verificar las citas del indagado con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0actividades \u00a0que \u00a0desarroll\u00f3 el d\u00eda, fecha y hora en el que \u00a0ocurrieron los sucesos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0entiende c\u00f3mo se conden\u00f3 sin pruebas, \u00a0sin \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0y \u00a0mediante \u00a0un \u00a0proceso \u00a0lleno de \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio del Estado de derecho, el derecho de \u00a0defensa \u00a0 y \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0luego \u00a0es \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0responsable \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a su representado; lo anterior \u201cdebe \u00a0provocar \u00a0 \u00a0la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 \u2018nulidad\u2019 de \u00a0toda \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018liberta\u2019 de \u00a0mi \u00a0defendido\u2026 \u00a0Es \u00a0de \u00a0mi \u00a0extra\u00f1eza \u00a0como \u00a0los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados del \u00a0Tribunal \u00a0Superior, narran sus consideraciones basadas en el aporte instructor y \u00a0fallador \u00a0y \u00a0confirma \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0verificarsen los \u00a0acaecimientos \u00a0 y \u00a0 desconociendo \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evaluadas en conjunto las pruebas recaudadas \u00a0s\u00f3lo \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los delitos, pero no la responsabilidad de \u00a0MORENO \u00a0TUBERQUIA, \u201cluego entonces, no es acertada la conclusi\u00f3n del a-quo en \u00a0fallo condenatorio por la escasez de prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0\u201cla \u00a0mentalidad \u00a0carcelaria y el \u00a0celo \u00a0morboso \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0sentenciar \u00a0a \u00a0conciencia \u00a0al \u00a0no existir \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de ninguna\u00a0 responsabilidad, tal vez con el simple \u00e1nimo de \u00a0agotar etapas y no permitir la libertad merecida de mi pupilo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Sentencia \u00a0dictada \u00a0en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0\u201ccontinuan \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0decretadas \u00a0anteriormente \u00a0por los \u00a0componentes\u201d. \u00a0Encuentra \u00a0inexplicable \u00a0la \u00a0forma \u00a0cruel \u00a0como se profiri\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0persistiendo \u00a0tres \u00a0nulidades \u00a0por violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa, \u00a0luego \u00a0es \u00a0necesario \u00a0analizar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0para concluir que su \u00a0defendido es inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso: \u00a0\u201cSe \u00a0pregunta esta foliatura, el \u00a0porqu\u00e9 \u00a0la \u00a0tardanza en se\u00f1alar a mi pupilo como coautor de estos injustos, si \u00a0han \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0conoc\u00edan \u00a0de \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n y descripci\u00f3n morfol\u00f3gica \u00a0mucho \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s?\u201d, \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante indic\u00f3: \u201cNi siquiera el delator \u00a0suministr\u00f3 \u00a0completa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0culposa \u00a0(sic), \u00a0solo \u00a0hizo \u00a0un \u00a0imaginario \u00a0argumento dudoso en contra de mi pupilo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0pues \u00a0quien \u00a0incrimina \u00a0a una persona debe estar en condiciones de \u00a0reconocerla \u00a0personalmente \u00a0cuando \u00a0se le exija; adem\u00e1s, hay contradicciones de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0concuerdan \u00a0en \u00a0el se\u00f1alamiento num\u00e9rico de los \u00a0plagiarios \u00a0y en sus caracter\u00edsticas f\u00edsicas, m\u00e1s a\u00fan si s\u00f3lo 2 de ellos no \u00a0permanecieron encapuchados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 en la falta del reconocimiento de \u00a0su \u00a0representado \u00a0en fila de personas lo que deriva en la nulidad establecida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 304-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Acto seguido procedi\u00f3 a \u00a0censurar \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0registro de dominio del veh\u00edculo de AURA NELLY \u00a0TUBERQUIA DE MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, solicit\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia impugnada, decretar la nulidad de lo actuado, proferir \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0GILDARDO \u00a0ANTONIO MORENO TUBERQUIA, y \u00a0ordenar \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cmediante \u00a0 \u00a0 \u00a0NULIDAD \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 ABSOLUCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0EXONERACI\u00d3N \u00a0de \u00a0todos \u00a0los cargos \u00a0incriminados, \u00a0como \u00a0decretar \u00a0la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales de mi \u00a0patrocinado, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 escasez \u00a0 probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a que frente a los art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991 -vigente para la \u00e9poca en \u00a0que \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0la sentencia impugnada- la demanda no re\u00fane los requisitos \u00a0formales, se inadmite, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Es evidente que el censor no se sujet\u00f3, \u00a0como \u00a0era su obligaci\u00f3n, al principio de preeminencia \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, seg\u00fan el cual, \u00a0cuando \u00a0se proponen 2 o m\u00e1s cargos por nulidad, debe el demandante se\u00f1alar con \u00a0nitidez \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el \u00e1mbito propio de cada uno, y a partir de ello identificar \u00a0y \u00a0postular \u00a0de \u00a0manera \u00a0principal aquel que posea un mayor alcance, y el otro u \u00a0otros \u00a0tiene que formularlos como subsidiarios en estricto orden de importancia, \u00a0sin \u00a0que de modo alguno pueda hacer una presentaci\u00f3n simult\u00e1nea de todos ellos \u00a0en \u00a0 igualdad \u00a0de \u00a0condiciones, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0de \u00a0importancia \u00a0imposibilita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conocer \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0le est\u00e1 vedado \u00a0inquirir, \u00a0suponer \u00a0o \u00a0variar \u00a0la \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0ha efectuado el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor plante\u00f3 dos censuras en procura \u00a0de \u00a0conseguir la nulidad de lo actuado, pero no delimit\u00f3 la \u00f3rbita de cada una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0al punto que argumentos de la primera fueron utilizados en id\u00e9ntica \u00a0forma \u00a0para \u00a0sustentar la segunda, v.g. el reconocimiento en fila de personas de \u00a0su \u00a0defendido. Tampoco identific\u00f3 cu\u00e1l era el efecto invalidatorio esperado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0y otra en caso de prosperar su solicitud, ni explic\u00f3 cu\u00e1l \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0preferente \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0de accesoria, seg\u00fan la que \u00a0entra\u00f1ara un mayor retroceso de la actuaci\u00f3n para repararla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor, al final, confundi\u00f3 los cargos y \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0omiti\u00f3 delinear su pedido en consonancia con aquellos, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0inconsistente solicit\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n -sin \u00a0definir \u00a0desde \u00a0qu\u00e9 momento- y del fallo impugnado, y simult\u00e1neamente demand\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0libertad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0mediante \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cNULIDAD\u2013ABSOLUCI\u00d3N\u2013 \u00a0EXONERACI\u00d3N\u201d. \u00a0Con ello cay\u00f3 en grave error pues por el mismo respecto no se \u00a0puede solicitar, a la vez, absoluci\u00f3n y declaraci\u00f3n de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El defensor tampoco precis\u00f3 y explic\u00f3 \u00a0la \u00a0 trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final de las presuntas irregularidades que desordenadamente se\u00f1al\u00f3, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0se ocup\u00f3 de utilizar el mismo argumento recurrente acerca de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica del reconocimiento en fila de personas del se\u00f1or \u00a0MORENO \u00a0TUBERQUIA \u00a0o \u00a0la \u00a0credibilidad otorgada por los falladores a lo expuesto \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GILDARDO \u00a0ZAPATA FRANCO. Olvid\u00f3, adem\u00e1s, que no toda infracci\u00f3n o \u00a0irregularidad \u00a0procesal \u00a0provoca \u00a0siempre \u00a0y \u00a0necesariamente \u00a0el quebrantamiento \u00a0sustancial \u00a0de los derechos que corresponden a las partes en el proceso, en este \u00a0caso \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la nulidad exige de quien la alega el \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afect\u00f3 \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0del juzgamiento \u00a0(art\u00edculo \u00a0 308-2 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0sin \u00a0lo \u00a0cual \u00a0su \u00a0declaratoria es improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En cuanto a la credibilidad que al dicho \u00a0de \u00a0ZAPATA \u00a0FRANCO \u00a0otorgaron los juzgadores, tal censura carece de aptitud para \u00a0construir \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de nulidad, pues la credibilidad que se otorga a unos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0se \u00a0niega \u00a0a \u00a0otros constituye el ejercicio del poder \u00a0discrecional \u00a0del \u00a0que se encuentra revestido por mandato de la ley el juzgador, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0resulta \u00a0ajeno \u00a0al inter\u00e9s de esta causal de casaci\u00f3n un \u00a0diverso \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0del \u00a0censor. \u00a0Sin \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0el casacionista \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0camino t\u00e9cnico para plantear el cargo, pues los yerros referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201ccredibilidad\u201d que se otorga al testimonio pueden constituir un error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio determinado por faltas a las reglas de la l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la experiencia y a las leyes de la ciencia, y no, simplemente, violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso o al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Aunque \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0anunci\u00f3 \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de una norma sustancial por error en la \u00a0apreciaci\u00f3n de determinada prueba no lo sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es evidente que el apoderado del se\u00f1or \u00a0MORENO \u00a0 \u00a0 TUBERQUIA \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su personal y subjetiva valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0confrontarla \u00a0con \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0hecha por los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0situaci\u00f3n que de anta\u00f1o ha rechazado reiteradamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en cuanto este procedimiento no fue \u00a0dispuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 para \u00a0nuevamente \u00a0debatir \u00a0aquello \u00a0que \u00a0fue \u00a0suficientemente \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0acerca \u00a0de la apreciaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0y \u00a0credibilidad \u00a0otorgadas \u00a0por los falladores a las \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a la sentencia proferida, sin demostrar que ello se hizo \u00a0con violaci\u00f3n de normas sustanciales, como ocurre en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0pertinente expresar que la demanda objeto de estudio no resulta \u00a0consonante \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica y rigor exigidos por el tr\u00e1mite de casaci\u00f3n, que \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0dispuesta para que la Corte revise motu \u00a0proprio y sin se\u00f1alamientos claros \u00a0y \u00a0precisos \u00a0del \u00a0actor asuntos ya decididos, pues el procedimiento que aqu\u00ed se \u00a0surte \u00a0es estrictamente rogado, en el cual compete al censor, so pena de rechazo \u00a0ante \u00a0su omisi\u00f3n, dar cabal cumplimiento a lo dispuesto en el art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0restricci\u00f3n \u00a0que rige la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Corte y ante las graves falencias de la demanda, es evidente \u00a0que \u00a0esta carece de m\u00e9rito para estudiarla de fondo, y por ello no queda camino \u00a0diverso \u00a0al \u00a0de \u00a0inadmitirla, \u00a0de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 226 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 GILDARDO \u00a0 ANTONIO \u00a0MORENO \u00a0TUBERQUIA \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, contra este auto no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 16232 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No.62 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de junio de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5860","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5860","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5860"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5860\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5860"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5860"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5860"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}