\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4062 \u00a0– 2021 \u00a0<\/p>\n
Impedimento No. \u00a060066 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 231 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., ocho (08) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala en relaci\u00f3n con el impedimento expresado por \u00a0la doctora Luz Patricia Aristiz\u00e1bal Garavito, Magistrada de la \u00a0Sala \u00fanica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Santa Rosa de Viterbo, para conocer de la actuaci\u00f3n penal que \u00a0cursa contra GERM\u00c1N \u00a0EDUARDO BRIJALDO VARGAS, \u00a0en condici\u00f3n de juez 4\u00ba Civil Municipal de Duitama, por \u00a0la presunta comisi\u00f3n de la conducta punible de concusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El 14 de enero de 2020, ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado 4\u00ba Penal Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas de Duitama, la fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n contra GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDUARDO BRIJALDO VARGAS, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en condici\u00f3n de Juez 4\u00ba Civil Municipal de Duitama, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la presunta comisi\u00f3n del delito de concusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El 28 de abril de 2020, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda 2\u00aa delegada ante el Tribunal Superior de Santa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rosa de Viterbo radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precitado juez por el comportamiento punible imputado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El asunto correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por reparto al Despacho de la Magistrada Luz Patricia Aristiz\u00e1bal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garavito, perteneciente a la Sala \u00fanica del Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El 21 de julio de 2020, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llev\u00f3 a cabo la audiencia respectiva por el cargo rese\u00f1ado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se reconoci\u00f3 como v\u00edctima a \u00d3scar Olmedo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Zorro P\u00e1ez. Inconforme con esta \u00faltima decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la defensa formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Entre tanto, el 29 de julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterior, por solicitud de la fiscal\u00eda, el Juzgado 4\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Duitama impuso medida de aseguramiento al procesado, consistente en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n preventiva en su lugar de residencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. El 24 de noviembre de 2020, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis Zorro Vargas, en calidad de denunciante, recus\u00f3 a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrados Luz Patricia Aristiz\u00e1bal Garavito y Jorge Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00c1ngel, con sustento en los numerales 4\u00ba, 5\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 que la \u00a0referida funcionaria permit\u00eda que su compa\u00f1ero de Sala \u00a0de Decisi\u00f3n, doctor Jorge Enrique G\u00f3mez \u00c1ngel, \u00a0participara en el proceso, aun cuando i) \u00a0este ha intervenido en un sinn\u00famero de actuaciones dentro del \u00a0proceso civil que origin\u00f3 este tr\u00e1mite, como acciones \u00a0de tutela y revisiones, en las cuales ha mostrado su sesgo, y ii) \u00a0fue denunciado penal y disciplinariamente por \u00e9l. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que la \u00a0familiaridad entre la magistrada y su compa\u00f1ero, quien, a su \u00a0vez, tiene v\u00ednculos de amistad con el procesado, pone en duda \u00a0la imparcialidad de los juzgadores. Asegur\u00f3 que el v\u00ednculo \u00a0personal entre los dos magistrados se advierte en las audiencias, en \u00a0la cual la doctora Aristiz\u00e1bal Garavito trata a su compa\u00f1ero \u00a0de Sala como \u201cangelito\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. El 18 de diciembre de 2020, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Jorge Enrique G\u00f3mez \u00c1ngel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cno se declar\u00f3 impedido\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para conocer del proceso, por cuanto, las causales para ello son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0taxativas, y no ha sido vinculado formalmente a ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Mediante providencia CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP218-2021, de 3 de febrero de 2021, la Corte declar\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden\u00f3 convocar a una nueva con todos los interesados con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fin que se permita a quienes se postulan como v\u00edctimas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exponer los motivos que fundan su solicitud \u2013 con el aporte de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios de prueba, si lo estiman necesario-, y se conceda la palabra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a las dem\u00e1s partes para que apoyen o se opongan a esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. El 24 de mayo de 2021, \u00d3scar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Olmedo Zorro P\u00e1ez recus\u00f3 a la Magistrada Luz Patricia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aristiz\u00e1bal Garavito, junto con sus compa\u00f1eros de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Decisi\u00f3n, Jorge Enrique G\u00f3mez \u00c1ngel y Gloria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0In\u00e9s Linares Villalba. \u00a0<\/p>\n
En lo que respecta a la \u00a0funcionaria Luz Patricia Aristiz\u00e1bal Garavito, lo hizo con \u00a0sustento en \u201clas \u00a0causales 2\u00aa y 9\u00aa del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 que esta \u00a0funcionaria judicial particip\u00f3 en la tutela 2018-002901 de 23 \u00a0de octubre de 2018, que tiene relaci\u00f3n con el proceso civil \u00a0por el cual el juez GERM\u00c1N EDUARDO BRIJALDO VARGAS habr\u00eda \u00a0cometido concusi\u00f3n. Adem\u00e1s, no conf\u00eda en los \u00a0conocimientos de la magistrada, quien, en su opini\u00f3n, no es \u00a0garante de la ley, pues le exigi\u00f3 actuar por medio de abogado, \u00a0cuando no lo requiere. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. El 5 de agosto de 2021, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrada Luz Patricia Aristiz\u00e1bal Garavito se pronunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente a las recusaciones planteadas por Luis Zorro Vargas y \u00d3scar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Olmedo Zorro P\u00e1ez, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. No acept\u00f3 la invocada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la recusaci\u00f3n de Luis Zorro Vargas, con fundamento en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral 5\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, ni la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitada en la recusaci\u00f3n propuesta por \u00d3scar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Olmedo Zorro P\u00e1ez, con sustento en el \u201cnumeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09\u00ba del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Proceso\u201d2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto carece de lazos de amistad con el fiscal, procesado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor o v\u00edctimas. Precis\u00f3 que este motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impeditivo no se configura por la existencia de relaciones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amistad que surgen entre funcionarios miembros de un \u00f3rgano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colegiado y que es falso que en la audiencia llamara a su compa\u00f1ero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u201cangelito\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Tampoco acept\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteada por el primero de los citados al amparo de la causal 6\u00aa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, por cuanto ni ella, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni su c\u00f3nyuge, ni dem\u00e1s parientes referidos en esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0norma \u201chan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscrito la providencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La actuaci\u00f3n penal \u00a0seguida contra GERM\u00c1N \u00a0EDUARDO BRIJALDO VARGAS \u201ctiene \u00a0su g\u00e9nesis en la denuncia instaurada por el se\u00f1or Luis \u00a0Zorro Vargas, por las presuntas irregularidades en el proceso \u00a0ejecutivo 2013-0040-00, especialmente, en lo concerniente al decreto \u00a0y pr\u00e1ctica de medidas cautelares\u201d. \u00a0<\/p>\n
Como integrante de la Sala 4\u00aa \u00a0de Decisi\u00f3n del Tribunal, \u00a0conoci\u00f3 de \u00a0la acci\u00f3n de tutela 2018-00029-01, promovida por el se\u00f1or \u00a0Luis Zorro contra el Juzgado 4\u00ba Civil Municipal de Duitama, \u00a0oportunidad en la cual se estudi\u00f3 de forma minuciosa y \u00a0exhaustiva el proceso ejecutivo 2013-0040-00, con \u00e9nfasis en \u00a0el decreto y pr\u00e1ctica de medidas cautelares, la diligencia de \u00a0remate y entrega de un inmueble del se\u00f1or \u00d3scar Olmedo \u00a0Zorro Vargas, que estaba bajo la tenencia del se\u00f1or Luis \u00a0Zorro. \u00a0<\/p>\n
Entonces, los aspectos \u00a0analizados en esta acci\u00f3n constitucional \u201csin \u00a0lugar a dudas, guardan una estrecha relaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0-material con el asunto que llama la atenci\u00f3n del Tribunal y, \u00a0en especial, se identifica con el fondo de la pretensi\u00f3n de \u00a0los se\u00f1ores Luis Zorro Vargas y \u00d3scar Olmedo Zorro \u00a0P\u00e1ez\u201d, lo \u00a0que hace que se nuble su imparcialidad, pues la determinaci\u00f3n \u00a0a la que se llegue en el asunto penal estar\u00eda inclinada o \u00a0sugestionada a lo estudiado y discutido al interior del tr\u00e1mite \u00a0constitucional y lo dicho por los intervinientes en el mismo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. En esa misma fecha, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referida Magistrada manifest\u00f3 su impedimento para conocer de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la fase de juzgamiento del proceso que cursa contra el se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDUARDO BRIJALDO VARGAS, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con sustento en la causal prevista en el numeral 5\u00ba del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, por animadversi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grave hacia las v\u00edctimas, en especial, \u00d3scar Olmedo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Zorro P\u00e1ez, quien se reputa como tal. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por los \u00a0comentarios \u201cfaltos \u00a0de respeto, groseros y descalificativos\u201d del \u00a0precitado hacia ella, como los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Son audiencias de car\u00e1cter p\u00fablico y le reitero la \u00a0solicitud como v\u00edctima y mi padre Luis zorro, el inter\u00e9s \u00a0es nuestro deje de manipular las cosas se\u00f1ora (\u2026) estas \u00a0audiencias no son de car\u00e1cter privado tengo entendido se\u00f1ora \u00a0o que quiere ocultar o tapar que la justicia de Boyac\u00e1 es \u00a0independiente de Colombia o que hay presuntamente CORRUPCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
su \u00a0incompetencia, su desidia, su falta de garant\u00edas con las \u00a0v\u00edctimas, se\u00f1ora magistrada es un usted la magistrada \u00a0m\u00e1s incompetente de sus acciones, no sabe leer o interpretar \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0para m\u00ed su actuar es una afrenta a la honestidad de las \u00a0personas no conf\u00edo en ustedes, NO conf\u00edo en sus \u00a0conocimientos de la ley Sra. Garavito (\u2026) a que debo atenderme \u00a0a que usted no es garante de la ley (\u2026)\u201d \u00a0<\/p>\n
Estas afirmaciones, en su \u00a0criterio, podr\u00edan afectar su raciocinio, objetividad e \u00a0imparcialidad al momento de tomar una decisi\u00f3n, aunado a que \u00a0el recusante tambi\u00e9n plantea una maquinaria de corrupci\u00f3n \u00a0judicial inexistente. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, dispuso remitir el \u00a0expediente a los dem\u00e1s integrantes de la Sala, con el fin de \u00a0poner en su consideraci\u00f3n la referida causal de impedimento y \u00a0para que adopten la decisi\u00f3n que en derecho corresponda, \u00a0conforme al art\u00edculo 58A del C\u00f3digo de Procedimiento de \u00a0Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. El 10 de agosto del presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o, los Magistrados Jorge Enrique G\u00f3mez \u00c1ngel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Gloria In\u00e9s Linares Villalba, integrantes de la Sala 1\u00aa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Decisi\u00f3n del Tribunal de Santa Rosa de Viterbo \u201cdeclararon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infundado el impedimento sustentado en la causal 6\u00aa del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aunque en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realidad, corresponde a la recusaci\u00f3n aceptada por su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compa\u00f1era de Sala bajo la causal 4\u00aa, propuesta por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or Luis Zorro Vargas, que es id\u00e9ntica a la presta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General del Proceso, invocada por el se\u00f1or \u00d3scar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Olmedo Zorro P\u00e1ez. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque, aunque la \u00a0Magistrada Luz Patricia Aristiz\u00e1bal Garavito manifest\u00f3 \u00a0que particip\u00f3 de la tutela que se interpuso dentro del proceso \u00a0ejecutivo \u201cpor \u00a0el cual hoy el juez est\u00e1 siendo investigado\u201d, \u00a0no se evidencia que tal actuaci\u00f3n tenga incidencia suficiente \u00a0para comprometer su criterio, puesto que se trata de asuntos \u00a0distintos, pues mientras en la acci\u00f3n constitucional se busc\u00f3 \u00a0la salvaguarda de derechos fundamentales, el asunto penal versa sobre \u00a0la presunta comisi\u00f3n del delito de concusi\u00f3n, no sobre \u00a0la providencia judicial contra la cual interpusieron la tutela. \u00a0Adem\u00e1s, la aludida funcionaria no conoci\u00f3 de fondo las \u00a0pruebas aportadas a la acci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u201cdeclararon \u00a0infundado\u201d \u00a0el impedimento expresado motu \u00a0proprio por su \u00a0compa\u00f1era, con fundamento en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004, por cuanto, las razones que adujo no \u00a0permiten entrever una enemistad grave con los se\u00f1ores \u00d3scar \u00a0Olmedo Zorro P\u00e1ez y Luis Zorro Vargas, que se torne suficiente \u00a0para nublar las capacidades de ecuanimidad que debe tener como \u00a0funcionaria judicial. \u00a0<\/p>\n
Aun cuando describi\u00f3 los \u00a0irrespetos y groser\u00edas que ha tenido que soportar por parte de \u00a0los prenombrados, ello no demuestra la enemistad grave, pues no \u00a0se\u00f1al\u00f3 circunstancias caracter\u00edsticas de la \u00a0causal como el odio mutuo y el querer hacerle da\u00f1o a la otra \u00a0parte. \u00a0<\/p>\n
Si bien, los \u00a0denunciantes han demostrado irreverencia y vulgar comportamiento con \u00a0la magistrada, no significa que tal actuar sea rec\u00edproco. \u00a0Tampoco se evidencia que exista un conflicto personal que haya \u00a0surgido entre las partes implicadas, m\u00e1s all\u00e1 de las \u00a0naturales controversias propias del proceso y de todo el ejercicio \u00a0del derecho. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0ordenaron remitir el expediente a esta Sala, para que resuelva de \u00a0plano frente a estas dos causales impeditivas. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Lo primero que se advierte en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este tr\u00e1mite, es que el impedimento expresado el 5 de agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2021 por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrada Luz Patricia Aristiz\u00e1bal Garavito, integrante de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala \u00fanica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con sustento en la causal 4\u00aa del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0906 de 20043, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se origin\u00f3 en las recusaciones formuladas por Luis Zorro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vargas y \u00d3scar Olmedo Zorro P\u00e1ez, este \u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con fundamento en \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal 2\u00ba del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Proceso\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que corresponde a la 4\u00aa del citado art\u00edculo 56. \u00a0<\/p>\n
Esto significa que \u00a0no se trata propiamente de un impedimento, invocado voluntariamente \u00a0por la funcionaria, sino de la aceptaci\u00f3n de las recusaciones \u00a0formuladas en su contra por las personas mencionadas, particularidad \u00a0que determina que la Sala carezca \u00a0de competencia para pronunciarse sobre ellas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El art\u00edculo 60 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 84 de la Ley 1395 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2010, que regula la procedencia y tr\u00e1mite de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recusaci\u00f3n, establece: \u00a0<\/p>\n
\u201cSi el \u00a0funcionario en quien se d\u00e9 una causal de impedimento no la \u00a0declarare, cualquiera de las partes podr\u00e1 recusarlo. \u00a0<\/p>\n
Si el \u00a0funcionario judicial recusado aceptare como ciertos los hechos en que \u00a0la recusaci\u00f3n se funda, se continuar\u00e1 el tr\u00e1mite \u00a0previsto cuando se admite causal de impedimento. En caso de no \u00a0aceptarse, se enviar\u00e1 a quien le corresponde resolver para que \u00a0decida de plano. Si la recusaci\u00f3n versa sobre magistrado \u00a0decidir\u00e1n los restantes magistrados de la Sala. \u00a0<\/p>\n
La recusaci\u00f3n \u00a0se propondr\u00e1 y decidir\u00e1 en los t\u00e9rminos de este \u00a0C\u00f3digo, pero presentada la recusaci\u00f3n, el funcionario \u00a0resolver\u00e1 inmediatamente mediante providencia motivada\u201d. \u00a0<\/p>\n
En la decisi\u00f3n CSJ \u00a0AP6379-2016, del 20 de septiembre de 2016, la Corte, al examinar el \u00a0contenido de este precepto, defini\u00f3 las reglas a seguir en el \u00a0tr\u00e1mite de las recusaciones de Magistrados de Tribunal en los \u00a0dos estatutos procesales (Ley 906 de 2004 y Ley 600 de 2000). En \u00a0concreto, explic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201ci. \u00a0Cuando el incidente de recusaci\u00f3n se proponga contra \u00a0Magistrados de Tribunal, se debe tramitar en su integridad al \u00a0interior de la Sala de Decisi\u00f3n Penal respectiva. \u00a0<\/p>\n
ii. \u00a0Si la recusaci\u00f3n se dirige contra la totalidad de quienes \u00a0componen una de las Salas de Decisi\u00f3n Penal del respectivo \u00a0Tribunal, resolver\u00e1 la que le siga en turno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En el presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto se aprecia que, el 5 de agosto de 2021, la Magistrada Luz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia Aristiz\u00e1bal Garavito acept\u00f3 la recusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada por Luis Zorro Vargas, con sustento en la hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04\u00aa del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, y la formulada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00d3scar Olmedo Zorro P\u00e1ez, basado en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccausal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02\u00aa del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Proceso\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que corresponde a la 4\u00aa del citado art\u00edculo 56, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber conocido de la acci\u00f3n de tutela 2018-00029-01, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovida por el primero de los citados contra el Juzgado 4\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil Municipal de Duitama. \u00a0<\/p>\n
Luego, el 10 de \u00a0agosto posterior, los dem\u00e1s Magistrados \u00a0que componen la respectiva Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior de Santa Rosa de Viterbo, Jorge Enrique G\u00f3mez \u00c1ngel \u00a0y Gloria In\u00e9s Linares Villalba \u201cdeclararon \u00a0infundado el impedimento sustentado en la causal 6\u00aa (sic) del \u00a0art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d, \u00a0soportada en el mismo hecho, por tanto, el tr\u00e1mite de las \u00a0recusaciones contra la Magistrada Luz Patricia Aristiz\u00e1bal \u00a0Garavito, por haber conocido de la acci\u00f3n de tutela \u00a02018-00029-01, se encuentra debidamente surtido. \u00a0<\/p>\n
Esto, por cuanto correspond\u00eda \u00a0a la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo \u00a0decidir al interior de la misma corporaci\u00f3n las recusaciones \u00a0presentadas por Luis \u00a0Zorro Vargas y \u00d3scar Olmedo Zorro P\u00e1ez, \u00a0pues cuando se trata de Magistrados de Tribunal, dicho incidente debe \u00a0ser decidido por los dem\u00e1s magistrados que la integran, o en \u00a0caso de no contar con ellos, a trav\u00e9s de conjueces. \u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, \u00a0reit\u00e9rese, la Corte carece de \u00a0competencia para pronunciarse al respecto, en el entendido que ya se \u00a0agot\u00f3 su tr\u00e1mite al interior de la misma Colegiatura. \u00a0Consecuente con ello, se abstendr\u00e1 de resolver sobre este \u00a0particular. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. No ocurre lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo en relaci\u00f3n con el impedimento manifestado motu \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proprio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Magistrada Luz Patricia Aristiz\u00e1bal Garavito, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustento en la causal prevista en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a056 de la Ley 906 de 2004, por animadversi\u00f3n grave hacia el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00d3scar Olmedo Zorro P\u00e1ez, pues el 10 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto de 2021, los dem\u00e1s magistrados que conforman su Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Decisi\u00f3n lo declararon infundado, entonces, corresponde a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte dirimir la cuesti\u00f3n, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a058 A de la Ley 906 del 2004, adicionado por el art\u00edculo 83 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley 1395 de 2010. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El instituto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los impedimentos y recusaciones tiene por objeto garantizar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho que le asiste a todas las personas a ser juzgadas por un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez imparcial, en desarrollo de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05\u00b0 de la Ley 906 de 2004 y los art\u00edculos 10 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos del Hombre de 1948, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1966, y 8.1 de la Convenci\u00f3n Americana Sobre Derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Humanos de 1968. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Como se rese\u00f1\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la causal en virtud de la cual se invoc\u00f3 el impedimento en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examen, se encuentra prevista en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a056 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201c5. Que \u00a0exista amistad \u00edntima o enemistad grave entre alguna de las \u00a0partes, denunciante, v\u00edctima o perjudicado y el funcionario \u00a0judicial\u201d \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con su sentido y alcance, la Sala ha sostenido que, \u00a0(i) \u00a0la amistad o enemistad que actualiza la causal debe ser de grado tal \u00a0que permita sopesar, de forma objetiva, que incidir\u00eda de \u00a0manera determinante en la ecuanimidad del funcionario que decidir\u00e1 \u00a0el caso sometido a su consideraci\u00f3n y, (ii) \u00a0el sentimiento debe suscitarse entre el funcionario y alguna de las \u00a0partes, denunciante, v\u00edctima o perjudicado, que concurran a la \u00a0actuaci\u00f3n4. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se ha precisado en relaci\u00f3n con esta causal que: \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026obedece \u00a0a sentimientos subjetivos integrantes del fuero interno del \u00a0individuo, por lo que no es necesario acompa\u00f1arla con \u00a0elementos de prueba que respalden su configuraci\u00f3n. No \u00a0obstante, tambi\u00e9n se ha precisado que es insoslayable, para \u00a0auscultar su eventual concurrencia, la presentaci\u00f3n de \u00a0argumentos consistentes que permitan advertir que el v\u00ednculo \u00a0de amistad \u2013o enemistad de ser el caso\u2013, cuenta con una \u00a0entidad tal que perturba el \u00e1nimo del funcionario judicial \u00a0para decidir de manera imparcial el asunto sometido a su \u00a0conocimiento, en atenci\u00f3n a circunstancias emocionales propias \u00a0al ser humano y aptas para enervar su ecuanimidad.\u00bb5 \u00a0<\/p>\n
Su \u00a0verificaci\u00f3n impone, en consecuencia, apreciar las \u00a0exposiciones subjetivas del funcionario que la alega, y solo est\u00e1 \u00a0llamada a prosperar si se advierte la afectaci\u00f3n a su \u00a0imparcialidad. Quien la invoca, como viene de verse, debe sustentar \u00a0fundadamente la existencia del v\u00ednculo de amistad \u00edntima \u00a0o enemistad grave y exponer las razones por las cuales su ecuanimidad \u00a0podr\u00eda resultar comprometida en la definici\u00f3n del \u00a0asunto. \u00a0<\/p>\n
7. La Magistrada Luz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia Aristiz\u00e1bal Garavito, integrante de la Sala \u00fanica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, manifiesta que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siente animadversi\u00f3n grave hacia \u201clas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctimas\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en especial, hacia \u00d3scar Olmedo Zorro P\u00e1ez, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n de los comentarios groseros y descalificantes que ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirigido hacia ella, consistentes en que est\u00e1 manipulando y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocultando la actuaci\u00f3n, que es corrupta, incompetente, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sabe leer, no es garante de la ley, por los cuales, su raciocinio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetividad e imparcialidad se ver\u00edan afectados al momento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tomar una decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Este episodio, sin embargo, no \u00a0constituye para la Sala un motivo suficiente para afirmar el \u00a0nacimiento de una enemistad grave que le impida a la funcionaria \u00a0actuar con imparcialidad en el asunto a su consideraci\u00f3n. Es \u00a0razonable pensar que el trato indebido e irrespetuoso del se\u00f1or \u00a0\u00d3scar Olmedo Zorro P\u00e1ez produzca molestias en la \u00a0funcionaria judicial, que alteran su tranquilidad, pero no al grado \u00a0de generar sentimientos de odio o animadversi\u00f3n capaces de \u00a0desquiciar su \u00e1nimo o de afectar su ecuanimidad en la labor de \u00a0juzgamiento del juez GERM\u00c1N \u00a0EDUARDO BRIJALDO VARGAS. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente a esto, el autor \u00a0de los improperios \u00d3scar Olmedo Zorro P\u00e1ez no tiene la \u00a0calidad de denunciante, ni ha sido reconocido como v\u00edctima en \u00a0la actuaci\u00f3n (recordemos \u00a0que la audiencia en la cual se le reconoci\u00f3 esa condici\u00f3n \u00a0fue anulada por esta Sala), \u00a0y la enemistad que se aduce para fundar el impedimento, que se sepa, \u00a0no tiene la condici\u00f3n de rec\u00edproca6, \u00a0exigencias que la jurisprudencia de la Sala considera necesarios para \u00a0la actualizaci\u00f3n de la causal impeditiva invocada. Por tanto, \u00a0se declarar\u00e1 infundado. \u00a0<\/p>\n
Con todo, es \u00a0imperioso advertir a los recusantes se\u00f1ores Luis Zorro Vargas \u00a0y \u00d3scar Olmedo Zorro P\u00e1ez, que su conducta irrespetuosa \u00a0hacia los funcionarios judiciales que conocen del caso, puede \u00a0acarrearle sanciones correccionales de hasta cinco d\u00edas de \u00a0arresto inconmutable, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo \u00a0143.4 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ABSTENERSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recusaci\u00f3n que present\u00f3 Luis Zorro Vargas, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustento en la hip\u00f3tesis 4\u00aa del art\u00edculo 56 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y aquella formulada por \u00d3scar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Olmedo Zorro P\u00e1ez, basado en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccausal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02\u00aa del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Proceso\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que corresponde a la 4\u00aa del citado art\u00edculo 56, contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la doctora Luz Patricia Aristiz\u00e1bal Garavito, Magistrada de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala \u00fanica del Tribunal de Santa Rosa de Viterbo, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber conocido de la acci\u00f3n de tutela 2018-00029-01 contra el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 4\u00ba Civil Municipal de Duitama. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NO ACEPTAR el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento expresado por la referida funcionaria judicial para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocer de la actuaci\u00f3n penal que cursa contra GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDUARDO BRIJALDO VARGAS, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en condici\u00f3n de juez 4\u00ba Civil Municipal de Duitama, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la presunta comisi\u00f3n de la conducta punible de concusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con sustento en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal prevista en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 56 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DEVOLVER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las diligencias al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tribunal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Contra esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que corresponden a las causales 4\u00aa y 5\u00aa de la Ley 906 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que corresponde al numeral 5\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No 6\u00aa como se se\u00f1al\u00f3 por los dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0magistrados que integran su Sala de Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP7229\u20132015, 10 dic. 2015, rad. 47214 y STP4771\u20132017, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 abr. 2017, rad. 91276, AP518-2019, rad. 54632. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 20 nov. 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 42698; AP2618\u20132015, 20 may. 2015, rad. 45985; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP5756\u20132015, 30 sep. 2015, rad. 46779. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP3621-2019, 27 ago. 2019, rad. 55978. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP4062 \u00a0– 2021 \u00a0 Impedimento No. \u00a060066 \u00a0 Acta No. 231 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., ocho (08) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala en relaci\u00f3n con el impedimento expresado por \u00a0la doctora Luz Patricia Aristiz\u00e1bal Garavito, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,40],"tags":[],"class_list":["post-58585","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58585","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58585"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58585\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58585"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58585"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58585"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}