\u00a0 \u00a0 Proceso No 16222 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 115 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintis\u00e9is (26) de \u00a0septiembre de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0 ALFONSO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Duitama \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre de 1998, por medio de la cual al confirmar la del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal Municipal de la misma ciudad, fechada el 26 de agosto de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0citado \u00a0procesado a la pena principal de 18 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y a la accesoria de rigor, como autor del delito de hurto calificado y \u00a0agravado en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados as\u00ed por el juzgador de \u00a0primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cTuvieron \u00a0 ocurrencia \u00a0 el \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de 1997, en las horas noche, en la carrera 38 C con calle 14, barrio \u00a0Sevilla \u00a0II de Duitama, cuando la se\u00f1orita OFELIA CIEND\u00daA GIL se dirig\u00eda a su \u00a0casa \u00a0de habitaci\u00f3n y pasando por un lugar oscuro, fue abordada por JUAN CARLOS \u00a0ALFONSO, \u00a0quien \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0golpearla \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de arrebatarle sus \u00a0pertenencias, \u00a0acto \u00a0que \u00a0se impidi\u00f3 ante la aparici\u00f3n que hicieran los padres \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida por los gritos de auxilio que su hija lanzaba, lo que condujo a \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0individuo \u00a0emprendiera \u00a0la \u00a0huida, siendo aprehendido instantes \u00a0posteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 vecinos \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 barrio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 el\u00a0 \u00a0informe\u00a0 \u00a0policial\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por Ofelia Ciend\u00faa \u00a0Gil,\u00a0 \u00a0la\u00a0 Fiscal\u00eda\u00a0 21\u00a0 Delegada ante los Juzgados Penales \u00a0y\u00a0 \u00a0Promiscuos\u00a0 \u00a0Municipales\u00a0 \u00a0de Duitama, Nobsa y Tibasosa, el 5 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0 en \u00a0indagatoria \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Alfonso, \u00a0a quien se le design\u00f3 una defensora de oficio, ampliada la denuncia y \u00a0recibidos \u00a0dos \u00a0testimonios, \u00a0se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de\u00a0 \u00a0detenci\u00f3n\u00a0 preventiva, por el delito de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa, resoluci\u00f3n que fue notificada \u00a0personalmente\u00a0 \u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0 \u00a0 P\u00fablico,\u00a0 \u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0procesado\u00a0 \u00a0y,\u00a0 por\u00a0 estado,\u00a0 a la abogada de oficio, pese a \u00a0haber sido citada por medio de telegrama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegado \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a030 \u00a0de septiembre de 1997, decisi\u00f3n que fue \u00a0notificada \u00a0personalmente al procesado y al Ministerio P\u00fablico y, por estado, a \u00a0la defensora de oficio, quien fue debidamente citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcurridos \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos legales y sin \u00a0que \u00a0dicha \u00a0profesional \u00a0del derecho hubiese presentado alegatos de conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3, el 6 de noviembre de 1997, con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Alfonso, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa, providencia que fue notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0acusado \u00a0y \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y, \u00a0por \u00a0estado, \u00a0a \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0citada \u00a0para \u00a0ese efecto, decisi\u00f3n que qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada el 19 de noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causa le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal de Duitama que, luego de dar cumplimiento a lo que estatu\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del Decreto 2700 de 1991, de ordenar, el 20 de abril de 1998, el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los sujetos procesales del aval\u00fao de los da\u00f1os y perjuicios, auto \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico y al acusado y, por \u00a0estado, \u00a0 a \u00a0su \u00a0defensora \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0de \u00a0conceder \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado y de intentar en dos ocasiones la realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo llevar a cabo por ausencia de la \u00a0mencionada \u00a0abogada, \u00a0no obstante haber sido citada, se nombr\u00f3 otro defensor de \u00a0oficio, con quien se efectu\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 de agosto de 1998\u00a0 se dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, en la que se conden\u00f3 a Juan Carlos Alfonso a \u00a0la \u00a0pena principal de 18 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de rigor, como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior determinaci\u00f3n por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Duitama, al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 dicha \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional que fue concedido el 7 de abril de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en el inciso tercero del art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Penal, dice que la sentencia de segunda instancia viola las \u00a0normas \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 1\u00b0, 3\u00b0 y 18 del primero de los \u00a0estatutos citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir tales preceptos y de \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0Carta \u00a0de \u00a01991 contempl\u00f3 como derechos fundamentales, entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0siendo \u00a0una de sus especies el derecho de defensa, \u00a0entendido \u00a0como el que tiene toda persona de designar un abogado de confianza o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, que el Estado le nombre uno de oficio, para que con su concurso \u00a0\u201cejerza \u00a0 el \u00a0 pleno \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0interponiendo \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 lugar, \u00a0 solicitando \u00a0pruebas, \u00a0contrainterrogando, \u00a0presentando \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0presentando \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia de juzgamiento en pro de su defendido, \u00a0etc.\u201d, \u00a0tal \u00a0como lo ha sostenido la jurisprudencia \u00a0de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0que \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0defensiva \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0catalogada como estrategia de defensa, deben \u00a0existir \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de juicio que as\u00ed lo infieran, ya que no es lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0todo \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0apunte \u00a0hacia \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0sindicado, \u00a0que en el caso contrario; pues en el primer caso deber\u00e1 el defensor \u00a0designado \u00a0desplegar \u00a0su actividad para obtener los beneficios que otorga la ley \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, s\u00ed ser\u00eda permitido la pasividad procesal en espera que el \u00a0Estado pruebe la responsabilidad del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0defensa no solo lo debe ser en la etapa de investigaci\u00f3n, sino \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0la \u00a0de juzgamiento porque ambos estadios procesales son igual de \u00a0importantes \u00a0para el sindicado, quien desde el primer momento de su vinculaci\u00f3n \u00a0y \u00a0hasta \u00a0el \u00a0final, \u00a0debe conocer concretamente qu\u00e9 delitos se le imputan para \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0 prepare \u00a0 su \u00a0 estrategia \u00a0 de \u00a0 defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0la actuaci\u00f3n procesal \u00a0surtida \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario \u00a0y parte del juicio, advierte que su procurado careci\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0de defensa t\u00e9cnica real y material que le hubiera permitido obtener \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0consagradas \u00a0en la ley, ya que la defensora de oficio designada en \u00a0la \u00a0 indagatoria \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 compareci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0 acto, \u00a0abandonando \u00a0tanto \u00a0el \u00a0diligenciamiento como al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0la \u00a0actitud \u00a0pasiva del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0la \u00a0de la Fiscal\u00eda, ya que \u00e9sta debi\u00f3 proceder a \u00a0designarle \u00a0un nuevo defensor al sindicado, m\u00e1xime cuando se encontraba privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0debi\u00f3 haber \u00a0percatado \u00a0de esa ausencia de defensa y haber subsanado tal yerro en la etapa de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0ello \u00a0no \u00a0se habr\u00eda llegado a estas alturas. Esta actitud \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0instructora \u00a0se \u00a0presume de buena fe; de lo contrario, habr\u00eda \u00a0obrado \u00a0deslealmente \u00a0con \u00a0el \u00a0sindicado y le violar\u00eda su derecho a la igualdad \u00a0que \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0respetar \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a la verdad real de los hechos y, sobre \u00a0todo, \u00a0para establecer un verdadero proceso penal contradictorio y controversial \u00a0en \u00a0 igualdad \u00a0 de \u00a0 condiciones \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0la nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defendido, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0TERCERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADO \u00a0 PARA \u00a0 LA \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0resaltar que el demandante no \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0que \u00a0funda el cargo, dice que revisado el expediente se \u00a0observa \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado se le vulner\u00f3 el derecho de defensa, m\u00e1xime cuando \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la decisi\u00f3n del Juzgado Segundo Penal del Circuito, en el sentido \u00a0de \u00a0no \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que la petici\u00f3n \u00a0presentada por el nuevo defensor fue extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cConsidera \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0es \u00a0irregular, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para negar la declaratoria de nulidad solicitada por el defensor, el \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0era \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0ante \u00a0la observaci\u00f3n de la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que era por dem\u00e1s muy evidente; \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n, independientemente de si la \u00a0petici\u00f3n \u00a0hab\u00eda sido presentada a tiempo o no, pues la legalidad del juicio no \u00a0pod\u00eda \u00a0 comprometerse \u00a0 con \u00a0 la \u00a0consciente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que el censor acierta en la cita de \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0nacionales \u00a0e \u00a0internacionales que se ocupan de la protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y establecen las caracter\u00edsticas del instituto y las \u00a0obligaciones de los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que la defensora de oficio ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estar \u00a0atenta \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se produjeran en la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0elevar \u00a0peticiones \u00a0que \u00a0favorecieran \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0procesales, las rebajas de pena y la \u00a0libertad provisional, lo que no aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0debieron \u00a0salvaguardar dicho derecho fundamental y no permitir su afectaci\u00f3n en \u00a0ambas \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se trata de un \u00a0defensor \u00a0de oficio, la jurisprudencia de la Sala ha sido clara en el sentido de \u00a0que \u00a0 la \u00a0 inactividad \u00a0 no \u00a0 siempre \u00a0 puede \u00a0 mirarse \u00a0 como \u00a0 una \u00a0estrategia \u00a0defensiva.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0surtida \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0citada \u00a0profesional del derecho abandon\u00f3 el proceso, toda vez \u00a0que \u00a0 \u201cno \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0providencia; \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas; \u00a0no recurri\u00f3 las decisiones; no present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n; \u00a0no solicit\u00f3 la libertad del procesado cuando ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ella; \u00a0no \u00a0aconsej\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representado para que se acogiera a los \u00a0beneficios \u00a0consagrados \u00a0por el C\u00f3digo Procesal ante su captura en flagrancia y \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0su responsabilidad en el hecho\u201d, \u00a0inactividad \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0mirarse como una estrategia defensiva, sino como un \u00a0desentendimiento \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0aspecto que se hace \u00a0extensivo \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda y al Ministerio P\u00fablico, entidades que como garantes \u00a0de \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 debieron \u00a0 propender \u00a0por \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declarar la nulidad a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El defensor del procesado, argumenta que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0anularse, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que su procurado careci\u00f3 de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0a lo largo del sumario y gran parte del juicio, ya que la defensora de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0se \u00a0le design\u00f3 en la indagatoria, no realiz\u00f3 ninguna actividad en \u00a0pro \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0sino \u00a0que abandon\u00f3 totalmente sus deberes \u00a0profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Aunque el censor, como lo destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0falencia t\u00e9cnica de no indicar la \u00a0causal \u00a0en \u00a0que \u00a0funda el reproche, la Corte proceder\u00e1 al estudio de fondo, por \u00a0cuanto \u00a0del \u00a0desarrollo claramente se deduce cu\u00e1l es su inconformidad, esto es, \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa t\u00e9cnica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0la profesional designada por el instructor abandon\u00f3 totalmente la \u00a0defensa, en toda la fase investigativa y parte del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparece \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0del sindicado Juan Carlos Alfonso, al no contar con un apoderado de \u00a0confianza, \u00a0la Fiscal\u00eda le design\u00f3 una defensora de oficio, profesional que, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0instante,\u00a0 se desentendi\u00f3 totalmente del desarrollo de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0que \u00a0permita inferir que esa \u00a0absoluta \u00a0 pasividad \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0a \u00a0un \u00a0silencio \u00a0expectante, \u00a0o \u00a0que \u00a0hubiera cumplido\u00a0 alguna forma de vigilancia o control \u00a0sobre la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abandono \u00a0de la gesti\u00f3n oficiosamente \u00a0encaminada, \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0etapa \u00a0en \u00a0la que tampoco \u00a0compareci\u00f3, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0citada \u00a0en varias ocasiones, lo que condujo a que el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0la reemplazara por otro abogado, el hoy casacionista, quien \u00a0plante\u00f3 \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n por violaci\u00f3n de la mentada garant\u00eda, la \u00a0que fue denegada, bajo el argumento de la extemporaneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las consideraciones anteriores llevan a la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al demandante, cuando asevera que el \u00a0procesado \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Alfonso \u00a0careci\u00f3 \u00a0de defensa t\u00e9cnica en las etapas ya \u00a0conocidas, \u00a0irregularidad que atent\u00f3 contra el derecho que tiene todo sindicado \u00a0de \u00a0contar \u00a0con un abogado que lo asesore y represente durante la instrucci\u00f3n y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0consagrado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y \u00a0cuya \u00a0carencia \u00a0comporta \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0al tenor de lo que \u00a0estipulaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo 304.3 del Decreto 2700 de 1991 (hoy art\u00edculo 306.3 de \u00a0la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, ha sostenido insistentemente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0debe \u00a0ser \u00a0real, \u00a0permanente, \u00a0continua e \u00a0ininterrumpida, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que el procesado debe estar asistido por un \u00a0defensor \u00a0en \u00a0todas \u00a0las etapas del proceso, debi\u00e9ndose garantizar su ejercicio \u00a0sin \u00a0limitaciones \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0clase, \u201cpues siendo \u00a0derecho \u00a0fundamental y condici\u00f3n esencial de validez de la actuaci\u00f3n, no puede \u00a0estar \u00a0referido \u00a0a \u00a0solo \u00a0un \u00a0estadio \u00a0de \u00a0ella, \u00a0ni convertirse en prerrogativa \u00a0opcional \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0ni \u00a0hacerse depender de las posibilidades de \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0atendida \u00a0la \u00a0mayor o menor contundencia de la prueba \u00a0incriminatoria\u201d \u00a0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior cabe agregar que es deber del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y de los funcionarios judiciales estar atentos y velar por \u00a0el \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0puedan \u00a0corregirse oportunamente, y no como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0evitando \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0de los procesos y el \u00a0desgaste innecesario de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el cargo prospera, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0casar\u00e1 la sentencia recurrida y, por ende, se declarar\u00e1 la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0a partir, inclusive, de la resoluci\u00f3n fechada el 30 de septiembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0por medio de la cual la Fiscal\u00eda 21 Delegada ante los Jueces Penales \u00a0y \u00a0 Promiscuos \u00a0 Municipales \u00a0 de \u00a0 Duitama, \u00a0 Nobsa \u00a0y \u00a0Tibasosa \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con el objeto de que se le garantice al procesado el derecho de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, como Juan Carlos Alfonso \u00a0se \u00a0encuentra gozando de la libertad provisional, la Corte no se pronunciar\u00e1 al \u00a0respecto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito\u00a0 \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0 \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASAR la sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la nulidad de lo actuado a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n fechada el 30 de septiembre de 1997, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual la Fiscal\u00eda 21 Delegada ante los Jueces Penales y Promiscuos \u00a0Municipales \u00a0de Duitama, Nobsa y Tibasosa (Boyac\u00e1) clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n, \u00a0conforme a lo previsto en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0juzgado de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0casaci\u00f3n 9906 del 22 de octubre de 1999, M.P. Dr. Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0casaciones \u00a013033 \u00a0del \u00a026 de octubre de 2000, 13387 del 2 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a016143 \u00a0del \u00a021 de febrero de 2002, M.P. Dr. Jorge E. C\u00f3rdoba \u00a0Poveda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16222 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 115 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintis\u00e9is (26) de \u00a0septiembre de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5857","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5857","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5857"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5857\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5857"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5857"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5857"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}