\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4019-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0No 58313 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta No.231. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el \u00a0recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el apoderado de LUIS \u00a0ALFONSO JIM\u00c9NEZ Z\u00da\u00d1IGA, \u00a0contra el prove\u00eddo del 21 de julio de 2021, mediante el cual \u00a0se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n que present\u00f3 \u00a0respecto de \u00abla \u00a0decisi\u00f3n tomada por la\u2026 Fiscal Seccional 20 Rad. \u00a0N\u00b0206.317 de septiembre 15 de 2016, donde se Decreta Preclusi\u00f3n \u00a0de Instrucci\u00f3n y de la Unidad Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cartagena \u2013Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima Delegada\u2013\u2026 quien confirma la decisi\u00f3n \u00a0anterior\u2026\u00bb \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de \u00a0auto proferido el 21 de julio de 2021, la Sala inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por LUIS \u00a0ALFONSO JIM\u00c9NEZ Z\u00da\u00d1IGA, \u00a0tras advertir la existencia de inconsistencias en el escrito allegado \u00a0por el. \u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, \u00a0se puso de presente que no se defini\u00f3 con precisi\u00f3n la \u00a0normatividad aplicable a este asunto, esto es, la Ley 600 de 2000, \u00a0codificaci\u00f3n bajo la cual se adelantaron las diligencias en la \u00a0fase ordinaria, siendo esta legislaci\u00f3n a la que debi\u00f3 \u00a0acudir para sustentar la hipot\u00e9tica procedencia de la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De igual modo, en \u00a0el aludido prove\u00eddo se indic\u00f3 que, pese a destacar un \u00a0articulado de la Ley 906 de 2004, en la demanda no se determin\u00f3 \u00a0con claridad la causal o las causales que se invocan ni los \u00a0fundamentos de hecho y de derecho en que esas debieran apoyarse, \u00a0pues, al respecto, tan solo se atin\u00f3 a exponer: \u00abCAUSAL \u00a0QUE SE INVOCA \u00a0Con base al Art\u00edculo 194 del C.P.P inciso 1\u00b0 en armon\u00eda \u00a0con el Art\u00edculo 193 del C.P.P. y al Art. 196 del C.P.P. inciso \u00a01\u00b0; Art. 192 inciso 3 y 4 del C.P.P.\u00bb, \u00a0sin m\u00e1s. \u00a0<\/p>\n
Lo evidente en la \u00a0demanda, se agreg\u00f3, es que el censor procedi\u00f3 a plasmar \u00a0una serie de antecedentes y situaciones que circundan la actuaci\u00f3n, \u00a0sin que brindara explicaci\u00f3n de cara a sustentar alguna de las \u00a0causales previstas en la codificaci\u00f3n procesal penal, \u00a0incumpliendo la obligaci\u00f3n de indicar cu\u00e1l de las \u00a0taxativamente establecidas sustenta su pedido de revisi\u00f3n y, \u00a0desde luego, dejando al garete la exigencia de acometer la respectiva \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL \u00a0RECURSO \u00a0<\/p>\n
El impugnante, \u00a0despu\u00e9s de traer a colaci\u00f3n apartes consignados en el \u00a0escrito inicialmente remitido a la Corporaci\u00f3n, y esbozar los \u00a0fundamentos que motivaron la inadmisi\u00f3n, apunt\u00f3: \u00a0\u00abprocedo \u00a0a se\u00f1alar causales o causal que se invoca\u00bb, \u00a0plasmando, en tal orden, lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
Con base al \u00a0art\u00edculo 220 de la ley 600 de 2000 G.P.P, numerales 4 y 5 que \u00a0sus partes dice: \u00a0<\/p>\n
Numeral 4: \u00a0\u201ccuando con posterioridad a la sentencia se demuestre, mediante \u00a0decisi\u00f3n en firme, que el fallo fue determinado por una \u00a0conducta t\u00edpica del juez o de un tercero. \u00a0<\/p>\n
Numeral 5: \u00a0\u201ccuando se demuestre, en sentencia en firme, que el fallo \u00a0objeto de pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3 en prueba \u00a0falsa. \u00a0<\/p>\n
Lo dispuesto en \u00a0los numerales 4 y 5 se aplicar\u00e1 tambi\u00e9n en los casos de \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento y sentencia absolutoria. \u00a0<\/p>\n
Luego de lo \u00a0anterior, reiter\u00f3 una serie de planteamientos y peticiones \u00a0contenidas en el impreso inicial. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El recurso de reposici\u00f3n, como reiteradamente lo ha dicho la \u00a0Sala en su jurisprudencia, tiene por finalidad la revocatoria, \u00a0modificaci\u00f3n, aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n de una \u00a0decisi\u00f3n judicial, lo cual implica la demostraci\u00f3n por \u00a0parte del recurrente de los errores de orden f\u00e1ctico, jur\u00eddico \u00a0o de valoraci\u00f3n probatoria en que se hubiese podido incurrir \u00a0en la providencia atacada, habilitando por esa v\u00eda al \u00a0funcionario judicial que la dict\u00f3 para corregirla. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que \u00a0es deber del inconforme exponer de manera clara y razonada los \u00a0argumentos a trav\u00e9s de los cuales deje en evidencia que \u00a0las razones por las cuales se inadmiti\u00f3 la demanda, son \u00a0erradas, confusas o desacertadas1, \u00a0en detrimento de los intereses del accionante. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No obstante la clara y precisa significaci\u00f3n que tiene la \u00a0impugnaci\u00f3n por v\u00eda de reposici\u00f3n, en este caso \u00a0observa la \u00a0Sala que la sustentaci\u00f3n del recurso es nula \u00a0en tanto el censor no ilustra a la Sala acerca de alg\u00fan yerro \u00a0que se hubiese cometido en la decisi\u00f3n cuestionada, \u00a0que conduzca a revocar o modificar la determinaci\u00f3n mediante \u00a0la cual se inadmiti\u00f3 la demanda revisora. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente no \u00a0refuta ni controvierte los argumentos en los que se bas\u00f3 la \u00a0Corte con \u00a0alegaciones \u00a0v\u00e1lidas y eficaces para derruir los \u00a0fundamentos de la decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0de revisi\u00f3n cuya reposici\u00f3n solicita. \u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0dijo el inconforme respecto del argumento principal que llev\u00f3 \u00a0a la inadmisi\u00f3n de la demanda, que se fund\u00f3, \u00a0esencialmente, en el incumplimiento de la exigencia establecida en el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 222 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2000, al no haber invocado \u00a0alguna de las causales previstas en la regla 220 ibidem. \u00a0<\/p>\n
En suma, ning\u00fan \u00a0planteamiento postula el \u00a0actor para sustentar el recurso horizontal formulado contra la \u00a0decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de revisi\u00f3n \u00a0que conduzca a decidir de manera favorable la impugnaci\u00f3n, se \u00a0limita simplemente a enunciar que acude a las causales de revisi\u00f3n \u00a0delineadas en los art\u00edculos 4\u00ba y 5\u00ba, \u00a0sin m\u00e1s. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la inadmisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n no abre \u00a0paso para que se proceda a la subsanaci\u00f3n de las exigencias \u00a0legales desconocidas, ni la impugnaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n \u00a0posibilita cumplir los requisitos insatisfechos que desde un \u00a0principio han debido observarse por el demandante, \u00a0como lo ha se\u00f1alado la Sala en su jurisprudencia2. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, el estudio del congruo complemento presentado \u00a0por la parte actora, \u00a0para acreditar el cumplimiento de las exigencias legales se\u00f1aladas \u00a0en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 222 en cita, \u00a0no tiene cabida en atenci\u00f3n a que su aducci\u00f3n resulta \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, la impugnaci\u00f3n propuesta no est\u00e1 \u00a0llamada a prosperar, dada la ausencia de argumentos facticos o \u00a0jur\u00eddicos que controviertan los fundamentos de la decisi\u00f3n \u00a0atacada. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0la Sala mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda \u00a0de revisi\u00f3n, negando la reposici\u00f3n solicitada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL. \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO REPONER \u00a0el auto AP2999-2021 de 21 de julio de 2021, mediante el cual se \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada a trav\u00e9s \u00a0de apoderado por LUIS ALFONSO JIM\u00c9NEZ Z\u00da\u00d1IGA. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver, entre otras decisiones al respecto, CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP1455-2016, CSJ AP4290-2015 y CSJ AP1668-2015. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP1080, 22 feb. 2017, rad. 42469. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP4019-2021 \u00a0 Radicado \u00a0No 58313 \u00a0 Aprobado \u00a0Acta No.231. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Corte el \u00a0recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el apoderado de LUIS \u00a0ALFONSO JIM\u00c9NEZ Z\u00da\u00d1IGA, \u00a0contra el prove\u00eddo del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,40],"tags":[],"class_list":["post-58563","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58563","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58563"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58563\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58563"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58563"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58563"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}