\u00a0 \u00a0 Proceso No 16216 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.24 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de febrero de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto en defensa de \u00a0H\u00c9CTOR VIANED POVEDA CH\u00c1VEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0marzo 24 de 1999, mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0confirm\u00f3 el fallo proferido por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa misma ciudad, que conden\u00f3 al citado procesado a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de cincuenta (50) \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dan cuenta los autos que en la noche del \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0en \u00a0el \u00a0parqueadero Servigruas de Villavicencio, fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0municipal H\u00c9CTOR \u00a0VIANED \u00a0 POVEDA \u00a0 CH\u00c1VEZ \u00a0por\u00a0 \u00a0detectives \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0(DAS), \u00a0cuando \u00a0recib\u00eda la suma de \u00a0cuarenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0que \u00a0previamente \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado a los ciudadanos \u00a0Miller \u00a0Antonio Mojica y Fernando Franco Casallas, a cambio de la devoluci\u00f3n de \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0inmovilizada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0por \u00a0estar involucrada en la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil, carecer su conductor de la licencia respectiva y \u00a0portar este \u00faltimo el seguro obligatorio vencido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a06\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Villavicencio abri\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria al aprehendido \u00a0POVEDA \u00a0CH\u00c1VEZ y defini\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0En esta misma providencia le \u00a0concedi\u00f3 la detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluida \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y surtido el traslado de rigor, el 20 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a01997 \u00a0el \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, en la que le dedujo al sindicado la autor\u00eda del delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento \u00a0(fls.152 y ss., cd.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la audiencia p\u00fablica y concluy\u00f3 la primera instancia con el fallo de \u00a0fecha\u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 10 \u00a0de \u00a01997, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0CH\u00c1VEZ, \u00a0 \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con el pliego de cargos, a las penas principales atr\u00e1s precisadas, \u00a0confirmado \u00a0el \u00a024 de marzo de 1999 por el Tribunal Superior de esa misma ciudad \u00a0al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente invoca la causal tercera de casaci\u00f3n, prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal (Decreto 2700 de 1991), para acusar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo impugnado fue proferido en un juicio inv\u00e1lido por violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo del reparo aduce que cuando se omite la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0elementos de juicio relevantes para la defensa, por inercia o desidia de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0se \u00a0configura \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad; \u00a0premisa que \u00a0traslada \u00a0luego \u00a0al \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0invocando \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0recogido en los art\u00edculos 333 ib\u00eddem\u00a0 y 250 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 para \u00a0 sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0orient\u00f3 exclusivamente a obtener la prueba de incriminaci\u00f3n y \u00a0de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0al sustentarse la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0el apoderado de entonces anex\u00f3 los \u00a0documentos \u00a0 alusivos \u00a0al \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0prescindido \u00a0an\u00e1lisis en la decisi\u00f3n recurrida dictada por el \u00a0Tribunal \u00a0no obstante que habr\u00edan cambiado el sentido de la sentencia de primer \u00a0grado al comprobar la inocencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0precisa \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0verificada \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0los libros y registros del parqueadero \u00a0donde \u00a0fue \u00a0inmovilizada \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se habr\u00eda \u00a0establecido \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0calidad \u00a0fue \u00a0recibida, \u00a0si \u00a0el \u00a0acusado reportaba alg\u00fan \u00a0beneficio \u00a0por \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0el \u00a0eventual compromiso de los \u00a0encargados \u00a0 del \u00a0 parqueadero \u00a0 en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictivo \u00a0imputado \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 echa \u00a0 de \u00a0menos \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0administrador \u00a0del \u00a0parqueadero, \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0para \u00a0esclarecer los aspectos atr\u00e1s rese\u00f1ados, los \u00a0soportes \u00a0 documentales \u00a0exhibidos \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0para \u00a0el \u00a0dep\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0el nombre del agente que requiri\u00f3 el servicio de estacionamiento, \u00a0si \u00a0exist\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0no del sindicado en retener el automotor, y si logr\u00f3 \u00a0observar \u00a0a \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar; \u00a0en fin, afirma el actor, para \u00a0clarificar \u00a0los hechos que habr\u00edan confirmado la veracidad de las explicaciones \u00a0del \u00a0 \u00a0 sindicado \u00a0 \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0apoyadas \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Similar \u00a0deficiencia \u00a0predica frente a la inspecci\u00f3n judicial a los \u00a0archivos \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de Tr\u00e1nsito Municipal, que en momento alguno fue \u00a0dispuesta \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0resultar \u00a0necesaria para verificar cuando se radic\u00f3 el \u00a0informe \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0con \u00a0el respectivo comparendo, constataci\u00f3n que habr\u00eda \u00a0corroborado, \u00a0aduce \u00a0el libelista, que el procesado entreg\u00f3 esos documentos una \u00a0vez \u00a0retuvo \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, que ning\u00fan motivo ten\u00eda para \u00a0exigir dinero a los denunciantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0para \u00a0la defensa de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Forero, \u00a0por entonces \u00a0Secretario \u00a0 de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0quien \u00a0evadi\u00f3 \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0libradas \u00a0para \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 pueriles \u00a0excusas \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 justicia \u00a0 hiciera \u00a0 nada \u00a0 por \u00a0 obtener \u00a0 su \u00a0 forzada \u00a0comparecencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0los \u00a0anteriores fundamentos concluye que la Corte debe declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la resoluci\u00f3n de clausura del \u00a0instructivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa la sentencia impugnada de haber sido proferida \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad, cuya declaratoria pretende tambi\u00e9n a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n por violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0concept\u00faa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0doctrinal \u00a0concedido \u00a0al \u00a0referido derecho, que no se satisface con la presencia \u00a0puramente \u00a0 \u00a0formal \u00a0 \u00a0del \u00a0 defensor, \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 cuando \u00a0 \u201cse \u00a0 puede \u00a0 probar \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0plantear \u00a0 \u00a0estrategias \u00a0 \u00a0diferentes\u201d, \u00a0como \u00a0acontece \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0el sindicado \u00a0\u201cfue \u00a0despojado\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0probar \u00a0su \u00a0inocencia mediante la pr\u00e1ctica de las \u201cpruebas \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0ello, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que las diligencias de inspecciones judiciales, la exposici\u00f3n del \u00a0encargado \u00a0del parqueadero Servigruas y el no poder controvertir la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Su\u00e1rez Forero, (las tres primeras \u00a0nunca \u00a0fueron pedidas en su defensa) se pide ahora la nulidad por ausencia total \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 ep\u00edgrafe \u00a0 \u201cS\u00edntesis \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo\u201d \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aborda \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0integral \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 expediente\u201d, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual concluye que su \u00a0asistido \u00a0 POVEDA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0\u201cen \u00a0 ning\u00fan \u00a0momento \u00a0indujo, \u00a0 \u00a0exigi\u00f3 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0efectu\u00f3 \u00a0 exigencia \u00a0 dineraria \u00a0 alguna \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0labores\u201d, como se prueba a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0informe \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0accidente, que no \u00a0habr\u00eda \u00a0presentado \u00a0de \u00a0haber \u00a0tenido un prop\u00f3sito delictivo al inmovilizar la \u00a0motocicleta en la que se desplazaban los denunciantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0mandatario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0ni \u00a0plante\u00f3 \u00a0nulidades, \u00a0por \u00a0lo tanto, que actu\u00f3 en forma \u00a0negligente con quebrantamiento\u00a0 del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Procurador Segundo Delegado opina que \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0contiene \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0serie \u00a0 \u00a0de \u00a0 falencias \u00a0 que \u00a0 impiden \u00a0 su \u00a0prosperidad.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, porque al aducir que el Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta los documentos aportados con la apelaci\u00f3n presentada contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0desconoci\u00f3 el principio de unidad tem\u00e1tica, al sugerir \u00a0dentro \u00a0del \u00a0reparo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0un \u00a0posible error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido planteado debidamente tampoco \u00a0tendr\u00eda \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0en \u00a0la medida que s\u00f3lo puede ser apreciada la \u00a0prueba allegada al proceso en forma oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0al \u00a0acusar \u00a0en forma simult\u00e1nea y bajo el \u00a0mismo \u00a0reparo \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado de investigaci\u00f3n integral y del \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0pues \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0primero \u00a0se \u00a0debe acreditar la conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar, as\u00ed como la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo impugnado, mientras que cuando se \u00a0esgrime \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0segundo el actor debe comprobar la forma como se le \u00a0impidi\u00f3 la controversia de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra parte, el impugnante tampoco acredit\u00f3 la trascendencia de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0omitidos, \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del Delegado resultaban \u00a0superfluos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 las \u00a0 inspecciones \u00a0judiciales \u00a0extra\u00f1adas \u00a0por el casacionista surg\u00edan innecesarias, pues el propio sindicado \u00a0refiri\u00f3 \u00a0los hechos que\u00a0 afirma se habr\u00edan demostrado a trav\u00e9s de ellas; \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0asegurado \u00a0esclarecimiento \u00a0mediante el testimonio del \u00a0encargado \u00a0del \u00a0parqueadero \u00a0declararon los denunciantes Miller Antonio Mojica y \u00a0Fernando \u00a0Franco Casallas, al igual que el agente William Ricardo Pinz\u00f3n Pinto; \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0en lo que respecta a la controversia echada de menos frente a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos Su\u00e1rez Forero, el actor no determin\u00f3 los resultados \u00a0ben\u00e9ficos \u00a0para \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado que se habr\u00edan derivado \u00a0de \u00a0la ampliaci\u00f3n de su dicho, pasando por alto adem\u00e1s la declaraci\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0autos, \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0conocieron \u00a0y \u00a0tuvieron \u00a0oportunidad de cuestionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriores estima que el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0reproche \u00a0el censor se limita a criticar la estrategia del \u00a0defensor \u00a0mencionando \u00a0las \u00a0inspecciones \u00a0y \u00a0las declaraciones que se dejaron de \u00a0practicar, \u00a0 pero \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0pretendida \u00a0con \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el defensor no solicite \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0prescinda \u00a0de \u00a0controvertir algunas de las obrantes en el proceso no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite, pues en muchos casos la mejor defensa \u00a0es \u00a0dejar \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0asuma \u00a0la carga de la prueba, como lo ha admitido la \u00a0jurisprudencia de esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0la Procuradur\u00eda no vislumbra en este asunto la \u00a0carencia \u00a0formal \u00a0ni material de defensa t\u00e9cnica, como demuestra con la rese\u00f1a \u00a0de \u00a0las actuaciones del apoderado de entonces, a partir de las cuales colige que \u00a0el \u00a0sindicado jam\u00e1s estuvo desprovisto de asistencia y\u00a0 sin que le resulte \u00a0viable \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte controvertir la estrategia defensiva, pues cada profesional \u00a0del derecho es aut\u00f3nomo al enfocarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, concluye el Ministerio P\u00fablico, se impone declarar \u00a0la improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Resulta \u00a0acertada \u00a0la \u00a0critica \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico cuando advierte que dentro de este primer \u00a0reparo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0adujo la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0el \u00a0censor \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de entremezclar \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0un \u00a0motivo de impugnaci\u00f3n del todo diferente, \u00a0concretamente, \u00a0que \u00a0caen \u00a0dentro del \u00e1mbito de la violaci\u00f3n mediata de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, sustrayendo a la propuesta de la \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 claridad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0inherente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0este \u00a0talante, entonces, la cr\u00edtica inicial del demandante a la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0por \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0aportadas \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la alzada interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0que afirma esclarecen la conducta \u00a0investigada \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0les \u00a0atribuye \u00a0tal \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0modificado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0mismo \u00a0al \u00a0comprobar \u00a0la inocencia de POVEDA \u00a0 S\u00c1NCHEZ; \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0remotamente \u00a0siquiera un desarrollo del error de actividad enunciado \u00a0al \u00a0presentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0se \u00a0endilga \u00a0al \u00a0juzgador a trav\u00e9s de \u00e9l la \u00a0desatinada \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, obviamente y as\u00ed no se mencione en forma \u00a0expresa, \u00a0 \u00a0con \u00a0 repercusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 mediata \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0No comparte la Sala, en cambio, la opini\u00f3n del Procurador \u00a0Delegado \u00a0cuando \u00a0atisba \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo la violaci\u00f3n del \u00a0principio de autonom\u00eda de los cargos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En\u00a0 \u00a0primer t\u00e9rmino, porque si bien trat\u00e1ndose del testimonio \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Forero \u00a0el \u00a0actor \u00a0arguy\u00f3, \u00a0entre otros aspectos, la \u00a0imposibilidad \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0para \u00a0controvertirlo, en manera resulta cierto que con \u00a0dicho \u00a0argumento \u00a0haya erigido un reproche diferente del enunciado por menoscabo \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0finalmente \u00a0acusada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con tal elemento de persuasi\u00f3n se tradujo en \u00a0la \u00a0prescindida \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0dispon\u00edan \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mecanismos \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0 su \u00a0 forzada \u00a0comparecencia.\u00a0 \u00a0En \u00a0otros t\u00e9rminos, se queja aqu\u00ed, como lo hizo frente a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0relacionados, \u00a0que \u00a0los funcionarios judiciales \u00a0omitieron \u00a0el acopio de un medio de persuasi\u00f3n calificado de trascendental para \u00a0hacer variar la decisi\u00f3n a favor del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte y de manera primordial, por cuanto la transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0referido postulado se configura cuando se plantean y desarrollan\u00a0 bajo \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura \u00a0cuestionamientos que por s\u00ed solos tienen la virtualidad de \u00a0desquiciar \u00a0en \u00a0forma \u00a0total o parcial el fallo impugnado, entidad que en manera \u00a0alguna \u00a0le \u00a0atribuye el libelista a la prescindida ampliaci\u00f3n del testimonio en \u00a0comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, desvaneciendo tambi\u00e9n cualquier atisbo de \u00a0prosperidad \u00a0en \u00a0este \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0a \u00a0la legalidad del juicio, t\u00e9ngase \u00a0presente \u00a0 que \u00a0repetidamente \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o del derecho de defensa como consecuencia del \u00a0menoscabo \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral, aspecto al cual se contrae, \u00a0no \u00a0basta con relacionar las pruebas omitidas o dejadas de practicar y lo que se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de ellas en el evento de ser recaudadas, \u00a0pues \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0fundada \u00a0y \u00a0razonable, \u00a0no \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0especulaciones \u00a0desconectadas \u00a0del acervo probatorio que sustenta la condena, se \u00a0establezca \u00a0que con su aporte al proceso otra y favorable al sindicado ser\u00eda la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, al punto de mostrarse ineludible la invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0para permitir la pr\u00e1ctica de los medios de persuasi\u00f3n echados \u00a0de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el caso examinado el demandante precis\u00f3 los elementos de juicio \u00a0de \u00a0prescindido \u00a0acopio, \u00a0seg\u00fan \u00a0atesta, \u00a0ante \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0procurar tan s\u00f3lo la demostraci\u00f3n de la existencia del hecho y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0prescindiendo de los aspectos que le eran \u00a0favorables \u00a0 a \u00a0este \u00a0\u00faltimo.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0esclarecimiento \u00a0supuestamente \u00a0contribu\u00edan \u00a0dichos \u00a0medios de persuasi\u00f3n; sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0confront\u00f3 \u00a0estos \u00a0hipot\u00e9ticos contenidos con los fundamentos del \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0desde \u00a0luego, integrado en unidad jur\u00eddica con el de primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0su car\u00e1cter confirmatorio, como en rigor le era ineludible para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0echada \u00a0de menos y hacer variar el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0cotejo \u00a0que \u00a0relega, muy seguramente, porque de realizarlo \u00a0habr\u00eda advertido su intrascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0ninguna utilidad se atisba en la inspecci\u00f3n judicial a \u00a0los \u00a0libros \u00a0y \u00a0registros \u00a0de \u00a0parqueadero Servigruas donde qued\u00f3 depositada la \u00a0motocicleta, \u00a0ni en el testimonio del administrador o de los encargados de dicho \u00a0local, \u00a0 pues \u00a0 sin \u00a0 cuestionar \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0 determinaron \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor, la calidad en virtud de la cual fue recibido en \u00a0dicho \u00a0estacionamiento \u00a0o \u00a0los \u00a0documentos exhibidos por el sindicado para dicho \u00a0efecto, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se \u00a0dice habr\u00edan quedado dilucidados con estas pruebas, \u00a0los \u00a0 falladores \u00a0 discernieron \u00a0 el \u00a0compromiso \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0investigado \u00a0a partir de las serias acusaciones de los denunciantes, de afirmado \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0las \u00a0propias \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0POVEDA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0cuando \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de la moto \u00a0\u201csin \u00a0 elaborar \u00a0 el \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0destinado \u00a0a \u00a0legitimar \u00a0y \u00a0abrir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 administrativa \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De todas maneras, no puede pasarse\u00a0 \u00a0por \u00a0alto, \u00a0de una parte y como advierte la Procuradur\u00eda, que las versiones del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0William \u00a0Ricardo \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0resultaron bastante \u00a0detalladas \u00a0sobre los t\u00f3picos de asegurada comprobaci\u00f3n a trav\u00e9s de la prueba \u00a0echada \u00a0de menos, evidenci\u00e1ndose entonces al extremo el car\u00e1cter superfluo que \u00a0ostentan; \u00a0de \u00a0otra, que en nada se desvirtuar\u00eda la responsabilidad del acusado \u00a0POVEDA \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0ante \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0c\u00f3mplices \u00a0en \u00a0el \u00a0parqueadero para su actuar \u00a0delictivo, \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0atribuida \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0omitidos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0ante su sorprendimiento en flagrancia, esto es, \u00a0cuando \u00a0recib\u00eda el dinero exigido a los denunciantes a cambio de la devoluci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0de la motocicleta inmovilizada, situaci\u00f3n de evidencia que\u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0 estructuraron \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0las\u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0detectives del DAS que efectuaron la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En lo atinente a la inspecci\u00f3n judicial \u00a0a \u00a0los \u00a0archivos \u00a0de la Inspecci\u00f3n de Tr\u00e1nsito Municipal, que se atesta ten\u00eda \u00a0la \u00a0 virtualidad \u00a0de\u00a0 \u00a0establecer \u00a0en \u00a0que \u00a0momento \u00a0fue \u00a0radicado \u00a0en \u00a0tal \u00a0dependencia \u00a0el \u00a0informe \u00a0del accidente con la respectiva orden de comparendo al \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0moto, la Sala arriba a id\u00e9ntica conclusi\u00f3n.\u00a0 En primer \u00a0termino \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como lo afirma el demandante, que el procesado \u00a0hubiese \u00a0atestado \u00a0la entrega de estos documentos una vez retuvo la motocicleta; \u00a0pero \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 porque \u00a0excluyendo \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0acreditado \u00a0 con \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0adujeron \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0POVEDA S\u00c1NCHEZ, as\u00ed como el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Rosa \u00a0 del \u00a0 Pilar \u00a0 M\u00e1rquez \u00a0Sarmiento, \u00a0Inspectora \u00a02\u00aa \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la ampliaci\u00f3n del dicho de Juan Carlos \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Forero, \u00a0el libelista se duele simplemente de su prescindida pr\u00e1ctica, \u00a0sin \u00a0 indicar \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 aspectos \u00a0quedaron \u00a0sumidos \u00a0en \u00a0la \u00a0oscuridad \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0que rindi\u00f3 en la fase instructiva, esto es, \u00a0nada \u00a0clarific\u00f3 \u00a0sobre \u00a0su \u00a0trascendencia para modificar de manera favorable el \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el casacionista no demostr\u00f3 que las pruebas dejadas \u00a0de \u00a0practicar ten\u00edan aptitud suficiente para derruir las conclusiones del fallo \u00a0o \u00a0atenuar \u00a0sus efectos y, as\u00ed las cosas resulta evidente que el yerro arg\u00fcido \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0determinando entonces improsperidad de este primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda se apoya en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, al estimarla el impugnante proferida dentro de un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa t\u00e9cnica; ataque \u00a0encaminado \u00a0a que la Corte declare la nulidad del proceso a partir del cierre de \u00a0la investigaci\u00f3n, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, la sustentaci\u00f3n del reparo no se orient\u00f3 a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n seguida contra POVEDA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0en \u00a0algunas de sus etapas o durante todo el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0el sindicado careci\u00f3 de asistencia profesional o que la presencia de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0fue \u00a0puramente formal reduciendo en el caso concreto la garant\u00eda \u00a0invocada, \u00a0de \u00a0indiscutible \u00a0arraigo \u00a0superior, \u00a0a \u00a0un \u00a0mero \u00a0enunciado te\u00f3rico \u00a0desprovisto de contenido de realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0en la pretendida demostraci\u00f3n de la censura si bien el \u00a0actor \u00a0discurre \u00a0en \u00a0forma \u00a0atinada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0y la significaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica, cuyo ejercicio debe aparecer efectivo y cierto \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n respectiva, a rengl\u00f3n seguido se aparta de estos irrebatibles \u00a0derroteros \u00a0conceptuales \u00a0para \u00a0afirmar que su vulneraci\u00f3n se presenta no s\u00f3lo \u00a0en \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0abandono o ausencia de defensa, sino tambi\u00e9n cuando se \u00a0puede \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 la representaci\u00f3n judicial del \u00a0incriminado \u00a0\u201cha \u00a0debido \u00a0plantear \u00a0 \u00a0estrategias \u00a0 \u00a0diferentes\u201d, \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0surge \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0todo \u00a0desatinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, de acuerdo con el pac\u00edfico \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0como \u00a0fue \u00a0erigido \u00a0aqu\u00ed por el demandante respecto del fallo del ad \u00a0quem, \u00a0 en \u00a0 manera \u00a0 alguna \u00a0puede \u00a0fundamentarse \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0posterior \u00a0y \u00a0especulativo \u00a0de \u00a0la \u00a0labor defensiva, en el se\u00f1alamiento de lo que entiende el \u00a0actor\u00a0 \u00a0desde \u00a0su \u00a0particular perspectiva debi\u00f3 ser y no fue realizado con \u00a0miras \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0 \u00a0mejores \u00a0 \u00a0 resultados, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0 derecho \u00a0 penal \u00a0 puede \u00a0 haber \u00a0estrategias \u00a0diversas \u00a0y \u00a0razonables \u00a0y \u00a0no siempre existe un exclusiva y \u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0la defensa de un procesado, f\u00e1cil es concluir que la simple \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0criterios no logra constituir fuerza suficiente para censurar un \u00a0proceso \u00a0 \u00a0con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, al partir de esa equivocada \u00a0premisa \u00a0el \u00a0libelista \u00a0estructura \u00a0la \u00a0alegada \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la mencionada \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0procesado \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0cr\u00edtica gen\u00e9rica a la gesti\u00f3n de \u00a0quienes \u00a0le \u00a0precedieron \u00a0en \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0judicial de los intereses del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0la que despu\u00e9s s\u00f3lo enuncia una serie de pruebas respecto de las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0asegura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 escueta \u00a0 que \u00a0 resultaban \u00a0 indispensables, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0inspecciones \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0encargado de \u00a0parqueadero \u00a0y \u00a0la ampliaci\u00f3n del entonces Secretario de Tr\u00e1nsito, pero que al \u00a0no \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0solicitado, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 afirma, \u00a0 despojaron \u00a0 a \u00a0 POVEDA \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia; \u00a0sin \u00a0embargo, nada concret\u00f3 el casacionista sobre lo \u00a0que \u00a0habr\u00eda quedado establecido a trav\u00e9s de tales elementos de juicio y, menos \u00a0a\u00fan, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0individual \u00a0o \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0para mejorar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del incriminado, esto es, para hacer variar el sentido del \u00a0fallo \u00a0 atacado, \u00a0como \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0ineludible \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0constatar \u00a0una \u00a0inactividad \u00a0con \u00a0potencialidad\u00a0 \u00a0en \u00a0verdad \u00a0para \u00a0socavar el derecho a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0id\u00e9ntica \u00a0deficiencia \u00a0argumentativa le reprocha a los pasados \u00a0defensores \u00a0el \u00a0no haber reclamado la anulaci\u00f3n del tr\u00e1mite, pero prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0irregularidades \u00a0se \u00a0configuraron \u00a0en \u00a0el curso del proceso, las \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0y \u00a0las garant\u00edas quebrantadas a trav\u00e9s de ellas, respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0togados \u00a0observaron \u00a0absoluta \u00a0indiferencia, sin que sobre \u00a0a\u00f1adir \u00a0en \u00a0todo caso, que de persistir tales vicios en sus efectos anulatorios \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0haberlos \u00a0invocado \u00a0en esta sede, desde luego, con sujeci\u00f3n a la \u00a0t\u00e9cnica que gobierna el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0cambio, para nada repara el impugnante en los plurales \u00a0y \u00a0 sucesivos \u00a0actos \u00a0positivos \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0desplegaron \u00a0los \u00a0defensores \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0como tampoco en las constancias \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0su continuo seguimiento del tr\u00e1mite que, en conjunto, permiten \u00a0excluir \u00a0la posibilidad de un abandono de la gesti\u00f3n encomendada y, colegir por \u00a0lo \u00a0tanto, contrario a lo atestado en la demanda, que la garant\u00eda del derecho a \u00a0la \u00a0 \u00a0asistencia \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 se \u00a0 mantuvo \u00a0 inc\u00f3lume \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Efectivamente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 capturado \u00a0 POVEDA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0los \u00a0albores \u00a0del \u00a0instructivo \u00a0asistido de un profesional del derecho, quien fue relevado por otro \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0precedencia \u00a0a la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica (fs. 15, 27, cd. 1).\u00a0 Este \u00faltimo \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente de la medida de aseguramiento, solicit\u00f3 y recibi\u00f3 \u00a0copias \u00a0de lo actuado y peticion\u00f3 varias pruebas testimoniales a cuya pr\u00e1ctica \u00a0accedi\u00f3 \u00a0el director del sumario; m\u00e1s a\u00fan, compareci\u00f3 a la recepci\u00f3n de las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Velandia \u00a0Mutis \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ulises Beltr\u00e1n Garc\u00eda, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0fallida una de las diligencias ordenadas, estuvo pendiente de reclamar \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0fecha para su evacuaci\u00f3n (fs. 51, 52, 70, 72, 93, \u00a0104, \u00a0115 \u00a0cd. \u00a01).\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0se \u00a0impuso \u00a0de \u00a0manera directa de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0clausura \u00a0del instructivo, deprec\u00f3 una vez m\u00e1s la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0aleg\u00f3 antes de la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito de lo \u00a0actuado \u00a0y\u00a0 \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0en \u00a0forma personal de la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0(fs. 133, 136, 141, 152, 164, 165). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la etapa del juicio el mencionado defensor fue desplazado por un \u00a0tercer \u00a0 abogado, \u00a0 que \u00a0 tras \u00a0el \u00a0decreto \u00a0oficioso \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0deprec\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, compareci\u00f3 a la misma y \u00a0actu\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la constituci\u00f3n de un nuevo apoderado luego del fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de POVEDA \u00a0S\u00c1NCHEZ quien sustent\u00f3 la alzada \u00a0e \u00a0impugn\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la sentencia condenatoria de segundo grado (fs. 173, \u00a0185, 195, 224, 250, cd. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el caso examinado es la \u00a0continua \u00a0y \u00a0permanente \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0sindicado, que a no dudarlo, \u00a0descarta \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0hecho de la causal de invalidaci\u00f3n \u00a0aducida en este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0restantes \u00a0argumentos que sustentan la censura el \u00a0actor \u00a0claramente \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de la nulidad invocada para presentar simplemente \u00a0sus \u00a0 conclusiones \u00a0 probatorias, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0POVEDA \u00a0S\u00c1NCHEZ en ning\u00fan momento exigi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0por \u00a0omitir \u00a0el \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0labores \u00a0como servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un alegato de instancia enfrenta a las de los \u00a0juzgadores, \u00a0incluso, \u00a0sin \u00a0atribuirles siquiera error alguno en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pruebas; \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 por \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0no \u00a0concita \u00a0mayores \u00a0r\u00e9plicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Son \u00a0suficientes \u00a0las razones anteriores para concluir que este otro \u00a0cargo \u00a0 tampoco \u00a0 prospera, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0se \u00a0casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0A.\u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 E.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16216 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No.24 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de febrero de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto en defensa de \u00a0H\u00c9CTOR […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5856","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5856","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5856"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5856\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5856"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5856"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5856"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}