\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016204 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba: 135 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., siete de noviembre de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la casaci\u00f3n promovida por el Fiscal Tercero de la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado dictado por la citada Colegiatura el 6 de abril de 1999, por cuyo \u00a0medio \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la condena de 54 meses de prisi\u00f3n impuesta por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Dosquebradas, \u00a0Risaralda, \u00a0a \u00a0ELKIN \u00a0BLAND\u00d3N \u00a0MOLINA, JOS\u00c9\u00a0 \u00a0MORALES \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0OSWALDO \u00a0SALAZAR \u00a0 CASTA\u00d1O, \u00a0ORLANDO \u00a0PE\u00d1A \u00a0 y \u00a0SIGIFREDO \u00a0SIERRA \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0como responsables de la conducta punible de \u00a0hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0 agravado, \u00a0 y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0los \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0cargo. \u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Polic\u00eda El Ot\u00fan, L\u00e1zaro L\u00f3pez \u00a0Giraldo, \u00a0administrador \u00a0de \u00a0la \u00a0Bomba \u00a0de \u00a0Gasolina \u00a0\u201cAuto \u00a0Centro \u00a0Mobil del \u00a0R\u00edo\u201d, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0San \u00a0Judas \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Dosquebradas, \u00a0Risaralda, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0hurto \u00a0perpetrado \u00a0en el citado establecimiento en la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1997, lugar al que los delincuentes ingresaron \u00a0mediante \u00a0la apertura de un boquete realizado desde el inmueble contiguo al bien \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0menci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 sustrajeron \u00a0 \u00a0 $10\u2019000.000 en efectivo y cheques por valor \u00a0de \u00a0$900.000.\u00a0 \u00a0En \u00a0el habit\u00e1culo por donde clandestinamente se penetr\u00f3 a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0latrocinio, \u00a0se hall\u00f3 a un individuo \u00a0atado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa decretada por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a035 \u00a0Seccional de Dosquebradas, se comision\u00f3 al C.T.I. del lugar para \u00a0que \u00a0adelantara las diligencias tendientes a la identificaci\u00f3n de los autores y \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0hecho. Sin que se hubiera logrado obtener resultados positivos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cometido propuesto, la indagaci\u00f3n preliminar hubo de suspenderse, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reinici\u00f3 \u00a0una \u00a0vez \u00a0acudi\u00f3 a la Fiscal\u00eda quien dijo llamarse Carlos \u00a0Alberto \u00a0Guti\u00e9rrez Arias, a dar cuenta de lo sucedido. Pocos d\u00edas despu\u00e9s, en \u00a0el \u00a0 despacho \u00a0 instructor \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0informe \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0mediante el cual se comunic\u00f3 que a las instalaciones del cuerpo \u00a0investigador \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0el citado Guti\u00e9rrez Arias, personaje este que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0del hecho en averiguaci\u00f3n, \u00a0identific\u00e1ndolos \u00a0como \u00a0Oswaldo \u00a0Francie \u00a0Salazar Casta\u00f1o, Sigifredo de Jes\u00fas \u00a0Sierra \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Euclides \u00a0Morales \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Orlando \u00a0Pe\u00f1a \u00a0y Elkin \u00a0Bland\u00f3n \u00a0Molina; \u00a0este \u00faltimo fue el individuo que se hall\u00f3 en la casa vecina \u00a0al lugar donde se llev\u00f3 a cabo el atentado patrimonial, amarrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decretada \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, fueron escuchados en \u00a0descargos \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0excepto Orlando Pe\u00f1a, a quien hubo de emplazarse y \u00a0declar\u00e1rsele \u00a0 persona \u00a0 ausente.\u00a0 \u00a0 Agotado \u00a0 el \u00a0 rito \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0julio de 1998 la Fiscal\u00eda 35 \u00a0Seccional \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito probatorio del sumario, por cuyo medio acus\u00f3 a \u00a0los \u00a0antes nombrados como presuntos responsables, en calidad de coautores, de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0con \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Pereira \u00a0confirm\u00f3 \u00a0por \u00a0la suya del 23 de septiembre siguiente, al desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra el pliego de cargos formulado por el Fiscal de la \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0juicio \u00a0conoci\u00f3 el Juzgado Penal del Circuito de Dosquebradas, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego de evacuar la vista p\u00fablica le puso fin a la instancia por \u00a0medio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del 29 de enero de 1999 y de cuya condena se dio cuenta en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0la cual revoc\u00f3 el Tribunal Superior de \u00a0Pereira \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria de la cual igualmente all\u00ed se hizo \u00a0m\u00e9rito, objeto hoy del extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, cuerpo segundo, acusa el censor a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0de \u00a0violar \u00a0en \u00a0forma indirecta la ley sustancial, por \u00a0errores \u00a0de hecho derivados de falsos juicios de identidad y existencia, lo cual \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0inaplicar \u00a0los Arts. 349, 350-1, 351-9 y 10 y 372-1 del \u00a0anterior \u00a0C. Penal -violaci\u00f3n fin-, as\u00ed como los Arts. 247, 248, 253, 254, 294 \u00a0y 300 a 303 del C. de P. Penal derogado -violaci\u00f3n medio-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0advierte \u00a0el \u00a0demandante que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0constituye un hecho indicador, en \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0veraz \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante a la \u00a0Fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo, relat\u00f3 el testigo que en \u00a0la \u00a0cafeter\u00eda \u00a0\u201cEl \u00a0Gran \u00a0Pollo\u201d escuch\u00f3 el comentario que Oswaldo Salazar \u00a0Casta\u00f1o \u00a0hiciera \u00a0a \u00a0Sigifredo Sierra, Orlando Pe\u00f1a, Euclides Gonz\u00e1lez, y los \u00a0apodados \u00a0\u201cEl \u00a0Pastuso\u201d \u00a0y \u201cEl Cale\u00f1o\u201d, acerca de la manera como iban a \u00a0robar \u00a0la \u00a0bomba de gasolina, pues contaban con la colaboraci\u00f3n de quien viv\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0vecina, \u00a0Elkin Bland\u00f3n, por cuya pared, a trav\u00e9s de un hueco, se \u00a0introducir\u00edan \u00a0al lugar donde perpetrar\u00edan el hecho, en tanto el habitante del \u00a0inmueble \u00a0contiguo \u00a0aceptaba \u00a0ser \u00a0atado.\u00a0 \u00a0A \u00a0los pocos d\u00edas percibi\u00f3 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0entre \u00a0esos mismos sujetos en el establecimiento \u00a0citado \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0por \u00a0un \u00a0mal \u00a0reparto \u00a0del bot\u00edn. En la \u00a0residencia \u00a0de Sigifredo Sierra, adonde se fue a vivir, oy\u00f3 que \u00e9ste le dec\u00eda \u00a0a \u00a0Elkin \u00a0Bland\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0declarar \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0mismo que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a0a fin de evitar caer en contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0explicaci\u00f3n de sus infidencias, aduce \u00a0el \u00a0 declarante \u00a0que \u00a0como \u00a0frecuentaba \u00a0la \u00a0cafeter\u00eda \u00a0en \u00a0donde \u00a0los \u00a0citados \u00a0personajes \u00a0sol\u00edan reunirse, trab\u00f3 amistad con ellos al punto que le confiaron \u00a0sus \u00a0fechor\u00edas \u00a0y \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0lo invitaban a que participara de las mismas, \u00a0acompa\u00f1\u00e1ndolos en varias de sus incursiones delictivas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0repar\u00f3 \u00a0el Tribunal respecto de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada por el referido testigo acerca del hurto perpetrado a \u00a0un \u00a0automotor \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cLuker\u201d, agrega el libelista, y precisamente \u00a0cuando \u00a0Oswaldo Salazar Casta\u00f1o rindi\u00f3 sus descargos, dijo estar por cuenta de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0investigaba \u00a0el \u00a0atraco \u00a0producido al carro repartidor de la \u00a0mentada empresa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed su cr\u00edtica por la falta de un examen \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y de lo contradictoria e incoherente que resulta ser la \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0Ad-Quem \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0no \u00a0empece admitir que el testigo se hallaba en plenas condiciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0y \u00a0mentales de haber percibido lo que relat\u00f3, le niega credibilidad a \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n \u00a0por su espont\u00e1nea y s\u00fabita aparici\u00f3n procesal para dar cuenta \u00a0de \u00a0lo acontecido, sin parar mientes en que ello se debi\u00f3 a las amenazas que se \u00a0hicieron \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida. \u00a0Al \u00a0efecto \u00a0cita \u00a0los apartes pertinentes del fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0estimado \u00a0en conjunto el acervo \u00a0probatorio, \u00a0otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n: que la llegada al proceso del \u00a0mentado \u00a0testigo \u00a0no fue producto del azar, sino de las pesquisas realizadas por \u00a0el \u00a0 Cuerpo \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0 Investigaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la no estimaci\u00f3n de los informes \u00a0del \u00a0 \u00a0C.T.I. \u00a0 \u00a0comporta \u00a0 \u00a0un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0ellos \u00a0contienen \u00a0evidencias que proporcionan hechos indicadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0tendiente al esclarecimiento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda orden\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n previa, para lo \u00a0cual \u00a0comision\u00f3 \u00a0al \u00a0C.T.I.\u00a0 \u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el 15 de agosto de 1997 los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0encargados de adelantar las indagaciones preliminares \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a0informe \u00a0N\u00ba \u00a0358, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0dieron cuenta de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0persona que ten\u00eda conocimiento de lo ocurrido, y en pos de \u00a0cuya localizaci\u00f3n se encontraban.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 26 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 \u00a0los \u00a0agentes \u00a0investigadores \u00a0rindieron un segundo informe, el N\u00ba 135, manifestando que a las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el nombrado Guti\u00e9rrez para comunicar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho, quien posteriormente en su declaraci\u00f3n ante el \u00a0Fiscal \u00a0instructor \u00a0explic\u00f3 de los contactos habidos con el personal del cuerpo \u00a0investigador que se aperson\u00f3 del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testimonio de Jorge William Mar\u00edn tampoco \u00a0fue \u00a0tomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el Tribunal, otro hecho indicador ignorado \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n de prueba, aduce igualmente el \u00a0casacionista; \u00a0dicho \u00a0personaje \u00a0laboraba \u00a0en \u00a0la estaci\u00f3n de gasolina donde se \u00a0produjo \u00a0el atentado patrimonial del que dan cuenta los autos, para la \u00e9poca de \u00a0los acontecimientos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0relatar \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0esa \u00a0madrugada, \u00a0inform\u00f3 \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0refiri\u00f3 \u00a0Elkin \u00a0Bland\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido.\u00a0 \u00a0Bland\u00f3n, \u00a0aclara el demandante, habitaba la casa desde la cual \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0hurto. \u00a0Aduce el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera valorado el citado testimonio, habr\u00eda \u00a0tenido como deleznables los descargos de Bland\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que la \u00a0indebida \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0en cuanto su deponencia constituye un testimonio de o\u00eddas, tambi\u00e9n \u00a0configura \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, \u00a0 tema \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0ocupado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cd\u00e1ndole \u00a0desde \u00a0luego el valor pertinente como evidencia probatoria \u00a0de \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0que \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0los \u00a0actualiz\u00f3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0tales \u00a0yerros, el demandante \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0reemplazo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Errores \u00a0de t\u00e9cnica impiden la prosperidad de la demanda, advirti\u00f3 \u00a0de \u00a0 entrada \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 Tercero \u00a0 Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0primordialmente \u00a0porque \u00a0el \u00a0censor, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con sus argumentos, no logr\u00f3 \u00a0identificar \u00a0las normas que fueron violadas por el Tribunal, ni la forma como se \u00a0produjo el quebranto de dichos preceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adujo \u00a0el recurrente que la ilegalidad de la sentencia consisti\u00f3 en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los Arts. 349, 350-1, 351-9 y 10, y 372-1 del Dto. \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, pero evidentemente esas preceptivas no fueron desconocidas por el \u00a0Tribunal, \u00a0en cuanto ellas eran las llamadas a regir el caso.\u00a0 En el fallo, \u00a0no \u00a0se \u00a0descarta la existencia de un comportamiento humano que pueda adecuarse a \u00a0las \u00a0 descripciones \u00a0 t\u00edpicas \u00a0 y \u00a0 circunstancias \u00a0reguladas \u00a0por \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0precisa \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0absuelve a los procesados al estimarse que las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 lo \u00a0 suficientemente \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos en la conducta punible endilgada, erigi\u00e9ndose, \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0Art. \u00a0445 \u00a0ibidem, canon este realmente \u00a0vulnerado \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0dada \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre los relacionados \u00a0aspectos, la duda debi\u00f3 ser resuelta a favor de los acriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0tesis del demandante en cuanto a la existencia de \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0bastar\u00eda \u00a0con \u00a0remover las condiciones que \u00a0determinaron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0absolver, es decir, la duda, restableci\u00e9ndose la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la sentencia mediante la imposici\u00f3n de la pena que por el delito \u00a0imputado \u00a0merecieran los procesados, \u201ccuya situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo\u201d, \u00a0aduce la \u00a0Delegada.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0norma \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0reputarse \u00a0infringida \u00a0ser\u00eda \u00a0el Art. 445 del Dto. 2700 de 1991, por aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0\u201ccuyo \u00a0restablecimiento posibilitar\u00eda la condena de \u00a0los acusados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0segunda \u00a0impropiedad \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0destaca el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, es la atinente a que en un mismo cargo plantea \u00a0diversos \u00a0errores \u00a0de hecho cometidos sobre distintas pruebas -falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0existencia-, con los cuales pretende establecer algunos hechos \u00a0indicadores, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0lograr expresarlo claramente en el libelo.\u00a0 Por la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0arg\u00fcidos, \u00a0\u00e9stos \u00a0debieron \u00a0formularse \u00a0en cargos \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0habida \u00a0cuenta de la finalidad que con cada uno de ellos se persigue \u00a0-declarar \u00a0probados \u00a0diferentes \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0que tienden a demostrar la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, se\u00f1alar los elementos con los cuales cabe \u00a0predicar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0responsabilidad, criterios para determinar la \u00a0credibilidad \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0 con \u00a0 cuyo \u00a0dicho \u00a0se \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0dicha \u00a0responsabilidad, \u00a0 y \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Bland\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n requerida para \u00a0probar \u00a0los \u00a0vicios \u00a0que el casacionista le achaca al juzgador, resulta patente. \u00a0Si \u00a0bien reprodujo el contenido de las pruebas que reputa mal apreciadas y de su \u00a0contenido \u00a0dedujo \u00a0la existencia de algunos hechos que supone son indicadores de \u00a0algo, \u00a0 es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0logra \u00a0concretar \u00a0hacia \u00a0donde \u00a0apuntan \u00a0dichas \u00a0evidencias, \u00a0ni \u00a0relaciona \u00a0los diversos elementos de juicio en los cuales poder \u00a0sustentar la sentencia de condena reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 tan \u00a0 precaria \u00a0 argumentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0confrontar \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0con los fundamentos del fallo atacado, para hacer \u00a0manifiesta \u00a0la prosperidad de aqu\u00e9llas frente a la deficiencia de \u00e9stos, aduce \u00a0el Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0menos desafortunada resulta ser la fundamentaci\u00f3n de los yerros \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante le atribuye al Tribunal, puesto que inicialmente denuncia un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carlos Alberto \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0pero \u00a0seguidamente \u00a0resalta \u00a0que no fue el contenido de la versi\u00f3n \u00a0testimonial \u00a0censurada \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue objeto del supuesto yerro, sino el criterio \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0determinar la credibilidad del declarante en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0aparici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0fue \u00a0casual.\u00a0 \u00a0\u201cCon \u00a0ello \u00a0pone de presente no, como era debido, una distorsi\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de la prueba, sino una -a su juicio- equivocada aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, advierte la \u00a0Delegada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De una tal manera, la cr\u00edtica que pretendi\u00f3 \u00a0introducir \u00a0 al \u00a0 contenido \u00a0 material \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0deber\u00eda ser la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, devino en \u00a0argumento \u00a0incompleto \u00a0sin \u00a0la \u00a0capacidad suficiente para derruir la validez del \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Ad-Quem.\u00a0 En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0el actor es con la valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por el fallador de segunda instancia, porque la tergiversaci\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0conforme con el cargo aducido se propuso demostrar, por parte \u00a0alguna acredit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0similar \u00a0falencia \u00a0a \u00a0la \u00a0destacada \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0resiente \u00a0el reparo que por error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0predica el censor del Tribunal, al omitir valorar tanto los informes \u00a0del \u00a0C.T.I. que explicaban la presencia en el proceso del testigo Carlos Alberto \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0como \u00a0la declaraci\u00f3n de Jorge William Mar\u00edn, con lo cual se dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0que \u00a0dichas pruebas comportan.\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0qu\u00e9 \u00a0hechos indicadores incidentes en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de los acriminados, caben deducirse \u00a0de \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0se \u00a0encaminaron \u00a0a \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0procesal de Guti\u00e9rrez no fue \u00a0inopinada, \u00a0retornando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el actor a cuestionar los criterios de \u00a0credibilidad utilizados por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar el contenido material de \u00a0aquellos \u00a0 informes, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0bien \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, puesto que el \u00a0Tribunal \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la falta de credibilidad del mencionado testigo en hechos \u00a0totalmente \u00a0diferentes, \u00a0pero \u00a0igualmente \u00a0v\u00e1lidos, \u00a0a \u00a0los \u00a0relacionados en la \u00a0demanda. \u00a0Para cimentar su aserto, el Procurador Delegado transcribe los apartes \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido. De esta manera, agrega, el examen probatorio \u00a0del \u00a0 Ad-Quem, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0resulta \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, por lo que sus \u00a0argumentos \u00a0devienen \u00a0inatacables en sede de casaci\u00f3n mediante la v\u00eda escogida \u00a0por el censor para tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los \u00a0informes \u00a0del C.T.I. carece de la virtualidad de modificar el fallo, sostiene la \u00a0Delegada, \u00a0porque \u00a0aparte de la informaci\u00f3n que en ellos se plasma acerca de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0voluntaria del testigo Guti\u00e9rrez en las instalaciones del cuerpo \u00a0investigador \u00a0 a \u00a0 rendir \u00a0 declaraci\u00f3n, \u00a0 ning\u00fan \u00a0 otro \u00a0 dato \u00a0tendiente \u00a0al \u00a0esclarecimiento de los hechos contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De id\u00e9ntica factura resulta ser la cr\u00edtica \u00a0del \u00a0actor \u00a0respecto \u00a0de la declaraci\u00f3n de Jorge William Mar\u00edn, cuyo relato se \u00a0centra \u00a0en lo ocurrido despu\u00e9s del hurto y la conversaci\u00f3n sostenida con Elkin \u00a0Bland\u00f3n. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0s\u00f3lo \u00a0enuncia el contenido de dicha deponencia, para \u00a0luego \u00a0opinar \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo que pudo haber entendido el Tribunal de ella si la \u00a0hubiese \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0de Bland\u00f3n, pero nada dijo de la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba en el an\u00e1lisis que de la declaraci\u00f3n de Carlos \u00a0Alberto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0tema central de \u00a0estudio \u00a0en \u00a0la \u00a0misma. \u00a0As\u00ed, \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0planteado \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0hace \u00a0referencia a la participaci\u00f3n de Bland\u00f3n en el il\u00edcito; que \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0son de recibo; o insistir en la \u00a0desconfianza \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0el \u00a0relato \u00a0de Bland\u00f3n en el testigo Mar\u00edn, con lo \u00a0cual \u00a0hubiera podido sustentar el error del fallador por la falta de valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0derivaban elementos de persuasi\u00f3n que \u00a0respaldaban la declaraci\u00f3n de Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, am\u00e9n de que el cargo estuvo \u00a0mal formulado, el actor no logr\u00f3 demostrar el yerro alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0forma \u00a0confusa plantea el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de la declaraci\u00f3n de Carlos Alberto Guti\u00e9rrez, \u00a0por \u00a0la\u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la calidad de testigo de o\u00eddas de \u00a0\u00e9ste, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0tal condici\u00f3n mal pod\u00eda erigirse en prueba suficiente para \u00a0pregonar la responsabilidad penal de los justiciables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en cuanto no logra demostrar la distorsi\u00f3n del contenido material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo se limita a sostener que la Corte se ha ocupado del \u00a0tema \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el testimonio de o\u00eddas puede tener suficiente poder de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0una sentencia, empero nada hace para acreditar que \u00a0en este caso particular tal situaci\u00f3n se da. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0hizo \u00a0el \u00a0censor \u00a0fue \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0criterios de valoraci\u00f3n tomados en cuenta por el juzgador, sin \u00a0lograr \u00a0demostrar \u00a0realmente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0error \u00a0alguno \u00a0en la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Ello, \u00a0aunado \u00a0a las numerosas falencias de t\u00e9cnica que presenta la \u00a0demanda, \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0su prosperidad, raz\u00f3n por la cual el libelo debe ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0sus \u00a0razonamientos, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal solicita a la Corte no \u00a0casar la sentencia objeto del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0evidentes desaciertos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0en los que incurre el censor atentan contra la prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0ning\u00fan yerro de los denunciados en la \u00a0misma logra acreditar, tal como lo advierte el Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. En efecto, ha sido reiterativa la Corte \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0dirige \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del primer motivo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del Estatuto Procesal Penal anterior -207 del \u00a0actual-, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0es absolutamente \u00a0imperativo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0indicar \u00a0las \u00a0pruebas en cuya apreciaci\u00f3n el fallador ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0manifiestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en sus distintas \u00a0modalidades, \u00a0que \u00a0han tambi\u00e9n de concretarse, sino que debe adem\u00e1s precisarse \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0normas que consagran la clase de prueba sobre la que recae la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0medio, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0los \u00a0preceptos sustanciales finalmente \u00a0vulnerados, \u00a0indic\u00e1ndose adem\u00e1s el sentido de la transgresi\u00f3n, esto es, si la \u00a0misma \u00a0 se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. En relaci\u00f3n con este \u00faltimo aspecto, \u00a0es \u00a0 evidente \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0al \u00a0rese\u00f1ar \u00a0como \u00a0preceptos \u00a0infringidos, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0que describen el comportamiento \u00a0t\u00edpico \u00a0 y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el pliego de cargos (Arts. 349, 350-1, 351-9 y 10, 372-1 del C. \u00a0Penal \u00a0de 1980), porque, como lo precisa el Ministerio P\u00fablico, no es que en el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0se \u00a0descarte \u00a0la ocurrencia de aqu\u00e9l, sino que se absolvi\u00f3 a \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 porque, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0estimado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0extraordinario, \u00a0el juzgador consider\u00f3 que la prueba recaudada era insuficiente \u00a0para \u00a0predicar \u00a0con certeza que los acusados eran los autores y por consiguiente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0ven\u00eda \u00a0endilgando.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0el \u00a0sustento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dicho \u00a0t\u00f3pico, la cual fue \u00a0resuelta \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los justiciables en atenci\u00f3n a lo preceptuado en el Art. \u00a0445 \u00a0 ibidem.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la norma sustancial violada, por aplicaci\u00f3n indebida, ser\u00eda \u00e9sta y no \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de aceptarse la tesis del \u00a0demandante \u00a0en cuanto que en el proceso existen los presupuestos necesarios para \u00a0proferir \u00a0condena, \u00a0para \u00a0el \u00a0restablecimiento de la legalidad violada bastar\u00eda \u00a0con \u00a0remover \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0le permitieron al juez de segunda instancia \u00a0absolver.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 tema, \u00a0 as\u00ed \u00a0discurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Se parte \u00a0de \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0cierta. \u00a0Es \u00a0admisible \u00a0que \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n del patrimonio se \u00a0hubiera \u00a0dado como lo menciona el deponente, tambi\u00e9n que las personas que cita, \u00a0hayan \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo la conducta. Pero de ello no se desprende necesariamente \u00a0que \u00a0sea \u00a0este \u00a0un \u00a0elemento \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0producir \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHabr\u00e1, pues, \u00a0de \u00a0revocarse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que se les \u00a0formularon, \u00a0porque \u00a0no \u00a0aparece en su plenitud la exigencia legal para endilgar \u00a0la responsabilidad y la autor\u00eda (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 es \u00a0preciso \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es la etapa de la investigaci\u00f3n donde es \u00a0viable \u00a0trabajar \u00a0con \u00a0la hip\u00f3tesis, con la probabilidad, y una muy distinta la \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0de la certeza, donde debe darse la transparencia, la seguridad, la \u00a0concurrencia \u00a0de una verdad procesal y probatoria que no ofrezca la menor sombra \u00a0de \u00a0duda \u00a0y \u00a0que \u00a0permite conducir el caso por el sendero de la seguridad, de la \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 producir \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 reproche \u00a0 (…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Ahora bien, dada la distinta naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0denunciados \u00a0-falsos juicios de identidad y de existencia-, con \u00a0cuya \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0censor \u00a0persigue \u00a0objetivos \u00a0diferentes, como son probar \u00a0hechos \u00a0 indicadores \u00a0 con \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0 mostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0son \u00a0responsables, \u00a0y \u00a0de esta manera desvirtuar el estado de perplejidad sustento de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0y acreditar que el criterio aducido por el juzgador \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0las \u00a0aserciones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0cuestionado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0equivocado; \u00a0debieron \u00a0plantearse \u00a0en \u00a0sendos \u00a0cargos, de manera aut\u00f3noma, y no \u00a0como \u00a0lo hizo el demandante bajo una misma censura. Una tal impropiedad le resta \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0al \u00a0cargo, atributos que se precisan de toda demanda en \u00a0forma.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Denuncia el censor en primer t\u00e9rmino la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0un error de hecho por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0estructurada \u00a0la declaraci\u00f3n de Carlos Alberto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0como \u00a0un hecho indicador dentro del contexto de la prueba indiciaria \u00a0que \u00a0contiene el informativo, fue err\u00f3neamente apreciada por el Tribunal al ser \u00a0desestimada \u00a0equivocadamente, \u00a0pues, \u00a0debi\u00f3 hab\u00e9rsele evaluado \u201cconforme \u00a0a \u00a0una \u00a0sana \u00a0sind\u00e9resis, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0en condiciones \u00a0dial\u00e9cticas \u00a0 normales \u00a0 habr\u00eda \u00a0 conducido \u00a0 a \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio.\u201d\u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su afirmaci\u00f3n, \u00a0realiza una s\u00edntesis de la exposici\u00f3n del mentado testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 escueto \u00a0 planteamiento \u00a0del \u00a0censor \u00a0desatiende \u00a0la \u00a0doctrina de la Corte en cuanto a la manera correcta de fundar un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0mencionada. \u00a0Tiene \u00a0dicho la Sala que el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0produce \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador tergiversa, altera o distorsiona el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0un \u00a0alcance \u00a0diferente al de su expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0Luego, \u00a0un yerro de tal naturaleza se demuestra, en una primera fase, \u00a0compar\u00e1ndose \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0revela el medio probatorio, con la manera como el \u00a0funcionario \u00a0lo \u00a0fij\u00f3 \u00a0en la sentencia, para que se pueda advertir sin esfuerzo \u00a0alguno la falta de correspondencia entre uno y otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrada \u00a0la desfiguraci\u00f3n de la prueba, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe el censor establecer c\u00f3mo incidi\u00f3 el vicio en la estructura del \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0es \u00a0de \u00a0su incumbencia ense\u00f1ar a partir de la \u00a0correcta \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, porqu\u00e9 la estructura de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0queda \u00a0sin \u00a0soporte, \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se debe modificar su parte \u00a0dispositiva, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n a las normas de \u00a0derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0no \u00a0 aborda \u00a0 tarea \u00a0semejante.\u00a0 \u00a0Apenas \u00a0s\u00ed \u00a0cumple \u00a0con \u00a0citar \u00a0fragmentos de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0y \u00a0con reproducir apartes de los elementos de juicios estimados \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0parquedad \u00a0en la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 tendiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0 arg\u00fcido \u00a0es \u00a0patente.\u00a0 \u00a0Como lo advierte el Ministerio P\u00fablico, de dichos medios dedujo \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0existencia \u00a0de \u00a0hechos \u00a0indicadores, empero omiti\u00f3 concretar qu\u00e9 \u00a0demostraciones \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0los mismos, para poner de presente c\u00f3mo en las \u00a0pruebas \u00a0examinadas \u00a0se hallan los fundamentos con los cuales poder sustentar la \u00a0condena reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0ninguna \u00a0distorsi\u00f3n, ya sea por \u00a0agregaci\u00f3n, \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0es en lo que consiste el yerro invocado, demuestra el censor, pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0se \u00a0duele \u00a0es \u00a0de que el juzgador hubiese desestimado el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Carlos Alberto Guti\u00e9rrez por desconfiar de su credibilidad, con \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0un \u00a0problema \u00a0de valoraci\u00f3n, lo cual \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0otra \u00a0especie \u00a0de \u00a0error de hecho, esto es, al falso raciocinio, \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que si aquella declaraci\u00f3n se hubiese evaluado conforme a una \u00a0sana \u00a0 sind\u00e9resis, \u00a0 hubiera \u00a0 habido \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, no especifica cu\u00e1l fue la regla cient\u00edfica, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0el \u00a0dictado \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como no fuera reiterar finalmente que el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0alegado \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indebida valoraci\u00f3n de la \u00a0referida \u00a0deponencia \u00a0por \u00a0provenir \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo de o\u00eddas, sin otro soporte \u00a0argumentativo diverso a esa gen\u00e9rica afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De similar factura al yerro que viene de \u00a0examinarse, \u00a0es \u00a0el error de hecho que por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el censor al fallador de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en considerar los informes del \u00a0C.T.I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de omisi\u00f3n, se presenta cuando el juzgador\u00a0 \u00a0deja \u00a0de considerar una prueba que materialmente existe en el proceso, no cuando \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0apreciado, \u00a0la \u00a0desestima, porque no cumple las condiciones legales \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0porque \u00a0no resulta convincente frente a los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, como habr\u00eda ocurrido en el presente caso. De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0un \u00a0tal \u00a0ataque \u00a0impone \u00a0no s\u00f3lo la obligaci\u00f3n de se\u00f1alar el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0omitido, \u00a0sino \u00a0probar \u00a0la incidencia trascendente de la \u00a0irregularidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0le \u00a0implica al demandante enfrentar los t\u00e9rminos sobre los cuales \u00a0aqu\u00e9lla se encuentra edificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0el sentenciador \u00a0desconozca \u00a0o \u00a0ignore una prueba allegada al proceso, y otra muy distinta que no \u00a0le \u00a0d\u00e9 \u00a0a la misma el alcance probatorio que pretende el impugnante, como aqu\u00ed \u00a0acontece.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0constituye \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0este caso erradamente aducido por el casacionista, y lo segundo \u00a0es \u00a0una \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios no demandable en casaci\u00f3n, como seguidamente \u00a0pasa \u00a0a \u00a0verse. \u00a0En todo caso, cuando se alega esta modalidad de error de hecho, \u00a0el \u00a0casacionista debe cuidarse de no efectuar afirmaciones que no se avienen con \u00a0la realidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido, la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n arg\u00fcida carece de \u00a0veracidad, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad-Quem \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a la prueba que reputa ignorada; otra cosa es que \u00a0no \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0la connotaci\u00f3n que el recurrente le otorga. Ello, qued\u00f3 \u00a0plasmado en el fallo de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 el \u00a0que \u00a0GUTIERREZ \u00a0ARIAS \u00a0contenga \u00a0todas \u00a0las \u00a0calidades \u00a0personales \u00a0mentales \u00a0y \u00a0perceptivas \u00a0que \u00a0le \u00a0hubieran \u00a0permitido \u00a0conocer \u00a0los \u00a0vericuetos \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido. \u00a0Lo \u00a0que no resulta muy \u00a0claro \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es como aparece este declarante que de un momento a otro, \u00a0voluntariamente \u00a0se acerca a las dependencias de polic\u00eda judicial para entregar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincular \u00a0a \u00a0los acusados a trav\u00e9s de su dicho.\u201d -Subrayas extexto- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si los mencionados informes dicen relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la aparici\u00f3n de un testigo sabedor de lo ocurrido, tras cuya localizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0judiciales, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en el primero, y \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0voluntariamente \u00a0a las instalaciones del C.T.I. a dar cuenta del suceso \u00a0averiguado, \u00a0como \u00a0reza \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0clara resulta la alusi\u00f3n que en el fallo \u00a0impugnado se hace de esta circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como otra prueba tambi\u00e9n dejada de valorar, \u00a0igualmente \u00a0rese\u00f1a \u00a0el actor el testimonio de Jorge William Mar\u00edn, como que ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0le \u00a0menciona \u00a0en la sentencia impugnada, advierte, \u201cotro \u00a0 \u00a0 importante \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 indicador \u00a0 \u00a0ignorado.\u201d \u00a0Empero, \u00a0ocurre \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0s\u00f3lo enuncia el contenido de \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la agencia del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0para \u00a0luego \u00a0exponer su criterio acerca de lo que pudo haber inferido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haberla \u00a0concatenado \u00a0con \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los \u00a0procesados, \u00a0Elkin Bland\u00f3n Molina, a quien se le sindica de haber facilitado la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0delictiva desde el inmueble contiguo que habitaba. Sin embargo, nada \u00a0dijo \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0tener esta prueba en el examen que del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alberto Guti\u00e9rrez realiz\u00f3 el Tribunal, argumento toral \u00a0de la absoluci\u00f3n decretada en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0adquiere \u00a0relevancia \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, insiste en \u00a0reiterar \u00a0la Corte, cuando el elemento de convicci\u00f3n que ha sido ignorado posee \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de probar circunstancias que eliminan, disminuyen o modifican los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n impugnada.\u00a0 Por lo tanto, no cualquier omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tiene \u00a0la cualidad de configurar el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que se comenta.\u00a0 De ah\u00ed que sea una exigencia para quien \u00a0recurre, \u00a0abordar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la incidencia que el yerro produjo en el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, \u00a0d\u00edgase \u00a0que como el actor \u00a0admite \u00a0que la condena que reclama tiene sus cimientos en prueba indiciaria, sin \u00a0desarrollar \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0que como simple enunciado para \u00e9l constituyen \u00a0hechos \u00a0indicadores, es del caso evocar c\u00f3mo la Corte ha delimitado la forma de \u00a0atacar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indirecta, desde sus elementos constitutivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0sentencia de casaci\u00f3n del 28 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a012.238, con ponencia de quien aqu\u00ed cumple \u00a0id\u00e9ntico cometido, reiter\u00f3 la Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.Sea \u00a0 lo \u00a0primero \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permite \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0la realidad; como tal presupone la existencia de un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0que debe encontrarse demostrado a trav\u00e9s de cualquiera de los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0autorizados \u00a0por \u00a0la ley procesal, del cual es deducible la \u00a0existencia de otro hecho mediante un proceso de inferencia l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Por ello, \u00a0como \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0ocasiones \u00a0lo \u00a0ha se\u00f1alado la Sala, la t\u00e9cnica requerida \u00a0para \u00a0el \u00a0ataque dirigido contra la prueba indiciaria reclama que, coherente con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la misma, la censura se oriente hacia cualquiera de \u00a0los \u00a0momentos \u00a0de su construcci\u00f3n, es decir, a los elementos de convicci\u00f3n que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0a \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n mental de inferencia del dato \u00a0indicado \u00a0o \u00a0a la estimaci\u00f3n individual o conjunta de su poder suasorio, por lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0menester \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0recurrente el se\u00f1alamiento de cu\u00e1l de estos \u00a0pasos \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0duele \u00a0del error, de qu\u00e9 especie es, pues eventualmente \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0de \u00a0diversa \u00a0naturaleza, y c\u00f3mo por su incidencia en el fallo se \u00a0obtuvo \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que debe ser remplazada por otra que rinda homenaje a la \u00a0legalidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en esencia constituye el tema central de la casaci\u00f3n (Cfr. \u00a0Casaciones \u00a0de \u00a0mayo \u00a030\/96, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll, abril 17\/97 y \u00a0febrero \u00a026\/98, M.P. Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, entre otras).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor es oponer su criterio al del fallador \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado a los medios de convicci\u00f3n examinados, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0hecho \u00a0con autoridad por el funcionario \u00a0judicial \u00a0resulta \u00a0prevalente, \u00a0por \u00a0arribar \u00a0ungido \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede con el doble \u00a0atributo de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera la censura. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016204 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5855","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5855","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5855"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5855\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5855"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5855"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5855"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}