\u00a0 \u00a0 Proceso No 16187 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 39 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0nueve \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la sentencia del 21 de abril \u00a0de \u00a01999 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, el defensor del \u00a0procesado \u00a0 ADRIAN \u00a0 SALAZAR \u00a0 CASTILLO \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, como quiera que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fue condenado a la pena principal de veinticinco a\u00f1os y seis meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0como \u00a0autor responsable de los delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0207 \u00a0y \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(correspondientes al 220 y 225 del estatuto procesal penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n), \u00a0la \u00a0Corte \u00a0analizar\u00e1 \u00a0la \u00a0admisibilidad formal de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0C \u00a0H \u00a0O \u00a0S\u00a0 \u00a0Y\u00a0 \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando a avanzada hora de la noche del 26 de \u00a0diciembre \u00a0de 1997 se hallaba dialogando con su novia y un amigo en el bar Chepe \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a019 N\u00b0 17-19 de Manizales,\u00a0 Pedro Dar\u00edo Ochoa Daza recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0un proyectil de arma de fuego que de inmediato le seg\u00f3 la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 autor \u00a0del \u00a0disparo \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0ADRIAN \u00a0 SALAZAR \u00a0CASTILLO, \u00a0quien \u00a0 poco \u00a0 despu\u00e9s \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0pistola \u00a09.65 \u00a0m.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0 y \u00a0 perfeccionada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de fecha abril 16 de 1998 se lo acus\u00f3 formalmente por su \u00a0presunta \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y el homicidio agravado de que result\u00f3 v\u00edctima Pedro \u00a0Dar\u00edo Ochoa Daza, prove\u00eddo que fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Manizales el \u00a022 de mayo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0enero \u00a029 \u00a0de 1999 el Juzgado 7\u00b0 Penal del Circuito de Manizales \u00a0impuso \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 ADRIAN \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CASTILLO \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 en \u00a0el \u00a0introito \u00a0de esta providencia \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas durante diez a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0anterior \u00a0fallo, \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0integral \u00a0confirmaci\u00f3n a trav\u00e9s de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SINTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0solo \u00a0cargo formula al censor al amparo del cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, prevista en el art\u00edculo 220 del estatuto procesal \u00a0penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo (art. 207 de la ley 600 de \u00a02000), \u00a0 \u201cpor \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0infringieron \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta preceptos sustanciales de la normatividad \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo un cap\u00edtulo que intitula \u201cIntroducci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 cargo\u201d, \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0adentra \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0precisando \u00a0que \u00a0a la vulneraci\u00f3n mediata de la ley sustancial \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad porque en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 algunas \u00a0 pruebas \u00a0 \u201cse \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 analizar \u00a0 y \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 aspectos \u00a0relevantes\u201d, \u00a0am\u00e9n de que \u00a0se \u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 \u201cciencia \u00a0 \u00a0 psiqui\u00e1trica\u201d ense\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A tales errores en la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0se refiere de manera particular, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Margarita \u00a0Mar\u00edn Pineda predica un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad porque se le neg\u00f3 el valor que \u00a0tiene \u00a0 al \u00a0 apreciarlo \u00a0 parcialmente, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0de \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0prueba, \u00a0el libelista concluye que lo que all\u00ed se pone en evidencia \u00a0es \u00a0una actitud conciliadora de su procurado quien, por tanto, careci\u00f3\u00a0 de \u00a0motivo \u00a0para \u00a0accionar \u00a0su \u00a0arma, el cual tampoco fue demostrado en autos. Yerra \u00a0entonces \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0pretender \u00a0explicar \u00a0la \u00a0conducta del procesado como \u00a0reacci\u00f3n \u00a0a \u00a0un incidente protagonizado por el occiso y el testigo G\u00f3mez \u00a0Castrill\u00f3n, \u00a0hip\u00f3tesis \u00e9sta que \u00a0contrar\u00eda \u00a0las \u00a0m\u00e1s elementales normas de la l\u00f3gica. Y tambi\u00e9n al afirmar la \u00a0existencia \u00a0de un altercado entre el occiso y quien le hac\u00eda compa\u00f1\u00eda, porque \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0esta \u00a0contienda \u00a0la \u00a0que \u00a0evit\u00f3 su procurado con su conducta \u00a0conciliadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0error \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0incidente \u00a0afect\u00f3 \u00a0a su \u00a0defendido, \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0parte \u00a0en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, ya que su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0impedir \u00a0que el incidente trascendiera a mayores, \u00a0porque \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tiene como m\u00f3vil determinante de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0nada \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 ni \u00a0 directa \u00a0 ni \u00a0 indirectamente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, se incurri\u00f3 en error de hecho \u00a0originado \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0porque \u00a0al \u00a0testimonio de la citada \u00a0Mar\u00edn \u00a0Pineda se le neg\u00f3 el \u00a0valor \u00a0 que \u00a0tiene, \u00a0ya \u00a0que \u00a0mediante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 inferencia \u00a0l\u00f3gica\u201d \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivo \u00a0de parte de su procurado para accionar el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego y que al hacerlo careci\u00f3 de capacidad de comprender su ilicitud \u00a0o \u00a0de \u00a0determinarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0por \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0G\u00f3mez \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0anuncia un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia porque seg\u00fan el casacionista dicha prueba se \u00a0\u201cmutil\u00f3\u201d \u00a0al valorarla \u00a0con omisi\u00f3n de sus aspectos relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 metodolog\u00eda, \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de dicha deponencia para concluir que de ella se establecen \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0menospreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0constituir \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0\u201cpor v\u00eda de la inferencia \u00a0l\u00f3gica\u201d, \u00a0contribu\u00edan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0al \u00a0accionar \u00a0el arma, carec\u00eda de capacidad para \u00a0comprender \u00a0 su \u00a0 ilicitud \u00a0y \u00a0determinarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0\u201cpor \u00a0estar \u00a0padeciendo un \u00a0trastorno \u00a0 \u00a0 mental \u00a0 \u00a0 transitorio\u201d; hechos tales como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.- \u00a0Coincidiendo \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial con la \u00a0testigo \u00a0Mar\u00edn \u00a0Pineda este \u00a0deponente \u00a0da \u00a0cuenta de la conducta conciliadora del procesado y de ausencia de \u00a0comportamiento \u00a0indicativo \u00a0de animadversi\u00f3n hacia el occiso, lo cual contrasta \u00a0con \u00a0 la \u00a0actitud \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0asumi\u00f3, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0cambio \u00a0brusco, \u00a0caracterizado \u00a0por \u00a0su intensidad, obedeci\u00f3 al \u00a0trastorno \u00a0 \u00a0mental \u00a0 \u00a0transitorio \u00a0 \u00a0causado \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 llamada \u00a0 embriaguez \u00a0patol\u00f3gica\u201d, porque nadie \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0normales, \u00a0sin \u00a0motivo \u00a0alguno, da un giro tan abrupto en su \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- De este testimonio tambi\u00e9n se establece \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0durmi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0mesa \u00a0y \u00a0al despertar intempestivamente \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0bar, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0menospreciado por el a quo conduce \u201cpor \u00a0 inferencia \u00a0 l\u00f3gica\u201d \u00a0a establecer que para el procesado se \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado el proceso de perturbaci\u00f3n s\u00edquica que lo llev\u00f3 al trastorno \u00a0mental \u00a0 transitorio, \u00a0 hecho \u00a0adem\u00e1s \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Respecto del testimonio del Subteniente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Alexander \u00a0Caicedo Rojas, \u00a0se\u00f1ala un error de hecho por falso juicio de identidad\u00a0 por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0esta \u00a0prueba se mutil\u00f3 por \u00a0omisi\u00f3n de uno de sus aspectos relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 referencia \u00a0al \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0dicho \u00a0testimonio, \u00a0que \u00a0incluye \u00a0a continuaci\u00f3n de la enunciaci\u00f3n del cargo, se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante que el hecho que surge de \u00e9l es que el procesado se \u201cmostr\u00f3 \u00a0 absolutamente \u00a0 ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0occisi\u00f3n\u201d, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 inferencia \u00a0l\u00f3gica\u201d, demuestra que no \u00a0tuvo \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto y que no lo grab\u00f3 en su memoria \u00a0\u201cpor \u00a0haber \u00a0sufrido \u00a0de \u00a0amnesia\u201d \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a la psiquiatr\u00eda, es s\u00edntoma de embriaguez patol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como el mismo deponente da cuenta de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u201ctranquilidad \u00a0admirable\u201d \u00a0del procesado, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0la conducta de quien acaba de cometer un delito tan \u00a0grave \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0investiga, \u00a0 \u00a0ello \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u201cpor \u00a0 inferencia \u00a0 l\u00f3gica\u201d \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0la capacidad para comprender su ilicitud o determinarse de acuerdo \u00a0con esa comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0Del dictamen rendido por el Instituto de Medicina Legal\u00a0 y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses \u00a0predica \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0porque se le neg\u00f3 el \u00a0alcance \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 pues \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0 plante\u00f3 \u00a0 una \u00a0 duda \u00a0 \u201cimposible \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 resolver \u00a0racionalmente\u201d \u00a0 \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, se resolvi\u00f3 en contra y no\u00a0 a favor de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0libelista \u00a0transcribe \u00a0textual e \u00edntegramente \u00a0tanto \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0examen psiqui\u00e1trico como la experticia, as\u00ed como el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0practicado el mismo d\u00eda de los hechos al procesado, \u00a0para pasar a precisar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.- \u00a0Que \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u00faltima prueba \u00a0afortunadamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0errada \u00a0postura \u00a0de la fiscal\u00eda al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no hab\u00eda ingerido bebidas embriagantes antes de los \u00a0hechos, \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0por \u00a0entonces s\u00ed se hallaba en estado de embriaguez \u00a0como \u00a0lo \u00a0evidenciaba \u00a0la \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0que practic\u00f3 el \u00a0levantamiento del cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el ad \u00a0quem puede a\u00f1adirse lo referido por la \u00a0testigo \u00a0Mar\u00edn \u00a0Pineda \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0estuvo \u00a0ingiriendo \u00a0bebidas \u00a0embriagantes \u00a0momentos \u00a0previos al hecho, ello en sentir del libelista constituye \u201cbase \u00a0 \u00a0 imprescindible\u201d \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia de un \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 \u201cembriaguez \u00a0patol\u00f3gica\u201d, \u00a0que \u00a0puede \u00a0presentarse sin consideraci\u00f3n a la cantidad de licor ingerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- \u00a0Que \u00a0del \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico reviste \u00a0especial \u00a0importancia \u00a0la conclusi\u00f3n, en tanto que al experto no le fue posible \u00a0otorgar \u00a0una \u00a0concreta \u00a0respuesta sobre si el procesado al momento de los hechos \u00a0sufri\u00f3 \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0que \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0impedido \u00a0comprender su ilicitud o \u00a0determinarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esa comprensi\u00f3n, dejando planteada una duda que \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0experticia \u00a0 \u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 posible \u00a0 \u00a0 resolver \u00a0 \u00a0 cient\u00edficamente\u201d, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0por \u00a0el error que se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0y \u00a0de \u00a0otra \u00a0por la ausencia de datos \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201canomal\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edquicas \u00a0 \u00a0 \u00a0previas \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0ninguna \u00a0influencia \u00a0para \u00a0negar \u00a0el \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0puede \u00a0darse \u00a0en \u00a0persona \u00a0que \u00a0antes \u00a0del estado de \u00a0embriaguez \u00a0 \u00a0 patol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 hubiera \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0muestras \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cnormalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0mental\u201d, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0carece \u00a0de \u00a0importancia \u00a0la \u00a0cita \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cembriaguez \u00a0 \u00a0 voluntaria\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en el dictamen, toda vez que ella es totalmente \u00a0diferente \u00a0a la \u201cpatol\u00f3gica \u00a0o \u00a0anormal\u201d que es la que se \u00a0aduce \u00a0para \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado y porque lo que se \u00a0estudia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 asunto \u00a0 es \u00a0 \u201cun \u00a0 trastorno \u00a0 mental \u00a0 transitorio \u00a0y \u00a0no \u00a0permanente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0erraron \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la duda que se plantea en la experticia m\u00e9dica en contra y no a favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0correspond\u00eda, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al principio del \u201cin \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0consagra \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del estatuto procesal penal derogado \u00a0desarrolla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia se equivoc\u00f3 \u00a0porque \u00a0para \u00a0desconocer el trastorno mental transitorio s\u00f3lo tuvo en cuenta la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0peritazgo \u00a0con \u00a0base \u00a0en la cual concluy\u00f3 que el procesado no \u00a0padec\u00eda \u00a0\u201ctrastorno mental \u00a0alguno\u201d, \u00a0cuando \u00a0ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0aportaba \u00a0para \u00a0la \u00a0certera \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso las condiciones \u00a0normales \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0lo \u00a0encontr\u00f3, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0mediante \u00a0\u201cprueba eficaz\u201d \u00a0fue \u00a0su radical cambio de conducta de \u00a0\u201cpersona \u00a0conciliatoria \u00a0y \u00a0cordial \u00a0 \u00a0a \u00a0 violenta \u00a0 y \u00a0 agresiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0a quo \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0adicional \u00a0de \u00a0se\u00f1alar que la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0refuerza la conclusi\u00f3n del legista, en tanto que apreciada \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0pautas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el art\u00edculo 254 del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal anterior, lo que queda en claro es que el procesado dio \u00a0muestras \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 iniciado \u00a0 un \u00a0\u201cproceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0deterioro\u201d \u00a0 \u00a0determinante \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u201ctrastorno \u00a0 \u00a0mental \u00a0 \u00a0transitorio \u00a0 causado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 embriaguez \u00a0anormal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0yerra \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0descartar \u00a0la \u00a0\u201cembriaguez \u00a0 \u00a0patol\u00f3gica\u201d \u00a0 con \u00a0 el \u00a0argumento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0alicoramiento \u00a0no \u00a0hab\u00eda llegado a niveles de tal magnitud que le impidieran al \u00a0individuo \u00a0 \u00a0comprender \u00a0 \u00a0y \u00a0 guiarse \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 sentido\u201d, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0una \u00a0tal clase de embriaguez puede incluso \u00a0producirse con ingesti\u00f3n m\u00ednima de alcohol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco acepta el demandante las razones que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0para \u00a0descartar \u00a0al trastorno mental \u00a0padecido \u00a0por \u00a0su \u00a0procurado, porque la embriaguez patol\u00f3gica convierte a quien \u00a0la \u00a0padece \u00a0en \u00a0aut\u00f3mata, \u00a0que si bien pierde conciencia de sus actos, igual no \u00a0acontece \u00a0con \u00a0las \u00a0facultades \u00a0f\u00edsicas \u00a0de \u00a0desplazamiento \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 actos \u00a0 aparentemente \u00a0 normales \u00a0 o \u00a0anormales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0colof\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0atr\u00e1s se\u00f1alado, el \u00a0demandante \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0incurrieron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cmutilaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria\u201d \u00a0al \u00a0omitir la valoraci\u00f3n de aspectos \u00a0relevantes \u00a0de los testimonios referidos en los correspondientes ac\u00e1pites, y en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0yerro \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia \u00a0psiqui\u00e1trica que no \u00a0obstante \u00a0plantear una duda imposible de resolver racionalmente, fue definida en \u00a0contra del procesado y no en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cap\u00edtulo \u00a0especial \u00a0se\u00f1ala \u00a0las normas \u00a0sustanciales \u00a0violadas, \u00a0as\u00ed: \u00a0del estatuto procesal penal vigente a la saz\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254, \u00a0273, 445, 249 y 247. Del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 323 modificado por el 29 de la Ley 40 de 1993, por indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de la Ley 43 de 1982 el art\u00edculo 1\u00b0 por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, por cuanto se profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0sin \u00a0que \u201chubiera \u00a0sufrido \u00a0 menoscabo\u201d \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia que ampara al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior solicita la revocatoria \u00a0del \u00a0fallo impugnado para que se dicte el que deba reemplazarlo, que a su juicio \u00a0debe \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 inimputabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0por \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio, con la consecuente orden de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Ha sido reiteradamente precisado por la Sala \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0dan lugar a \u00a0configurar \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0ocurren \u00a0cuando el juzgador se equivoca al contemplar materialmente \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, sea porque omite apreciar una prueba que obra en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0porque \u00a0la \u00a0supone \u00a0existente \u00a0sin \u00a0estarlo \u00a0(falsos \u00a0juicios de \u00a0existencia), \u00a0o cuando al fijar su contenido la tergiversa, distorsiona, cercena \u00a0o \u00a0adiciona en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole decir lo que objetivamente no \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0ella \u00a0(falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad), o, en tercer t\u00e9rmino, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, al asignarle su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el sentido com\u00fan, es decir, las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica como m\u00e9todo legalmente establecido para su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0eventos y en los que se denuncian \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, es deber del demandante se\u00f1alar las normas procesales que \u00a0regulan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, acreditar c\u00f3mo se produjo su transgresi\u00f3n, y \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0forma \u00a0l\u00f3gica, ordenada y completa, c\u00f3mo por haber incurrido el \u00a0juzgador \u00a0 en \u00a0estos \u00a0desaciertos \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0determinado \u00a0 precepto \u00a0 sustancial \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 de \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0desatino,\u00a0 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo habr\u00eda sido sustancialmente distinto al \u00a0impugnado y en todo caso favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0los \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0bajo un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto dice relaci\u00f3n con los \u00a0posibles \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos juicios de identidad que predica de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Margarita \u00a0Mar\u00edn \u00a0Pineda \u00a0y el \u00a0subteniente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Alexander \u00a0Caicedo \u00a0Rojas, \u00a0as\u00ed \u00a0como del dictamen psiqui\u00e1trico \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, el demandante incurre en grave \u00a0deficiencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0los \u00a0despoja \u00a0de \u00a0virtud \u00a0para concitar el juicio de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si bien el censor acierta en la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de los medios de prueba que en su sentir habr\u00edan podido ser \u00a0desfigurados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0antes \u00a0que demostrar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la \u00a0perversi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0sentido \u00a0confrontando \u00a0lo que objetivamente demuestran y la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0su contenido real realiz\u00f3 el Tribunal, que ser\u00eda la forma \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0el desacierto de la conclusi\u00f3n en relaci\u00f3n con tales \u00a0medios, \u00a0se \u00a0da \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea de presentar sus personales apreciaciones sobre el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de la prueba, pues no a conclusi\u00f3n distinta puede llegarse \u00a0si \u00a0se \u00a0da en considerar las reiteradas manifestaciones de que a partir de tales \u00a0medios \u00a0 \u201cpor \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica\u201d \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditaban, \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0otras, \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0circunstancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0no \u00a0intervino \u00a0como \u00a0\u201cparte\u201d en el incidente previo al desenlace de \u00a0los \u00a0hechos, que careci\u00f3 de m\u00f3vil para actuar, que al momento de su ocurrencia \u00a0por \u00a0la \u00a0ingesta de bebidas espirituosas acusaba un trastorno mental transitorio \u00a0bajo \u00a0 cuyo \u00a0efecto \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0arma, \u00a0y \u00a0que \u00a0del \u00a0resultado \u00a0del \u00a0peritazgo \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0no pod\u00eda concluirse cosa distinta a una duda sobre su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0imputabilidad \u00a0pues \u00a0contrariando \u00a0preceptos \u00a0constitucionales y legales los \u00a0falladores resolvieron en\u00a0 contra y no a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0hace \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0de \u00a0abandonar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0inicialmente \u00a0anunciado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0referidas \u00a0unidades \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n para ubicarse en un \u00a0presunto \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, pero sin llegar a hacer evidente \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0desconocidos por los juzgadores de instancia los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o el sentido com\u00fan, y si bien en cuanto a la \u00a0experticia \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0incluye referencias tangenciales sobre postulados de \u00a0la \u00a0 ciencia \u00a0 psiqui\u00e1trica \u00a0 que \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0ser \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador,\u00a0 \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0el nudo enunciado, pues se omite la \u00a0necesaria \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0del medio probatorio con la conclusi\u00f3n del Tribunal, \u00a0para \u00a0ver \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 forma se pudo haber incurrido en el pregonado \u00a0desacierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal \u00a0demostraci\u00f3n no puede tenerse por \u00a0cumplida \u00a0con \u00a0las \u00a0insulares \u00a0referencias \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0no ya sobre lo que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el Tribunal, sino sobre lo que se precis\u00f3 en el peritazgo de marras, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales carec\u00eda de importancia que all\u00ed se hablara de \u201cembriaguez \u00a0 \u00a0voluntaria\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cpatol\u00f3gica \u00a0 \u00a0o \u00a0 anormal\u201d \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0pretende \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en cuenta como causal de la \u00a0inimputabilidad que para su patrocinado reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 sin \u00a0 demostrar \u00a0error \u00a0alguno \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0apreciaciones \u00a0se \u00a0presentan con la finalidad \u00fanica de oponerlas al \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0referidos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0argumentaci\u00f3n resulta \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, dada la relativa libertad de que gozan los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0asignarles \u00a0su \u00a0m\u00e9rito persuasivo, \u00a0limitada s\u00f3lo por las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar\u00a0 cr\u00edtica de orden t\u00e9cnico debe \u00a0formularse \u00a0al \u00a0reparo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Jorge \u00a0Enrique \u00a0G\u00f3mez \u00a0Castrill\u00f3n, porque \u00a0no \u00a0obstante \u00a0anunciar el demandante\u00a0 un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0porque \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0se \u00a0\u201cmutil\u00f3\u201d \u00a0al \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 apreciada \u00a0con \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0relevantes, \u00a0termina \u00a0igualmente \u00a0desviando \u00a0la \u00a0censura \u00a0hacia \u00a0una \u00a0distinta \u00a0modalidad del error de \u00a0hecho, \u00a0esto \u00a0es, hacia el falso raciocinio al afirmar que de una tal deponencia \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0demostraba \u201cpor \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 inferencia \u00a0 l\u00f3gica\u201d \u00a0era \u00a0la condici\u00f3n de inimputabilidad de \u00a0su \u00a0 \u00a0patrocinado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0disparar \u00a0 el \u00a0 arma, \u00a0 \u201cpor \u00a0 estar \u00a0padeciendo \u00a0un \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0 \u00a0transitorio\u201d, \u00a0sin \u00a0 demostrar \u00a0 en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0evento \u00a0siquiera \u00a0m\u00ednimamente \u00a0c\u00f3mo \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0sido \u00a0transgredidas \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de este testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0evidente entonces que el demandante \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0demostrar los aludidos falsos juicios de identidad y existencia, lo \u00a0que \u00a0en \u00a0esencia \u00a0persigue \u00a0es \u00a0obtener \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0revaloraci\u00f3n de los \u00a0referidos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0guisa \u00a0de tercera instancia, olvidando que el \u00a0juicio \u00a0feneci\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado cuya doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad no puede desconocerse sino a expensas de la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0sentenciador est\u00e1n fundados en \u00a0errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, ante los insalvables defectos de orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y de fundamentaci\u00f3n, a los que se suma un inadecuado se\u00f1alamiento de \u00a0las \u00a0normas violadas en tanto se involucran como sustanciales algunas que apenas \u00a0ostentan \u00a0rango \u00a0de \u00a0instrumentales (art\u00edculos 247, 249, 254 y 273 del C. de P. \u00a0P. \u00a0anterior), falencias que la Corte no puede enmendar por virtud del principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda y se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso, de conformidad con la previsi\u00f3n contenida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal vigente para el momento de la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda, y del 213 de la actual codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto,\u00a0 LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0ADRIAN \u00a0SALAZAR \u00a0CASTILLO, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0y en consecuencia, declarar desierto el recurso interpuesto por el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0A. G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16187 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 39 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0nueve \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 En relaci\u00f3n con la sentencia del 21 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5854","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5854","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5854"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5854\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5854"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5854"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5854"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}