\u00a0 \u00a0 Proceso No 16184 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 151 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de noviembre de \u00a0dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 30 de octubre de 1.998, \u00a0en \u00a0tres \u00a0causas \u00a0acumuladas, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Buga \u00a0conden\u00f3 \u00a0a ALEXANDER MOLINA ZU\u00d1IGA a la pena principal de 53 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas como autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0un \u00a0doble \u00a0homicidio agravado en concurso con los de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada por la defensa la anterior decisi\u00f3n, \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por el Tribunal Superior de Buga\u00a0 en el sentido de reducir \u00a0la pena principal a 38 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Hacia las doce de la noche del 25 de noviembre \u00a0de \u00a01.996 \u00a0la \u00a0joven \u00a0Luz \u00a0Mabel \u00a0Jaramillo \u00a0Ram\u00edrez sali\u00f3 a dar una vuelta en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0novio Libardo Andr\u00e9s Polanco por la ciudad de Buga habiendo \u00a0pasado \u00a0por \u00a0la calle 20 con carrera 18, frente a la fuente de soda \u201cLa posada \u00a0del \u00a0Abuelo\u201d \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 Bernardo Polanco, hermano del \u00a0primero, \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0departiendo, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0con Henry Agredo \u00c1lvarez y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Danilo \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0all\u00ed, \u00a0se \u00a0instalaron en una mesa aparte y \u00a0mientras \u00a0Libardo \u00a0se ausent\u00f3 para aceptar un trago que le brindaba su hermano, \u00a0un \u00a0sujeto se acerc\u00f3 abrazando a Luz Mabel, circunstancia que motivo el reclamo \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0al desconocido y el apoyo de sus amigos suscit\u00e1ndose una discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0referido \u00a0personaje \u00a0se \u00a0alej\u00f3 del lugar en una moto \u00a0chapy, \u00a0mientras \u00a0advert\u00eda que regresar\u00eda \u00e9l y quien lo acompa\u00f1aba porque no \u00a0sab\u00edan con quien se hab\u00edan metido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0enojoso \u00a0episodio, \u00a0Libardo \u00a0se \u00a0fue \u00a0a \u00a0llevar \u00a0a \u00a0su \u00a0novia \u00a0a \u00a0casa \u00a0a \u00a0fin de evitar posteriores \u00a0problemas. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0minutos \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0se presentaron de nuevo los dos \u00a0sujetos \u00a0mencionados \u00a0y dispararon indiscriminadamente contra el grupo de amigos \u00a0que \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio, \u00a0lesionado \u00a0mortalmente \u00a0con \u00a0una \u00a0escopeta \u00a0calibre\u00a0 \u00a0 \u00a0 16\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0casera \u00a0 \u00a0\u2013chang\u00f3n- \u00a0a \u00a0Henry \u00a0Agredo \u00a0\u00c1lvarez y \u00a0Jos\u00e9 Danilo Duque Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicado el levantamiento de los cad\u00e1veres, \u00a0se \u00a0recaudaron \u00a0los \u00a0testimonios de quienes presenciaron los hechos, logr\u00e1ndose \u00a0establecer, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo rendido el 9 de enero de 1.997 por la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0del Departamento de Polic\u00eda del Valle, que el sujeto que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas se conoce como \u201cmafla\u201d y responde al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ALEXANDER MOLINA ZU\u00d1IGA, pues seg\u00fan versi\u00f3n suministrada por John \u00a0Jaime \u00a0Arroyave, \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los hechos lo vio en compa\u00f1\u00eda de otro sujeto, \u00a0Arnoldo \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0 moviliz\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 moto \u00a0e \u00a0incluso \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0enfrentamiento con ellos, por otros motivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.997, \u00a0procedi\u00e9ndose a vincular mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0ALEXANDER \u00a0MOLINA \u00a0ZU\u00d1IGA una vez se tuvo informaci\u00f3n que para \u00a0entonces \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por cuenta de otro proceso. \u00a0Entretanto, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0emplazar a Arnoldo Garc\u00eda, a quien hubo de declararlo \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y designarle un defensor de oficio, procediendo el 19 de marzo \u00a0de \u00a01.997 \u00a0a \u00a0definirles \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado \u00a0el ciclo instructivo, el 30 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.997 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito de la investigaci\u00f3n con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0punibles imputados en la definici\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, a petici\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0MOLINA ZU\u00d1IGA, el Juez Segundo Penal del Circuito de Buga declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo lo actuado a partir de la providencia que impuso la medida \u00a0detentiva \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0por considerar lesionado el derecho de defensa de \u00a0este \u00a0sindicado, \u00a0quien \u00a0estuvo asistido por un abogado que para entonces ten\u00eda \u00a0vencida \u00a0la \u00a0licencia temporal y dispuso, en consecuencia, la excarcelaci\u00f3n del \u00a0mismo. \u00a0Dicho \u00a0pronunciamiento fue apelado por el apoderado judicial de aqu\u00e9l y \u00a0confirmado por el Tribunal el 11 de noviembre de 1.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devuelto \u00a0el expediente a la Fiscal\u00eda, el 20 \u00a0de \u00a0noviembre de 1.997 se declar\u00f3 de nuevo cerrada la investigaci\u00f3n, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0protestada por la defensa de ALEXANDER MOLINA ZU\u00d1IGA mediante recurso \u00a0de reposici\u00f3n que le fue resuelto negativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sumario, entonces, se calific\u00f3 finalmente \u00a0el \u00a08 \u00a0de enero de 1.998 con resoluci\u00f3n acusatoria en contra de los encartados, \u00a0por \u00a0los delitos de doble homicidio agravado, en concurso con el de porte ilegal \u00a0de armas para la defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la etapa del juicio se decretaron algunas \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0de \u00a0MOLINA \u00a0ZU\u00d1IGA sobre la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros dos procesos adelantados contra el \u00a0mismo, \u00a0uno por el delito de porte ilegal de armas, cuya acusaci\u00f3n databa del 5 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.998 \u00a0y \u00a0otro \u00a0por hurto calificado y agravado y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa personal, en donde el calificatorio fue proferido el 20 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y a\u00f1o, se libraron los oficios correspondientes verific\u00e1ndose \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0Dichas causas, fueron acumuladas a \u00e9sta mediante auto del 28 \u00a0de abril siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuada \u00a0entonces \u00a0la audiencia p\u00fablica, se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0una \u00a0vez apelada por el \u00a0defensor \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del Tribunal en los t\u00e9rminos precedentemente \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0de haberse dictado en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso, toda vez que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0presenta \u00a0serias \u00a0deficiencias en cuanto a la individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0de los hechos se\u00f1alado en este asunto como ALEXANDER \u00a0MOLINA ZU\u00d1IGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toma \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida el demandante, \u00a0algunos \u00a0criterios \u00a0diferenciadores \u00a0entre individualizaci\u00f3n e identificaci\u00f3n, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto a lo primero la investigaci\u00f3n es precaria \u201cpor no \u00a0decir \u00a0inexistente\u201d, \u00a0pues \u00a0una \u00a0vez \u00a0ocurridas \u00a0las \u00a0muertes \u00a0de Henry Agredo \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Danilo \u00a0Duque \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0diciembre de 1.996, la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de los responsables comenz\u00f3 recaudando las declaraciones de testigos \u00a0presenciales \u00a0como \u00a0Luz \u00a0Maribel \u00a0Jaramillo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Manuel \u00a0Salvador Urrego, \u00a0Libardo \u00a0Polanco \u00a0Rojas, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Bernardo Polanco Rojas y Edison Garc\u00eda Ospina, \u00a0quienes \u00a0suministraron \u00a0descripciones que no son coincidentes sobre la estatura, \u00a0color, \u00a0edad, \u00a0existencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0barba, forma del cabello etc. del sujeto a \u00a0quien \u00a0se\u00f1alaron como ALEXANDER MOLINA ZU\u00d1IGA. Incluso, el informe rendido por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de Polic\u00eda Judicial del Valle tambi\u00e9n \u00a0difiere \u00a0con \u00a0los \u00a0testigos en cuanto a los rasgos f\u00edsicos de aqu\u00e9l. Y, por su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fany \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0madre \u00a0de \u00a0una \u00a0de las v\u00edctimas, \u00a0declar\u00f3 \u00a0conocer \u00a0a \u00a0la \u00a0mam\u00e1 \u00a0de \u00a0MOLINA \u00a0ZU\u00d1IGA \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0refiere como \u00a0\u2018Mafla\u2019, \u00a0pese a que a una de las preguntas de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0respondi\u00f3 \u00a0no saber qui\u00e9nes eran los autores y agreg\u00f3 tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0fue \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0que se enter\u00f3 que \u2018Mafla\u2019 era el hijo de su amiga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confronta lo anterior con la constancia dejada \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0de \u00a0este procesado y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0contradictoria la aludida prueba, no es posible concluir \u00a0que \u00a0se est\u00e9 hablando de la misma persona, ya que en lo \u00fanico que coinciden es \u00a0en que es alto y delgado, pero eso no es suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se cumpli\u00f3, entonces, con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0334. 2 del Decreto 2.700 de 1.991, seg\u00fan el cual es objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0determinar \u00a0qui\u00e9n o quienes son los autores del hecho, pudiendo \u00a0para \u00a0ello acudir al reconocimiento en fila de personas regulado en el art\u00edculo \u00a0367 \u00a0ib\u00eddem \u00a0con \u00a0el objeto de despejar dudas, y eso, en este asunto se tornaba \u00a0indispensable \u00a0teniendo en cuenta las dis\u00edmiles descripciones suministradas por \u00a0los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0aclara, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien en este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de \u00a0personas, \u00a0en \u00a0prove\u00eddos \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre y 11 de noviembre de 1.997, en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0respectivamente, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0haciendo \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0inexistente, \u00a0aspecto en el que la defensa \u00a0insisti\u00f3 \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0eco \u00a0en \u00a0los funcionarios que conocieron del caso. A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0la \u00a0defensa pidi\u00f3 la \u00a0cartilla \u00a0 \u00a0 \u00a0biogr\u00e1fica \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 sujeto \u00a0 \u00a0 apodado \u00a0 \u00a0 \u2018MAFLA\u2019 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 llama \u00a0Johnson \u00a0Morales, \u00a0debiendo, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0aportarla \u00a0con \u00a0los \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n porque la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0la \u00a0decret\u00f3 \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, as\u00ed, que \u201cla identificaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0ALEXANDER \u00a0MOLINA \u00a0ZU\u00d1IGA, \u00a0apodado \u2018\u2019MAFLA\u2019, \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0individualizaci\u00f3n, \u00a0pues no se puede deducir que se trate de la misma persona a \u00a0que \u00a0hacen \u00a0alusi\u00f3n \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo, y esta abierta divergencia hac\u00eda \u00a0imposible \u00a0 la \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0RESOLUCI\u00d3N \u00a0ACUSATORIA, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0de \u00a0ah\u00ed, \u00a0grave irregularidad por violaci\u00f3n a las formas propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0situaci\u00f3n que acompa\u00f1\u00f3 al proceso en la etapa del juicio y nada \u00a0se hizo para remediarla\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0jurisprudencia de esta Sala sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0esto es, las nulidades y el concepto de individualizaci\u00f3n y solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo impugnado, decretando su nulidad y en consecuencia se decrete \u00a0la libertad provisional de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Delegado la censura propuesta por el \u00a0libelista \u00a0no respeta el principio de autonom\u00eda de las causales, puesto que, no \u00a0obstante \u00a0aducir \u00a0una \u00a0nulidad, su desarrollo se desv\u00eda hacia el cuerpo segundo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, en la medida en que se afirma la suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0vincula \u00a0a \u00a0ALEXANDER \u00a0MOLINA \u00a0ZU\u00d1IGA \u00a0con \u00a0el doble homicidio \u00a0investigado, \u00a0yerro \u00a0que, \u00a0sin embargo, tampoco se acredita, pues al respecto el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0analiz\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de quienes \u00a0presenciaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0precisando \u00a0que si bien el sindicado no es \u201cmono\u201d \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 indica \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 Bernardo \u00a0Polanco, \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201c\u2019es una persona de buena \u00a0estatura, \u00a0aproximadamente \u00a01.80, \u00a0delgado, \u00a0alrededor de 68 kilos como se dej\u00f3 \u00a0constando \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0de \u00a0cabello \u00a0casta\u00f1o, \u00a0corto, \u00a0estilo militar, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0convergen los testigos mencionados, y del que se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al nombre de Alex\u00e1nder Molina Z\u00fa\u00f1iga\u2019\u201d. \u00a0Por eso, agrega el Procurador, lo \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0al \u00a0demandante \u00a0era \u00a0que \u00a0en \u00a0tal valoraci\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el sentenciador en desaciertos de l\u00f3gica, o que contrari\u00f3 las leyes \u00a0de la ciencia o la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sobre la descripci\u00f3n que del procesado suministraron los diferentes \u00a0testigos, \u00a0no \u00a0es aceptable por cuanto, tal y como lo anot\u00f3 el Tribunal, eso se \u00a0explica \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron a media noche, en un \u00a0establecimiento \u00a0nocturno \u00a0destinado \u00a0al \u00a0consumo \u00a0de \u00a0bebidas alcoh\u00f3licas y al \u00a0esparcimiento \u00a0y \u00a0aun \u00a0as\u00ed \u00a0los deponentes fueron coherentes en los principales \u00a0rasgos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0queja \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la pr\u00e1ctica de un reconocimiento en fila de personas, considera el \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0bueno hubiera sido su repetici\u00f3n, ese no es el \u00fanico \u00a0medio \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la individualizaci\u00f3n del procesado, toda vez \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer que ALEXANDER MOLINA ZU\u00d1IGA, alias \u00a0\u201cMafla\u201d \u00a0y \u00a0Arnaldo\u00a0 \u00a0Garc\u00eda, \u00a0tambi\u00e9n conocido como \u201cRat\u00f3n\u201d son \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0investigado, \u00a0aspecto \u00a0que, \u00a0unido \u00a0a otras \u00a0circunstancias \u00a0 como \u00a0 la \u00a0de \u00a0haberse \u00a0utilizado \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0hechiza \u00a0(Chang\u00f3n), \u00a0o \u00a0el testimonio de John Jaime Arroyave, quien afirm\u00f3 que el 25 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.996 \u00a0fue \u00a0atacado por \u201cMafla\u201d y \u201cRat\u00f3n\u201d, los cuales se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0una \u00a0moto \u00a0chapy \u00a0de \u00a0color \u00a0blanco \u00a0y negro, en la que huyeron \u00a0despu\u00e9s de cometido el delito, permiten llegar a esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0duda planteada sobre la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0deja de ser un fallida t\u00e1ctica defensiva \u00a0que \u00a0 solo \u00a0 apunta \u00a0 a \u00a0 cuestionar \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 de \u00a0 los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0es cierto que la \u00a0defensa \u00a0hubiera \u00a0insistido \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0decretada \u00a0la \u00a0nulidad que afect\u00f3 la practicada en este \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0donde dos de los testigos identificaron a MOLINA ZU\u00d1IGA, puesto \u00a0que \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 ocurrida \u00a0 esa \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ve \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, agrega el Procurador que al aducir \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0uno de los objetos de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0confunde el principio de instrumentalidad de las formas, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0retrotraer \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0cuando \u00a0el acto cumple con la \u00a0finalidad \u00a0para la que estaba destinado y no se afecte la estructura del proceso \u00a0o las garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Precisas y suficientes son las razones que \u00a0expone \u00a0el \u00a0Delegado para solicitar la improsperidad de la censura propuesta por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0habiendo acudido al motivo de nulidad como sustento de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0no \u00a0es consecuente en su desarrollo, ya que desatiende \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00ednimas exigencias de esta clase de reparos procesales, \u00a0toda \u00a0vez que solo atina a dejar expuesta su inconformidad en cuanto a la prueba \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento \u00a0al \u00a0fallo \u00a0para \u00a0entender acreditada en grado de \u00a0certeza la individualizaci\u00f3n de ALEXANDER MOLINA ZU\u00d1IGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma manera, incurre en desatino \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0concretar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional \u00a0en \u00a0la nulidad del fallo \u00a0cuando \u00a0previamente \u00a0lo \u00a0que ha destacado es una deficiencia investigativa desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista probatorio. Esa incoherencia entre el sustento y el alcance \u00a0final \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0ponen \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0contradictoria \u00a0de la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0deja en claro si lo que busca es rehacer lo actuado para que \u00a0se \u00a0alleguen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0testimoniales para \u00a0constatar \u00a0la individualizaci\u00f3n de su defendido, o si lo que se presenta es una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0solo \u00a0afecta \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0\u00faltima opci\u00f3n no \u00a0aparece de ning\u00fan modo desarrollada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0pudiera \u00a0entenderse, \u00a0que al \u00a0referir \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito que la situaci\u00f3n probatoria de cara a la certeza sobre \u00a0la \u00a0coincidencia entre la individualizaci\u00f3n del sindicado con la persona que se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0como tal presenta dudas sobre el verdadero autor del \u00a0delito, \u00a0entonces, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se impon\u00eda eran otros derroteros, los de la causal \u00a0primera ebn cualquiera de sus modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En esa misma medida, carente de contenido \u00a0se \u00a0 quedan \u00a0 sus \u00a0 expresiones \u00a0 relativas \u00a0 a \u00a0 que \u00a0es \u00a0\u201cinexistente\u201d \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en tal sentido, o que no se cumpli\u00f3 con uno de los objetivos de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0pues \u00a0aludiendo \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso en t\u00e9rminos de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0hace \u00a0expresos, \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0considera suficiente la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0consecuentemente, \u00a0entonces, \u00a0qu\u00e9 clase de pruebas resultaban pertinentes y conducentes en orden a \u00a0satisfacer \u00a0esos prop\u00f3sitos y de qu\u00e9 manera se proyectar\u00edan sus efectos en la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0se \u00a0remite \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0enfatizando \u00a0que \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0durante \u00a0la etapa del \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0verdad del proceso lo desmiente al no advertirse ninguna diligencia \u00a0de \u00a0la defensa tendiente a procurar su realizaci\u00f3n. Por el contrario, la \u00fanica \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0se limit\u00f3 a \u00a0suministrar \u00a0la informaci\u00f3n pertinente para el establecimiento de la existencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0procesos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de MOLINA ZUP\u00d1IGA a fin de que se decretara su \u00a0acumulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0pertinente \u00a0resulta \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la alusi\u00f3n que hace el demandante al hecho de que la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0hubiera \u00a0incluido \u00a0en su valoraci\u00f3n probatoria el reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0practicado \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0pero \u00a0afectado por la nulidad \u00a0decretada \u00a0en el juicio, como se referenci\u00f3 en la actuaci\u00f3n procesal, es tema, \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0no \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0demostrar la nulidad alegada, pues \u00a0ameritaba \u00a0 la \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0en \u00a0donde \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0se \u00a0desarrollara \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros del cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0haber apreciado una prueba que jur\u00eddicamente no pod\u00eda integrar \u00a0el \u00a0acerbo \u00a0probatorio \u00a0pero \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0decisi\u00f3n que es la que constituye el \u00a0objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En conclusi\u00f3n, el ataque se remite a una \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0frente \u00a0a la valoraci\u00f3n probatoria hecha en las \u00a0instancias, \u00a0que \u00a0por supuesto, conlleva a un desv\u00edo del ataque hacia la causal \u00a0primera \u00a0en \u00a0tanto que no estima aceptables los argumentos del sentenciador para \u00a0acoger \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante la declaraci\u00f3n de los testigos presenciales, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0aquello \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos que \u00a0cometieron \u00a0el doble homicidio investigado, presupuesto que, adem\u00e1s, le exig\u00eda \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0los \u00a0falsos \u00a0raciocinios, \u00a0bien por desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica, o atropello a los dictados de la ciencia o la experiencia \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. No est\u00e1 dem\u00e1s, sin embargo, recordar que \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que los testigos no fueron coincidentes en algunos de \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a este proceso como autor de los \u00a0hechos, esto es, ALEXANDER MOLINA ZU\u00d1IGA, el Tribunal expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Ciertamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 aludido \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 nada \u00a0 de \u00a0 \u2018mono\u2019. Lo que si se puede concluir es que es \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0buena estatura, aproximadamente 1.80, delgado, alrededor de 68 \u00a0kilos \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constando en la indagatoria, de cabello casta\u00f1o, corto, \u00a0estilo \u00a0militar, caracter\u00edsticas en las que convergen los testigos mencionados, \u00a0y \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0respond\u00eda \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Alexander \u00a0Molina \u00a0Zu\u00f1iga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 estamos \u00a0entonces \u00a0ante \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0autor. \u00a0En \u00a0l\u00edneas \u00a0generales, los testigos \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0la \u00a0filiaci\u00f3n de Alex\u00e1nder Molina Zu\u00f1iga; en cuanto a ciertas \u00a0divergencias, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0relacionadas con el color del cabello, hay que tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0a media noche y dentro de un lugar nocturno, de \u00a0libaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de esparcimiento, y que los detalles de la percepci\u00f3n pod\u00edan ser \u00a0diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta \u00a0base la Sala ha de confirmar la \u00a0providencia \u00a0en cuanto a la condena de Alexander Molina Zu\u00f1iga, como quiera que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0si \u00a0indican \u00a0su responsabilidad en los homicidios del profesor del \u00a0Sena, \u00a0Henry \u00a0Agredo \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y \u00a0el m\u00fasico Jos\u00e9 Danilo Duque Gonz\u00e1lez. Esas \u00a0pruebas \u00a0son \u00a0las \u00a0testimoniales \u00a0que \u00a0se relacionaron en buen n\u00famero, y que la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0dignas de cr\u00e9dito ; no se observan circunstancias que permitan \u00a0sospechar \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 testimonios, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0revelan \u00a0intereses \u00a0o \u00a0sentimientos \u00a0que \u00a0puedan \u00a0hacer \u00a0surgir \u00a0el \u00a0monstruoso designio de imputarle a \u00a0quien \u00a0no \u00a0fue, \u00a0tan \u00a0excecrables \u00a0delitos, \u00a0como fue el de segar la vida de dos \u00a0personas \u00a0de bien. Y ello tampoco es compatible con la actitud que tendr\u00edan que \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0todos esos testigos al mentir, de procurarle la impunidad a quien \u00a0verdaderamente hubiera cometido el crimen\u201d (f. 529). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, debe dejarse en claro que si bien \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2.000 prescribe para el delito de homicidio una pena inferior a \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia conforme a la normatividad \u00a0vigente \u00a0a \u00a0la fecha de su proferimiento, cualquier determinaci\u00f3n relativa a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0tomarla, \u00a0por \u00a0competencia, al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16184 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 151 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de noviembre de \u00a0dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Mediante sentencia del 30 de octubre de 1.998, \u00a0en \u00a0tres \u00a0causas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5853","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5853","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5853"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5853\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5853"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5853"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5853"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}