\u00a0 \u00a0 Proceso No 16169 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 mayo \u00a0 dos \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 DIONISIO \u00a0 CAIZAMO \u00a0 CABRERA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el extinto Tribunal Nacional el 5 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1999, la cual revoc\u00f3 parcialmente la proferida el 23 de octubre \u00a0de \u00a01998 \u00a0por un Juzgado Regional de Medell\u00edn, que hab\u00eda absuelto al procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputaron por los delitos de homicidio, rebeli\u00f3n y \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0agravado, en el sentido de condenarlo a la pena de 26 a\u00f1os y \u00a08 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0100 \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, como autor de los delitos de rebeli\u00f3n y homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996, \u00a0unidades \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0realizaron \u00a0una \u00a0diligencia de registro en el corregimiento \u00a0Puerto \u00a0Nuevo, jurisdicci\u00f3n del municipio Cant\u00f3n de San Pablo (Choc\u00f3), debido \u00a0a \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0recibido \u00a0informaci\u00f3n \u00a0consistente en que un miembro del grupo \u00a0autodenominado \u00a0 \u00a0Fuerzas \u00a0 Armadas \u00a0 Revolucionaras \u00a0Ind\u00edgenas \u00a0del \u00a0Pac\u00edfico (FARIP), se movilizaba en un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de servicio p\u00fablico, el cual fue interceptado; una vez procedieron a \u00a0identificar \u00a0 a \u00a0sus \u00a0ocupantes \u00a0hallaron \u00a0a \u00a0DIONISIO \u00a0CAIZAMO \u00a0CABRERA, \u00a0quien \u00a0inform\u00f3, \u00a0en desarrollo del \u00a0subsiguiente \u00a0interrogatorio, \u00a0que era miembro de esa organizaci\u00f3n subversiva y \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0participado \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas, entre las cuales \u00a0Juan Alberto y Gilberto Murray. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0informe y las posteriores \u00a0diligencias, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0abri\u00f3 \u00a0la instrucci\u00f3n, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0abril de 1996. El siguiente 16 del mismo mes, vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0CAIZAMO CABRERA, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por un defensor de su elecci\u00f3n. Un \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn\u00a0 \u00a0le profiri\u00f3 medida de detenci\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0homicidio, \u00a0con \u00a0providencia \u00a0del \u00a029 de abril de ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Oscar \u00a0Serna \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0profesional que fue reconocido como \u00a0defensor \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0esa calidad en la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0llevada \u00a0a cabo el 21 de junio de 1996. Este profesional elev\u00f3 una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0incorporada al proceso el 17 de agosto, la \u00a0cual se decidi\u00f3 desfavorablemente el 28 del mismo mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0instructiva fue clausurada por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996. \u00a0Su \u00a0m\u00e9rito \u00a0lo \u00a0calific\u00f3 \u00a0la oficina \u00a0instructora \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0acusando a CAIZAMO \u00a0CABRERA, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de rebeli\u00f3n y homicidio. \u00a0Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0adicionada por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imputar \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0delito de secuestro simple \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0la \u00a0suya \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997, \u00a0al resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0avocada \u00a0por un Juzgado \u00a0Regional \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0alleg\u00f3 \u00a0memorial \u00a0confiri\u00e9ndole \u00a0poder a la defensora p\u00fablica Sonia Posada Arias, quien\u00a0 lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0una ampliaci\u00f3n de indagatoria e hizo una petici\u00f3n solicitando la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a021 \u00a0de abril de 1998, el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0cit\u00f3 \u00a0para \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue emitida con \u00a0naturaleza \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha ya mencionada, la cual el fallo objeto de \u00a0este recurso extraordinario revoc\u00f3 parcialmente, como se apunt\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Nulidad \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0invoca \u00a0el \u00a0contenido de los \u00a0art\u00edculos \u00a0220-3 \u00a0y \u00a0304-3 del derogado C\u00f3digo de Procedimiento Penal (207-3 y \u00a0306-3 \u00a0del \u00a0nuevo c\u00f3digo), al tiempo que alude a la oportunidad para alegar las \u00a0nulidades \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0planteadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado para \u00a0preparar \u00a0 la \u00a0 audiencia, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 est\u00e1 \u00a0referida \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0marco, apunta el censor que \u00a0CAIZAMO \u00a0tuvo una asistencia \u00a0meramente \u00a0nominal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que los varios defensores con que cont\u00f3 en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0desarrollaron actividad sustantiva de defensa: no se solicit\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0prueba, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de alguna, ni hubo \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0escritos; \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de instrucci\u00f3n no se \u00a0notific\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0oportuna \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 aporte \u00a0 de \u00a0 alegato \u00a0precalificatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0la \u00a0aportaci\u00f3n extempor\u00e1nea de un \u00a0memorial, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el defensor solicita se le notifique el prove\u00eddo \u00a0que dispuso el cierre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0los profesionales que actuaron \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ning\u00fan \u00a0papel \u00a0defensivo cumplieron, originando un \u00a0error \u00a0 \u00a0 trascendente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 perjudic\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ind\u00edgena \u00a0 \u00a0DIONISIO CAIZAMO CABRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0defensa \u00a0hubiese \u00a0estado atenta a la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los intereses del procesado, otra hubiera sido su suerte. Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0impetr\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0oyera \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0CAIZAMO; \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0contrainterrog\u00f3 \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0testigo de cargo; se dejaron de allegar los documentos relacionados con \u00a0la \u00a0actividad \u00a0laboral \u00a0y \u00a0de \u00a0ense\u00f1anza \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0dedicaba, \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0desvirtuar \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0grupos \u00a0rebeldes; \u00a0no hubo averiguaci\u00f3n alguna \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 socio \u00a0 culturales, \u00a0ni \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0familiares y de miembros de su comunidad, a fin de establecer \u00a0los \u00a0antecedentes; \u00a0no fueron aclaradas las circunstancias de la retenci\u00f3n, ni, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se interpuso recurso alguno contra las decisiones de la fiscal\u00eda \u00a0regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0relieve \u00a0que \u00a0s\u00f3lo despu\u00e9s de la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a06 de noviembre de 1997, fue que \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0realizarse \u00a0una \u00a0gesti\u00f3n defensiva en pro del enjuiciado, actividad \u00a0que puntualiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pregunta el casacionista \u00bfcu\u00e1l el objeto \u00a0de \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado si sus afirmaciones no se \u00a0verifican?, \u00a0\u00bfqu\u00e9 \u00a0efecto \u00a0tiene el principio de investigaci\u00f3n integral si no \u00a0se averigua lo favorable al procesado?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0referencia, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0orden \u00a0interno \u00a0como \u00a0a los instrumentos internacionales que \u00a0contemplan \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0como \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0(art\u00edculo 3); la Ley 74 de 1968, aprobatoria del \u00a0Pacto \u00a0de \u00a0Nueva \u00a0York \u00a0(art\u00edculo \u00a014); \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0Sobre Derechos \u00a0Humanos \u00a0(art\u00edculo \u00a08). \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0cita \u00a0jurisprudencia constitucional \u00a0(sentencia \u00a0T-460 \u00a0de \u00a01992), \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n tard\u00eda de la \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0convalida \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe decretarse la \u00a0nulidad, \u00a0a \u00a0fin de preservar los derechos fundamentales y garantizar el derecho \u00a0a la defensa y a un debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Nulidad \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0lo formula como subsidiario, con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 220-3 y 304-2 del Decreto 2700 de 1991, equivalentes a \u00a0los \u00a0art\u00edculos 207-3 y 306-2 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal, porque a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda regional incurri\u00f3 en irregularidades sustanciales que \u00a0afectaron \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 adelantado \u00a0 contra \u00a0 DIONISIO CAIZAMO CABRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita las palabras de un tratadista nacional, \u00a0para \u00a0quien \u00a0las bases esenciales del juzgamiento son el juez competente, la ley \u00a0preexistente \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se imputa, la observancia plena de la formas propia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0defensa suficiente y adecuada. Esa afirmaci\u00f3n la conecta con \u00a0el \u00a0precepto del art\u00edculo 452 del ordenamiento procesal de 1991, de acuerdo con \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0obligatoria \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0a \u00a0la vista p\u00fablica, del fiscal, del \u00a0defensor \u00a0y \u00a0del \u00a0procesado si est\u00e1 privado de la libertad (art\u00edculo 308 de la \u00a0Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0actos del \u00a0proceso, \u00a0desarrollados \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0fin de la aplicaci\u00f3n de la justicia, \u00a0agrega, \u00a0altera \u00a0o \u00a0quebranta \u00a0las \u00a0bases \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. En la etapa del \u00a0juicio, \u00a0la fiscal\u00eda tiene la condici\u00f3n legal de sujeto procesal, con la carga \u00a0de \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0plasmada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 juzgamiento, \u00a0 prosigue, \u00a0 debe \u00a0materializar \u00a0esos \u00a0cargos, \u00a0mediante \u00a0un escrito o alegato presentencia. De esa \u00a0manera, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa \u00a0han \u00a0de cumplir una funci\u00f3n dentro del esquema \u00a0procesal \u00a0acusatorio, \u00a0que es imperativa y que significa una presencia jur\u00eddica \u00a0antes que f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 ausencia \u00a0 del \u00a0fiscal, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0constancia \u00a0en \u00a0este caso, desconoce las formas propias del juicio, porque rompe \u00a0con el principio de igualdad de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0la \u00a0justicia regional se entiende la \u00a0fase \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de alegatos antes de la sentencia como equivalente a la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario, resulta l\u00f3gico concluir que es la \u00a0\u00faltima \u00a0 oportunidad \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0exponga \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0o \u00a0inconformidad con lo probado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace menci\u00f3n a una jurisprudencia de la Sala \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1996, en la que con ponencia del Magistrado Nilson Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0se \u00a0ponen \u00a0de \u00a0relieve \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0a \u00a0la estructura del proceso \u00a0ocasiona la inasistencia del fiscal al debate oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que la indicaci\u00f3n de la irregularidad \u00a0mencionada \u00a0trasciende \u00a0en \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, el cual queda sin validez. Este \u00a0comentario \u00a0lo acompa\u00f1a el libelista de la cita de otro pronunciamiento de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0del \u00a017 de abril de 1995, acerca de la importancia de observar los \u00a0principios \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0como presupuesto de legitimidad de \u00a0las \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0judiciales, \u00a0 por \u00a0 sobre \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0 conveniencia \u00a0 o \u00a0pragmatismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro en cuesti\u00f3n, rompe la presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n postulado de manera subsidiaria, con \u00a0base \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 220-1, cuerpo segundo, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0(207-1 \u00a0del \u00a0vigente), \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho \u00a0derivado del desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con tal enunciado, afirma que el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0probatorio colombiano se rige por el sistema de la sana cr\u00edtica, como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0252 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Adjetivo Penal, reafirmado en los \u00a0art\u00edculos \u00a0253, \u00a0261 y 273 ib\u00eddem, que tratan sobre la libertad probatoria, la \u00a0facultad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0disponer \u00a0operaciones t\u00e9cnicas o cient\u00edficas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0y \u00a0con las pautas para apreciar el dictamen, \u00a0as\u00ed \u00a0como con los art\u00edculos 257, 262 y 267 del mismo c\u00f3digo, relacionados con \u00a0el dictamen m\u00e9dico sobre los muertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de las necropsias practicadas a los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0de \u00a0Juan Alberto Murray Orejuela y Gilberto \u00a0Murray \u00a0Mart\u00ednez, destaca que la osamenta se encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0que no se precis\u00f3 debidamente, fue levantada sin ning\u00fan tipo de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0ni \u00a0cuidado, embalada en bolsas pl\u00e1sticas negras, despu\u00e9s de que los \u00a0cuerpos \u00a0permanecieron a la intemperie por m\u00e1s de 80 d\u00edas en un clima c\u00e1lido, \u00a0h\u00famedo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lluvioso, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sabe \u00a0 \u201csi \u00a0dichas \u00a0osamentas pertenecen a los \u00a0occisos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0 un \u00a0 aparte \u00a0 del \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0levantamiento, \u00a0alusivo \u00a0a \u00a0las condiciones en que se encontraron los restos y a \u00a0la \u00a0imposibilidad de mirar las lesiones sufridas o establecer el arma con que se \u00a0causaron, \u00a0lo \u00a0que le permite afirmar al casacionista que la necropsia carece de \u00a0validez \u00a0y \u00a0de \u00a0todo \u00a0fundamento \u00a0cient\u00edfico, puesto que no permite el grado de \u00a0certeza \u00a0sobre el hecho punible a que se refiere el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cad\u00e1veres de los hermanos Murray. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo copia apartes de la necropsia \u00a0de \u00a0 Juan \u00a0Alberto \u00a0Murray, \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0causa \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0y \u00a0a la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del cuerpo por parte de los familiares, con base en las prendas \u00a0de vestir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese dictamen no tiene rigor cient\u00edfico para \u00a0su \u00a0validez \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n como prueba, como para que pueda ser base de certeza \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0imputa \u00a0 \u00a0a \u00a0 Caizamo. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n de los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica es evidente, porque se le dio valor de veracidad sobre la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0de los occisos, y porque los fundamentos que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense carecen de solidez, firmeza, precisi\u00f3n y \u00a0calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica fueron \u00a0desconocidos, \u00a0porque \u00a0al \u00a0apreciarse \u00a0judicialmente \u00a0las \u00a0necropsias se dio por \u00a0probado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que se consolid\u00f3 el yerro consistente en \u00a0tener \u00a0como \u00a0demostrado \u00a0algo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0un \u00a0elemento \u00a0que \u00a0no \u00a0reun\u00eda los \u00a0fundamentos \u00a0para \u00a0operar \u00a0como \u00a0prueba. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0observaron \u00a0los \u00a0dos \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0emanan \u00a0del art\u00edculo 247 del procedimiento penal, esto es, que \u00a0en \u00a0el proceso obren pruebas que conduzcan a la certeza del hecho punible y a la \u00a0responsabilidad del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0violaron principios como el de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y el in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en esos razonamientos solicita, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia demandada y se declare la nulidad del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de apertura de investigaci\u00f3n; en segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0si \u00a0se \u00a0acepta \u00a0el \u00a0segundo cargo, que se decrete la nulidad desde el \u00a0auto \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para alegatos pre-sentencia y, por \u00faltimo, si se acepta el \u00a0\u00faltimo cargo, se dicte la sentencia absolutoria sustitutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Nulidad \u00a0<\/p>\n
Parte el Procurador Primero Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la remembranza jurisprudencial, en la que la Sala ha marcado \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0propicios \u00a0en \u00a0orden a constatar si la inactividad del defensor \u00a0t\u00e9cnico corresponde a una estrategia o a un descuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en tal gu\u00eda, afirma el Delegado que \u00a0s\u00ed \u00a0existi\u00f3 \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los comportamientos reflejados en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ense\u00f1an \u00a0que hubo una estrategia defensiva, que se consolid\u00f3 en la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del procesado en primera instancia,\u00a0 sin que la revocatoria de \u00a0esa decisi\u00f3n permita respaldar la solicitud del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pormenoriza \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0Caizamo \u00a0estuvo asistido por \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del derecho, tanto en la versi\u00f3n que rindi\u00f3 en la comandancia \u00a0de \u00a0la Fuerza de Tarea del Ej\u00e9rcito como en la fase instructiva, destacando que \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo el procesado confes\u00f3 pertenecer al grupo insurgente y haber \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0a los guerrilleros que dieron muerte a varias personas, entre ellas \u00a0a \u00a0 Juan \u00a0 Alberto \u00a0 y \u00a0 Gilberto \u00a0Murray. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0la \u00a0oportunidad en que el defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria despu\u00e9s de la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica; \u00a0indica \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de defensor y c\u00f3mo el sindicado se retract\u00f3 de \u00a0sus \u00a0dos afirmaciones anteriores, explicadas como el producto de la coacci\u00f3n de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito. \u00a0Llama la atenci\u00f3n sobre c\u00f3mo la \u00a0defensa \u00a0 retom\u00f3 \u00a0 y \u00a0 ampli\u00f3 \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 explicaciones \u00a0 de \u00a0Caizamo, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que en el estudio que \u00a0hizo \u00a0en sus alegaciones precedentes a la sentencia, por las cuales solicit\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n de \u00e9ste, objetivo alcanzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0 modo, \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0incorporaron y practicaron pruebas, que por su contenido y por \u00a0ser \u00a0invocadas \u00a0luego \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0corresponden a las que se conocen como \u00a0\u201cpruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0alivio\u201d, \u00a0 como \u00a0 las \u00a0certificaciones \u00a0que \u00a0demuestran que estaba matriculado en el grado 9\u00b0 nocturno \u00a0en \u00a01996, \u00a0y \u00a0que \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0al \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre de 1995 fue maestro \u00a0bonificado \u00a0de \u00a0la \u00a0Escuela \u00a0Rural \u00a0Mixta \u00a0de Agua Clara. Del mismo modo, fueron \u00a0escuchadas \u00a0las \u00a0declaraciones que confirman la dedicaci\u00f3n del procesado a esas \u00a0actividades \u00a0e \u00a0informan \u00a0de su buen comportamiento, y se alleg\u00f3 certificaci\u00f3n \u00a0sobre la carencia de antecedentes policivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0juicio la defensora de Caizamo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0varias pruebas, que si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0pese a haber sido decretadas, ninguna incidencia tuvo \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0absuelto. \u00a0Esas \u00a0pruebas, adem\u00e1s, \u00a0buscaban \u00a0acreditar la conducta del procesado, anterior a los hechos, pese a que \u00a0sobre \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0obraban \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 Betzaida \u00a0Renter\u00eda \u00a0Henry \u00a0y \u00a0Baltazar \u00a0Mecha Forastero, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0desestimadas \u00a0por \u00a0el tribunal, b\u00e1sicamente \u00a0porque iban en contrav\u00eda de las iniciales versiones de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0las pruebas mencionadas por el \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0no \u00a0 modifican \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 DIONISIO \u00a0CAIZAMO porque dentro del proceso \u00a0existen \u00a0otros \u00a0elementos de juicio que mantienen la condena recurrida, y porque \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos no pasa de la exposici\u00f3n de hip\u00f3tesis que, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0a que aspira el censor, podr\u00edan haber \u00a0favorecido al inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0si aspiraba a remover los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el recurrente debi\u00f3 acudir a otra \u00a0v\u00eda de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hubo \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0propio sindicado realiz\u00f3 actos din\u00e1micos en su propio \u00a0inter\u00e9s; \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 siempre \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0procur\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0DIONISIO \u00a0contara \u00a0con \u00a0un profesional del \u00a0derecho que estuviera atento a la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0la defensa, de acuerdo con \u00a0las \u00a0pautas \u00a0jurisprudenciales, debe estar protegida en forma permanente, aunque \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0depende \u00a0de \u00a0la actividad propia del imputado en lo que tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la fase material, as\u00ed como de la estrategia adoptada por el asistente \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0los \u00a0mejores \u00a0resultados \u00a0frente \u00a0al \u00a0encargo \u00a0encomendado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0observa \u00a0irregularidad de ninguna \u00a0clase \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0afecte \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 opina \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Nulidad \u00a0<\/p>\n
Sobre el punto de la asistencia obligatoria \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0al \u00a0debate, enfatiza el Procurador Delegado que eso es cierto, pero \u00a0respecto \u00a0de la justicia ordinaria, mas no para la regional, por lo que cita los \u00a0art\u00edculos 128 y 452 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0099 \u00a0de 1991, art\u00edculo 1, modificatorio del Decreto \u00a02790 \u00a0de 1990, pues el auto de citaci\u00f3n para sentencia se dict\u00f3 el 21 de abril \u00a0de \u00a01998. \u00a0Afirma que esa norma no hace referencia a la presencia del fiscal, al \u00a0que no menciona expresa ni t\u00e1citamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las disposiciones legales mencionadas por el \u00a0actor \u00a0aluden, conforme al desarrollo mismo del respectivo tr\u00e1mite ordinario, a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, lo cual no operaba en la \u00a0justicia \u00a0especializada \u00a0en \u00a0la \u00a0que no estaba prevista la realizaci\u00f3n de aquel \u00a0acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0las \u00a0justificaciones \u00a0y \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0justicia \u00a0regional, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se preservaba la \u00a0identidad \u00a0de los funcionarios por factores de seguridad; reconoce que as\u00ed haya \u00a0debido \u00a0intervenir \u00a0el fiscal en la etapa del juicio, aunque fuese para reiterar \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0fijada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la ausencia no constituye \u00a0una \u00a0falla \u00a0que \u00a0derive \u00a0en \u00a0nulidad; \u00a0m\u00e1s bien se consolidar\u00edan efectos en el \u00a0campo \u00a0 administrativo \u00a0 y \u00a0 disciplinario, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende, \u00a0en todo caso, que de acuerdo con \u00a0el \u00a0contexto \u00a0normativo \u00a0procesal \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0este asunto, la \u00fanica \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0obligatoria \u00a0era \u00a0la \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0por \u00a0lo que tambi\u00e9n estima \u00a0equivocado \u00a0que se extiendan las mismas formalidades de la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0convertir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0imperativa \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el cargo no se complement\u00f3 \u00a0con \u00a0el necesario se\u00f1alamiento de la incidencia que la equivocaci\u00f3n tuvo en el \u00a0fallo \u00a0impugnado para tornarlo inv\u00e1lido. Tampoco est\u00e1 demostrado, de aceptarse \u00a0que \u00a0 hubo \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a garant\u00eda fundamental alguna, en la medida que la actuaci\u00f3n del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0estuvo \u00a0referida al marco fijado en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, a su modo de ver, el cargo \u00a0no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Delegado \u00a0opina \u00a0que la censura ostenta \u00a0defectos t\u00e9cnico conceptuales que no la dejan prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n es il\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0si \u00a0ataca \u00a0la apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de las necropsias, planteando un falso \u00a0raciocinio, \u00a0deb\u00eda \u00a0admitir \u00a0que \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0y aducci\u00f3n de las mismas es \u00a0legal \u00a0y \u00a0v\u00e1lida, \u00a0pero \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto desv\u00eda la censura hacia el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, forma de error de derecho, al afirmar el casacionista que \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0re\u00fanen los requisitos legales de validez para \u00a0poder ser apreciados como pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si eso es as\u00ed, tales medios de convicci\u00f3n \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0considerados \u00a0inexistentes, sin efectos jur\u00eddicos y sin que pueda \u00a0realizarse \u00a0juicio o debate sobre ellos, porque la ponderaci\u00f3n depende tanto de \u00a0su existencia material como de su asunci\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante no determin\u00f3 las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0observar \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de las pruebas \u00a0mencionadas, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0decir \u00a0que se violaron esas pautas. El \u00a0cargo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0incompleto \u00a0es \u00a0antit\u00e9cnico, \u00a0pues se requiere tambi\u00e9n la \u00a0demostraci\u00f3n del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haciendo abstracci\u00f3n de esas deficiencias, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prosperar\u00eda \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de libertad \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no se puede invocar un exclusivo medio de prueba para \u00a0demostrar la tipicidad y la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0un dictamen t\u00e9cnico es apto para \u00a0establecer \u00a0un\u00a0 determinado aspecto, como el estado de embriaguez, no es el \u00a0\u00fanico, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n sucede con la necropsia y el establecimiento de la causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0una \u00a0persona. \u00a0Esta \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma, no sirve para \u00a0identificar \u00a0a \u00a0alguien, como lo entiende el casacionista, puesto que los restos \u00a0de \u00a0los hermanos Murray fueron \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0los \u00a0familiares, de lo que debe entenderse que la necropsia no \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0mecanismo para lograr claridad sobre ese aspecto. De esta manera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0discurri\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal, raz\u00f3n por la cual el Procurador extracta la \u00a0secci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0con \u00a0base en esos argumentos, no \u00a0casar la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Nulidad \u00a0<\/p>\n
La censura descansa en notorias deficiencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico y conceptual, como de igual manera lo avizor\u00f3 el Procurador \u00a0Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0n\u00facleo \u00a0est\u00e1 \u00a0en la supuesta falta de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, porque no se ejerci\u00f3 de \u00a0manera \u00a0id\u00f3nea. \u00a0Esta proposici\u00f3n envuelve un contrasentido insalvable, porque \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0se sostenga que un fen\u00f3meno no tuvo existencia y al mismo \u00a0tiempo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0instituto \u00a0no \u00a0fue \u00a0cabalmente \u00a0desarrollado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0contraviene \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de no contradicci\u00f3n cuando se dice que una \u00a0cosa es y no es de modo simult\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0del mismo contenido de la \u00a0demanda \u00a0-adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la propia realidad que informa el proceso- aparece que en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Caizamo \u00a0siempre \u00a0cont\u00f3 con la asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus intereses jur\u00eddicos en juego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0que en la versi\u00f3n que el \u00a0sindicado \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0comandancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0de Tarea del Choc\u00f3 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0captura, \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a un abogado de la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo \u00a0-Armando \u00a0Luna \u00a0Campo-; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0design\u00f3 \u00a0como defensor al profesional Harold de Jes\u00fas L\u00f3pez Mosquera, a quien \u00a0relev\u00f3 \u00a0del encargo al conferirle poder a un defensor p\u00fablico, el cual no tuvo \u00a0ninguna \u00a0oportunidad \u00a0de actuar, puesto que casi de inmediato otorg\u00f3 otro poder \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Oscar \u00a0Serna \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0quien estuvo presente en la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0elev\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 nombre \u00a0 una \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal \u00a0puede \u00a0decirse, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0tuvo el procesado Caizamo el necesario amparo t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0lo que podr\u00eda generar la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0enervante \u00a0de \u00a0la \u00a0legitimidad del proceso es el \u00a0an\u00f3malo \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0quienes \u00a0tuvieron \u00a0a su cargo la misi\u00f3n de proteger y \u00a0asistir \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0es deber del recurrente detallar si la irregularidad es \u00a0producto \u00a0de \u00a0los \u00a0obst\u00e1culos puestos para evitar que el defensor realizara una \u00a0real \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0indicado, \u00a0o \u00a0del \u00a0abandono de la gesti\u00f3n \u00a0encomendada \u00a0de \u00a0modo \u00a0consensual \u00a0o \u00a0por \u00a0designaci\u00f3n oficiosa, siempre que no \u00a0responda a una estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0no sigue ninguna de esas l\u00edneas \u00a0discursivas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante la contradicci\u00f3n l\u00f3gica en la que incurre, no \u00a0precisa \u00a0si fueron puestos valladares al ejercicio pleno de la defensa t\u00e9cnica; \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0s\u00f3lo \u00a0atina \u00a0a \u00a0plantear \u00a0un \u00a0simple desacuerdo global con la \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0por \u00a0quienes lo antecedieron en la tarea, pero sin especificar \u00a0lo \u00a0que \u00a0pudieron haber hecho en orden a modificar sustancialmente la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs evidente, \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0defensa hubiera estado atenta a la actividad que le es propia en el \u00a0decurso \u00a0procesal \u00a0de la investigaci\u00f3n, otro ser\u00eda el resultado. En efecto, no \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0un solo testimonio que favoreciera o no favoreciera al ind\u00edgena; no \u00a0se \u00a0contrainterrog\u00f3 a los que se presentaron como testigo (sic) de cargo, no se \u00a0aport\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0con su actividad laboral y de ense\u00f1anza \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pertenencia al grupo armado rebelde; no se \u00a0indag\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0socio-cultural, \u00a0no se trajo los testimonios de su \u00a0familia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0ind\u00edgnea \u00a0para \u00a0averiguar por sus antecedentes y \u00a0actividad, \u00a0no \u00a0se aclar\u00f3 las circunstancias de su detenci\u00f3n\u00a0 ni la fecha \u00a0exacta, \u00a0no se interpuso ning\u00fan medio defensivo o recurso contra las decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0regional. \u00a0En \u00a0fin, \u00a0careci\u00f3 \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0la \u00a0ayuda y \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0que \u00a0exige \u00a0tanto \u00a0el \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0como la \u00a0normatividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustantiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0 afirmaciones \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0son \u00a0aprior\u00edsticas \u00a0unas, \u00a0y \u00a0contrarias \u00a0a la verdad que informa el proceso, otras. \u00a0Como \u00a0en \u00a0reiteradas ocasiones lo ha dicho la jurisprudencia de esta Sala, a fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0deontolog\u00eda de la profesi\u00f3n de \u00a0abogado, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0hacer \u00a0comentarios generales que descubren un \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que eventualmente fue ejercido el encargo de la \u00a0defensa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las pruebas que no se \u00a0pidieron, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0pod\u00eda contrainterrogar a los testigos, en qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0interponer \u00a0recursos, \u00a0en \u00a0tal forma que de acuerdo con las \u00a0concretas \u00a0 posibilidades \u00a0materiales \u00a0que \u00a0ense\u00f1e \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0realizar \u00a0contrainterrogatorios \u00a0o en \u00a0postular \u00a0alg\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, revelen por s\u00ed mismas que la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0de \u00a0modo \u00a0negligente \u00a0y \u00a0descuidado, con repercusi\u00f3n \u00a0negativa en los intereses del reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, v\u00e9ase que en la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 indagatoria \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0 CAIZAMO, \u00a0 con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0Serna \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0certificaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad de maestro dentro del per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a01 \u00a0de agosto y el 30 de noviembre de 1995, en la Escuela \u00a0Rural \u00a0Mixta de Agua Clara (R\u00edo Ampora), y con el hecho de estar matriculado en \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ense\u00f1anza Tecnol\u00f3gica de Quibd\u00f3, en el grado 9\u00b0 \u00a0nocturno, \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0lectivo \u00a0de \u00a01996, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no es cierta la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en el sentido de que no fueron incorporadas pruebas atinentes a las \u00a0mencionadas circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad que se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya intentado averiguar la conducta y el \u00a0entorno \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0con \u00a0esos fines se escucharon los testimonios de \u00a0Betzaida \u00a0Renter\u00eda \u00a0Henry y \u00a0del \u00a0ind\u00edgena \u00a0Baltazar \u00a0Mecha \u00a0Forastero; \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0ninguna \u00a0veracidad tiene la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0 no \u00a0se \u00a0aclararon \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Caizamo, \u00a0pues \u00a0a \u00a0tales \u00a0puntos \u00a0hicieron \u00a0referencia \u00a0las declaraciones de los suboficiales Henry \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0 Herrera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Henry L\u00f3pez Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Col\u00edgese \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0informa \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puso \u00a0traba \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0naturaleza \u00a0al cabal \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica; \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0determinado \u00a0la tuvieron bajo su cargo, al menos estuvieron vigilantes porque se \u00a0respetaran \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0inculpado, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ponga en evidencia que la t\u00f3nica pasiva responda a descuido \u00a0o negligencia en el desempe\u00f1o profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0hay \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho a la \u00a0defensa, el cargo ser\u00e1 desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Nulidad \u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0incoado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0al \u00a0debido proceso, adolece tambi\u00e9n de graves defectos de forma y de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0que dan al traste con la aspiraci\u00f3n de que se enerve la solidez \u00a0estructural en la que se basa la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0hace \u00a0una transpolaci\u00f3n, \u00a0entendida \u00a0 apenas \u00a0como \u00a0coherente \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0persigue, \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0estima \u00a0esenciales \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a cabo la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0requisito de asistencia obligatoria del \u00a0fiscal \u00a0a \u00a0ese \u00a0acto, \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0concebidos \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la \u00a0extinguida \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0regional \u00a0como necesarios para dar paso a la emisi\u00f3n \u00a0de la correspondiente sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0por \u00a0imputarse al sindicado la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de rebeli\u00f3n, la competencia estaba asignada a los jueces \u00a0regionales, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071-4 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el 9 de la Ley 81 de 1993, con el aditamento consistente en que \u00a0comprend\u00edan \u00a0los \u00a0delitos \u00a0conexos, \u00a0al \u00a0tenor del art\u00edculo 9, par\u00e1grafo, del \u00a0Decreto \u00a0Legislativo 2790 de 1990, modificado por el 1 del Decreto 99 de 1991, a \u00a0su \u00a0vez \u00a0incorporado \u00a0a la legislaci\u00f3n permanente por el Decreto Extraordinario \u00a02271 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tener \u00a0una \u00a0vigencia \u00a0paralela \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0ordinaria, esas disposiciones con las que el legislador pretend\u00eda \u00a0enfrentar \u00a0fen\u00f3menos de criminalidad considerados como de extrema gravedad y de \u00a0gran \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0del \u00a0orden \u00a0social, \u00a0tuvieron \u00a0incidencia en los procesos a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0los fiscales y jueces regionales, entre otros aspectos, el desarrollo \u00a0diferente \u00a0 del \u00a0 rito \u00a0 en \u00a0 fases \u00a0 puntuales \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0debate \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0como \u00a0lo dijera la Sala en pret\u00e9rita \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0un proceso en el que se prevea la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0debate, \u00a0reporta \u00a0mayores \u00a0garant\u00edas. \u00a0Por eso, la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0por el hecho de que en ejercicio de su libertad de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0el \u00a0legislador ordinario o extraordinario suprima o \u00a0regule \u00a0de \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0los \u00a0institutos \u00a0procesales, debe mensurarse por la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0tales garant\u00edas reporte una pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u00edndole \u00a0(sentencia \u00a0del 18 de enero de 2001, radicaci\u00f3n N\u00b0 \u00a014.190, M.P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0el recurrente se duele, en concreto, \u00a0no \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n que se \u00a0formul\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado el legislador no haya contemplado la audiencia p\u00fablica, \u00a0sino \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0intervenido \u00a0en la fase antecedente a la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia, tesis con la que traslada la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0ya no al terreno de las implicaciones materiales que a la integridad \u00a0de \u00a0las garant\u00edas demoliberales irroga la supresi\u00f3n de tan vital fase, sino al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de una omisi\u00f3n meramente operativa que toca con el cumplimiento de las \u00a0obligaciones procesales a cargo de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0plano \u00a0del procedimiento ordinario, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley procesal vigente para aquel entonces, Decreto 2700 de 1991, \u00a0la \u00a0tensi\u00f3n dial\u00e9ctica entre acusaci\u00f3n y defensa se consolidaba en el juicio, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0formularla \u00a0-fiscal- \u00a0pasaba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0igualdad \u00a0con \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0defensa \u00a0-que \u00a0se \u00a0le \u00a0opon\u00eda, \u00a0obviamente-, \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0ante otro funcionario imparcial -juez-, \u00a0quien \u00a0los escuchaba en un acto denominado audiencia p\u00fablica, rasgos que, entre \u00a0otros, \u00a0permitieron \u00a0a \u00a0no \u00a0pocos \u00a0te\u00f3ricos \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el sistema procesal \u00a0colombiano \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0acusatorio \u00a0 \u00a0o, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0menos, \u00a0 \u00a0mixto \u00a0 con \u00a0 tendencia \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0regional \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0cabida la realizaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica. \u00a0Por \u00a0este \u00a0motivo, el legislador implement\u00f3 mecanismos diferentes para dar paso \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia. Debido a esa raz\u00f3n, en la etapa del juicio se agotaba primero \u00a0la \u00a0 fase \u00a0probatoria \u00a0y, \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0se \u00a0citaba \u00a0para \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a046 \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0com\u00fan \u00a0por el t\u00e9rmino de 8 d\u00edas al acusado, su \u00a0defensor, a la parte civil y a los terceros incidentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0alusi\u00f3n \u00a0que \u00a0ese \u00a0precepto hac\u00eda del \u00a0fiscal, \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n que anta\u00f1o ten\u00edan los agentes del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que era a \u00e9stos a quienes se les corr\u00eda ese \u00a0traslado en su despacho, de conformidad con la misma norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0cita \u00a0preve\u00eda \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0 que \u00a0 causaba \u00a0 el \u00a0 que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0aportara \u00a0el \u00a0alegato \u00a0correspondiente: \u00a0relev\u00e1rsele \u00a0del \u00a0cargo para designarse uno de oficio, al que \u00a0se \u00a0le \u00a0daba \u00a0traslado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de 8 d\u00edas. Por parte alguna se \u00a0mencionada al representante del \u00f3rgano encargado de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 siendo \u00a0 que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991 \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n y juzgamiento quedaron \u00a0asignadas \u00a0a \u00a0funcionarios diferentes, cabr\u00eda preguntarse por las consecuencias \u00a0que \u00a0al \u00a0proceso \u00a0acarrear\u00eda \u00a0que \u00a0el fiscal acusador no presentase alegato con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la sentencia, dentro de un proceso de competencia de los jueces \u00a0regionales. \u00a0\u00bfAcaso \u00a0significar\u00eda \u00a0que \u00a0retiraba la acusaci\u00f3n? \u00bfEsa omisi\u00f3n \u00a0desquiciaba la estructura del proceso? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 respuesta \u00a0 afirmativa \u00a0 al \u00a0primer \u00a0interrogante \u00a0no \u00a0parece \u00a0posible, \u00a0pues, como se dijo, la acusaci\u00f3n marcaba un \u00a0derrotero \u00a0a \u00a0seguir, a la cual de manera necesaria deb\u00edan ajustar su actividad \u00a0todos \u00a0los sujetos procesales, en la medida en que la ley no preve\u00eda mecanismos \u00a0para \u00a0ajustar \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en desarrollo del juicio; porque, adem\u00e1s, con la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0adquir\u00eda \u00a0la calidad de sujeto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0perd\u00eda \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n de la investigaci\u00f3n y, en consecuencia, el \u00a0control \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado, notas comunes al \u00a0proceso ordinario y al de competencia de los jueces regionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0aunque preferible que lo \u00a0hiciera, \u00a0si \u00a0en estas \u00faltimas actuaciones el fiscal no presentaba el alegato a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0originaba \u00a0una irregularidad que no alcanzaba a repercutir en el \u00a0entramado \u00a0del proceso, pues segu\u00eda con vigencia el referente de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Como \u00a0de la misma manera lo entendi\u00f3 el Delegado, una omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0a \u00a0nadie \u00a0m\u00e1s \u00a0puede \u00a0comprometer \u00a0desde el punto de vista \u00a0disciplinario \u00a0que al propio fiscal, por desatender los compromisos inherentes a \u00a0su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0bueno es advertir que, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0propia de los principios que rigen las nulidades \u00a0procesales \u00a0y \u00a0su \u00a0convalidaci\u00f3n, el recurrente no esboz\u00f3 argumento alguno con \u00a0el \u00a0que \u00a0explicara \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0al procesado se \u00a0afectaron \u00a0por \u00a0la \u00a0falla \u00a0que \u00a0mencion\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0censura deviene \u00a0incompleta, \u00a0por no satisfacer la exigencia prevista en el art\u00edculo\u00a0 308-2 \u00a0del Decreto 2700 de 1991 (310-2 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0apoya \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en la consideraci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de segundo grado no respet\u00f3 las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0necropsias correspondientes a los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0 Murray. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requerimientos \u00a0demostrativos \u00a0aptos \u00a0para \u00a0enrutar \u00a0a \u00a0la Corte en el \u00a0examen de validez de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sostenido en varias \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0si \u00a0el defecto de apreciaci\u00f3n de la prueba no tiene que ver \u00a0con \u00a0su \u00a0materialidad, esto es, que ni es supuesta u omitida, ni se tergiversa o \u00a0altera \u00a0su contenido, sino con la formaci\u00f3n de conclusiones absurdas, il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0arbitrarias \u00a0por \u00a0desconocerse \u00a0o \u00a0violarse \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de pensamiento los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, despu\u00e9s de aprehender la expresi\u00f3n objetiva \u00a0del \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0configura \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha explicado, en consecuencia, que \u00a0la \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0de \u00a0demostrar esa clase de yerro est\u00e1 en se\u00f1alar c\u00f3mo la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de \u00a0las pautas de la valoraci\u00f3n judicial condujeron a unas \u00a0inferencias \u00a0epistemol\u00f3gicas \u00a0desquiciadas, contrarias por completo a la verdad \u00a0que \u00a0emana \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0expresado de otro modo, el censor tiene que demostrar \u00a0cu\u00e1les \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las reglas cient\u00edficas o las pautas de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0que no fueron observados en el razonamiento que el funcionario \u00a0hizo con base en un espec\u00edfico medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0observar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna, \u00a0que las afirmaciones del censor son aprior\u00edsticas, en la medida en que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0ocupa de se\u00f1alar el elemento de prueba sobre el que supuestamente se \u00a0hizo un juicio errado, pero no concret\u00f3 la causa de tal dislate \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0se\u00f1alarse, igualmente, que el censor \u00a0tampoco \u00a0indica cu\u00e1l la norma de derecho sustancial que pudo resultar vulnerada \u00a0por \u00a0el \u00a0error que postula. As\u00ed, en principio hace una referencia a unas normas \u00a0instrumentales \u00a0que regulan la forma de apreciar las pruebas, es decir, se\u00f1alan \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0valorativo es el de la sana cr\u00edtica, declaran el principio de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0se \u00a0ocupan de las reglas para practicar y justipreciar el \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0para \u00a0concluir que las necropsias carecen de fundamento que \u00a0permita \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0hecho punible y de la responsabilidad del \u00a0procesado, exigida por el art\u00edculo 247 del Decreto 2700 de 1991 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0que \u00a0el censor considera \u00a0quebrantado \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0precepto, \u00a0debe comentarse que el reproche carece de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0estima \u00a0que \u00a0a ra\u00edz de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0las mencionadas necropsias el ad quem se form\u00f3 la \u00a0idea \u00a0de \u00a0certeza sobre la realizaci\u00f3n de una conducta t\u00edpica, antijur\u00eddica y \u00a0culpable, \u00a0estratificaci\u00f3n \u00a0anal\u00edtica \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0que \u00a0conforma el hecho \u00a0punible, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02 del C\u00f3digo Penal de 1980 (9 de la Ley 599 de \u00a02000), \u00a0ni \u00a0concret\u00f3 por qu\u00e9 motivo aparece, al menos, duda sobre la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0CAIZAMO CABRERA fue declarada \u00a0en la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, aparece que el tribunal se sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0las necropsias para declarar la ocurrencia de los homicidios, apreci\u00e1ndolas \u00a0en \u00a0 conjunto \u00a0 con \u00a0 otros \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0se se\u00f1alara ut supra, incuestionable es para el proceso, que DIONISIO \u00a0CAIZAMO CABRERA no solo acept\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0rebeld\u00eda \u00a0institucional, sino que en desarrollo del \u00a0acto \u00a0inherente \u00a0a \u00a0su \u00a0comparecencia \u00a0procesal -diligencias de versi\u00f3n libre e \u00a0injurada- \u00a0admiti\u00f3 \u00a0asimismo \u00a0su concurso en la retenci\u00f3n personal y posterior \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0los citados consangu\u00edneos Murray; evento que no puede soslayarse \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0representa \u00a0importante \u00a0factor \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de atribuci\u00f3n y \u00a0responsabilidad que aqu\u00ed nos ocupa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase entonces, que testimonios como \u00a0los \u00a0de FLOR MART\u00cdNEZ PALACIOS e ISABELINA MART\u00cdNEZ que dan cuenta sobre dicha \u00a0realidad, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0contestes \u00a0y \u00a0responsivos \u00a0acerca \u00a0del \u00a0arrebatamiento \u00a0personal \u00a0del \u00a0que \u00a0fueran \u00a0v\u00edctimas \u00a0GILBERTO \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0ALBERTO MURRAY, con la \u00a0finalidad \u00a0pretendida, \u00a0ocasionarles la muerte. (Fls. 33\/34, 54\/55, cuaderno No. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0homicidios se \u00a0encuentran \u00a0demostrados. Cu\u00e9ntase para el efecto en el plenario, con el acta de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0y \u00a0el protocolo de necropsia; v\u00edctimas cuya \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus familiares, como se advera en el \u00a0expediente. (Fls. 60, 63\/64, cuaderno No. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0un \u00a0elemento \u00a0m\u00e1s de convicci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en trat\u00e1ndose de los delitos contra la vida e integridad \u00a0personal, \u00a0s\u00famase \u00a0que \u00a0efectivamente fue con fundamento en su informaci\u00f3n que \u00a0dos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0logr\u00f3 ubicar los cuerpos sin vida de los occisionados \u00a0(sic) Murray. (Fls. 2\/3 cuaderno No. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, el juzgador de segundo grado \u00a0no \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Murray con base en un aislado \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n, sino \u00a0que \u00a0integr\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis toda la prueba que lo orientaba en ese sentido, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s de las necropsias y la diligencia de levantamiento, tuvo en cuenta \u00a0para esos fines la testimonial y la propia versi\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 este \u00a0 ejercicio \u00a0 no \u00a0 se \u00a0aprecia \u00a0desconocimiento \u00a0grosero \u00a0o \u00a0arbitrario \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas de la sana cr\u00edtica; al \u00a0contrario, \u00a0el tribunal, confrontando los datos probatorios a su alcance, hall\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de esas dos personas, ocurrida en circunstancias violentas, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque as\u00ed se lo indicaba un experticio cient\u00edfico, sino porque las \u00a0conclusiones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0eran \u00a0reafirmadas por otras fuentes de \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0ve \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0proceder \u00a0leg\u00edtimo \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0colombiano, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0estimula \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en conjunto de las pruebas, consagra el principio de \u00a0libertad \u00a0probatoria, en aspectos tales como, precisamente, los que aluden a los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0(art\u00edculos \u00a0253 del \u00a0Decreto 2700 de 1991, 237 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0cae \u00a0en \u00a0un \u00a0notorio \u00a0contrasentido \u00a0al \u00a0proponer \u00a0de \u00a0modo \u00a0simult\u00e1neo \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n errada de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0su \u00a0ilegalidad, como lo advirtiera el agente del Ministerio P\u00fablico, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0dol\u00eda de una apreciaci\u00f3n errada de la prueba, deb\u00eda admitir que \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue incorporada legalmente a la actuaci\u00f3n, cosa que discute al mismo \u00a0tiempo \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que en la elaboraci\u00f3n del dictamen no se acataron las \u00a0pautas \u00a0legales, \u00a0vicio \u00a0que \u00a0lo tornar\u00eda ilegal y que ten\u00eda que plantearse de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada en \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 599 de 2000 es posible aplicar el principio de favorabilidad \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 DIONISIO \u00a0CAIZAMO \u00a0CABRERA \u00a0por \u00a0la \u00a0condena \u00a0pronunciada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0 tal \u00a0aspecto \u00a0deber\u00e1 \u00a0evaluarlo \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de seguridad, de conformidad con el art\u00edculo \u00a079-7 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar el fallo \u00a0de fecha, origen y naturaleza indicados en la motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16169 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5851","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5851","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5851"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5851\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5851"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5851"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5851"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}