\u00a0 \u00a0 Proceso No 16164 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 130 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro de octubre de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado del 21 de enero de 1999, proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 el fallo dictado por el \u00a0Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 T\u00faquerres, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0ELVIA \u00a0ESTHER \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0ORTIZ \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0150 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0hallarla \u00a0responsable del delito de \u00a0homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0horas de la tarde del 8 de junio de 1994 \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0conversando \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0Josefa \u00a0Trinidad \u00a0y \u00a0Ana Mar\u00eda Cer\u00f3n \u00a0Benavides \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Apolania Salazar, a un lado del camino de herradura \u00a0que \u00a0 de \u00a0 la \u00a0vereda \u00a0El \u00a0Motil\u00f3n \u00a0conduce \u00a0al \u00a0sitio \u00a0denominado \u00a0El \u00a0Encino, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del municipio de Guaitarilla en el departamento de Nari\u00f1o, cuando \u00a0de \u00a0repente pas\u00f3 por el lugar ELVIA ESTHER NARV\u00c1EZ ORTIZ, quien pis\u00f3 los pies \u00a0de \u00a0Josefa. \u00a0El encuentro se torn\u00f3 entonces conflictivo, pues Josefa se puso de \u00a0pi\u00e9 \u00a0y \u00a0empuj\u00f3 \u00a0a \u00a0ESTHER, \u00a0quien \u00a0esgrimi\u00f3 una navaja con la que lesion\u00f3 el \u00a0rostro \u00a0de \u00a0su \u00a0contradictora. \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0despojar \u00a0del arma a la \u00a0agresora, \u00a0pero \u00a0lleg\u00f3 \u00a0Omar \u00a0Benavides y la sostuvo de las manos dando lugar a \u00a0que \u00a0ESTHER \u00a0la \u00a0hiriera \u00a0en el pecho, produci\u00e9ndole una lesi\u00f3n en el coraz\u00f3n \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0su \u00a0muerte \u00a0unas horas despu\u00e9s cuando era traslada al Hospital \u00a0Regional de T\u00faquerres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0recibir \u00a0la \u00a0denuncia formulada por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Josefa \u00a0 Trinidad \u00a0Cer\u00f3n \u00a0Benavides, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Guaitarilla, con fecha 9 de junio de 1994, declar\u00f3 la apertura de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la recepci\u00f3n de indagatoria a ESTHER NARV\u00c1EZ y \u00a0Luis \u00a0Omar Benavides, quienes fueron asistidos por un ciudadano honorable, luego \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dejado \u00a0constancia de que en el municipio no exist\u00edan abogados que \u00a0pudieran \u00a0servir como defensores de oficio. No obstante, tres d\u00edas despu\u00e9s los \u00a0procesados designaron un abogado de confianza como su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 16 siguiente se les defini\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al ser impugnada por el defensor se revoc\u00f3 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el Tribunal Superior de Pasto, quien orden\u00f3 \u00a0la libertad inmediata de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda 25 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0T\u00faquerres \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en calidad de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple. Contra esta decisi\u00f3n el defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, que al no ser sustentado se declar\u00f3 desierto \u00a0el 2 de octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0conocimiento del juicio lo asumi\u00f3 el Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0T\u00faquerres, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0mediante \u00a0sentencia del 17 de septiembre de 1998 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ELVIA \u00a0ESTHER \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0a \u00a0la pena principal arriba \u00a0especificada \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio preterintencional al \u00a0tiempo \u00a0 que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0coprocesado \u00a0Luis \u00a0Omar \u00a0Benavides \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de la primera, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente el Tribunal Superior de Pasto mediante la sentencia que \u00a0ahora es objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos \u00a0en \u00a0ac\u00e1pites \u00a0separados \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ELVIA \u00a0ESTHER NARV\u00c1EZ ORTIZ contra la sentencia de segundo grado, el \u00a0primero \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera por haberse dictado la sentencia en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0al \u00a0amparo de la primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0generado \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u201cal \u00a0haber \u00a0desfigurado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por falta de defensa t\u00e9cnica de los \u00a0procesados, \u00a0pues \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0sus ampliaciones no \u00a0estuvieron \u00a0asistidos \u00a0por un abogado titulado, sino por un ciudadano honorable, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se viol\u00f3 su derecho constitucional a una adecuada defensa, con el \u00a0agravante \u00a0de \u00a0que \u00a0las ampliaciones se rindieron ante la Fiscal\u00eda 25 Seccional \u00a0de \u00a0T\u00faquerres, \u00a0ciudad en la cual resid\u00eda el abogado que para entonces fung\u00eda \u00a0como defensor de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 nulidad \u00a0deviene \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201cquien sea \u00a0sindicado \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a la defensa y a la asistencia de un abogado escogido \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00e9l, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0oficio, \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Recuerda que este criterio de nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica ya hab\u00eda sido expuesto por esta \u00a0Corte \u00a0antes de que se declarara la inexequibilidad del inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal. En particular el censor trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la sentencia de mayo 9 de 1995, dentro del radicado 8937 con ponencia \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 Duque \u00a0 Ru\u00edz \u00a0 y \u00a0 Carlos \u00a0 E. \u00a0 Mej\u00eda \u00a0Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agrega, no puede perderse de vista \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad por \u00a0haberse \u00a0vinculado \u00a0\u201cindebidamente \u00a0al \u00a0juicio \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis Omar Benavides\u201d \u00a0 contra \u00a0quien \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0pues \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0retir\u00f3 los cargos en su contra, no obstante lo cual se le absolvi\u00f3, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0proced\u00eda \u00a0era \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0respecto suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza el cargo solicitando que se case la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad deprecada a partir de las indagatorias de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0se \u00a0disponga la libertad inmediata de ELVIA ESTHER NARV\u00c1EZ \u00a0ORT\u00cdZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera subsidiaria acusa la sentencia de \u00a0ser \u00a0violatoria por v\u00eda indirecta de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal, surgida de la incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba que obra en el proceso lo que conllev\u00f3 a un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad al haber dado por demostrado, sin estarlo, \u00a0\u201cque \u00a0la se\u00f1ora ELVIA ESTHER NARV\u00c1EZ, al pasar por \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se encontraba sentada do\u00f1a Josefina Trinidad Cer\u00f3n Benavides \u00a0le \u00a0pis\u00f3 \u00a0los \u00a0pies\u201d, \u00a0para deducir de all\u00ed que la \u00a0incitadora \u00a0de \u00a0la ri\u00f1a lo fue la procesada, y que la presencia de las hermanas \u00a0Cer\u00f3n \u00a0en \u00a0el lugar y hora de los hechos fue casual, por ser el camino obligado \u00a0hacia su casa de habitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0forma en que se desarrollaron los \u00a0hechos \u00a0existen tres versiones que estima antag\u00f3nicas, a saber las emitidas por \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0Josefina \u00a0Trinidad \u00a0Cer\u00f3n Benavides, la procesada ELVIA ESTHER \u00a0NARV\u00c1EZ y la testigo Polonia Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La versi\u00f3n de la procesada en el sentido de \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0frente a la agresi\u00f3n de que fue objeto por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0hermanas Cer\u00f3n, \u201cpuede perfectamente \u00a0verse \u00a0fortalecida y ganar terreno con el an\u00e1lisis del resto de declaraciones y \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0e \u00a0incluso por la abierta inconsistencia de la \u00a0versi\u00f3n que es contraria a la suya\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0la \u00a0cual \u00a0cataloga \u00a0como \u201cama\u00f1ada a su \u00a0l\u00f3gico \u00a0 inter\u00e9s\u201d \u00a0 de \u00a0querer \u00a0perjudicar \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0denunciante \u00a0trata de hacer aparecer \u00a0demasiado \u00a0casual \u00a0su \u00a0presencia \u00a0y \u00a0la de su hermana en el lugar de los hechos, \u00a0dando \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0fue \u00a0Polonia \u00a0Salazar \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u201cnos \u00a0llam\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n\u201d, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0ellas, \u00a0las \u00a0Cer\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0quienes llamaron a Polonia, quien \u00a0entonces las invit\u00f3 a que entraran a descansar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La misma denunciante sostuvo que mientras \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0sentada \u00a0a \u00a0la vera del camino, pas\u00f3 la procesada \u201cpis\u00e1ndole \u00a0los \u00a0 pies \u00a0 y \u00a0empuj\u00e1ndola \u00a0con \u00a0un \u00a0costal \u00a0de \u00a0hierba\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0inconsistente, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0de \u00a0la \u00a0pisada no fue corroborado y lo del empuj\u00f3n no \u00a0puede \u00a0creerse \u00a0porque \u00a0el \u00a0costal \u00a0lo cargaba ELVIA ESTHER en la espalda, en un \u00a0nivel m\u00e1s alto del piso que como asiento utilizaba Josefa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0La \u00a0denunciante minti\u00f3 al acusar a Luis \u00a0Omar \u00a0Benavides \u00a0de \u00a0haber \u00a0intervenido en el homicidio investigado, cuando a la \u00a0postre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inocencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0demostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que de lo expuesto por Polonia Salazar \u00a0se \u00a0concluye que la procesada fue atacada por las mentadas hermanas Cer\u00f3n desde \u00a0un \u00a0comienzo, y no como lo pretende hacer creer la denunciante de que su hermana \u00a0s\u00f3lo \u00a0intervino \u00a0cuando se percat\u00f3 de la existencia del arma en poder de ELVIA \u00a0ESTHER, \u00a0pues \u00a0si fuese as\u00ed no se explica la raz\u00f3n por la cual Polonia afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0\u201cbuscaba la integridad de las dos \u00a0hermanas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0queja de que el Tribunal le haga decir a \u00a0Polonia \u00a0que \u00a0observ\u00f3 cuando ELVIA ESTHER pis\u00f3 los pies de Josefa, cuando esta \u00a0circunstancia \u00a0 sencillamente \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 transmitida \u00a0 por \u00a0\u00e9sta, \u00a0y \u00a0agrega: \u00a0\u201cSi la testigo lo hubiera visto no habr\u00eda dicho que \u00a0ELVIA \u00a0ESTHER \u00a0\u2018le hab\u00eda \u00a0pisado \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0pies\u2019. \u00a0Simplemente \u00a0 \u00a0 hubiera \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0\u2018le \u00a0 \u00a0pis\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 pies\u2019\u201d, \u00a0punto \u00a0en \u00a0el cual se concreta el falso juicio de identidad al \u00a0valorar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 objetivo \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Polonia \u00a0Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de incurrir en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0haber ignorado prueba que obra al proceso, lo que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0negar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que la presencia de las hermanas Cer\u00f3n \u00a0Benavides \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0obedeci\u00f3 a su planeado prop\u00f3sito de \u00a0esperar \u00a0e \u00a0incitar un enfrentamiento con su enemiga, como en efecto aconteci\u00f3. \u00a0As\u00ed \u00a0descart\u00f3 el Tribunal la prueba de que la procesada actu\u00f3 al amparo de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 4\u00ba del art\u00edculo 29 del \u00a0anterior C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haberse hecho una correcta valoraci\u00f3n de \u00a0la prueba, se habr\u00eda arribado a las siguientes conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Que ELVIA ESTHER NARV\u00c1EZ deb\u00eda transitar \u00a0diariamente por el camino donde se dieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que \u00a0el \u00a0arma \u00a0utilizada \u00a0ni siquiera la \u00a0portaba \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 manos, \u00a0 sino \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 costal \u00a0 que \u00a0cargaba \u00a0a \u00a0su \u00a0espalda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0Cer\u00f3n \u00a0Benavides la \u00a0emprendieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0violenta \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 procesada, \u00a0 injusta \u00a0 y \u00a0desproporcionadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Que como consecuencia de ello la procesada \u00a0reaccion\u00f3 en defensa de su integridad f\u00edsica y moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza el cargo solicitando que se case la \u00a0sentencia y en su lugar se dicte una de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Frente al punto central de \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Primera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal \u00a0empieza \u00a0destacando \u00a0que \u00a0para las fechas en que se realiz\u00f3 la indagatoria y su \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es \u00a010 de junio y 3 de agosto de 1994, a\u00fan reg\u00eda el inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0decreto 2700 de 1991, que autorizaba la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0honorable \u00a0para \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de defensor para la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0cuando no hubiere abogado inscrito que lo asista en \u00a0ella. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha se\u00f1alado que la vigencia de este precepto fue indiscutible \u00a0hasta \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, \u00a0cuando se declar\u00f3 inexequible mediante la \u00a0sentencia C-049. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0dado \u00a0a la expresi\u00f3n \u201ccuando no hubiere \u00a0abogado \u00a0inscrito \u00a0que \u00a0lo asistiera en ella\u201d, para destacar que tanto la Juez \u00a0de \u00a0Guaitarilla \u00a0como \u00a0la \u00a0Fiscal de T\u00faquerres dieron aplicaci\u00f3n estricta a la \u00a0norma \u00a0del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 148 en tiempo en que el mismo era vinculante \u00a0debido \u00a0a \u00a0dificultades \u00a0en la consecuci\u00f3n de un letrado, de donde la posterior \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0no \u00a0afecta la indagatoria y su ampliaci\u00f3n en \u00a0este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0caso \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 la declaratoria de nulidad en la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de mayo de 1995 que cita el casacionista, es bien distinto al \u00a0que \u00a0es \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0pues \u00a0aqu\u00ed, \u00a0tras \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0y \u00a0salvo lo acontecido en su ampliaci\u00f3n, en la \u00a0restante \u00a0fase \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica brill\u00f3 con un ejercicio no \u00a0s\u00f3lo \u00a0acucioso \u00a0sino eficiente, pues fue justamente el defensor de ELVIA ESTHER \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0el \u00a0que \u00a0consigui\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la medida de aseguramiento en \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de los defensores de la procesada no fue pusil\u00e1nime \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos invisible, sino constante, realmente encomiable y tan favorable \u00a0que \u00a0incluso \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0un \u00a0tipo penal mucho m\u00e1s benigno que el \u00a0inicialmente \u00a0imputado \u00a0por la Fiscal\u00eda. De all\u00ed que no ve c\u00f3mo pueda tenerse \u00a0por violado el derecho de defensa en tales circunstancias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro lado, encuentra absurda la intenci\u00f3n del censor de extraer \u00a0frutos \u00a0favorables de las condiciones procesales experimentadas por el procesado \u00a0Luis \u00a0Omar \u00a0Benavides, \u00a0quien \u00a0result\u00f3 \u00a0absuelto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no tiene \u00a0inter\u00e9s en el tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo en consecuencia, no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0en \u00a0este \u00a0segundo \u00a0cargo el censor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0ostensibles \u00a0fallas \u00a0t\u00e9cnicas, pues aunque inicialmente formula el \u00a0cargo \u00a0con \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0de \u00a0que lo hace por falso juicio de identidad porque el \u00a0Tribunal \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido de la prueba, a continuaci\u00f3n comienza a hacer \u00a0su \u00a0propia \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0aportadas \u00a0sin que se sepa en qu\u00e9 \u00a0puntos \u00a0tal \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0se encuentra y, lo que es peor a\u00fan, enfrentando su \u00a0personal \u00a0an\u00e1lisis frente a la sopesada y fundamentada conclusi\u00f3n del ad quem, \u00a0estilo \u00a0admisible \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0donde existe libertad expositiva, mas no \u00a0concuerda con la t\u00e9cnica casacional \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0 solicitando \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0 \u00a0 cargo.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0observaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la demanda es que en la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0imputada \u00a0ELVIA \u00a0ESTHER NARV\u00c1EZ ORTIZ, \u00e9sta fue \u00a0asistida \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano Libardo Nicol\u00e1s Meneses Jurado, persona honorable, \u00a0pero \u00a0que no reun\u00eda el requisito de formaci\u00f3n t\u00e9cnica expreso en el art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la indagatoria conlleva la nulidad de la actuaci\u00f3n por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0parte \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, circunstancia que \u00a0entiende, \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0por la Corte en el fallo de casaci\u00f3n del 9 de mayo de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0omiti\u00f3 \u00a0destacar, \u00a0en \u00a0aras de concretar el error que pudiera \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, que la mencionada indagatoria fue \u00a0recibida \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0junio de 1994, diligencia en la cual en verdad la imputada \u00a0estuvo \u00a0asistida \u00a0por \u00a0una \u00a0persona honorable (C. 1, fl. 16); que tres (3) d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0y \u00a0antes \u00a0de que se practicara cualquier diligencia o se resolviera la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0procesada design\u00f3 un abogado de confianza que desde \u00a0entonces \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0solicitando la pr\u00e1ctica de \u00a0m\u00faltiples \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0impugnando \u00a0la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 que \u00a0 dio \u00a0 pie \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 revocatoria, \u00a0 presentando \u00a0 alegatos \u00a0precalificatorios \u00a0e interviniendo activamente durante la etapa de la causa pues \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0y \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la recepci\u00f3n de los testimonios \u00a0ordenados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la audiencia p\u00fablica tras coadyuvar un \u00a0pedido \u00a0de \u00a0nulidad que hab\u00eda elevado el Ministerio P\u00fablico, hizo una juiciosa \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 \u00a0tendiente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 matizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0era \u00a0imprescindible, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0reiteradamente la Corte, no se entiende violado el derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0cuando \u00a0se \u00a0designaba como representante una persona honorable, en las \u00a0diligencias \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 cumplidas \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0inciso \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0a \u00a0la saz\u00f3n, ocurrida el 8 de febrero de 1996, pues el fallo de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0rige hacia el futuro, y antes de \u00e9l la designaci\u00f3n de un \u00a0defensor \u00a0lego \u00a0en \u00a0derecho \u00a0estaba \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0una \u00a0norma \u00a0que no hab\u00eda sido \u00a0retirada \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0gozaba de presunci\u00f3n de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0puede \u00a0olvidarse \u00a0la constancia dejada por el \u00a0Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0Guaitarilla, \u00a0que \u00a0atendi\u00f3 \u00a0las \u00a0primeras \u00a0diligencias \u00a0del caso,\u00a0 en el sentido de \u201cque en \u00a0esta \u00a0 poblaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 abogados \u00a0 para \u00a0 servir \u00a0 del \u00a0cargo\u201d \u00a0(C. \u00a01 \u00a0fl. \u00a012), \u00a0lo \u00a0que \u00a0oblig\u00f3 a proveer la defensa de los \u00a0implicados para su indagatoria con un ciudadano honorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia de profesionales en el municipio \u00a0donde \u00a0se \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria a la procesada NARV\u00c1EZ ORTIZ, reforzada \u00a0por \u00a0la \u00a0r\u00e1pida \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0(tres \u00a0d\u00edas despu\u00e9s de la \u00a0injurada) \u00a0y por el examen integral de la actuaci\u00f3n del defensor en cada una de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0lo que induce a declarar que no se ha violado el \u00a0derecho de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por haber sido escuchada la procesada en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria con la asistencia de una persona honorable cuando ya \u00a0contaba \u00a0con \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, no tiene la virtualidad de afectar la \u00a0validez \u00a0de \u00a0toda \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, si se considera que no se trata de la \u00a0indagatoria \u00a0inicial, \u00a0cuya \u00a0inexistencia \u00a0s\u00ed socava la estructura del proceso, \u00a0pues \u00a0la vinculaci\u00f3n del sindicado es presupuesto de las actuaciones procesales \u00a0posteriores, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 antecedente-consecuente, \u00a0 como \u00a0reiteradamente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 la \u00a0 Sala1. \u00a0 La \u00a0 ilegalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0s\u00f3lo \u00a0afecta \u00a0la diligencia misma, y por tanto se \u00a0impon\u00eda \u00a0dirigir \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por error de derecho por falso juicio de legalidad, con el fin \u00a0de procurar su exclusi\u00f3n del acervo probatorio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En consecuencia, no prospera el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0raz\u00f3n la Procuradora Delegada para la Casaci\u00f3n Penal\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0su lectura se hace \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0desarro\u00adlla \u00a0 el \u00a0 anunciado \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identi\u00addad, \u00a0sino \u00a0que su \u00a0discurso \u00a0se encamina a una indebida cr\u00edtica a la estimaci\u00f3n probatoria que al \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0merecieron \u00a0los distintos medios de convicci\u00f3n, especialmente las \u00a0declaraciones \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0las \u00a0se\u00f1oras Josefina Trinidad Cer\u00f3n Benavides y \u00a0Polonia \u00a0Salazar, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad intente acreditar cu\u00e1l fue el error que \u00a0hizo variar el sentido del fallo proferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0persistentemente \u00a0la \u00a0Sala que cuando de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad se trata, es carga del censor \u00a0acredi\u00adtar que uno era el \u00a0conteni\u00addo \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0deformado, y otro muy diferente el sentido que el juzgador le \u00a0otorga, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0hacerle \u00a0decir a esa probanza algo distinto de lo que en \u00a0realidad relata, con lo que el sentido de la decisi\u00f3n se altera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso a estudio, cuando el actor intenta dar desarrollo a su \u00a0censura, \u00a0si \u00a0bien \u00a0cita \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido por Polonia \u00a0Salazar, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 cotejar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0altera\u00adci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0para \u00a0extraer \u00a0del mismo sus propias conclusiones, abandonando as\u00ed el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0pregona \u00a0al \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0porque ning\u00fan distanciamiento \u00a0acredita \u00a0en \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia respecto del contenido material de la \u00a0prueba, \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0 verdadera \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0a \u00a0extraer \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones, \u00a0intentando \u00a0que \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0hecha \u00a0al amparo del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 254 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimien\u00adto \u00a0Penal, \u00a0se sustituya por la que le \u00a0interesa a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, afirma que el Tribunal erradamente le hizo decir \u00a0a \u00a0la testigo que fue la procesada ELVIA ESTHER NARV\u00c1EZ quien de manera injusta \u00a0incit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0cuando \u00a0pas\u00f3 \u00a0por el camino pisando los pies de Josefina \u00a0Cer\u00f3n \u00a0 Benavides, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0Polonia \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0\u201cque \u00a0ELVIA \u00a0ESTHER \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0pisado \u00a0los \u00a0pies a \u00a0Josefina\u201d, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 concepto \u00a0 indica \u00a0\u201cque \u00a0ella \u00a0no \u00a0vio eso\u201d, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0visto \u00a0habr\u00eda \u00a0dicho \u00a0\u201cque ELVIA \u00a0ESTHER le pis\u00f3 los pies\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tales argumentaciones no puede sostenerse \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un falso juicio de identidad, porque lo cierto es que la \u00a0testigo \u00a0s\u00ed \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0ELVIA \u00a0ESTHER \u00a0\u201cle hab\u00eda \u00a0pisado \u00a0los \u00a0pies \u00a0a \u00a0Josefina\u201d, s\u00f3lo que el censor \u00a0aspira \u00a0a un sentido de la manifestaci\u00f3n testimonial distinto al que le otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0pero \u00a0sin demostrar en verdad que el testimonio fue distorsionado \u00a0en \u00a0su \u00a0sentido \u00a0objetivo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0presenta \u00a0su \u00a0propia conclusi\u00f3n, pues la \u00a0declarante \u00a0nunca \u00a0dijo que la acci\u00f3n inicial que le atribuye a la procesada le \u00a0fue \u00a0comunicada \u00a0por otra persona, y el juzgador no pod\u00eda as\u00ed deducirlo cuando \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0la testigo se encontraba conversando con la v\u00edctima y su hermana \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que se dio inicio a la discusi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la versi\u00f3n de la denunciante Josefina Cer\u00f3n \u00a0Benavides, \u00a0se \u00a0limita a calificarla como \u201cama\u00f1ada a \u00a0su \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 humano \u00a0 de \u00a0 perjudicar\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0criticando \u00a0sus \u00a0afirmaciones que en manera \u00a0alguna \u00a0confronta \u00a0con \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0y menos demuestra, con \u00a0referencia \u00a0 al \u00a0 texto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0distorsionados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0labor \u00a0que \u00a0omite \u00a0para \u00a0en \u00a0cambio \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0mentiras en que \u00a0incurre \u00a0la \u00a0misma deponente, pretendiendo as\u00ed sobreponer su criterio al examen \u00a0probatorio \u00a0efectuado \u00a0por el tribunal, en una disputa por la valoraci\u00f3n de tal \u00a0elemento \u00a0 \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 concebible \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 alegato \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0lo anterior fuese poco, a rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0el demandante afirma que el sentenciador incurri\u00f3 en un error de hecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0paso \u00a0este \u00a0que \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0totalmente \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0de \u00a0una gran confusi\u00f3n conceptual, porque, de acuerdo con el \u00a0sabido \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, no es posible que una misma prueba se haya dejado de \u00a0apreciar \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0se diga absurdamente que se distorsion\u00f3 en su \u00a0interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera pues que, entremezclar en un mismo \u00a0cargo \u00a0y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos medios probatorios las dos antag\u00f3nicas modalidades \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho (falso juicio de existencia y de identidad), constituye una \u00a0inexcusable \u00a0falencia \u00a0en \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, suficiente ella para dar al \u00a0traste con la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0forzoso concluir que con la censura \u00a0no \u00a0se \u00a0construye un juicio t\u00e9cnico, con la inmediata consecuencia de conservar \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 la \u00a0 incolumidad \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0 notas \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0no \u00a0desvirtuadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como en este caso no hay lugar a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n y, por ende, se le tributar\u00e1 ejecutoria a la sentencia, cualquier \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0eventual favorabilidad por la puesta en vigencia del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0deber\u00e1 \u00a0adoptarla \u00a0el juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad, \u00a0seg\u00fan lo previsto en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 79 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0casaci\u00f3n \u00a010817 \u00a0del \u00a024 de febrero de 2000, M. P. Jorge An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16164 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 130 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro de octubre de dos mil dos. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5849","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5849","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5849"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5849\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5849"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5849"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5849"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}