\u00a0 \u00a0 Proceso No 16148 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 130 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro de octubre de dos \u00a0mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el Fiscal 3\u00ba Delegado ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida el 17 de marzo \u00a0de \u00a01999 \u00a0por \u00a0esa Corporaci\u00f3n, la cual confirm\u00f3 la dictada el 26 de noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Quinch\u00eda (Risaralda), \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 LIBARDO TORO NARANJO \u00a0de \u00a0los cargos que por los delitos de homicidio culposo y lesiones \u00a0personales culposas, se le hab\u00edan formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la tarde del 12 de octubre de 1997, en el \u00a0cruce \u00a0de \u00a0la \u00a0carretera \u00a0que \u00a0va \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Gu\u00e1tica con la troncal de \u00a0occidente \u00a0que \u00a0une \u00a0a \u00a0Pereira \u00a0con \u00a0Medell\u00edn, \u00a0colisionaron \u00a0la \u00a0volqueta con \u00a0matr\u00edcula \u00a0DBB-384, \u00a0conducida \u00a0por JOS\u00c9 LIBARDO TORO \u00a0NARANJO, \u00a0y \u00a0la \u00a0motocicleta Yamaha 125, placa CDI-52, \u00a0guiada \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Roberto Palacio Correa \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0la esposa de \u00e9ste, Gloria \u00a0Patricia \u00a0Hern\u00e1ndez. Consecuencia \u00a0del \u00a0impacto \u00a0fue \u00a0el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0Palacio \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 mujer \u00a0 sufri\u00f3 \u00a0 lesiones. \u00a0 TORO \u00a0NARANJO \u00a0sigui\u00f3 \u00a0la \u00a0marcha, siendo \u00a0capturado por unidades de la Polic\u00eda de Anserma (Caldas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1997, con base en el \u00a0correspondiente \u00a0informe \u00a0policial, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a029 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Quinch\u00eda \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n. En la misma fecha vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de detenci\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0culposas, mediante resoluci\u00f3n del \u00a0siguiente \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre, la cual fue confirmada por la Fiscal\u00eda 3\u00aa Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior el 2 de diciembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0cerrada \u00a0la instrucci\u00f3n el 13 de \u00a0enero \u00a0de 1998 y corrido el respectivo traslado para alegar, la fiscal\u00eda acus\u00f3 \u00a0a \u00a0TORO NARANJO como autor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio culposo y lesiones culposas, seg\u00fan providencia el 26 \u00a0de febrero de aquella anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0lo \u00a0avoc\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Quinch\u00eda, \u00a0quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0de agotar el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria en la fecha mencionada, la cual, apelada por el apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, fue confirmada por el tribunal con el fallo que es objeto de \u00a0este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en la causal 1\u00aa, cuerpo 2\u00ba, del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa la sentencia de segundo grado de \u00a0violar \u00a0indirectamente la ley sustancial, a causa de errores de hecho producidos \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad y de existencia, tanto por omisi\u00f3n, como por \u00a0suposici\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las normas sustanciales quebrantadas de modo \u00a0mediato, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n, fueron los art\u00edculos 26, 329, 330, 334, 337 \u00a0y \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0como \u00a0producto \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0248, \u00a0253, \u00a0254, \u00a0300, \u00a0301, \u00a0302, \u00a0303, \u00a0247 \u00a0y \u00a0294 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara que el cargo es \u00fanico para honrar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0el fin de demostrar el desacertado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0del tribunal, que llev\u00f3 a los magistrados a figurarse la \u00a0idea err\u00f3nea acerca de la existencia de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se ocupa el casacionista del falso juicio \u00a0de \u00a0identidad. Sostiene que el hecho indicador est\u00e1 en la prueba de alcoholemia \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 254 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional de Tr\u00e1nsito Terrestre, modificado por la Ley 33 de 1986; as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo y las declaraciones de los uniformados y de los \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia \u00a0el aparte de la sentencia del ad quem \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0analiza el citado dictamen, y en el que concluye que la alcoholemia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que se le detect\u00f3 no corresponde a ebriedad y que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0es \u00a0apto \u00a0para \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos, para aseverar el censor que se \u00a0confundieron \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 conceptos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 alcoholemia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0tablas \u00a0convencionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0trae \u00a0cita \u00a0de \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0concepto \u00a0de \u00a0alcoholemia, de unidad alcoh\u00f3lica, la correspondencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0niveles \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0y \u00a0grados de embriaguez, y la correlaci\u00f3n \u00a0cl\u00ednica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0unas \u00a0precisiones \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que se practic\u00f3 la mencionada prueba. Sostiene que el ad quem, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0interpret\u00f3 de modo err\u00f3neo el estudio de la doctrina cient\u00edfica, la \u00a0cual \u00a0copia \u00a0extensamente, para afirmar que el sentenciador de segunda instancia \u00a0no \u00a0entendi\u00f3, \u00a0como \u00a0lo debi\u00f3 hacer, que el procesado estaba embriagado, y que \u00a0esta \u00a0 circunstancia, \u00a0 aunada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 alta \u00a0 velocidad, \u00a0fue \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa a hacer unas referencias a la huella de \u00a0frenada \u00a0(20 \u00a0metros), \u00a0y \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0manifestaron unos testigos, los cuales no \u00a0fueron \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por \u00a0omisi\u00f3n de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera las conclusiones del sentenciador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0sobre la supuesta beodez del enjuiciado, las cuales califica \u00a0como \u00a0lamentables, para agregar que la alta velocidad a la que se desplaza \u00e9ste \u00a0en la volqueta era producto de ese estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Extracta \u00a0segmentos de los razonamientos del \u00a0ad \u00a0quem sobre el tema del exceso de velocidad, los que estima equivocados y que \u00a0impidieron que llegara a un juicio de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0ver \u00a0que el tribunal reconoci\u00f3 que la \u00a0embriaguez \u00a0 es \u00a0 causa \u00a0 de \u00a0 accidentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0(copia \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0consideraci\u00f3n), \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0si hubiese sido consecuente con las evidencias \u00a0probatorias, el fallo habr\u00eda sido condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Desarrolla \u00a0 otro \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, contenido en el testimonio de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gloria \u00a0Patricia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Taborda, \u00a0lesionada, \u00a0ya \u00a0que el tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0como lac\u00f3nico el que rindi\u00f3 en su primera aparici\u00f3n, mientras que en \u00a0el \u00a0vertido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0hubo \u00a0evocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0detalles que no se hab\u00edan \u00a0narrado antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0algunas \u00a0secciones de lo \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de sus intervenciones, cuyos asertos son los de una \u00a0persona \u00a0humilde \u00a0y \u00a0sencilla, \u00a0afectada por el suceso y por el interrogatorio a \u00a0que \u00a0la someti\u00f3 el funcionario judicial, siendo parad\u00f3jico que se dijera en la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0la testigo fue lac\u00f3nica, pero cuando \u00a0precisa \u00a0algunos \u00a0aspectos, \u00a0se \u00a0sostenga que causa extra\u00f1eza esa actitud. Para \u00a0ilustrar \u00a0lo \u00a0aseverado, copia los fragmentos pertinentes del an\u00e1lisis plasmado \u00a0en la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad adquiere \u00a0mayor \u00a0cobertura \u00a0en el estudio que el ad quem hizo de la inspecci\u00f3n practicada \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde ocurrieron los hechos, porque la valor\u00f3 de manera favorable al \u00a0endilgado \u00a0cuando \u00a0sostuvo que fue la motocicleta la que no respet\u00f3 el pare que \u00a0hab\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0cruce \u00a0de \u00a0v\u00edas, \u00a0desconociendo as\u00ed, dice el censor, lo que al \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 dijera \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 lesionada. \u00a0 \u00a0 Transcribe \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 razonamiento \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Alude \u00a0a algunas expresiones del testigo \u00a0Gildardo \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0Echeverry \u00a0 V\u00e9lez \u00a0\u2013conductor de \u00a0un \u00a0taxi \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n-, las cuales copia, para \u00a0destacar \u00a0que \u00a0percibi\u00f3 la gran velocidad de desplazamiento de la volqueta, que \u00a0hizo \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0sobre \u00a0la posici\u00f3n que deb\u00eda tener la motocicleta al \u00a0momento \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0all\u00ed \u00a0no existen abismos. A este testigo el \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0lo mencion\u00f3, por lo que se presenta un falso juicio de existencia \u00a0por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Hay otro error de valoraci\u00f3n respecto del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de la hermana del occiso, \u00a0In\u00e9s \u00a0Palacio \u00a0Correa, sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0supo \u00a0del accidente, es decir, que se trata de un testigo de o\u00eddas, al \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0le dio importancia por suministrar trascendente \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo cual se le puso a decir a la testigo aseveraciones que no \u00a0expres\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, aparece un falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0suponer \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del mencionado testigo de \u00a0o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Expone \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal fundament\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0en la presunci\u00f3n de inocencia, aplicando el principio del in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0luego de lo cual expone cu\u00e1les son las formas de atacar en casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0tal principio. Despu\u00e9s de evocar las tesis del ad quem sobre \u00a0la \u00a0duda, \u00a0afirma \u00a0que los errores de apreciaci\u00f3n probatoria dieron lugar a que \u00a0en el fallo aqu\u00e9lla se dedujera equivocadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y se dicte el fallo condenatorio de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador 1\u00ba Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0empieza por adentrase en el tema de la legitimidad y \u00a0del \u00a0 \u00a0inter\u00e9s, \u00a0 \u00a0como \u00a0 presupuestos \u00a0 para \u00a0 ejercer \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rememora la posici\u00f3n de la Corte en torno a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0alegar \u00a0agravio \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0el sujeto procesal no recurri\u00f3 la de primera, lo cual tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0preclusivo de las instancias, pues del silencio se \u00a0infiere \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Tambi\u00e9n recuerda cu\u00e1les son las \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto por v\u00eda jurisprudencial se han trazado, como \u00a0cuando \u00a0de \u00a0modo \u00a0arbitrario \u00a0se \u00a0impide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de instancia, o cuando la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0concitada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto por otro \u00a0interviniente \u00a0resulta \u00a0lesiva, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0grado jurisdiccional de \u00a0consulta, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0propone \u00a0nulidad por la v\u00eda extraordinaria, siempre y \u00a0cuando, en este \u00faltimo caso, medie demanda en forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El inter\u00e9s jur\u00eddico, apunta el Delegado, es \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a todos los sujetos procesales, por ser un elemento \u00a0anejo \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. Por tanto, dentro del proceso penal no hay \u00a0ning\u00fan \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se halle privilegiado respecto de otro, al punto \u00a0que quede relevado de observar tal exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, haciendo un parang\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del 17 de enero \u00faltimo, en el cual se \u00a0abord\u00f3 \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0respecto del agente del Ministerio P\u00fablico, el Delegado \u00a0considera \u00a0que \u00a0tal situaci\u00f3n tambi\u00e9n es predicable del fiscal, quien adquiere \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0una \u00a0vez \u00a0cobra \u00a0ejecutoria la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, en cuya virtud no goza de preferencia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, el inter\u00e9s del fiscal para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia ha de establecerse comparando el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0analizado \u00a0y \u00a0solicitado por aqu\u00e9l en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si fueron o no acogidos sus planteamientos. De \u00a0ocurrir \u00a0lo \u00a0\u00faltimo, \u00a0tiene \u00a0la obligaci\u00f3n de apelar el fallo con el objeto de \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0a \u00a0menos que los razonamientos del servidor \u00a0judicial \u00a0lograran \u00a0la modificaci\u00f3n de su criterio; si no lo impugna, carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n, ya que renunci\u00f3 a la pretensi\u00f3n de que \u00a0se impusiera su opini\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal 29 Delegado ante el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Qu\u00ednchia profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra el procesado, por los delitos de homicidio culposo y lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0y \u00a0que \u00a0en la audiencia p\u00fablica solicit\u00f3 que se dictara \u00a0sentencia \u00a0condenatoria; sin embargo, no recurri\u00f3 el fallo absolutorio, el cual \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0el 27 de noviembre de 1998, demostrando su conformidad con la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta que la sentencia de primera instancia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0y \u00a0que \u00a0ese sentido fue \u00a0confirmado \u00a0por el tribunal en decisi\u00f3n del 17 de marzo de 1999, contra la cual \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0su calidad de Fiscal 3\u00ba de la Unidad \u00a0Delegada ante esa corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s para impugnar hace \u00a0referencia \u00a0al sujeto procesal en s\u00ed mismo considerado, con independencia de la \u00a0persona \u00a0que \u00a0represente \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l o al respectivo organismos en las diferentes \u00a0etapas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0fue \u00a0impetrado \u00a0por \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0diferente al que intervino en el juicio \u2013quien \u00a0guard\u00f3 silencio respecto de la \u00a0absoluci\u00f3n-, \u00a0el \u00a0panorama \u00a0procesal \u00a0en cuanto al inter\u00e9s para impugnar no se \u00a0modifica \u00a0por \u00a0ese \u00a0cambio \u00a0de \u00a0persona, \u00a0as\u00ed \u00a0sea de mayor jerarqu\u00eda, pues en \u00a0virtud \u00a0del principio de preclusividad, este \u00faltimo asume las diligencias en el \u00a0estado \u00a0en \u00a0que las encontr\u00f3, en igualdad de condiciones con los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales, como lo tiene dicho la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, en que la fiscal\u00eda \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0que \u00a0como esa situaci\u00f3n era evidente desde el momento \u00a0mismo \u00a0en que se interpuso la impugnaci\u00f3n extraordinaria, se configura un error \u00a0de \u00a0procedimiento que afecta el debido proceso, el cual debe remediarse mediante \u00a0la \u00a0 anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declare la \u00a0nulidad como se acab\u00f3 de se\u00f1alar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste al Procurador Delegado en su inicial advertencia, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de inter\u00e9s en recurrir del impugnante extraordinario. En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0venido \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que, \u00a0de \u00a0modo \u00a0general, \u00a0la no \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y sustentaci\u00f3n debidas del recurso de apelaci\u00f3n respecto de la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado, ser\u00eda se\u00f1al de conformidad del sujeto procesal con \u00a0el \u00a0contenido de la providencia, raz\u00f3n por la cual carece de inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0y \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0invocar \u00a0a \u00faltima hora un agravio supuestamente \u00a0inferido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0el fin de legitimarse en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues en raz\u00f3n del delimitado \u00e1mbito funcional y material del fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0\u00e9ste \u00a0no tocar\u00eda la situaci\u00f3n de quien no impugn\u00f3 -Cfr. \u00a0autos de agosto 9\/95, septiembre 5\/96, marzo 11\/97, entre otros.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, desde la primera decisi\u00f3n en la \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n general de la carencia de inter\u00e9s para acudir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0agotaba \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, la jurisprudencia ha establecido \u00a0salvedades \u00a0 acordes \u00a0con \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0los \u00a0valores \u00a0involucrados \u00a0en el mismo. As\u00ed, aunque no se haya \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal podr\u00e1 acudir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0si \u00a0aparece \u00a0que \u00a0arbitrariamente \u00a0se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0el ejercicio del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0instancia; o cuando su situaci\u00f3n de todas maneras resulta afectada \u00a0por \u00a0la decisi\u00f3n de segundo grado que se produce por la impugnaci\u00f3n de otros o \u00a0por \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0imprescindibles razones vinculantes; o tambi\u00e9n si se surte el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta, cualquiera sea el contenido gravoso del \u00a0fallo; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0cuando el sujeto procesal se proponga la nulidad por la \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria, siempre que medie una demanda en forma. -Cfr. Sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2000, Rdo. 10.809, M.P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En prove\u00eddo del 31 de mayo del a\u00f1o en curso \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0Rdo. 18991, la Sala \u00a0reiter\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLos recursos \u00a0son \u00a0instrumentos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley concede a los sujetos procesales para obtener un \u00a0nuevo \u00a0examen de la decisi\u00f3n judicial, e intentar, ya sea por el mismo juez que \u00a0la \u00a0profiri\u00f3 \u00a0o \u00a0su \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico, \u00a0la \u00a0reforma \u00a0o \u00a0revocatoria \u00a0de la \u00a0misma.\u00a0 \u00a0Su \u00a0no \u00a0interposici\u00f3n es se\u00f1al inequ\u00edvoca de conformidad con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0porque se revise nuevamente; su \u00a0ejercicio, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0presupone \u00a0que \u00a0quien \u00a0recurre \u00a0tiene un inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo derivado del agravio que la determinaci\u00f3n le causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrincipios \u00a0generales \u00a0de \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ense\u00f1an que el derecho a controvertir una \u00a0providencia \u00a0a trav\u00e9s de los recursos, \u00fanicamente puede ser ejercido por quien \u00a0ha \u00a0sufrido \u00a0agravio \u00a0con la determinaci\u00f3n del juez, siendo este el aspecto que \u00a0determina \u00a0la \u00a0existencia o inexistencia del inter\u00e9s para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn esa medida, \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido que el inter\u00e9s en impugnar pende de que la determinaci\u00f3n sea \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0modo \u00a0desfavorable, y que carece de \u00e9l cuando no le reporta agravio \u00a0alguno; \u00a0incluso, \u00a0cuando \u00a0existiendo, \u00a0no se cumplen requisitos adicionales del \u00a0procedimiento, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ejemplo\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs desarrollo \u00a0de \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0principios \u00a0la renuncia impl\u00edcita al inter\u00e9s, seg\u00fan la cual \u00a0\u00e9ste \u00a0se pierde cuando el sujeto agraviado con la decisi\u00f3n la consiente con su \u00a0pasividad. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0civil en su art\u00edculo 369 en su inciso 2\u00ba (modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0decreto \u00a0especial \u00a02282 \u00a0de 1989), dispone que \u2018No podr\u00e1 interponer el recurso quien \u00a0no \u00a0apel\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado, ni adhiri\u00f3 a la apelaci\u00f3n de la \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0del Tribunal haya sido exclusivamente confirmatoria de \u00a0aqu\u00e9lla\u2019; \u00a0el hecho que \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0no \u00a0contemple \u00a0norma \u00a0similar, \u00a0no quiere \u00a0significar \u00a0 que \u00a0el \u00a0principio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0tenga \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0razones \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0legislativa, \u00a0originadas \u00a0en la dificultad e \u00a0inconveniencia \u00a0de poder regular con efectos excluyentes los casos en los cuales \u00a0faltar\u00eda \u00a0inter\u00e9s para recurrir, explican la ausencia de una previsi\u00f3n en ese \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por aplicaci\u00f3n de principios elementales del procedimiento o \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por la integraci\u00f3n de normas con remisi\u00f3n a otros estatutos, \u00a0debe \u00a0dejarse \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0constituye \u00a0presupuesto necesario para acceder al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, -adem\u00e1s del car\u00e1cter agravante de la decisi\u00f3n cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0se \u00a0persigue-, \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0afectada no la haya consentido con su \u00a0silencio. \u00a0Contrar\u00eda \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, la posibilidad de \u00a0intentar \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0tiempo la remoci\u00f3n de las determinaciones, y no dentro \u00a0de los perentorios t\u00e9rminos que la ley procesal establece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon fundamento \u00a0en \u00a0estos \u00a0criterios, \u00a0y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los principios de preclusi\u00f3n de los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de limitaci\u00f3n funcional del juez de segunda instancia, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte viene en sostener que para recurrir en casaci\u00f3n es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0aspira a esta sede haya apelado la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, y que esa exigencia s\u00f3lo resulta eludible en los siguientes \u00a0eventos: \u00a01. Cuando el fallo de segundo grado modifique su situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa; 2. Cuando se trate de fallos consultables; 3. Cuando \u00a0la demanda de casaci\u00f3n verse sobre nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0respecto \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0principio \u00a0(auto de agosto 9 de 1995, M.P. D\u00eddimo Paez \u00a0V), \u00a0fue \u00a0terminante \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0si el recurrente en sede extraordinaria \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado de apelar la sentencia de primer grado, carec\u00eda de inter\u00e9s para \u00a0recurrir, \u00a0a menos que el fallo de primer grado (no apelado) estuviera sujeto al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de consulta, o que la situaci\u00f3n jur\u00eddica del recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido desmejorada por virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0procesal o los efectos vinculantes de la decisi\u00f3n de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente, \u00a0con \u00a0ponencia de quien cumple igual cometido (auto \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto de 1997), la Corte acept\u00f3 que exist\u00eda inter\u00e9s para recurrir \u00a0cuando \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocado \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0la imposibilidad de \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado por ausencia de defensa t\u00e9cnica, o a causa \u00a0de \u00a0una \u00a0indebida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0se consider\u00f3 que la \u00a0procedencia \u00a0del recurso de casaci\u00f3n no pod\u00eda condicionarse al cumplimiento de \u00a0una \u00a0 exigencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0parte \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, en \u00a0auto \u00a0de \u00a0febrero \u00a011 \u00a0de \u00a01999 \u00a0(M.P. Arboleda Ripoll) al reexaminar el tema en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que en todos los eventos que se \u00a0postule \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0vicios \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0originados \u00a0en \u00a0la fase de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o la subsiguiente del juicio, resulta viable recurrir la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia en sede extraordinaria, sin que sea necesario para acceder \u00a0a \u00a0ella, que el impugnante haya apelado el fallo de primer grado, desde luego en \u00a0la \u00a0medida que la actuaci\u00f3n irregularmente surtida haya ocasionado un perjuicio \u00a0real, o represente uno potencial para el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese sentido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0consider\u00f3 \u00a0que con fundamento en los art\u00edculos 306 y 307 del c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0vigente en ese momento, las nulidades originadas en la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0hayan \u00a0o no sido resueltas, s\u00f3lo pueden ser debatidas en el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y que en tales condiciones no resulta acertado exigir a \u00a0quien \u00a0la invoca, que apele el fallo de primer grado, cuando de antemano se sabe \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0rechazada por el juzgador ad quem. Esta nueva postura encontr\u00f3 \u00a0sustento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que la aceptaci\u00f3n del contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0revelada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del silencio de parte, s\u00f3lo resulta \u00a0v\u00e1lida \u00a0si el procedimiento que lo sustenta es leg\u00edtimo, y en la circunstancia \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0nuestro medio, fundamentalmente un juicio de validez \u00a0(…)\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0en este el fallo del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Quinch\u00eda s\u00f3lo fue impugnado por la parte \u00a0civil, \u00a0como paladinamente lo admite el impugnante extraordinario en su demanda, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0carece de inter\u00e9s para recurrir, como quiera que el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0representaba \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en esa etapa por su calidad de \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0estaba \u00a0exento \u00a0del deber de apelar la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0aspiraba \u00a0a \u00a0tomar \u00a0legitimidad \u00a0en \u00a0un eventual recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Debi\u00f3 \u00a0actuar \u00a0en consecuencia, en igualdad de condiciones respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos procesales, \u201csin privilegios \u00a0que \u00a0 no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley \u00a0para \u00a0fines \u00a0de \u00a0mayor \u00a0justicia\u201d, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0lo ha dicho la Corte a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de las funciones que tambi\u00e9n desarrolla el Ministerio P\u00fablico como \u00a0sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las consecuencias jur\u00eddicas de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0ha dicho la Sala que si ella se manifiesta desde cuando \u00a0se \u00a0interpone \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0debe concederse, y si equivocadamente se \u00a0procede, \u00a0deber\u00e1 \u00a0decretarse la nulidad del tr\u00e1mite adelantado sin fundamento. \u00a0Pero \u00a0como en otras ocasiones esa falta de inter\u00e9s s\u00f3lo viene a concretarse al \u00a0conocerse \u00a0las pretensiones de la demanda de casaci\u00f3n, en un tal evento deber\u00e1 \u00a0inadmitirse y declararse desierta la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0si la mentada falencia no se \u00a0advierte \u00a0y \u00a0se \u00a0admite \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0o \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de inter\u00e9s s\u00f3lo se hace \u00a0ostensible \u00a0 al \u00a0decidirse \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0desestimarse \u00a0como se desprende del claro tenor del art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que no tiene sentido decretar la nulidad del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la soluci\u00f3n propuesta por el \u00a0Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0casaci\u00f3n del 20 de abril de 1999 -Rad. \u00a010.391, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote-, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hizo la siguiente \u00a0precisi\u00f3n sobre el tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n que corresponder\u00eda es la del fallo para decidir sobre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0y para ello tiene que haberse cumplido las \u00a0exigencias \u00a0sustantivas \u00a0y \u00a0procesales \u00a0previstas \u00a0por la ley como supuestos, la \u00a0subsistencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0generador \u00a0del \u00a0vicio lo impide, ya que como sucede en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir por parte del \u00a0demandante \u00a0para \u00a0formular \u00a0un \u00a0ataque \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0ha \u00a0presentado, contin\u00faa \u00a0produciendo, \u00a0 material \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicamente, \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0efectos \u00a0negativos \u00a0atribuibles \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se recurri\u00f3 el fallo del Tribunal, no \u00a0qued\u00e1ndole \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0a la Corte que la de desestimar oficiosamente la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0la \u00a0simple \u00a0inadvertencia de la causa a la hora de concederse el \u00a0recurso \u00a0o \u00a0de inadmitirse la demanda no hace que el vicio pierda eficacia, sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0era \u00a0causa \u00a0de \u00a0rechazo \u00a0o \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0se \u00a0convierta en causa de \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0todo \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0fase procesal en que se tome la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues el auto de admisi\u00f3n err\u00f3neamente proferido, no obliga a tomar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0fondo \u00a0al \u00a0estudiar los reparos hechos a la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0determinar el vicio o la \u00edndole de la pretensi\u00f3n, dado que carece \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0vinculante no porque se estime ilegal, sino porque carece de efecto, \u00a0y \u00a0 pensar \u00a0 en \u00a0 atribuirle \u00a0 capacidad \u00a0saneadora \u00a0al \u00a0auto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0equivaldr\u00eda, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha dicho, a comprometer a la Corte en el nuevo error de \u00a0asumir \u00a0una \u00a0competencia \u00a0de que carece, la cual queda limitada exclusivamente a \u00a0tomar \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto del fallo, como es la demanda, no \u00a0puede proferirse ante su ineptitud.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se desestimar\u00e1 la demanda, \u00a0mediante pronunciamiento que no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
DESESTIMAR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a03\u00ba\u00a0 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16148 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5848","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5848","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5848"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5848\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5848"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5848"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5848"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}