\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 16147 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro: 44 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., dieciocho de abril de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la casaci\u00f3n discrecional \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de HERN\u00c1N EL\u00cdAS CH\u00c1VEZ \u00a0AMPUDIA contra la decisi\u00f3n de segundo grado del 18 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0y en acatamiento a la orden impartida en un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, el Juzgado 1\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Palmira, Valle del Cauca, dijo emitir la sentencia de segundo grado \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la condena de seis (6) meses de prisi\u00f3n, $1.250 de \u00a0multa \u00a0 y \u00a0 20 \u00a0 gramos \u00a0oro \u00a0equivalentes \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios morales impuesta al procesado, como responsable de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de lesiones personales culposas ocurridas en accidente de \u00a0tr\u00e1nsito.\u00a0 \u00a0Al \u00a0justiciable \u00a0se \u00a0le \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0con \u00a0la suspensi\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal\u00a0 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0su \u00a0concepto \u00a0y \u00a0sugiere a la Corte declarar la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haberse \u00a0concedido \u00a0contra \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0interlocutoria.\u00a0 \u00a0De no ser atendida tal \u00a0invocaci\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0consecuentemente no casar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0eso \u00a0de las 9:00 de la ma\u00f1ana del 19 de agosto de 1995, sobre la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0del \u00a0municipio de Palmira conduce al de Pradera, Valle, fue arrollado \u00a0Libardo \u00a0Orozco Chica cuando en su bicicleta se desplazaba por el sector de Agua \u00a0Clara, \u00a0por \u00a0el veh\u00edculo Renault 4 de placas ND-0639 conducido por HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0EL\u00cdAS \u00a0 \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0 \u00a0AMPUDIA, \u00a0zootecnista \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n. Producto de la colisi\u00f3n, Orozco Chica padeci\u00f3 una \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a060 \u00a0d\u00edas, \u00a0y \u00a0como \u00a0secuela \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 funcional \u00a0 del \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Inspecci\u00f3n \u00a0 Primera \u00a0de \u00a0Comisiones \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0inici\u00f3 \u00a0las diligencias preliminares y oy\u00f3 en versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0 al \u00a0 imputado \u00a0 CH\u00c1VEZ \u00a0 AMPUDIA \u00a0y \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0al \u00a0ofendido, remiti\u00e9ndolas por \u00a0competencia \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad de Lesiones Personales y Querellables de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n asentada en dicha localidad, cuyo conocimiento se asign\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a068.\u00a0 \u00a0Decretada \u00a0la \u00a0apertura de instrucci\u00f3n y escuchado en \u00a0descargos \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 con \u00a0 beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0Fenecido el ciclo instructivo, por resoluci\u00f3n del 7 de mayo de \u00a01997 \u00a0la \u00a0citada \u00a0dependencia \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario acusando al procesado como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones personales \u00a0culposas \u00a0causadas \u00a0en \u00a0accidente \u00a0de tr\u00e1nsito, conforme con las previsiones de \u00a0los \u00a0Arts. \u00a0334, inciso 2\u00ba, en armon\u00eda con los Arts. 337 y 340 del Decreto 100 \u00a0de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0juicio \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado 5\u00ba Penal Municipal de Palmira, e \u00a0impartido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pertinente de la causa y evacuada la vista p\u00fablica, el \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo que con antelaci\u00f3n se rese\u00f1\u00f3. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0los perjuicios materiales se abstuvo de impartir condena no empece \u00a0reconocer \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 causaron, \u00a0 aduciendo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0arrimada \u00a0para \u00a0justipreciarlos, \u00a0am\u00e9n \u00a0de extempor\u00e1nea, resultaba insuficiente para tasarlos. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que su reclamaci\u00f3n bien se pod\u00eda intentar por la v\u00eda \u00a0civil ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0aquella decisi\u00f3n por el defensor, el Juzgado 1\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad en auto del 26 de mayo del mismo a\u00f1o declar\u00f3 desierta \u00a0la \u00a0alzada \u00a0por \u00a0ausencia de motivaci\u00f3n en el entendido de que ning\u00fan ataque a \u00a0las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0contenidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 A-Quo \u00a0se hizo, como no fuera la solicitud \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento por supuesta reparaci\u00f3n integral propiciada con \u00a0posterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia; \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0fue denegada la \u00a0pretensi\u00f3n revocatoria del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, en acatamiento a la orden impartida en fallo de tutela \u00a0del \u00a015 \u00a0de julio de dicha calenda obra del Tribunal Superior de Cali, el 17 del \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0citados \u00a0el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito hubo de pronunciarse en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal impetrada, neg\u00e1ndose la misma \u00a0(Fls. \u00a0238 \u00a0a \u00a0244).\u00a0 \u00a0Empero, al estimar el defensor del procesado que esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debi\u00f3 emitirse en un fallo y no en auto interlocutorio como se hizo, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda del recurso de reposici\u00f3n solicit\u00f3 su nulidad, a lo que accedi\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad-Quem en providencia del \u00a031 de julio de 1998.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a018 de \u00a0agosto \u00a0siguiente la dependencia judicial en menci\u00f3n dijo producir la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia N\u00ba 014, por cuyo medio confirm\u00f3 el fallo de primer grado \u00a0apelado \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 accedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0solicitada, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0hoy \u00a0es objeto del extraordinario recurso por la v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte estim\u00f3 viable en pronunciamiento del 17 de marzo de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0la \u00a0necesidad de desarrollar la jurisprudencia y garantizar los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sustento \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional \u00a0propuesta, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0dijo acogerse a la causal tercera por estimar que la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en juicio viciado de nulidad por irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el debido proceso, consistente en que no empece haberse \u00a0producido \u00a0 \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 integral \u00a0por \u00a0el \u00a0pago de los perjuicios morales se\u00f1alados en la sentencia \u00a0de \u00a0 primer \u00a0grado, \u00a0\u00fanicos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0cuantificar \u00a0los materiales por falta de demostraci\u00f3n de los mismos, la juez de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 se \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 a \u00a0decretar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0innumerables \u00a0falencias se resiente el tr\u00e1mite llevado a efecto \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda instancia previamente a dictarse el correspondiente fallo, aduce \u00a0el \u00a0censor, \u00a0y \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0los que se finca la sentencia -si es que se \u00a0puede \u00a0tener \u00a0como \u00a0tal- \u00a0para \u00a0denegar la existencia de la reparaci\u00f3n integral \u00a0arg\u00fcida, \u00a0 son \u00a0muy \u00a0precarios.\u00a0 \u00a0Al \u00a0sufragarse \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0moral, \u00a0dicha \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dio, \u00a0asegura \u00a0el demandante, porque los mecanismos probatorios \u00a0para \u00a0establecer \u00a0los perjuicios materiales brillaron por su ausencia, como bien \u00a0lo \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 A-Quo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 ISS \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0m\u00e9dicamente \u00a0atendi\u00f3 \u00a0al \u00a0lesionado, \u00a0\u201craz\u00f3n \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 que \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0no causarse perjuicios materiales en este aspecto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el grave error de asimilar el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0eventos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0 tienen \u00a0 \u00a0 \u201calguna similitud, fundamentalmente por \u00a0servir \u00a0a un fin determinado cual es indemnizar, presentan sus diferencias, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0haya \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0mutuo acuerdo entre \u00a0afectante \u00a0 y \u00a0afectado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0\u2018reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral\u2019; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, no son v\u00e1lidos los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0AD \u00a0QUEM, \u00a0quien sin hilvanaci\u00f3n y coherencia, se encasilla \u00a0repetitivamente \u00a0en \u00a0una \u00a0terca \u00a0negativa, \u00a0confundiendo como se dijo, estos dos \u00a0preceptos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0completa orfandad probatoria existente en el proceso en punto de \u00a0perjuicios \u00a0 materiales \u00a0auspiciada \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0inactividad \u00a0procesal \u00a0del \u00a0lesionado \u00a0para acreditarlos, y el debido tratamiento de sus heridas y dolencias \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0entidad \u00a0oficial, son los elementos de juicio de los que el \u00a0actor \u00a0se \u00a0vale \u00a0para \u00a0reputar \u00a0como reparaci\u00f3n integral la consignaci\u00f3n de la \u00a0suma \u00a0que \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de perjuicios se fij\u00f3 en la sentencia de primer grado \u00a0-que \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente se prob\u00f3, agrega-, pues mal puede privarse al \u00a0procesado \u00a0de los beneficios que la ley le otorga cuando la v\u00edctima descontenta \u00a0con \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os se rehusa a recibir la correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0qued\u00e1ndole a aqu\u00e9l como \u00fanica posibilidad el dep\u00f3sito de su \u00a0valor \u00a0en \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria autorizada para el efecto.\u00a0 En apoyo de su \u00a0tesis, \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0concepto que sobre la materia expone un conocido \u00a0tratadista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0acudir \u00a0a la justicia civil en demanda de \u00a0otros \u00a0perjuicios \u00a0cuando \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0susceptibles de demostraci\u00f3n en el \u00a0proceso \u00a0penal se valoraron y sufragaron, hip\u00f3tesis de reparaci\u00f3n integral que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento como la que aqu\u00ed se echa de menos, \u00a0cuya \u00a0negativa \u00a0a \u00a0concederla \u00a0viola \u00a0el \u00a0debido proceso en la medida en que los \u00a0presupuestos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el Art. 39 del anterior C. de P. Penal para acceder \u00a0a \u00a0ella se encuentran satisfechos y la sentencia no ha causado ejecutoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0el real \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho \u00a0-arguye \u00a0el actor- \u00a0causa \u00a0evidente \u00a0perjuicio \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0ya \u00a0que se \u00a0estar\u00eda \u00a0dando \u00a0curso \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0con \u00a0pena aflictiva de \u00a0libertad, \u00a0aunque \u00a0con el otorgamiento del subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional; \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0ley, \u00a0lo \u00a0que indica de suyo, un \u00a0antecedente criminal para el \u00a0rematado \u00a0Hern\u00e1n El\u00edas Ch\u00e1vez Ampudia con \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0implica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0preceptos infringidos rese\u00f1a el demandante los Arts. 103, 334 \u00a0y \u00a0340 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0derogado, \u00a01\u00ba, 6\u00ba, 9\u00ba, 18, 20 y 39 del C. de P. Penal \u00a0anterior, y 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0proferir \u00a0el \u00a0pronunciamiento de \u00a0reemplazo \u00a0que ordene cesar procedimiento a favor del acusado por haber reparado \u00a0integralmente \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, es la aspiraci\u00f3n del \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de transcribir el precepto que en la legislaci\u00f3n procesal \u00a0penal \u00a0 derogada \u00a0 regulaba \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0-inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0Art. \u00a0218 \u00a0del Dto. 2700 de 1991, hoy \u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0Art. \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000-, advierte el se\u00f1or Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado para la Casaci\u00f3n Penal que seg\u00fan la doctrina de la Corte, la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0casos \u00a0 distintos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 arriba \u00a0mencionados\u201d \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0significa \u00a0es \u00a0que \u00a0legislador \u00a0no quiso dejar abierto el extraordinario recurso \u00a0para \u00a0meras \u00a0providencias \u00a0interlocutorias, \u00a0sino para las sentencias de segunda \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0inclusive, \u00a0las proferidas por autoridades \u00a0distintas a los Tribunales Superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hecha \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0salvedad, \u00a0estima \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0examina \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 no \u00a0puede \u00a0proseguir \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0normal \u00a0hasta \u00a0su \u00a0culminaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el prove\u00eddo impugnado no constituye materialmente \u00a0una \u00a0sentencia en la medida en que con su apelaci\u00f3n no se pretendi\u00f3 cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0como paladinamente lo admiti\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0en la sustentaci\u00f3n del recurso, sino que se declarara la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0 por \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0se \u00a0dio \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la emisi\u00f3n de aquella sentencia con la consignaci\u00f3n del valor \u00a0de los perjuicios se\u00f1alados en la misma.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0se introdujo al debate un \u00a0tema \u00a0nuevo \u00a0que no fue objeto del pronunciamiento de primera instancia, recurso \u00a0que \u00a0 con \u00a0 buen \u00a0 criterio \u00a0el \u00a0Ad-Quem \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0como \u00a0quiera que la defensa no se refiri\u00f3 a las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0deber\u00eda \u00a0revocar o reformar el fallo apelado, en \u00a0tanto \u00a0hizo \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0completamente \u00a0desligada \u00a0del \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0interpuesto, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0el \u00a0examen de la legalidad de la sentencia, que fue \u00a0para lo que el superior adquiri\u00f3 competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquella \u00a0decisi\u00f3n fue la correcta, aduce la \u00a0Delegada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0consulta \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0e inter\u00e9s para \u00a0interponerla \u00a0previstos en el Art. 350 del C. de P. Civil, regulaci\u00f3n aplicable \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0en \u00a0virtud del principio de integraci\u00f3n.\u00a0 \u201cComo \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 ve \u00a0 \u00a0 -agrega-, \u00a0la \u00a0ley clara y definitivamente \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0naturaleza de la apelaci\u00f3n como una actuaci\u00f3n procesal dirigida a \u00a0revisar \u00a0 \u2018la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0decidida \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 grado\u2019, \u00a0con lo que impide que el recurso se \u00a0utilice \u00a0para \u00a0buscar pronunciamientos sobre asuntos que no hayan sido objeto de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 y \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo, \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0es \u00a0constitucionalmente \u00a0coherente \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0adecuado a la naturaleza de la separaci\u00f3n funcional de \u00a0las competencias.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, pec\u00f3 de ingenuo el Ad-Quem, \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 tenido \u00a0que \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la pretensi\u00f3n de cesaci\u00f3n de procedimiento de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0fallo \u00a0de tutela, instancia hasta la cual acudi\u00f3 el \u00a0quejoso \u00a0para \u00a0ver \u00a0colmada su aspiraci\u00f3n, sino por atender su petici\u00f3n de que \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n deb\u00eda producirse mediante sentencia y no por auto interlocutorio \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, dando as\u00ed importancia a la formalidad del procedimiento y no al \u00a0contenido de la respectiva determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 18 de \u00a0agosto \u00a0de 1998 dictada por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Palmira con \u00a0apariencia \u00a0formal de sentencia y por cuyo medio se confirm\u00f3 el fallo de primer \u00a0grado \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a la solicitud de cesaci\u00f3n procedimiento \u00a0invocada, \u00a0realmente no puede estimarse como una sentencia, considera la agencia \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, porque no tiene el contenido material de esta clase de \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0que para su estructuraci\u00f3n define el \u00a0Art. 179-1 del Dto. 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0modo \u00a0que, \u00a0no constituyendo el \u00faltimo \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0reitera, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo por la Corte al permitir la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional contra la mentada \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se encuentra viciada de nulidad y as\u00ed debe declararse, pues mal \u00a0puede \u00a0pensarse en la convalidaci\u00f3n de lo actuado por el tr\u00e1mite ya impartido, \u00a0cuando \u00a0resulta \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0rigorismo \u00a0de \u00a0los \u00a0ritos \u00a0procesales -los actos \u00a0ilegales \u00a0no \u00a0atan \u00a0al \u00a0juez, \u00a0previene-. \u00a0Y \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0es \u00a0decir, no \u00a0existiendo \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual dirigir el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0concedido, \u00a0no \u00a0resulta procedente emitir concepto sobre el contenido \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, como sabe de la posici\u00f3n de la Corte \u00a0en \u00a0presencia de eventos de la naturaleza como el que aqu\u00ed se examina, de todas \u00a0maneras \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del recurrente, expresa el \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Improcedente a todas luces la pretensi\u00f3n del \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0pide \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia \u00a0porque \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso, es la tajante afirmaci\u00f3n del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0luego \u00a0de \u00a0reflexionar \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0por esa \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta de recibo que a trav\u00e9s de una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se resuelva un asunto no examinado en el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0requerir \u00a0al \u00a0juez \u00a0para \u00a0que \u00a0declare \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0por haber operado la reparaci\u00f3n integral, sin examinar si se han \u00a0cumplido los requisitos que la ley exige para su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al hoy casacionista no le estaba permitido en \u00a0aquella \u00a0instancia \u00a0realizar \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0aislada \u00a0del \u00a0recurso interpuesto, \u00a0porque \u00a0el juez de segundo grado s\u00f3lo hab\u00eda adquirido competencia para revisar \u00a0el \u00a0fallo del A-Quo de acuerdo \u00a0con \u00a0los argumentos del recurrente tendientes a cuestionarlo, bien en aras de su \u00a0revocatoria, \u00a0 ora \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 reforma. \u00a0Significa \u00a0ello \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-Quem \u00a0ten\u00eda \u00a0sus facultades limitadas, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que hubiera tenido que atender el cuestionamiento de la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0propio \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0tocado \u00a0hacer \u00a0respecto \u00a0de la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0 incoado \u00a0 de \u00a0hallarse \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0diferente, \u00a0explica \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0si \u00a0atacada \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado por las declaraciones contenidas en ella, \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite de la segunda instancia se hubiera llegado a un acuerdo con \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0o \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0cubierto \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os causados. \u00a0\u201cEn \u00a0 ese \u00a0caso \u00a0ser\u00eda \u00a0procedente \u00a0el \u00a0pronunciamiento sobre la cesaci\u00f3n de procedimiento, ligado a la \u00a0revisi\u00f3n de la sentencia impugnada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0arg\u00fcida \u00a0porque \u00a0el funcionario al que se dirigi\u00f3 la petici\u00f3n de cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento, \u00a0dada \u00a0la \u00a0forma en que se hizo -pretextando un cuestionamiento a \u00a0la \u00a0sentencia-, carec\u00eda de competencia para pronunciarse sobre el punto, por lo \u00a0que \u00a0no \u00a0acceder \u00a0a lo pedido no viola el debido proceso; y porque adem\u00e1s, para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n de la figura en cuesti\u00f3n, ciertamente no se cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0exige \u00a0el \u00a0Art. \u00a039 \u00a0del \u00a0antiguo \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0entra \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0orden a rebatir los asertos del demandante en cuanto a \u00a0la \u00a0inexistencia de perjuicios materiales, para concluir que realmente ellos s\u00ed \u00a0se \u00a0dieron, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0fue \u00a0que en el proceso penal no lograron \u00a0acreditarse, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0reclamaci\u00f3n resulta menester acudir a la v\u00eda civil a \u00a0fin de hacerlos efectivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0resuelto \u00a0por la Corte y tra\u00eddo \u00a0como \u00a0ejemplo \u00a0por el censor asimil\u00e1ndolo al aqu\u00ed examinado, ninguna semejanza \u00a0tienen, \u00a0pues \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l no se pretext\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n para lograr la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0como \u00a0se \u00a0hace \u00a0ahora, am\u00e9n de que en el primero \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional se alleg\u00f3 un acuerdo entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0daba fe del cubrimiento total de los da\u00f1os ocasionados con la \u00a0ilicitud \u00a0-reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice \u00a0 no \u00a0ha \u00a0ocurrido-, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0procedi\u00f3 a decretar la cesaci\u00f3n de procedimiento invocada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tales par\u00e1metros, ninguna violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0amerite \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0impugnada \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende el actor, dice vislumbrar el Procurador \u00a0Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declarar la nulidad del tr\u00e1mite del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0incoado en raz\u00f3n de este asunto por haberse concedido contra una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0interlocutoria, \u00a0es \u00a0la petici\u00f3n principal del agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0De \u00a0no ser acogido sus argumentos en tal sentido, solicita desestimar \u00a0la demanda y no casar el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0con la regulaci\u00f3n contenida en el inciso 3\u00ba del Art. 218 \u00a0de \u00a0la \u00a0derogada \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0-normatividad \u00a0vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0interpuso el recurso-, la casaci\u00f3n por la v\u00eda excepcional \u00a0proced\u00eda \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 sentencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas por el extinto Tribunal Nacional, \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0o por el Tribunal Superior \u00a0Militar, \u00a0por \u00a0delitos \u00a0no sancionados con pena privativa de la libertad, o cuya \u00a0sanci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0inferior \u00a0a \u00a0seis \u00a0a\u00f1os. \u00a0O \u00a0contra las sentencias dictadas en \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 por \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo o la clase \u00a0de sanci\u00f3n impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hoy dicha regulaci\u00f3n la hace la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0en \u00a0su \u00a0Art. \u00a0205, \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0procede por delitos con pena \u00a0inferior \u00a0a \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los fallos proferidos por los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0o \u00a0Penal Militar, o los Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dicho con antelaci\u00f3n, pero en todo caso, en relaci\u00f3n con \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, importa destacar que, como bien \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0contra \u00a0el cual se \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario que la Corte admiti\u00f3 discrecionalmente por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0se\u00f1alados en la ley, no tiene el car\u00e1cter de sentencia, pues, su \u00a0contenido \u00a0material dista mucho de lo que para tenerse como tal preve\u00eda el Art. \u00a0179-1 \u00a0del \u00a0anterior C. de P. Penal, hoy Art. 169-1 de la Ley 600 de 2000;\u00a0 \u00a0o \u00a0sea, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0decide \u00a0\u201csobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del proceso, bien en primera o segunda instancia, \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n tomada por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen no tiene ese car\u00e1cter, en \u00a0cuanto \u00a0como \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no tuvo por objeto que el \u00a0superior \u00a0estudiara \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0decidida \u00a0en \u00a0la sentencia de primer grado a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0intentar su revocatoria o reforma al desatar la alzada que contra la \u00a0misma \u00a0se \u00a0interpuso, como expresamente lo impone el Art. 350 del C. de P. Civil \u00a0al \u00a0tratar \u00a0de \u00a0los \u00a0fines de la apelaci\u00f3n y el inter\u00e9s para promoverla -norma \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de remisi\u00f3n-, sino el \u00a0reconocimiento \u00a0de una supuesta reparaci\u00f3n integral realizada con posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0a \u00a0efecto de acceder a una cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0como \u00a0con sinceridad lo \u00a0admiti\u00f3 el impugnante en la sustentaci\u00f3n del recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0la susodicha apelaci\u00f3n no tuvo \u00a0por \u00a0objeto \u00a0que el Ad-Quem se \u00a0pronunciara \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el juicio de reproche reca\u00eddo sobre el procesado \u00a0-responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil, \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n corporal y \u00a0pecuniaria \u00a0originada \u00a0en la primera, o la evaluaci\u00f3n del perjuicio derivada de \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0o \u00a0el monto de la pena accesoria a \u00e9l impuesta-, declaraciones de \u00a0condena \u00a0 contenidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0A-Quo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0apelante \u00a0no \u00a0pidi\u00f3 se \u00a0revocaran o reformaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0precisa \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0Para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, argumentos que la Sala \u00a0proh\u00edja, \u00a0 \u201cCuando \u00a0se \u00a0pretende \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0con \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0diferente a la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 350 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, como en este \u00a0caso \u00a0para \u00a0forzar \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre la cesaci\u00f3n de procedimiento por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0tome \u00a0el \u00a0juez \u00a0ad \u00a0quem no puede \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0una \u00a0sentencia, as\u00ed se le de la apariencia de tal; se trata \u00a0materialmente \u00a0de un auto interlocutorio que no puede ser, por tanto, objeto del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0solamente \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de segunda \u00a0instancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es pues la nulidad de lo actuado por la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0remedio procesal que se impone en este evento, sino la desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, puesto que advertida la irregularidad -en este caso la falta de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos que torna viable acceder a la casaci\u00f3n discrecional, \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0contra una sentencia de segunda instancia-, no en el momento \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0posible dar la soluci\u00f3n \u00a0sugerida \u00a0por \u00a0el Ministerio P\u00fablico, sino con posterioridad a la admisi\u00f3n del \u00a0libelo, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0impera \u00a0es la rese\u00f1ada en segundo lugar como ya ha \u00a0tenido \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0precisarlo \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0pronunciamientos, \u00a0el \u00a0realizado \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, Rdo. 10.391, con ponencia del magistrado \u00a0Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque en dicha ocasi\u00f3n el tema gir\u00f3 sobre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s del impugnante extraordinario, la respuesta que aqu\u00ed ha \u00a0de \u00a0darse \u00a0a las pretensiones del demandante debe ser la misma, pues la ausencia \u00a0de \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0hace \u00a0posible \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0torna \u00a0nugatoria \u00a0su \u00a0aspiraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) En estas \u00a0condiciones, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0general \u00a0de la estructura \u00a0procesal, \u00a0podr\u00eda afirmarse que es en el momento en que se interpone el recurso \u00a0y \u00a0se \u00a0decide sobre su concesi\u00f3n cuando se debe establecer esta exigencia, pues \u00a0como \u00a0se \u00a0vio, \u00a0constituye un presupuesto para el reconocimiento y ejercicio del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0las decisiones judiciales; sin embargo, teniendo en cuenta \u00a0la \u00a0particular \u00a0ritualidad \u00a0que \u00a0regula la Ley Procesal para la tramitaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, resulta claro que no en todos los eventos \u00a0esto \u00a0es \u00a0posible, \u00a0pues, siendo que al interponerse el recurso es suficiente la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0y en ese momento poder determinarse si le asiste el \u00a0recurrente \u00a0inter\u00e9s para impugnar, pueden existir eventos en que \u00fanicamente al \u00a0concretarse \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0ello \u00a0sea factible, y como \u00e9stas s\u00f3lo vienen a \u00a0conocerse \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda, cuya revisi\u00f3n le corresponde a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0es\u00a0 \u00a0hasta ese momento cuando puede advertirse un tal fen\u00f3meno \u00a0negativo \u00a0y \u00a0por tanto, en el cual se debe declarar decret\u00e1ndose la nulidad del \u00a0tr\u00e1mite que resulta ilegalmente adelantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0si admitida la demanda el vicio no fue detectado, lo que procede no es \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad como en el caso anterior, sino la desestimaci\u00f3n del \u00a0libelo, \u00a0pues, \u00a0siendo que la decisi\u00f3n que corresponder\u00eda es la del fallo para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pretensiones del casacionista y para ello tiene que haberse \u00a0cumplido \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0sustantivas \u00a0y \u00a0procesales \u00a0previstas por la ley como \u00a0supuestos, \u00a0la subsistencia del hecho generador del vicio lo impide, ya que como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0casos como el presente, la falta de inter\u00e9s para recurrir por parte \u00a0del \u00a0demandante \u00a0para \u00a0formular \u00a0un \u00a0ataque como el que ha presentado, contin\u00faa \u00a0produciendo, \u00a0 material \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicamente, \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0efectos \u00a0negativos \u00a0atribuibles \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se recurri\u00f3 el fallo del Tribunal, no \u00a0qued\u00e1ndole \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0a la Corte que la de desestimar oficiosamente la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0la \u00a0simple inadvertencia de la causa a la ahora de concederse el \u00a0recurso \u00a0o de inadmitirse la demanda no hace que el vicio\u00a0 pierda eficacia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0era \u00a0causa de rechazo o inadmisi\u00f3n se convierta en causa de \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0todo \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0fase procesal en que se tome la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues el auto de admisi\u00f3n err\u00f3neamente proferido, no obliga a tomar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0fondo \u00a0al \u00a0estudiar los reparos hechos a la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0determinar \u00a0el vicio\u00a0 o la \u00edndole de la pretensi\u00f3n, dado que \u00a0carece \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0vinculante no porque se estime ilegal, sino porque carece de \u00a0efecto, \u00a0y \u00a0pensar \u00a0en \u00a0atribuirle \u00a0capacidad saneadora al auto de admisibilidad \u00a0equivaldr\u00eda, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho,\u00a0 \u00a0a \u00a0comprometer a la Corte\u00a0 en el \u00a0nuevo \u00a0error \u00a0de \u00a0asumir \u00a0una \u00a0competencia de que carece, la cual queda limitada \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0tomar esta decisi\u00f3n, dado que el objeto de fallo, como es la \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 proferirse \u00a0 ante \u00a0 su \u00a0 ineptitud \u00a0 (…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0como \u00a0el recurso de casaci\u00f3n discrecional aqu\u00ed \u00a0propuesto \u00a0no se dirigi\u00f3 contra una sentencia de segunda instancia, presupuesto \u00a0procesal \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0viable, sino contra un auto interlocutorio, \u00a0admitida \u00a0la demanda como en efecto lo fue, su desestimaci\u00f3n se impone conforme \u00a0viene de exponerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Desestimar \u00a0la demanda formulada en raz\u00f3n \u00a0de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 16147 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5847"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5847\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}