\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 16142 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta Nro. 151 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto en defensa de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 FRANCISO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 contra \u00a0la sentencia de fecha marzo 15 de 1999, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaciones en el monto de los \u00a0perjuicios \u00a0la \u00a0proferida \u00a0a su vez por el Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de esa \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que\u00a0 \u00a0lo conden\u00f3 a las penas principales de treinta y seis \u00a0(36) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de cuatro mil quinientos pesos ($4.500) como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, abuso de autoridad, \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, y falsedad material de particular en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS.\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0sucesos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0contraen \u00a0las \u00a0causas \u00a0objeto del \u00a0pronunciamiento \u00a0impugnado, \u00a0as\u00ed \u00a0como el tr\u00e1mite cumplido con precedencia y a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 acumulaci\u00f3n, \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 Con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la denuncia elevada por Romelio de Jes\u00fas Rojas Cabrera se tuvo conocimiento \u00a0que \u00a0 el \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0un \u00a0contrato \u00a0simulado \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0 reca\u00eddo \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 predio \u00a0 denominado \u00a0 \u201cSan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Matabanchoy\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la vereda Ricaurte, jurisdicci\u00f3n del municipio de \u00a0El \u00a0Tambo (Nari\u00f1o), con la finalidad de facilitarle el tr\u00e1mite de un pr\u00e9stamo \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0a la Caja de Cr\u00e9dito Agrario de la citada \u00a0localidad.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0contrato se hizo constar que el arrendamiento tendr\u00eda \u00a0un valor anual de treinta mil pesos ($ 30.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 denunciante \u00a0inform\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0texto \u00a0del \u00a0referido \u00a0documento \u00a0se \u00a0alter\u00f3 \u00a0en \u00a0el guarismo correspondiente a la sanci\u00f3n pecuniaria \u00a0por \u00a0incumplimiento, \u00a0pactada \u00a0para \u00a0darle \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0realidad, cifrada en \u00a0sesenta \u00a0mil \u00a0pesos ($ 60.000) y, en su lugar, se coloc\u00f3 la suma de novecientos \u00a0sesenta \u00a0mil pesos ( $ 960.000).\u00a0 De igual modo, se le adicion\u00f3 un \u201cotro \u00a0s\u00ed\u201d \u00a0aclaratorio \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0precio \u00a0total \u00a0del \u00a0arrendamiento \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0dos \u00a0millones \u00a0quinientos \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($ \u00a02.520.000), \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0encuentran pagados por el arrendatario al \u00a0arrendador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0previas \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo, la Fiscal\u00eda 7\u00aa Seccional de Pasto abri\u00f3 la investigaci\u00f3n, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0del \u00a0denunciado \u00a0\u00c1LVARO \u00a0FRANCISCO \u00a0G\u00d3MEZ L\u00d3PEZ y despu\u00e9s, en providencia de \u00a0julio \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a01997, \u00a0le impuso cauci\u00f3n prendaria por el delito de falsedad en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agotado \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0rigor, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998, con resoluci\u00f3n acusatoria en la que \u00a0endilg\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en concurso con el punible de falso testimonio, confirmada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Pasto al desatar la alzada \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0con la modificaci\u00f3n en el sentido de retirar el \u00a0cargo elevado por el \u00faltimo il\u00edcito referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Consta en autos por otra parte, que el 9 de marzo de 1996 \u00a0personal \u00a0uniformado \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda Nacional de El Tambo \u00a0(Nari\u00f1o), \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de dos civiles, ingres\u00f3 a la finca \u201cEl Cocal\u201d de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Romelio Rojas Cabrera, ubicada en la vereda Ricaurte de la citada \u00a0localidad, \u00a0para \u00a0retirar \u00a0del \u00a0predio un semoviente en cumplimiento de la orden \u00a0dispuesta \u00a0 por \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FRANCISCO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0en \u00a0su \u00a0otrora \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Gobierno \u00a0municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0iniciadas \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0esclarecer \u00a0 tales \u00a0sucesos, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0mencionado \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0impartido \u00a0la \u00a0cuestionada \u00a0orden con el prop\u00f3sito de recuperar el animal que a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0le \u00a0pertenec\u00eda, \u00a0pues \u00a0Rojas \u00a0Cabrera \u00a0se lo hab\u00eda obsequiado. Las \u00a0autoridades \u00a0comisionadas \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0para \u00a0el \u00a0retiro \u00a0del semoviente, \u00a0entregaron \u00a0una \u00a0misiva \u00a0supuestamente \u00a0remitida \u00a0por \u00a0el \u00a0hermano de aqu\u00e9l, de \u00a0nombre \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0G\u00f3mez, \u00a0mediante la cual se autorizaba la entrega y cuya \u00a0autenticidad neg\u00f3 el supuesto suscriptor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0durante \u00a0el \u00a0transcurso del proceso, el sindicado \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 FRANCISCO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 LOPEZ \u00a0 protagoniz\u00f3 \u00a0otros \u00a0hechos \u00a0que fueron inmediatamente cuestionados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n respectiva, en concreto, la inobservancia de la orden \u00a0impartida \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda para que la novilla disputada permaneciera en forma \u00a0provisional \u00a0en \u00a0predios \u00a0de un tercero, pues personalmente la sac\u00f3 del lugar y \u00a0de \u00a0manera \u00a0paralela \u00a0comunic\u00f3 \u00a0al \u00a0instructor \u00a0el \u00a0ce\u00f1imiento \u00a0fingido \u00a0de su \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0indic\u00f3 que el vacuno presentaba su marca registrada \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0pero \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0qued\u00f3 \u00a0constatado el car\u00e1cter \u00a0reciente de dicha anotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a051 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0abri\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados \u00a0\u00c1LVARO \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ZORAIDA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0BURGOS \u00a0APR\u00c1EZ, a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica en decisi\u00f3n de fecha agosto 20 \u00a0de \u00a01996, \u00a0mediante \u00a0la cual afect\u00f3 tan s\u00f3lo al primero de los mencionados con \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistentes \u00a0en cauci\u00f3n prendaria al endilgarle el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad, y de conminaci\u00f3n por la autor\u00eda en concurso de conductas \u00a0punibles \u00a0del \u00a0il\u00edcito de abuso de autoridad; decisi\u00f3n modificada de oficio el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997 \u00a0siguiente, \u00a0para imponerle la detenci\u00f3n preventiva con \u00a0beneficio \u00a0de excarcelaci\u00f3n.\u00a0 En el curso de las diligencias fue vinculada \u00a0tambi\u00e9n ORFA ELIZABETH HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurado \u00a0 el \u00a0 sumario, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a0elev\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n en contra del \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0 como \u00a0determinador del delito de falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0autor \u00a0de los punibles de abuso de autoridad y fraude a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0Las \u00a0procesadas \u00a0BURGOS \u00a0APR\u00c1EZ \u00a0 y \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0fueron favorecidas con preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n (fs. 254 a 274, c. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0agosto \u00a028 \u00a0de \u00a01998,\u00a0 \u00a0el Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de Pasto decret\u00f3 la acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las causas, de manera que celebrada posteriormente la audiencia p\u00fablica, en \u00a0fallo \u00a0de \u00a0enero 15 de 1999, conden\u00f3 al procesado a las penas atr\u00e1s precisadas \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0lo confirm\u00f3 al resolver las apelaciones incoadas \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0que en \u00a0oportunidad \u00a0interpuso y sustent\u00f3 el recurso extraordinario que decide ahora la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 220 del anterior C\u00f3digo Penal, el censor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria en forma directa e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0reparos \u00a0que \u00a0formula \u00a0y \u00a0desarrolla en los \u00a0t\u00e9rminos que a continuaci\u00f3n se rese\u00f1an. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0reparo \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u201cde una \u00a0norma \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 no \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto\u201d, \u00a0desatino por raz\u00f3n del cual se afirm\u00f3 la existencia del delito \u00a0de \u00a0 \u00a0abuso \u00a0 \u00a0de \u00a0 autoridad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 considera \u00a0 \u201cinexistente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0luz \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0tipifican\u201d.\u00a0 \u00a0 Cita \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0infringidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a03, 4, 5, 152 del anterior C\u00f3digo Penal, 1\u00ba y \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal bajo el cual se adelantaron las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0concretar \u00a0el \u00a0desatino \u00a0postulado, el \u00a0demandante \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0acto \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0no \u00a0era \u00a0arbitrario ni \u00a0injusto.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer t\u00e9rmino, porque el retiro del semoviente de la finca \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0fue \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0particulares \u00a0a quienes los agentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0acompa\u00f1arlos, \u00a0esto es, sin realizar acto \u00a0funcional \u00a0alguno, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0animal \u00a0fue en \u00faltimas entregado de \u00a0manera \u00a0voluntaria, \u201ccomo se infiere de la realidad \u00a0probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con miras a sustentar dicho aserto plantea \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la prueba aportada el vacuno era de propiedad del acusado, \u00a0\u201cy \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0no \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0la \u00a0esfera \u00a0externa, quedando dentro del marco privado, sin afectar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado \u00a0por \u00a0el art. 152 del C.P.\u201d.\u00a0 \u00a0 Aduce \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0igual \u00a0naturaleza \u00a0fue \u00a0realizada por Romelio Rojas Cabrera, al amparo del ejercicio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0propias \u00a0 razones \u00a0 y \u00a0 generadora \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 contravencional \u00a0respectiva,\u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0\u201cque lamentablemente \u00a0por \u00a0equ\u00edvoca \u00a0interpretaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica, se revierte…en contra \u00a0del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 m\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0reclama \u00a0prevalencia \u00a0para los testimonios de Libio Armando David Hidalgo, V\u00edctor Manuel \u00a0Villota \u00a0 Figueroa \u00a0y \u00a0Hugo \u00a0Noguera \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0quienes \u00a0declararon \u00a0sobre \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0animal \u00a0y \u00a0las circunstancias en la que fue retirado de la finca \u00a0del \u00a0 mencionado \u00a0 Rojas \u00a0 Cabrera, \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 \u201cactos \u00a0 arbitrarios \u00a0e \u00a0injustos\u201d \u00a0imputados \u00a0a su representado no se avizoran en el presente asunto, cuya conducta \u00a0se \u00a0muestra \u00a0\u201cinocua\u201d, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a solicitarles a unos amigos la recuperaci\u00f3n del semoviente, \u00a0quienes \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0procedieron \u00a0 en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 uniformados.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0resulta cierto que los agentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0hubiesen \u00a0 \u00a0cumplido \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 mandato \u00a0oficial\u201d, \u00a0porque fue Hugo Noguera Mart\u00ednez quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201ctoda \u00a0 la \u00a0 gesti\u00f3n\u201d sin intervenci\u00f3n de los uniformados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con apoyo en las razones anteriores el \u00a0libelista \u00a0 sostiene \u00a0 indistintamente, \u00a0 de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0no \u00a0\u201cexiste \u00a0entonces \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho y \u00a0fundamentalmente \u00a0de su tipicidad\u201d; pero tambi\u00e9n y \u00a0de \u00a0otra, que el procesado actu\u00f3 \u201cconvencido de su \u00a0actuar \u00a0en derecho\u201d, esto es, en la creencia cierta \u00a0de \u00a0estar recuperando un bien de su propiedad.\u00a0 Por lo tanto, echa de menos \u00a0el \u00a0dolo \u00a0y \u00a0procede entonces \u201cla determinaci\u00f3n de \u00a0su inculpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0por la v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acusa la infracci\u00f3n de los art\u00edculos 2, 3, 4, 5, 184 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a01\u00ba y 2\u00ba del derogado estatuto de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo a inferir el delito de fraude procesal a pesar de su \u00a0inexistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reparo \u00a0arguye que la conducta adem\u00e1s de \u00a0t\u00edpica \u00a0debe \u00a0resultar \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que sin justa causa afecte o \u00a0ponga \u00a0en riesgo el bien jur\u00eddico tutelado.\u00a0 Plantea despu\u00e9s, que si bien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a051 \u00a0Seccional decidi\u00f3 mantener la novilla en disputa en terrenos \u00a0de \u00a0propiedad de Enrique D\u00edaz, bajo la custodia de \u00e9ste, tambi\u00e9n se encuentra \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0autos que era necesario su traslado, pues en la finca del citado \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0las \u00a0seguridades \u00a0ni el pasto requerido para la supervivencia del \u00a0animal. \u00a0Con \u00a0tal \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0declararon \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0seg\u00fan \u00a0aduce \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0El\u00ed \u00a0Fabio \u00a0Dulce \u00a0Ibarra \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Le\u00f3n \u00a0Rosero, cuyas versiones \u00a0rese\u00f1a en lo que estima pertinente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0concluye \u00a0el actor, \u00a0\u201cno \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0como \u00a0se \u00a0deduce \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado\u201d \u00a0del \u00a0simple incumplimiento de la orden \u00a0judicial \u00a0mediante el retiro violento del semoviente, sino de una medida que fue \u00a0adoptada \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0de \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0\u201cla \u00a0antijuridicidad \u00a0y la culpabilidad del hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0las \u00a0consideraciones finales del reparo el demandante alude al \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0del dolo e insiste que en la situaci\u00f3n \u00a0examinada \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0 \u201ca \u00a0 la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0animal \u00a0no \u00a0a \u00a0su \u00a0ocultamiento, \u00a0por lo cual la conducta…no \u00a0encuadra \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ordenamiento \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 imputado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acusa \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 2, 3, 4, 5, 220 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a01\u00ba \u00a0y 2\u00ba del anterior estatuto procesal penal, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0deriv\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad material de particular en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del ataque y bajo el ep\u00edgrafe \u201cConcepto \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n\u201d, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la conducta se concreta en el registro extempor\u00e1neo de \u00a0la \u00a0marca \u00a0de \u00a0ganado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0G\u00d3MEZ L\u00d3PEZ \u00a0en \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0El \u00a0Tambo, \u00a0que se asegura le \u00a0orden\u00f3 realizar a uno de sus dependientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Rese\u00f1a \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los an\u00e1lisis del fallo impugnado en torno a \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0imputada para aducir a rengl\u00f3n seguido, que en manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que si bien G\u00d3MEZ L\u00d3PEZ \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de una marca de ganado, \u00a0obr\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0particular \u00a0y \u00a0\u201cno determin\u00f3 en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0a \u00a0sus empleados para que efectuaran un registro extempor\u00e1neo o \u00a0anterior\u201d.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 fin, \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0hay \u00a0evidencia probatoria\u201d que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0confirme, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0inapropiada y por deducci\u00f3n el \u00a0juzgador lleg\u00f3 a tal conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0implica adem\u00e1s, a juicio del censor, que el acusado \u00a0actu\u00f3 \u00a0sin \u00a0dolo \u00a0y \u00a0se \u00a0limit\u00f3 al ejercicio de un derecho civil, \u201csin \u00a0que \u00a0sea \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0condicion\u00f3, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de su \u00a0investidura \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0actos \u00a0que \u00a0no \u00a0les son propios de los empleados \u00a0encargados \u00a0de \u00a0tal \u00a0oficio, \u00a0menos a provocar o determinar la alteraci\u00f3n de la \u00a0verdad\u201d, \u00a0como \u00a0puede \u00a0verificarse a trav\u00e9s de la \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Marta \u00a0Agustina \u00a0C\u00f3rdoba Burbano y Marcial Lasso Figueroa, a \u00a0quienes \u00a0no \u00a0les \u00a0consta \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0hubiese ordenado la alteraci\u00f3n de \u00a0los\u00a0 documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 acriminado \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0simple y llanamente le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0Orfa \u00a0Elizabeth Hern\u00e1ndez el registro de una marca de ganado, sin \u00a0que tal petici\u00f3n constituya delito alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0forma \u00a0subsidiaria \u00a0el \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0resulta \u00a0violatorio en forma indirecta de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 2\u00ba, 22, 247 y 445 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0ante \u00a0el \u00a0desconocimiento de los \u00a0art\u00edculos \u00a0249, 254, 273, 277, 279, 294 ib\u00eddem, disposiciones \u00e9stas referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0y en su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas; \u00a0desatinos \u00a0derivados, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho cometido en la \u00a0valoraci\u00f3n de las prueba documental y pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reparo \u00a0transcribe \u00a0las \u00a0conclusiones del \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico que tuvo por objeto el contrato de arrendamiento suscrito \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 denunciante \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0que se concluy\u00f3 hab\u00eda sido alterado, as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en los cuales fue rendida la ampliaci\u00f3n solicitada por la \u00a0defensa, \u00a0para alegar seguidamente la ostensible transgresi\u00f3n del art\u00edculo 249 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0deben \u00a0investigarse \u00a0 con \u00a0 id\u00e9ntico \u00a0celo \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0agraven \u00a0o \u00a0aten\u00faen \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0se \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u201cinterpolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interlineal\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dictaminada \u00a0pudo \u00a0efectuarse en el mismo acto de elaboraci\u00f3n del \u00a0contrato, \u00a0minutos, \u00a0d\u00edas \u00a0o \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0poder \u00a0ser \u00a0determinado \u00a0 le \u00a0 impide \u00a0 generar \u00a0 \u201cla \u00a0certeza \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 darle \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 credibilidad \u00a0 \u00a0 otorgada\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 tampoco \u00a0 existen \u00a0 rastros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0superposici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0d\u00edgito \u00a0 \u00a09, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u201cde \u00a0una \u00a0especie de sombra en dicho n\u00famero, puede corresponder \u00a0a \u00a0 un \u00a0 defecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 m\u00e1quinas \u00a0 de \u00a0escribir \u00a0denominado \u00a0\u2018contragolpe\u201d.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0afirma \u00a0el censor, la incertidumbre se \u00a0acrecienta \u00a0y en manera alguna resultaba viable proferir el fallo de condena, al \u00a0menos \u00a0no \u00a0sin \u00a0soslayar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0ib\u00eddem \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente falta de aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, la divergencia entre la tonalidad crom\u00e1tica del \u00a0\u201cotro \u00a0s\u00ed\u201d\u00a0 \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0impresiones \u00a0mecanogr\u00e1ficas \u201cno es de \u00a0tanta \u00a0 \u00a0magnitud \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0darle \u00a0 credibilidad \u00a0 al \u00a0 dictamen\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0para \u00a0despejar \u00a0los \u00a0interrogantes que suscita se \u00a0requer\u00eda \u00a0\u201csometer \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba m\u00e1s amplia\u201d \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de arrendamiento. Adem\u00e1s, el documento \u00a0privado \u00a0reputado \u00a0de \u00a0falso \u00a0no \u00a0fue \u00a0usado, \u00a0por \u00a0lo tanto, mal pod\u00eda haberse \u00a0configurado \u00a0el \u00a0delito definido en el art\u00edculo 221 del anterior C\u00f3digo Penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0\u201cque \u00a0su \u00a0aparente uso no tiene efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0propiamente \u00a0dichos, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0producido decisi\u00f3n judicial \u00a0alguna \u00a0que lo valore como tal, momento en el cual, puede advertirse su uso y no \u00a0antes, \u00a0cuando \u00a0simplemente \u00a0aparece \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acusa \u00a0tambi\u00e9n que ning\u00fan valor probatorio se le concedi\u00f3 a una \u00a0carta \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0Rojas \u00a0Cabrera, \u00a0en la que se advierte su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0utilizar \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0para \u00a0un \u00a0designio \u00a0vindicativo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del rompimiento de la relaci\u00f3n sentimental que \u00a0manten\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0del \u00a0acusado, misiva en la cual admiti\u00f3 que la \u00a0propiedad \u00a0 del \u00a0 semoviente \u00a0estaba \u00a0radicada \u00a0en \u00a0el \u00a0acriminado \u00a0G\u00d3MEZ L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, el casacionista critica al fallador cuando concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0 soporte \u00a0 en \u00a0\u201cla \u00a0segunda \u00a0pericia \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0 fue \u00a0 elaborado \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 a \u00a0 su \u00a0firma\u201d, \u00a0pues \u00a0las \u00a0circunstancias de modo, tiempo y lugar de ejecuci\u00f3n \u00a0aluden \u00a0a \u00a0hechos \u00a0anteriores; \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, porque la comentada actitud de la \u00a0v\u00edctima \u00a0descubre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0desviado \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0perjudicar al \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Quinto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0ataque \u00a0final \u00a0de la demanda el censor acusa la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial, \u00a0determinante \u00a0de la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 2, 22, 246, 247 y 445 \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0presente proceso, pero \u00a0especialmente, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0ib\u00eddem,\u00a0 \u00a0en \u00a0cuanto prescribe que el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0atender \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0as\u00ed \u00a0planteado \u00a0indica \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que la prueba testimonial de cargo aportada a las diligencias, d\u00e9bil \u00a0e \u00a0interesada, \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0\u201cpues claro \u00a0queda\u201d \u00a0en \u00a0autos \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u201cno \u00a0cometi\u00f3 los hechos\u201d, al punto \u00a0que \u00a0analizada en conjunto en manera alguna logra desvanecer la duda.\u00a0 As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0contempladas en el \u00a0precitado \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0para \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0aciertan \u00a0los juzgadores, a juicio del demandante, cuando \u00a0le \u00a0restan \u00a0todo \u00a0atisbo \u00a0de \u00a0credibilidad a las declaraciones obtenidas de Hugo \u00a0Noguera, \u00a0Oscar Le\u00f3n Rosero G\u00f3mez y Elia de G\u00f3mez para asign\u00e1rsela en cambio \u00a0al \u00a0denunciante; \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, cuando sobre las versiones de Segundo Epaminanodas \u00a0(sic) \u00a0 Espinosa, \u00a0 Jorge \u00a0 Enrique \u00a0 D\u00edaz \u00a0y\u00a0 \u00a0N\u00e9stor \u00a0Javier \u00a0Guerrero, \u00a0dependientes \u00a0del supuesto ofendido, gravita la vaguedad que afianza la falta de \u00a0certeza que predica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0apoyo en los cargos rese\u00f1ados\u00a0 el recurrente solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0\u201cde \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0del \u00a0C. de \u00a0P.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los cargos de la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0pueden \u00a0prosperar \u00a0ante la falta de inter\u00e9s o como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0impropiedades t\u00e9cnicas.\u00a0 Por lo tanto, sugiere a la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar el fallo impugnado.\u00a0 Las razones sobre las cuales se finca \u00a0este concepto se rese\u00f1an a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el presente caso resulta evidente que el censor incurre en una \u00a0insalvable \u00a0deficiencia \u00a0t\u00e9cnica al soportar el reparo de violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley sustancial en reproches de tipo puramente probatorio, deficiencia que es \u00a0com\u00fan adem\u00e1s a los tres primeros ataques formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0esta inadecuada orientaci\u00f3n argumentativa el libelista niega \u00a0entonces \u00a0la \u00a0arbitrariedad e injusticia del acto expedido por el funcionario y, \u00a0por \u00a0 ende, \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 delictivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0investigada.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0discute \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, pues afirma incluso en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de la realidad procesal que el retiro del semoviente de la finca del \u00a0denunciante \u00a0fue \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0particulares, \u00a0cuando en el expediente obra el \u00a0oficio \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Comandante \u00a0local \u00a0de Polic\u00eda mediante el cual el acusado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0dicha \u00a0maniobra, \u00a0as\u00ed \u00a0como el informe que rindieron los uniformados \u00a0sobre \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de la orden dispuesta por aqu\u00e9l.\u00a0 En s\u00edntesis, el \u00a0actor \u00a0en \u00a0la sustentaci\u00f3n del cargo desconoce los hechos y se adentra\u00a0 en \u00a0un \u00a0discurso \u00a0alejado de la t\u00e9cnica de la casaci\u00f3n imprimi\u00e9ndole el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0 alegato \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0comparte \u00a0en integridad el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0a partir del cual coligieron que el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0expedido \u00a0por el entonces Secretario de gobierno municipal \u00a0fue \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injusto \u00a0y, \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0encuentra \u00a0evidente la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0tutelado \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0sin \u00a0intentar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan sentido \u00a0espec\u00edfico \u00a0 de \u00a0 quebranto \u00a0 normativo, \u00a0simplemente \u00a0argumenta \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0justificado \u00a0 del \u00a0 desconocimiento \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0del \u00a0mandato \u00a0judicial \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0custodia \u00a0del \u00a0semoviente, \u00a0que \u00a0seg\u00fan arguye el casacionista, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0medida \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0su \u00a0representado para favorecer la \u00a0supervivencia \u00a0del \u00a0animal \u00a0en condiciones que s\u00f3lo el podr\u00eda brindarle.\u00a0 \u00a0En \u00a0este orden de ideas, si pretend\u00eda alegar el supuesto previsto en el numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la anterior codificaci\u00f3n penal, debi\u00f3 acudir a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial para\u00a0 acreditar a trav\u00e9s de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0la \u00a0legitimidad de la conducta investigada, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0logra \u00a0 evidenciar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0el contrario, en plena conformidad con las pretensiones de la \u00a0parte \u00a0 civil, \u00a0 el \u00a0Procurador \u00a0encuentra \u00a0probado \u00a0en \u00a0autos \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cdesafiantemente\u201d \u00a0la \u00a0orden \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0una actuaci\u00f3n judicial respecto de la \u00a0guarda \u00a0del animal y lo retir\u00f3 de los predios de quien fue designado en calidad \u00a0de \u00a0 depositario, \u00a0como \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de este reparo el Delegado advierte que el demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0en relaci\u00f3n con la falsedad material en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0puso de presente que el defensor \u2018sustent\u00f3 indebidamente\u2019 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el recurso presentado se surti\u00f3 s\u00f3lo \u00a0respecto de los dem\u00e1s delitos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0afianza \u00a0al \u00a0tenerse en cuenta que la parte \u00a0civil \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el \u00a0fall\u00f3 \u00a0y result\u00f3 exitosa la pretensi\u00f3n \u00fanicamente en lo \u00a0atinente \u00a0a los efectos civiles del delito; como tambi\u00e9n, ante la circunstancia \u00a0de \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0 agravado \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 ni \u00a0 punitiva \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0concept\u00faa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cargo \u00a0insistiendo \u00a0en las cr\u00edticas t\u00e9cnicas formuladas \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros ataques, porque no empece arg\u00fcir el demandante la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0niega \u00a0a rengl\u00f3n seguido que los \u00a0hechos \u00a0hubieran \u00a0tenido \u00a0ocurrencia en la forma como se dieron por demostrados, \u00a0pues \u00a0a \u00a0su juicio, a pesar que el sindicado fung\u00eda como Secretario de Gobierno \u00a0y \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio de El Tambo, no vincul\u00f3 esta condici\u00f3n al delito \u00a0imputado \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 como \u00a0 particular.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0 en \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Delegada \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0evidente \u00a0surge \u00a0intrascendente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la acusaci\u00f3n y la condena fueron por el delito de \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico, definido en el art\u00edculo \u00a0220 del anterior C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0se \u00a0ocupa\u00a0 \u00a0luego \u00a0de negar el \u00a0car\u00e1cter \u00a0doloso \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta y tambi\u00e9n afirma que no est\u00e1 demostrado en \u00a0autos \u00a0la \u00a0endilgada \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito investigado, que se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0registro \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0de \u00a0una \u00a0marca \u00a0de \u00a0ganado \u00a0con \u00a0sus \u00a0iniciales, \u00a0propuestas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0sugiere \u00a0sin duda un debate probatorio \u00a0ajeno a la causal postulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0una \u00a0err\u00f3nea apreciaci\u00f3n probatoria sin \u00a0especificar \u00a0si la misma se produjo en la contemplaci\u00f3n material de la prueba o \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Adicionalmente, presenta sus particulares tesis \u00a0donde \u00a0controvierte las conclusiones de la pericia grafol\u00f3gica y su ampliaci\u00f3n \u00a0para \u00a0soportar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0meras \u00a0especulaciones \u00a0en \u00a0las que sostiene en \u00a0\u00faltimas \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0encuentra \u00a0indiscutible \u00a0el \u00a0uso \u00a0del documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0que se dio al introducirlo al tr\u00e1fico jur\u00eddico en procura de \u00a0lograr \u00a0efectos, \u00a0como \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0la \u00a0copia de la demanda ordinaria de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0contrato \u00a0con \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y lo admite de manera \u00a0impl\u00edcita \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0olvida que la simple presentaci\u00f3n de aqu\u00e9l \u00a0para \u00a0respaldar una pretensi\u00f3n satisface la exigencia prevista en el respectivo \u00a0tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Quinto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0el \u00a0demandante incurre en las \u00a0mismas \u00a0deficiencias t\u00e9cnicas atr\u00e1s comentadas porque s\u00f3lo atina a cuestionar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria que hizo el fallador de la prueba testimonial.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0actor se conforma con una escueta discrepancia con el fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0porque \u00a0en \u00a0su sentir resultaron desconocidas las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0ataque \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0lac\u00f3nico \u00a0e \u00a0inmotivado, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma \u00a0la Delegada, se sustrae de toda posibilidad de \u00a0profundizar en las razones que lo soportan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0encuentra que las cr\u00edticas formuladas por el Procurador \u00a0Delegado \u00a0se \u00a0muestran acertadas y le asiste raz\u00f3n entonces cuando propugna por \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0considerar \u00a0seguidamente la Sala en relaci\u00f3n con cada uno de dichos ataques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0impugnante plantea la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0punitivo \u00a0preexistente \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0defin\u00eda \u00a0el delito de abuso de \u00a0autoridad. \u00a0Aduce \u00a0concretamente, \u00a0que \u00a0la conducta objeto del juzgamiento, cuya \u00a0autor\u00eda \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0en \u00a0su otrora condici\u00f3n de Secretario de Gobierno y \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0El Tambo (Nari\u00f1o) no constituye el referido \u00a0il\u00edcito, por el que fue finalmente condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0anunciado \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0perdiendo \u00a0de vista que las conclusiones f\u00e1cticas y probatorias del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0eran \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0toda \u00a0controversia, \u00a0pues lo que se plantea y \u00a0discute \u00a0en \u00a0tal \u00a0modalidad \u00a0de desatino es la existencia de un error de l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica, \u00a0esto, \u00a0en la aplicaci\u00f3n del derecho al caso concreto, el demandante \u00a0se \u00a0 aparta \u00a0abiertamente \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0tuvieron \u00a0por \u00a0demostrados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del an\u00e1lisis de los medios probatorios y, despu\u00e9s, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0e \u00a0interesada \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido, \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0 estima \u00a0 acreditada \u00a0 en \u00a0autos \u00a0e \u00a0invoca \u00a0como \u00a0premisa \u00a0de \u00a0sus \u00a0alegaciones, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta endilgada al sindicado no afect\u00f3 el bien \u00a0jur\u00eddico tutelado ni fue cometida con dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En otros t\u00e9rminos, bajo el pretexto de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, se conforma con anteponer sus \u00a0tesis \u00a0a \u00a0las \u00a0de los sentenciadores con la pretensi\u00f3n de revivir en el recurso \u00a0extraordinario \u00a0el debate sobre los hechos y las pruebas, aspiraci\u00f3n totalmente \u00a0inapropiada \u00a0en sede de casaci\u00f3n, m\u00e1s a\u00fan dentro del marco de la causal aqu\u00ed \u00a0propuesta, \u00a0a la que le es inherente una discusi\u00f3n netamente jur\u00eddica, insiste \u00a0la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0discurrir argumentativo atr\u00e1s \u00a0criticado, \u00a0el \u00a0censor \u00a0contrar\u00eda \u00a0entonces \u00a0lo \u00a0colegido \u00a0por los falladores y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0retiro \u00a0de \u00a0la \u00a0novilla de propiedad del sindicado G\u00d3MEZ \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 de \u00a0 la \u00a0finca \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0Rojas \u00a0Cabrera \u00a0fue \u00a0realizado \u00a0por \u00a0particulares, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0s\u00f3lo \u00a0escoltaron \u00a0sin \u00a0realizar \u00a0acto \u00a0funcional alguno, cuando el \u00a0Tribunal \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0cumplimiento de \u00a0\u201cuna \u00a0orden \u00a0de aprehensi\u00f3n del semoviente vacuno \u00a0con \u00a0fecha \u00a0de \u00a0noviembre \u00a08 \u00a0de 1996, que puede verse a folio 8 cuaderno No. 1, \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0se\u00f1or Comandante de la Polic\u00eda Nacional del lugar\u201d, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0ejecutada \u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0los hombres a su mando y en compa\u00f1\u00eda de lo se\u00f1ores Hugo \u00a0Noguera, \u00a0 \u00a0 \u00a0Armando \u00a0 \u00a0 \u00a0David \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0 \u00a0Villota\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Persistiendo \u00a0en \u00a0la \u00a0vana \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0lo colegido por los \u00a0juzgadores, \u00a0el \u00a0libelista arguye tambi\u00e9n que el animal fue entregado de manera \u00a0voluntaria \u00a0 \u201ccomo \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria\u201d; \u00a0asimismo y con car\u00e1cter conclusivo, \u00a0que \u00a0 \u201cno \u00a0 existe \u00a0entonces \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho\u201d, alegato con el cual invade \u00a0en \u00a0forma antit\u00e9cnica y de manera ostensible el \u00e1mbito propio de la violaci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0de \u00a0la ley sustancial, sin concretar ni desarrollar tampoco un desatino \u00a0de dicho talante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0saldr\u00eda \u00a0avante \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n se entendiera que el demandante \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0nominaci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0imputado \u00a0a \u00a0los sentenciadores, pues ni \u00a0remotamente \u00a0orient\u00f3 \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho cometidos en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, con \u00a0trascendencia \u00a0adem\u00e1s \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en la \u00a0providencia censurada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0ensaya tan s\u00f3lo una apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0y parcializada de los medios demostrativos aportados al proceso, en la \u00a0que \u00a0reclama \u00a0prevalencia \u00a0para \u00a0los \u00a0testimonios de descargo obtenidos de Libio \u00a0Armando \u00a0 David \u00a0 Hidalgo, \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Villota \u00a0Figueroa \u00a0y \u00a0Hugo \u00a0Noguera \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0asegura \u00a0indistintamente que el acto \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injusto \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0su representado no tuvo ocurrencia, que el \u00a0mismo \u00a0careci\u00f3 \u00a0de entidad para afectar el bien jur\u00eddico tutelado, o que obr\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n errada de encontrarse ajustado su comportamiento a derecho, \u00a0conclusiones \u00a0enfrentadas despu\u00e9s a las de los sentenciadores, pasando por alto \u00a0que \u00a0la simple inconformidad con lo razonado y decidido, a la que queda reducida \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0la sustentaci\u00f3n del reproche, es propia de las instancias y ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, que ante una controversia de tales ribetes el \u00a0criterio \u00a0de los juzgadores adquiere indefectible prevalencia al venir precedido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0al \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0el \u00a0vano intento del \u00a0demandante \u00a0por \u00a0prolongar \u00a0los \u00a0debates \u00a0a \u00a0la manera de una tercera instancia, \u00a0fuerza colegir que no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0advierte en este otro reproche similares deficiencias a \u00a0las \u00a0comentadas \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0ataque \u00a0inicial \u00a0de la demanda, que le restan \u00a0entonces toda posibilidad de \u00e9xito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por la aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a03, \u00a04, \u00a05 \u00a0y \u00a0184 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo Penal, este \u00faltimo que \u00a0defin\u00eda \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude procesal. Por lo tanto, ante una postulaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0para \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0ten\u00eda la carga de \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una controversia estrictamente jur\u00eddica \u00a0orientada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como fueron apreciados los hechos y \u00a0analizadas \u00a0las pruebas en el fallo atacado, las normas sustanciales mencionadas \u00a0resultaron \u00a0actualizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto a pesar de no ser las llamadas a \u00a0regularlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin embargo, el casacionista margina la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0de \u00a0este exigido cuestionamiento de puro derecho y \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0atestada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0que plantea desde su interesada perspectiva para aducir despu\u00e9s que \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 investigada \u00a0\u201cno \u00a0encuadra \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0 punible \u00a0imputado\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0fin, \u00a0mediante \u00a0una alegaci\u00f3n donde incluso no se esfuerza por demostrar alg\u00fan error \u00a0in \u00a0 iudicando \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0formular \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0se \u00a0extraen \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recaudados, \u00a0concretamente, \u00a0de los rendidos por El\u00ed Fabio Dulce Ibarra y Oscar \u00a0Le\u00f3n Rosero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0y \u00a0a partir de los medios de persuasi\u00f3n mencionados, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0rechaza \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia declar\u00f3 probados, para \u00a0sostener \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0incumpli\u00f3 la orden impartida por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cuando \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0la \u00a0novilla \u00a0permaneciera \u00a0bajo \u00a0la custodia de \u00a0Enrique \u00a0D\u00edaz, \u00a0sino que retir\u00f3 el semoviente de la finca de este \u00faltimo para \u00a0proteger \u00a0la integridad del animal ante las precarias condiciones de seguridad y \u00a0de pastaje en las que se hallaba el animal en dicho momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0las exigencias de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dislate anunciado, el demandante esboz\u00f3 su particular tesis \u00a0sobre \u00a0la forma como ocurrieron los sucesos investigados y se\u00f1ala los medios de \u00a0prueba \u00a0que supuestamente las sustentan, para echar de menos por esta v\u00eda en la \u00a0conducta \u00a0 investigada \u00a0 la \u00a0“antijuridicidad \u00a0y \u00a0la \u00a0culpabilidad” o, en otros t\u00e9rminos, la \u201cexistencia \u00a0 plena \u00a0 del \u00a0 dolo\u201d; \u00a0criterios \u00a0por cuyo acogimiento propugna en esta sede extraordinaria a la manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, pues nada hace por desarrollar aqu\u00ed el error de \u00a0l\u00f3gica jur\u00eddica atribuido a los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 sobra \u00a0 a\u00f1adir, \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mera \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0predicada del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0el\u00a0 delito de abuso de autoridad, tampoco es posible atisbar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0omite \u00a0incluso \u00a0toda referencia a los an\u00e1lisis con \u00a0cimiento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0unas \u00a0conclusiones del todo \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0postuladas \u00a0de su parte, afianzando de este modo tambi\u00e9n el \u00a0vano \u00a0intento \u00a0de \u00a0obtener \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente de la Corte la revisi\u00f3n de la \u00a0condena, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 el jugador ad quem tras desestimar en los t\u00e9rminos \u00a0seguidamente \u00a0transcritos \u00a0la \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0el demandante \u00a0sugiere a trav\u00e9s de su discurso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0procesado \u00a0pretendiendo justificar su \u00a0comportamiento \u00a0recurre \u00a0a \u00a0la creaci\u00f3n de una carta supuestamente dirigida por \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0hermanos \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ROMELIO DE JES\u00daS ROJAS, con la finalidad de \u00a0hacer \u00a0aparecer \u00a0que hab\u00eda sido autorizado por \u00e9ste para retirar el animal, lo \u00a0cual \u00a0result\u00f3 \u00a0falso.\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo se recurri\u00f3 a los testigos CARLOS \u00a0JARAMILLO \u00a0y MANUEL D\u00cdAZ, pretendiendo que estos manifestaran que el semoviente \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0la \u00a0regi\u00f3n sin due\u00f1o, lo que result\u00f3 fallido\u2026” (f. 485, c. \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, como en el desarrollo del reparo el actor \u00a0se \u00a0conforma \u00a0con \u00a0someter \u00a0a \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala las plurales tesis \u00a0defensivas, \u00a0 que \u00a0 enfrenta \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0afirmada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0representado en la decisi\u00f3n censurada, el mismo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 demandante \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatorio \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 220 del anterior C\u00f3digo Penal, que defin\u00eda \u00a0el \u00a0delito de falsedad material de particular en documento p\u00fablico, reproche en \u00a0el \u00a0que \u00a0surge evidente la falta de inter\u00e9s jur\u00eddico, como lo puso de presente \u00a0el Ministerio P\u00fablico y pasa considerarse seguidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte que para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, resulta indispensable que el sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0lo \u00a0presenta \u00a0haya \u00a0apelado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a quo, exigencia \u00a0\u00fanicamente \u00a0eludible \u00a0en los eventos que tambi\u00e9n ha precisado la Sala y que no \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0considerar en el presente asunto, pues una actitud silente denota \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido y, por lo tanto, en estas condiciones mal podr\u00eda \u00a0invocarse \u00a0 la \u00a0 causaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0con \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0el \u00a0legitimador \u00a0de \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0este \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no basta tampoco con verificar de manera objetiva que en oportunidad \u00a0se \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0la \u00a0inconformidad con el fallo de primer grado a trav\u00e9s de la \u00a0alzada \u00a0propici\u00e1ndose \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0el pronunciamiento correspondiente o, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0recurrido \u00a0se \u00a0configura \u00a0una \u00a0de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0de \u00a0todas maneras se habilita de manera excepcional la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 extraordinaria1.\u00a0 \u00a0Por el contrario, en \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0adicional \u00a0de que el objeto de la casaci\u00f3n es la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no la revisi\u00f3n integral del proceso, resulta indispensable \u00a0establecer \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0identidad \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados a \u00a0trav\u00e9s de la alzada y en la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y desde diferente perspectiva, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0reg\u00eda la competencia funcional del juzgador ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0217 del anterior estatuto procesal penal, bajo \u00a0cuya \u00a0vigencia \u00a0se \u00a0adelantaron las presentes diligencias, de conformidad con el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0pronunciarse \u00a0sobre los aspectos impugnados, fuerza colegir \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0viable \u00a0al \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0atacar \u00a0en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aquellos \u00a0t\u00f3picos \u00a0que \u00a0no \u00a0quedaron \u00a0comprendidos dentro del objeto \u00a0espec\u00edfico \u00a0de su inconformidad, o finalmente marginados del pronunciamiento de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 por \u00a0 haberse \u00a0 echado \u00a0 de \u00a0 menos \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0b\u00e1sicamente, porque mal podr\u00eda arg\u00fcir en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0una tem\u00e1tica \u00a0sustra\u00edda por completo de su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estas \u00a0reflexiones \u00a0se \u00a0plasman \u00a0frente \u00a0al \u00a0tercer \u00a0reparo \u00a0de la \u00a0demanda, \u00a0porque \u00a0a trav\u00e9s de \u00e9l el censor cuestiona en su legalidad y acierto \u00a0la \u00a0condena \u00a0dictada \u00a0en contra de su asistido G\u00d3MEZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, que el Tribunal se abstuvo de \u00a0revisar \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en dicho aspecto de inconformidad con el fallo del a \u00a0quo \u00a0la \u00a0apoderada de entonces no satisfizo el requisito de procedibilidad de la \u00a0sustentaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0consideraciones del ad quem fueron entonces las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0anunciado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0hay indebida sustentaci\u00f3n del recurso por parte de la defensora \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca con el delito de falsedad materia (sic) \u00a0 de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0atenta del escrito en menci\u00f3n por \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0aparece \u00a0un \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada ni jur\u00eddica ni \u00a0probatoriamente…\u201d \u00a0(f. \u00a0481, \u00a0c. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0y \u00a0previa \u00a0revisi\u00f3n \u00a0detallada \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, el juzgador de segunda instancia concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 este \u00a0entendimiento, \u00a0s\u00f3lo \u00a0nos \u00a0referiremos \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0puntos \u00a0que \u00a0impugna la defensora y sobre los cuales \u00a0realmente \u00a0s\u00ed \u00a0hay \u00a0una sustentaci\u00f3n\u201d (f. 483, c. \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, al echarse de menos el inter\u00e9s jur\u00eddico por la \u00a0falta \u00a0de \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica entre el aspecto impugnado en la apelaci\u00f3n y el \u00a0propuesto en esta sede extraordinaria, el cargo se desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el desarrollo argumentativo de esta censura, \u00a0erigida \u00a0con car\u00e1cter subsidiario contra la sentencia del Tribunal al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0adolece \u00a0de ostensibles e \u00a0insalvables \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0le \u00a0restan \u00a0toda vocaci\u00f3n de prosperidad.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo \u00a0rescatable \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0se \u00a0discierne\u00a0 que el demandante \u00a0le \u00a0atribuye al fallador la incursi\u00f3n en errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0pericial \u00a0y \u00a0documental \u00a0que \u00a0condujeron, \u00a0seg\u00fan \u00a0arguye, \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 220 del anterior C\u00f3digo Penal, entre otras \u00a0disposiciones, \u00a0norma \u00a0que defin\u00eda el delito de falsedad material de particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, desatino vinculado a la consecuente falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del derogado estatuto procesal, que recog\u00eda el principio in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0propuesta, sin embargo, a rengl\u00f3n seguido el recurrente \u00a0con \u00a0detrimento \u00a0de su claridad y evidente transgresi\u00f3n de los principios de no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de impugnaci\u00f3n, desvi\u00f3 el \u00a0ataque \u00a0elevado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, apartado segundo, se insiste, \u00a0que \u00a0 presupone \u00a0un \u00a0juicio \u00a0sin \u00a0reparos \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0su \u00a0validez, \u00a0hacia \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0al \u00a0sostener \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0imparcialidad en la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0los medios demostrativos; m\u00e1s a\u00fan y con id\u00e9ntica orientaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0deber de investigar con id\u00e9ntico celo tanto los \u00a0hechos \u00a0que agravaban la responsabilidad del sindicado, como aquellos atenuantes \u00a0de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0cuyo \u00a0menoscabo \u00a0est\u00e1 envuelta en las referidas alegaciones del actor, constituye sin \u00a0duda \u00a0una \u00a0garant\u00eda del sindicado e integra la noci\u00f3n de debido proceso.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0si \u00a0el \u00a0libelista \u00a0la estimaba vulnerada en el presente caso, \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantear \u00a0tal vicio de actividad en forma separada y dentro del marco de \u00a0la \u00a0 causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0observando \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0precisadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, de conformidad con las \u00a0cuales \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0precisar las pruebas omitidas o dejadas de practicar, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0y \u00a0primordialmente, lo que habr\u00edan demostrado, pues es necesario \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0fundada \u00a0y \u00a0razonable \u00a0se \u00a0establezca \u00a0que su aporte al proceso \u00a0habr\u00eda \u00a0favorecido la situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado, al punto de mostrarse \u00a0ineludible \u00a0la anulaci\u00f3n de lo actuado para permitir la pr\u00e1ctica de los medios \u00a0de persuasi\u00f3n echados de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra parte, el impugnante nada precisa en la formulaci\u00f3n del \u00a0reparo \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0pretendida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0sobre la espec\u00edfica modalidad del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho denunciado, que se afirma reca\u00eddo sobre las pruebas pericial y \u00a0documental, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad o de \u00a0existencia,\u00a0 \u00a0o por el falso raciocinio, perdiendo de vista que cada una de \u00a0tales \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0error de hecho est\u00e1 sujeta a requisitos diferentes con \u00a0miras a satisfacer su verificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s de esta indeterminaci\u00f3n de los errores atribuidos a \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0se tiene que el demandante tampoco intent\u00f3 demostrarlos en su \u00a0realidad \u00a0e \u00a0incidencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de condena proferido y materia de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0al \u00a0conformarse con plantear, en primer t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la materialidad del delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0 privado \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 L\u00d3PEZ, \u00a0 \u00a0fincada \u00a0 \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0puramente \u00a0subjetivas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las conclusiones de la \u00a0pericia \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de la que fue objeto la misma ante la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la defensa, donde no acusa dislate alguno de los juzgadores en la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material de dicho medio de prueba o en su apreciaci\u00f3n, sino que \u00a0discrepa del m\u00e9rito que le fue conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo, nada diverso de la descalificaci\u00f3n del dictamen \u00a0plantea \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este reparo, pues todos sus \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0perfilan a cuestionar la firmeza de las conclusiones del experto \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0a sostener su precario\u00a0 valor probatorio, impediente \u00a0de \u00a0edificar \u00a0la certeza sobre la ocurrencia del hecho en tal experticia, seg\u00fan \u00a0arguye.\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0con \u00a0tal sentido sostenga espec\u00edficamente, de una \u00a0parte, \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinterposici\u00f3n \u00a0lineal\u201d \u00a0 no \u00a0revela \u00a0de \u00a0manera \u00a0ineluctable \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0toda vez que pudo ocurrir en el \u00a0mismo \u00a0acto \u00a0de \u00a0elaboraci\u00f3n del contrato, minutos, d\u00edas o meses despu\u00e9s, sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0cronol\u00f3gico \u00a0pueda \u00a0precisarse; \u00a0y \u00a0de \u00a0otro extremo, que la \u00a0superposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un d\u00edgito en el monto de la sanci\u00f3n pecuniaria pactada por \u00a0incumplimiento \u00a0 puede \u00a0 obedecer \u00a0a \u00a0causas \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n; \u00a0elucubraciones \u00a0para \u00a0las \u00a0cuales \u00a0reclama prevalencia en esta sede frente a las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido, a trav\u00e9s de una alegaci\u00f3n sin duda propia \u00a0de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0particular \u00a0ataque \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0para \u00a0desquiciar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la sentencia del ad \u00a0quem \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0necesario entrar a desvalorar todos los elementos de juicio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales se fundament\u00f3 la certeza de la existencia del hecho punible, \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0aparece \u00a0edificada \u00fanicamente sobre la prueba pericial \u00a0cuestionada en la demanda examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0recurrida \u00a0integran \u00a0unidad jur\u00eddica, respecto de este \u00a0punto \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0experticios \u00a0mencionados no son la \u00fanica herramienta con que cuenta el juzgador \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de que el texto del contrato de arrendamiento fue \u00a0adulterado…\u201d, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u201canomal\u00edas \u00a0antes \u00a0referidas \u00a0son ratificadas por ROMELIO ROJAS \u00a0CABRERA, \u00a0 GERADO \u00a0 ANTONIO \u00a0 PUPIALES \u00a0y \u00a0ARTURO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0NAVARRO\u201d, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u201catestaciones \u00a0de \u00a0AUGUSTO GONZALO GUERRERO, JORGE ENRIQUE D\u00cdAZ \u00a0BASTIDAS \u00a0y JAVIER GUERRERO, quienes a pesar de no haber presenciado el negocio, \u00a0si \u00a0 \u00a0 dan \u00a0 \u00a0 fe \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 ROJAS \u00a0 \u00a0CABRERA \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0para facilitar la consecuci\u00f3n de \u00a0un \u00a0 \u00a0empr\u00e9stito \u00a0 \u00a0agrario \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 amigo \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 \u2013 \u00a0celebr\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00e9ste \u00a0un aparente \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento de un bien inmueble de su propiedad…\u201d (fs. 402 y \u00a0403, c. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0le concedi\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0valor probatorio a una carta suscrita por el denunciante Rojas Cabrera, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0atisba \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de la v\u00edctima de incriminar falsamente a su \u00a0representado \u00a0como consecuencia de la ruptura de su relaci\u00f3n sentimental con la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0este \u00faltimo, planteamiento con el cual sugiere entonces que el \u00a0desacierto \u00a0 del \u00a0 fallador \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0demostrativo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en la modalidad de \u00a0omisi\u00f3n de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0fallos de instancia en realidad se soslaya todo an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba; \u00a0sin embargo, tambi\u00e9n es cierto que el censor \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0medio \u00a0camino \u00a0el \u00a0reparo formulado, pues ning\u00fan esfuerzo intelectivo \u00a0realiza \u00a0con \u00a0miras \u00a0a acreditar la trascendencia del yerro denunciado, esto es, \u00a0no \u00a0intent\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0examen \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0incluyendo el medio de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0asegur\u00f3 \u00a0pretermitido, para acreditar de este modo que otra y \u00a0favorable \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0habr\u00eda sido la decisi\u00f3n de no haber mediado el yerro \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0sobra \u00a0a\u00f1adir \u00a0que la Sala en criterio que debe ser reiterado \u00a0ahora, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0forma \u00a0por dem\u00e1s pac\u00edfica que el ataque por la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0impone \u00a0al \u00a0censor \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0todas \u00a0las pruebas que \u00a0constituyen \u00a0el fundamento de la decisi\u00f3n recurrida, al punto que si la censura \u00a0deja \u00a0vigente \u00a0una \u00a0sola \u00a0legalmente \u00a0producida \u00a0y \u00a0con \u00a0m\u00e9rito suficiente para \u00a0sostenerla, surge entonces evidentemente ineficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0este inapropiado desarrollo \u00a0argumentativo, \u00a0 donde \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desenvuelve \u00a0mediante \u00a0una \u00a0vacua \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, sin intentar demostrar la existencia de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0anunciados al postular el reparo, el \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte \u00a0y \u00a0de manera escueta, que el documento privado \u00a0reputado \u00a0de \u00a0falso \u00a0no \u00a0fue \u00a0usado, \u00a0por \u00a0lo tanto, que mal pod\u00eda afirmarse la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0definido \u00a0en el art\u00edculo 221 del anterior estatuto \u00a0punitivo, \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0enfrentada \u00a0al \u00a0criterio \u00a0opuesto de los \u00a0falladores. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0conclusiva \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0integrada \u00a0en \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, insiste la Sala, sobre este t\u00f3pico se precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…encontramos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0tipificadora \u00a0del uso que el agente debe darle al documento privado esp\u00fareo, se \u00a0encuentra \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto.\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0informan \u00a0las sumarias \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0plenario, \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0L\u00d3PEZ\u00a0 \u00a0– a trav\u00e9s de apoderado\u00a0 – \u00a0excit\u00f3 \u00a0la \u00a0justicia \u00a0civil \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0la devoluci\u00f3n de los dineros supuestamente entregados en virtud \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cl\u00e1usula \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u2018otro \u00a0s\u00ed\u2019 \u00a0y \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0multa alterada de $ 960.000 por parte del demandado \u00a0ROJAS \u00a0 CABRERA \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0demandante \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0L\u00d3PEZ…\u201d \u00a0(f. \u00a0399, \u00a0c. \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0en \u00a0otro apartado de la deshilvanada fundamentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0casacionista en contrav\u00eda de lo afirmado en precedencia y con \u00a0id\u00e9ntico \u00a0laconismo \u00a0admite \u00a0el uso del documento, consistido en su aporte como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en la actuaci\u00f3n procesal instaurada por el acusado a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n civil, empero afirma que tal utilizaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0efectos jur\u00eddicos al no haberse producido decisi\u00f3n judicial alguna \u00a0donde \u00a0se le valore como tal, sugiriendo aqu\u00ed un debate estrictamente jur\u00eddico \u00a0propio de una causal diferente de la invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 ante \u00a0 las \u00a0insuperables \u00a0deficiencias \u00a0atr\u00e1s \u00a0advertidas, \u00a0 que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0enmendar \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, este otro reparo tampoco prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Quinto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo \u00a0para \u00a0acusar \u00a0el fallo del Tribunal de la violaci\u00f3n en forma indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba \u00a0testimonial \u00a0sin \u00a0brindar claridad y precisi\u00f3n en la proposici\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0la cual intenta quebrar su legalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En efecto, adem\u00e1s de la cita de varias \u00a0disposiciones \u00a0procesales \u00a0alusivas \u00a0a la apreciaci\u00f3n de la prueba y de aquella \u00a0que \u00a0en \u00a0anterior \u00a0ordenamiento \u00a0instrumental recog\u00eda el principio in dubio pro \u00a0reo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, cuya falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0denuncia, al postular el reproche ni en su pretendida sustentaci\u00f3n \u00a0indic\u00f3 \u00a0 las \u00a0normas \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0car\u00e1cter \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0indebidamente \u00a0aplicadas \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de la \u00faltima citada, al punto que no puede discernirse si \u00a0la \u00a0afirmada ausencia de los requisitos probatorios del fallo de condena, otrora \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 247 ib\u00eddem, la predica de todos los delitos por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los cuales fue hallado responsable su asistido o respecto de algunos \u00a0de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0impropiedades \u00a0que \u00a0se \u00a0confabulan \u00a0contra la prosperidad del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0acrecientan \u00a0ante \u00a0el \u00a0escueto \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura, porque el \u00a0demandante \u00a0perdi\u00f3 \u00a0de \u00a0vista \u00a0que la casaci\u00f3n en manera alguna constituye una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0donde \u00a0sin \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0la \u00a0gobierna resulte viable \u00a0continuar \u00a0los \u00a0debates probatorios planteados en el curso del proceso, conforme \u00a0pretende \u00a0aqu\u00ed con evidencia el libelista, pues sin acreditar alg\u00fan dislate de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria simplemente reclama preeminencia \u00a0para \u00a0su \u00a0parcial, \u00a0interesada y sesgada evaluaci\u00f3n de los medios demostrativos \u00a0allegados al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sostiene \u00a0con \u00a0particular \u00a0\u00e9nfasis \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial en el an\u00e1lisis de la prueba \u00a0debe \u00a0observar \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pero \u00a0tal aserto queda \u00a0reducido \u00a0a un mero enunciado que incluso de ninguna manera vincula al efectuado \u00a0en \u00a0las presentes diligencias, pues sin intentar acreditar el quebrantamiento de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia, de los principios de la l\u00f3gica o de las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0 simplemente \u00a0arguye, \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0perspectiva, \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0rendidos \u00a0en \u00a0autos, \u00a0d\u00e9biles \u00a0e \u00a0interesados, resultan \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0demostrar que el acusado \u00c1LVARO \u00a0FRANCISO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0ac\u00e1pites \u00a0posteriores \u00a0plantea, \u00a0de \u00a0una parte, que esos \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0no \u00a0logran desvanecer la duda; asimismo y de otro \u00a0extremo, \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0cuando le restaron todo atisbo de \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones de descargo obtenidas de Hugo Noguera, Oscar \u00a0Le\u00f3n \u00a0Rosero \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Elia \u00a0de \u00a0G\u00f3mez, \u00a0para \u00a0asign\u00e1rsela \u00a0en cambio a las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Segundo \u00a0Espinosa \u00a0y \u00a0N\u00e9stor Javier Guerrero, dependientes de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0sobre \u00a0quienes \u00a0gravita la vaguedad que afianza la falta de certeza \u00a0que \u00a0predica, razonamientos en los cuales revela la simple inconformidad con las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de la sentencia impugnada, frente a las cuales y a la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia opone su interesa valoraci\u00f3n, insiste la \u00a0Sala, \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0reclama prevalencia en esta sede sin esbozar ni acreditar \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que desquicien la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que la ampara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0basta lo brevemente argumentado para colegir la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0este \u00a0otro \u00a0cargo \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la de la demanda.\u00a0 En \u00a0consecuencia, el fallo impugnado no se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La aplicaci\u00f3n retroactiva favorable de las \u00a0disposiciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0actual \u00a0estatuto \u00a0punitivo (Ley 599 de 2000), \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0normas preexistentes a los hechos investigados y con sujeci\u00f3n a \u00a0las \u00a0cuales se profiri\u00f3 la condena, si hubiere lugar a ella, le compete al Juez \u00a0de \u00a0 Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a079-7\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0actual \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso y alcanza \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en la que es suscrita, al tenor del art\u00edculo 187 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0las \u00a0providencias de febrero 24 de 2000, M.P. Dr. G\u00f3mez Gallego, \u00a0radicado \u00a010.809; \u00a0mayo \u00a031 \u00a0de 2000, M.P. Dr. Arboleda Ripoll; 24 de octubre de \u00a02002, M.P. Dr. G\u00f3mez Gallego, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 16142 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta Nro. 151 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5845","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5845","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5845"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5845\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5845"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5845"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5845"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}