\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016136 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 130 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veinticuatro (24) de octubre \u00a0de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RICHARD \u00a0 \u00a0EDER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0proferida \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0por medio de la cual lo conden\u00f3, entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a043 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 a\u00f1os y al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0coautor de los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 17 de marzo \u00a0de \u00a01996, \u00a0a eso de las tres de la ma\u00f1ana, Luis Alfonso Tuberquia Pulgar\u00edn, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su hermano menor Robinson Montoya Pulgar\u00edn, se desplazaba desde \u00a0su \u00a0residencia \u00a0situada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a092 E N\u00b0 84-37 del barrio Jorge Eli\u00e9cer \u00a0Gait\u00e1n \u00a0hacia \u00a0la \u00a0de su suegra ubicada a cuadra o cuadra y media, pero, cuando \u00a0le \u00a0faltaba \u00a0poco \u00a0para \u00a0llegar, \u00a0RICHARD \u00a0EDER \u00a0ZAPATA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y JOHN FREDY \u00a0SANDOVAL \u00a0SERNA \u00a0le \u00a0salieron \u00a0al \u00a0paso \u00a0y por lo menos uno de ellos, sin mediar \u00a0palabra, \u00a0dispar\u00f3 en cinco oportunidades, lesion\u00e1ndolo en el brazo izquierdo y \u00a0en \u00a0diversas partes de la espalda. Apenas cay\u00f3 al suelo, lo despojaron del arma \u00a0que \u00a0siempre \u00a0llevaba \u00a0consigo \u00a0y \u00a0abandonaron \u00a0el \u00a0lugar, mientras Luis Alfonso \u00a0Tuberquia \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0trasladado \u00a0 al \u00a0 Hospital \u00a0 Pablo \u00a0 Tob\u00f3n \u00a0 Uribe, \u00a0 donde \u00a0falleci\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas allegadas en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Novena Delegada ante la Unidad Seccional \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Vida \u00a0y \u00a0la \u00a0Integridad \u00a0Personal de Medell\u00edn \u00a0profiri\u00f3, \u00a0 el \u00a0 8 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0 en \u00a0indagatoria \u00a0Richard \u00a0 Eder \u00a0 Zapata \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Noventa \u00a0Delegada de la Unidad Seccional Segunda de Delitos contra la \u00a0Vida \u00a0 y \u00a0la \u00a0Integridad \u00a0Personal \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad, \u00a0donde \u00a0se \u00a0reasign\u00f3 \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el 21 de noviembre \u00a0siguiente, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declarada \u00a0 persona \u00a0ausente \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Sandoval \u00a0Serna, quien posteriormente fue escuchado en indagatoria por raz\u00f3n de \u00a0su \u00a0captura, \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por los citados delitos, y allegadas varias pruebas, el \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, el 19 de septiembre \u00a0siguiente, \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0ejecutoriada \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado Veinticuatro \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0tramitar el juicio, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, el 1\u00b0 de diciembre de 1998, en la que conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0Richard \u00a0 Eder \u00a0 Zapata \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 43 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 a\u00f1os y al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0coautor de los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A Jhon Fredy Sandoval Serna lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a030 \u00a0meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de rigor y al pago de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado, \u00a0absolvi\u00e9ndolo por los dem\u00e1s punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Zapata \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, al desatar el recurso, lo confirm\u00f3, el 15 de \u00a0marzo de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Richard \u00a0Eder Zapata Mart\u00ednez, al amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales tercera y primera de casaci\u00f3n, presenta tres cargos contra la \u00a0sentencia del Tribunal, cuyos argumentos se sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0comprobadas \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0tenor del \u00a0numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 304 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que a los procesados se les imput\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, entre otros \u00a0delitos, \u00a0el \u00a0de homicidio simple. Sin embargo, al ser calificado el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda vari\u00f3 inusitadamente su posici\u00f3n atribuy\u00e9ndoles dicho \u00a0punible \u00a0pero agravado, motivo por el cual se vieron sorprendidos por ese cargo, \u00a0\u201cdel \u00a0que \u00a0hasta entonces no hab\u00eda tenido ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0defensa \u00a0ni \u00a0uno \u00a0ni otro implicado… Y resulta tan sorpresivo e \u00a0inequitativo \u00a0este \u00a0cargo \u00a0a \u00a0estas alturas del proceso, ya en sus postrimer\u00edas \u00a0pr\u00e1cticamente, \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo conlleva un aumento considerable de la sanci\u00f3n, \u00a0que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00faltima, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 verdad, \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0fall\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que conforme a la Constituci\u00f3n y \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, el proceso penal no solo debe ser racional sino garantista a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, raz\u00f3n por la cual el art\u00edculo 438 del C. de P. Penal \u00a0contempla \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0cerrar la investigaci\u00f3n si no se ha resuelto la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0lo \u00a0que se constituye en \u201crequisito \u00a0esencial \u00a0para \u00a0que, con validez dentro del campo legal, \u00a0pueda \u00a0entrarse \u00a0a \u00a0emitir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria, \u00a0m\u00e1s a\u00fan si, dadas las \u00a0pruebas \u00a0allegadas, se vislumbra la eventualidad pr\u00f3xima de una acusaci\u00f3n como \u00a0en el caso a estudio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n a su \u00a0defendido \u00a0siempre \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda imputado la comisi\u00f3n del delito de homicidio \u00a0simple \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0\u201ccuando \u00a0probatoriamente \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00edan recortado \u00a0casi \u00a0todas \u00a0las \u00a0posibilidades y t\u00e9cnicamente ya se hab\u00eda agotado buena parte \u00a0del \u00a0derecho \u00a0defensivo \u00a0(muy \u00a0importante por cierto), repentinamente la entidad \u00a0acusadora \u00a0modifica \u00a0su \u00a0visi\u00f3n sobre los hechos para hacerlos M\u00c1S GRAVOSOS al \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00faltimas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0sucedi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cPara colmar las \u00a0irregularidades, \u00a0 valga \u00a0decirlo \u00a0de \u00a0una \u00a0buena \u00a0vez, \u00a0el \u00a0Juzgado, \u00a0en \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0de lo dispuesto por el art. 180, numerales 3\u00b0 y 4\u00b0, del C. P. \u00a0P., \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0sobre \u00a0este \u00a0punto, \u00a0como ni siquiera para analizar si era o no \u00a0procedente \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0En \u00a0verdad su deber era \u00a0efectuar \u00a0\u2018el an\u00e1lisis de \u00a0los \u00a0alegatos y la valoraci\u00f3n jur\u00eddica de las pruebas en que ha de fundarse la \u00a0decisi\u00f3n\u2019, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0realizar \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado\u2019. Con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante, \u00a0como \u00a0vemos, \u00a0nada, \u00a0pero \u00a0absolutamente nada, \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado. \u00a0Por \u00a0supuesto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tampoco. Consideramos esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0como \u00a0de \u00a0poca \u00a0monta?. Por supuesto que no. Por algo el legislador ha \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0fundamentar debidamente su decisi\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0para \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0desde \u00a0luego \u00a0la \u00a0existencia probatoria o no de circunstancias \u00a0aumentativas \u00a0o \u00a0diminuentes \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0Esta obligaci\u00f3n brill\u00f3 por su \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0la coadyuvancia del de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el fiscal, por respeto a los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0procesal, ha debido adicionar la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de su procurado, incluyendo \u00a0la \u00a0agravante \u00a0y \u00a0\u201cno dejarlo para la hora de nona \u00a0como lo hizo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0proceder \u00a0irregular \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0implic\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0cargo no \u00a0contemplado \u00a0en la medida de aseguramiento, lo que condujo a que su procurado no \u00a0pudiera \u00a0ejercer \u00a0el derecho de defensa, ya sea con la presentaci\u00f3n de pruebas, \u00a0con un discurso jur\u00eddico o con la cr\u00edtica probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0dice \u00a0que dicha irregularidad \u00a0resquebraj\u00f3 \u00a0el debido proceso, por lo que se impone la declaratoria de nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la resoluci\u00f3n que clausur\u00f3 el ciclo investigativo, con el fin de \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales puedan aportar las pruebas pertinentes o presentar \u00a0los respectivos alegatos jur\u00eddicos en torno al tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas vulneradas cita los art\u00edculos \u00a029, \u00a0228 \u00a0y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 1\u00b0, 7\u00b0, 16, 180, 388, 389, 438, \u00a0441 y 442 del C. de P. Penal y 323 y 324 del C. Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, declarar la nulidad en los t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Acusa \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de despejar unas contradicciones y demostrar la \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0dicho \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Robinson \u00a0Montoya Pulgar\u00edn, hermano del hoy \u00a0occiso, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en el lugar de los hechos y con la intervenci\u00f3n \u00e9ste, prueba que fue \u00a0negada tanto en primera como en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0resaltar, \u00a0desde su personal \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 vista, \u00a0 las \u00a0presuntas \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0dicho \u00a0declarante, \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 negada \u00a0 pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0\u201cla \u00a0falacia \u00a0del \u00a0testigo \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0desecharlo \u00a0como tal, m\u00e1xime que de la \u00fanica versi\u00f3n subsistente entonces (la \u00a0del \u00a0implicado \u00a0Sandoval Serna) se vislumbraba una clara hip\u00f3tesis de LEG\u00cdTIMA \u00a0DEFENSA, \u00a0la \u00a0cual se confirm\u00f3 luego con la confesi\u00f3n de ZAPATA MART\u00cdNEZ. Por \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0otra \u00a0habr\u00eda sido la suerte de \u00e9ste, pues habr\u00eda sido ABSUELTO \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0como se peticion\u00f3 sin \u00e9xito alguno en la vista p\u00fablica y se \u00a0reiter\u00f3 \u00a0vanamente \u00a0en el escrito sustentatorio del recurso de alzada contra la \u00a0sentencia de primer grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas vulneradas cita los art\u00edculos \u00a01\u00b0, \u00a07\u00b0, \u00a0259, \u00a0294 \u00a0y \u00a0304.3 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Penal, en consonancia con el 29, \u00a0numerales 4\u00b0 y 5\u00b0, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dicho, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, declarar la nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, por vulneraci\u00f3n del derecho de defensa de su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Causal \u00a0primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00danico \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0del haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial por error de hecho, por vulneraci\u00f3n de lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, ya que de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0infiere \u00a0 \u00a0que \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 en \u00a0 leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el diligenciamiento se \u00a0presentan \u00a0dos \u00a0versiones encontradas, como son las de Jhon Fredy Sandoval Serna \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0Robinson \u00a0Montoya \u00a0Pulgar\u00edn, toda vez que el primero, adem\u00e1s de ser \u00a0testigo \u00a0presencial, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0libando \u00a0alcohol, \u00a0cuando \u00a0vieron pasar al hoy occiso en una motocicleta. \u201cActo \u00a0seguido RICHARD, despu\u00e9s de haber ido a su casa, lo convido \u00a0a \u00a0ir \u00a0en pos de TUBERQUIA PULGAR\u00cdN, para lo cual corrieron como cinco cuadras. \u00a0Asegura \u00a0una \u00a0y otra vez que no sab\u00eda para qu\u00e9 lo hab\u00eda convidado mi cliente, \u00a0como \u00a0que \u00a0ignoraba \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0armado. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0sorpresivamente, en una \u00a0esquina, \u00a0se les apareci\u00f3 LUIS ALFONSO, empu\u00f1ando un rev\u00f3lver y apunt\u00e1ndoles \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0actitud \u00a0ante \u00a0la \u00a0cual RICHARD respondi\u00f3 desenfundando su arma y de \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0desat\u00f3 un abaleo entre los dos que lo oblig\u00f3 a emprender las de \u00a0Villadiego. \u00a0No \u00a0sabe \u00a0qui\u00e9n dispar\u00f3 primero, pero cree que haya sido RICHARD, \u00a0porque \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 su \u00a0 parecer, \u00a0 no \u00a0 result\u00f3 \u00a0 lesionado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, afirma que el otro \u00a0testigo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0quienes aparecieron armados fueron los procesados y que \u00a0su \u00a0hermano \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0desenfundar \u00a0el \u00a0arma que llevaba porque \u00e9stos le \u00a0dispararon \u00a0de \u00a0manera \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0explicaciones que al ser acogidas por los \u00a0juzgadores \u00a0desdibujaron \u00a0la \u00a0planteada \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, ya que, entre otras \u00a0razones, \u00a0consideraron \u00a0que cuando su defendido convid\u00f3 al otro coprocesado, ya \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0homicida, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0hasta \u00a0su casa a recoger el \u00a0arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el Tribunal err\u00f3 al acoger la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 dada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 hermano \u00a0 del \u00a0 hoy \u00a0 occiso, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0RICHARD \u00a0convid\u00f3 \u00a0a alias Ch\u00f3colo, seg\u00fan \u00e9l mismo, no le dijo hacia donde ni \u00a0para \u00a0qu\u00e9. \u00a0Pero \u00a0aun \u00a0si \u00a0crey\u00e9ramos \u00a0que \u00a0era para perseguir a LUIS ALFONSO, \u00a0creer\u00edamos \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0iba a darle alcance cuando \u00e9ste se desplazaba \u00a0en \u00a0 motocicleta, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0ellos \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0de \u00a0a \u00a0pi\u00e9, \u00a0hacia \u00a0arriba \u00a0y \u00a0embriagados?. Es absurdo admitir siquiera la idea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cM\u00e1s \u00a0todav\u00eda, \u00a0sabemos \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0iba \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0su residencia, que \u00a0probablemente \u00a0all\u00ed \u00a0iba a quedarse y que, seg\u00fan el testigo MONTOYA PULGAR\u00cdN, \u00a0su \u00a0salida \u00a0fue \u00a0netamente \u00a0circunstancial. C\u00f3mo hizo para saber mi cliente que \u00a0\u00e9l \u00a0iba \u00a0a \u00a0salir \u00a0de nuevo a la v\u00eda p\u00fablica para buscar sorprenderlo y darle \u00a0muerte como lo cree err\u00f3neamente el Tribunal?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0 a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0salida \u00a0de \u00a0LUIS ALFONSO de su casa. No es m\u00e1s bien absurdo \u00a0creerle \u00a0al \u00a0testigo \u00a0ROBINSON \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0haya \u00a0ido \u00a0a \u00a0guardar \u00a0la moto y luego \u00a0regresarse \u00a0a pi\u00e9 donde su suegra, cuando acababa de pasar por all\u00ed?… No era \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0que, \u00a0al \u00a0ver \u00a0a \u00a0RICHARD expuesto en la v\u00eda p\u00fablica y en evidente \u00a0estado \u00a0de \u00a0beodez \u00a0decidi\u00f3 aprovechar la ocasi\u00f3n para ir a ultimarlo, para lo \u00a0cual \u00a0guard\u00f3 \u00a0la \u00a0moto, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ruido de \u00e9sta pod\u00eda alertarlo?. No es nada \u00a0descabellada, \u00a0sino \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0razonable, \u00a0esta \u00a0tesis \u00a0que se desprende de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0SANDOVAL \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0mi cliente cuando asever\u00f3 que \u2018ellos \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0sab\u00edan \u00a0 a \u00a0 qu\u00e9 \u00a0ven\u00edan\u2019 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0\u2018el hermanito se qued\u00f3 \u00a0esperando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 tiros\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cOlvida \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0aunque \u00a0probablemente el occiso fuera de veras un \u00a0hombre \u00a0entrenado \u00a0en \u00a0el \u00a0uso de las armas, se encontraba en avanzado estado de \u00a0embriaguez: \u00a0201 \u00a0mgs.% \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0et\u00edlica, \u00a0compatible con un tercer \u00a0grado \u00a0de \u00a0beodez, lo cual desde luego DISMINUYE NOTABLEMENTE los reflejos y las \u00a0reacciones \u00a0en \u00a0todo \u00a0individuo. \u00a0Este \u00a0no \u00a0pudo haber sido la excepci\u00f3n. Ello, \u00a0aceptando \u00a0en \u00a0gracia de discusi\u00f3n, que de veras se tratara de un buen tirador, \u00a0bien \u00a0entrenado \u00a0y \u00a0que \u00a0por supuesto el arma que llevaba hubiera estado en buen \u00a0estado \u00a0de \u00a0funcionamiento. Aunque a decir verdad la encuesta no ahond\u00f3 en esos \u00a0detalles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco \u00a0acierta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0adecuadamente \u00a0el acta de necropsia y su \u00a0esquema \u00a0visible \u00a0a \u00a0fls. \u00a031 \u00a0y \u00a032. \u00a0La mayor\u00eda de las lesiones presentan una \u00a0trayectoria \u00a0abajo-arriba; \u00a0c\u00f3mo explicarlas satisfactoriamente a no ser por la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0mi cliente de haber disparado desde un plano inferior?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0al existir en el expediente \u00a0dos \u00a0versiones \u00a0claramente \u00a0enfrentadas, \u00a0el ad quem olvid\u00f3 acudir al postulado \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 294 del C. de P. Penal, pues de lo contrario hubiera \u00a0desechado \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y, consecuentemente, \u00a0admitido \u00a0la \u00a0del coprocesado Sandoval Serna, de la cual se infiere la leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en su lugar, absolver a su procurado por haber actuado \u00a0en leg\u00edtima defensa de su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADURIA TERCERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DELEGADA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PARA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0concepci\u00f3n \u00a0equivocada respecto de la naturaleza de la providencia que resuelve \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0ya \u00a0que, a su juicio, se trata de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de naturaleza intermedia que no resuelve los extremos de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0en \u00a0forma \u00a0definitiva, ni fija los l\u00edmites de la acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deba \u00a0ser debatida en el juicio, por lo que no ata al juez ni al instructor \u00a0en el ejercicio de sus actividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0definir si es necesario tomar medidas que garanticen la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0sindicado al proceso, \u201cy en los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0sea privado de la libertad al indagado, poner fin a su estado de \u00a0captura \u00a0mediante \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de su detenci\u00f3n preventiva o su puesta en \u00a0libertad\u201d, esto es, que no se est\u00e1 acusando ni se \u00a0est\u00e1n \u00a0fijando \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 resuelve \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0es \u00a0inmutable \u00a0sino \u00a0modificable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que para el funcionario instructor \u00a0no \u00a0era \u00a0obligatorio \u00a0mantener la calificaci\u00f3n que se hizo de la conducta en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica y, por el contrario, pod\u00eda \u00a0variarla \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0se \u00a0ven\u00eda \u00a0conociendo \u00a0en el proceso de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba, donde se coligi\u00f3 que se \u00a0trataba de un homicidio agravado y no simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, sostiene que el defensor en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0y las oportunidades procesales para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la que se apoy\u00f3 el instructor para colegir que el \u00a0homicidio \u00a0era agravado, es decir, la necropsia practicada a la v\u00edctima, motivo \u00a0por el cual sugiere a la Corte la improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que cuando se trata de medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0solicitados \u00a0y \u00a0negados \u00a0al \u00a0interior \u00a0del diligenciamiento, resulta \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas por los funcionarios judiciales, \u00a0\u201cdeben \u00a0incorporarse, t\u00e9cnicamente, como parte de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0porque s\u00f3lo de esta manera se podr\u00e1 poner de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0negativa del juez fue arbitraria, contraria a las razones del \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales\u201d, \u00a0esto es, que dichos argumentos deben \u00a0ser \u00a0el punto de partida para establecer la posible vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0de \u00a0defensa, \u201cpues siendo la ordenaci\u00f3n de pruebas \u00a0una \u00a0facultad \u00a0discrecional del juez dependiente de la necesidad, la pertinencia \u00a0y \u00a0la \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, la simple negaci\u00f3n de su pr\u00e1ctica no puede \u00a0constituir \u00a0 base \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 que \u00a0 las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0poner \u00a0en evidencia el defensor a trav\u00e9s de la prueba negada, no se \u00a0pod\u00edan \u00a0 aclarar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0esos \u00a0datos \u00a0pod\u00edan \u00a0extractarse \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0tal \u00a0como \u00a0atinadamente \u00a0lo \u00a0sostuvo el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales realizaron un examen sobre la conducencia de la prueba, \u00a0concluyendo \u00a0en su negativa, m\u00e1xime cuando el libelista no demostr\u00f3 que \u00e9stos \u00a0hubiesen \u00a0abusado \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0sus funciones directivas del \u00a0proceso, transgrediendo el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0advierte \u00a0que el censor olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de la prueba no se ejerce solamente en el recaudo de la \u00a0misma, \u00a0sino \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cr\u00edtica probatoria que hizo del testigo Montoya \u00a0Pulgar\u00edn, \u00a0como \u00a0se \u00a0evidencia de sus escritos, con la cual pretendi\u00f3 restarle \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que como quiera que la demanda \u00a0resulta \u00a0inepta en la demostraci\u00f3n de la infracci\u00f3n, la misma no puede quebrar \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Causal \u00a0primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00danico \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no logr\u00f3 \u00a0identificar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0acusado, \u00a0pretendiendo \u00a0que \u00a0se case la sentencia con la \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo. Igualmente, que olvid\u00f3 que cuando se trata de \u00a0la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0 resulta \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0establezca, \u00a0de \u00a0manera\u00a0 \u00a0clara,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0tipo\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0error\u00a0 \u00a0que se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0y \u00a0la \u00a0modalidad de \u00e9ste, pues s\u00f3lo conoci\u00e9ndose se podr\u00e1 entender \u00a0la pretensi\u00f3n del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 indicar la clase del \u00a0error \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, cuando trat\u00f3 de precisar el vicio, enfrent\u00f3 sus personales \u00a0criterios \u00a0valorativos con los del juzgador sin sustento probatorio y como si se \u00a0tratara de una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0tampoco especific\u00f3 las normas \u00a0que resultaron infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a los interrogantes que formula \u00a0el \u00a0actor, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0son sus personales apreciaciones probatorias, las que \u00a0fueron \u00a0rebatidas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0sin \u00a0que evidencie la existencia de yerro \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0sugiere a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, toda vez que habi\u00e9ndosele imputado \u00a0a \u00a0su defendido en la medida de aseguramiento el delito de homicidio simple, fue \u00a0sorprendido \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n con el cargo de homicidio agravado, \u00a0sin \u00a0\u00a0<\/p>\n
que \u00a0antes \u00a0se hubiese adicionada aquella \u00a0providencia, \u00a0yerro \u00a0que, \u00a0a su juicio, viol\u00f3 el debido proceso y el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El cargo no puede tener \u00e9xito, \u00a0por falta de raz\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 atinadamente \u00a0 lo \u00a0 destac\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0no exig\u00eda (Decreto 2700 de 1991, a la \u00a0saz\u00f3n \u00a0vigente) \u00a0ni exige (Ley 600 de 2000) que la calificaci\u00f3n jur\u00eddica dada \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n guarda armon\u00eda con la dada en la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0provisional \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0procesal, pudiendo la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0ser \u00a0objeto de variaci\u00f3n en la pieza acusatoria, de acuerdo con el \u00a0nuevo \u00a0haz \u00a0probatorio, sin olvidar que \u00e9sta es la que fija el marco f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0que \u00a0se debe desenvolver el juicio y la sentencia . Si en ella se \u00a0definen \u00a0 los \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0congruencia \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0conceptual del proceso y el derecho de defensa es la que \u00a0debe \u00a0existir entre el pliego de cargos y la sentencia, pero no entre \u00e9sta y la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0define \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, pues si despu\u00e9s de este acto \u00a0procesal \u00a0se \u00a0puede \u00a0seguir \u00a0investigando, \u00a0es de esperar que las nuevas pruebas \u00a0puedan dar lugar a que lo consignado \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0 esa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0sufra \u00a0profundas \u00a0modificaciones, \u00a0incluso \u00a0podr\u00edan \u00a0presentarse \u00a0cambios, \u00a0sin que surjan nuevas \u00a0pruebas, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0se \u00a0tenga \u00a0una \u00a0mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo ocurrido y un m\u00e1s informado criterio para decidir, como lo \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se haya limitado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que tuvo la oportunidad de \u00a0impugnarla, \u00a0sin olvidar que cont\u00f3 con toda la etapa del juicio para desvirtuar \u00a0probatoria \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 la \u00a0 agravante \u00a0 que \u00a0 hoy \u00a0 rechaza \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de haber dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, ya que habiendo solicitado en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la pr\u00e1ctica de una diligencia de inspecci\u00f3n judicial en el \u00a0lugar \u00a0de los hechos, con el fin de desvirtuar el testimonio del hermano del hoy \u00a0occiso, le fue negada, lo \u00a0\u00a0<\/p>\n
que, \u00a0en su criterio, vulner\u00f3 el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haberse \u00a0llevado a cabo se le habr\u00eda \u00a0reconocido \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 excluyente \u00a0 de \u00a0 antijuridicidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0as\u00ed \u00a0formulado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adolece \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0al \u00a0fracaso, a saber:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0demuestra la trascendencia del vicio, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no ilustra a la Corte c\u00f3mo el medio de convicci\u00f3n echado de \u00a0menos \u00a0era \u00a0conducente, \u00a0pertinente y \u00fatil con el objeto del diligenciamiento y \u00a0con \u00a0la formaci\u00f3n del convencimiento del juzgador, esto es, c\u00f3mo de haber sido \u00a0practicado \u00a0y \u00a0cotejado \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos de juicio que sustentaron el fallo, \u00a0\u00e9ste hubiera sido favorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto es preciso recordar que cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa por la no pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0impetradas, \u00a0no \u00a0basta \u00a0enumerar \u00a0las \u00a0omitidas, sino que es preciso se\u00f1alar su \u00a0fuente, \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0y su incidencia frente a la \u00a0parte \u00a0conclusiva \u00a0del \u00a0fallo, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia, la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica de determinadas diligencias no constituye, per se, quebrantamiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0el funcionario judicial s\u00f3lo est\u00e1 obligado a \u00a0decretar \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de aquellas pertinentes y \u00fatiles para los fines de la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 la \u00a0 formaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 convencimiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0inconducentes, \u00a0dilatorias \u00a0o \u00a0in\u00fatiles \u00a0no constituye transgresi\u00f3n de ning\u00fan \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Finalmente, la prueba solicitada no fue \u00a0denegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0arbitraria \u00a0por el juez de primera instancia, en decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0razonablemente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se fund\u00f3 en que \u00a0carec\u00eda \u00a0\u201cen absoluto de sentido una diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al lugar de los hechos para establecer la distancia, la visibilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n del testigo Robinson Montoya Pulgar\u00edn, cuando \u00a0del \u00a0proceso surge n\u00edtidamente que iba con el occiso cuando le dispararon y vio \u00a0a \u00a0sus agresores a corta distancia, no m\u00e1s de cinco metros, bien que se atienda \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0joven \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0acuda a la del sindicado JHON FREDY \u00a0SANDOVAL. \u00a0En \u00a0esas condiciones, saber exactamente la distancia o la visibilidad \u00a0y \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0 observar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0agresores \u00a0es \u00a0francamente \u00a0est\u00e9ril \u00a0o \u00a0in\u00fatil\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Causal \u00a0Primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00danico \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acusa al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 pruebas, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0al \u00a0existir \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0dos \u00a0versiones \u00a0encontradas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las declaraciones de Jhon Fredy Sandoval Sierra y la de \u00a0Robinson \u00a0Montoya Pulgar\u00edn, el sentenciador le otorg\u00f3 cr\u00e9dito a esta \u00faltima, \u00a0yerro \u00a0que condujo a que no se reconociera la existencia de la leg\u00edtima defensa \u00a0en la conducta de su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Este \u00a0reproche, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0concept\u00faa \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0adolece \u00a0de \u00a0protuberantes \u00a0desatinos t\u00e9cnicos que lo condenan al fracaso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0No \u00a0dice cu\u00e1l fue el sentido de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, es \u00a0decir, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, ni indica cu\u00e1l fue el \u00a0precepto sustancial de la Parte Especial del C. Penal quebrantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0No indica cu\u00e1l fue el falso juicio \u00a0que \u00a0determin\u00f3 el error de hecho alegado, si de existencia o de identidad, o si \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0falso raciocinio, al haberse desconocido, ostensiblemente, al \u00a0valorar la prueba, los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se acepta que quiso aludir al error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en cuanto advierte que se le dio credibilidad al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, en lugar de lo expresado por el otro \u00a0coprocesado, \u00a0sin \u00a0respetar \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 294 del C. de P. P., se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0lo desarroll\u00f3, ya que no dijo cu\u00e1les fueron las leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0o \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos o las reglas de la experiencia com\u00fan \u00a0quebrantados, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0su incidencia en la parte \u00a0dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0el \u00a0casacionista que otorgarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0unos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n y neg\u00e1rselo a otros, no configura, por \u00a0s\u00ed, \u00a0desatino \u00a0demandable \u00a0en casaci\u00f3n, pues el juzgador goza de libertad para \u00a0valorarlos, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0m\u00e9todo de la persuasi\u00f3n racional que nos rige, s\u00f3lo \u00a0limitada \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0infracci\u00f3n \u00a0debe \u00a0denunciarse \u00a0 y \u00a0desarrollarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores razones, el cargo no \u00a0prospera.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n \u00a0final \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que hace relaci\u00f3n al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, mediante la cual se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 79 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0auto \u00a09\/06\/98. \u00a0\u00fanica \u00a0instancia 10242. M. P. Dr. Jorge E. \u00a0C\u00f3rdoba Poveda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016136 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 130 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veinticuatro (24) de octubre \u00a0de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5844","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5844","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5844"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5844\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}