\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0118645 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0208. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la acci\u00f3n de tutela presentada por Leidy \u00a0Jazm\u00edn Ram\u00edrez Oliveros, \u00a0contra la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0confianza leg\u00edtima, buena fe, seguridad jur\u00eddica e \u00a0igualdad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el \u00a0Juzgado \u00a01 Promiscuo de Familia de Girardot, \u00a0el \u00a0Sanatorio de Agua de Dios E.S.E., \u00a0la Comisi\u00f3n \u00a0Nacional del Servicio Civil (CNSC), \u00a0las partes e intervinientes dentro de la acci\u00f3n de tutela que \u00a0dio origen a este asunto (radicado con el n\u00famero \u00a025307-31-84-001-2020-00237-01). \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Del libelo \u00a0introductorio y de la informaci\u00f3n allegada a este \u00a0diligenciamiento, se advierte que la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional del Servicio Civil (CNSC) convoc\u00f3 \u00a0a concurso abierto de m\u00e9ritos para proveer en forma definitiva \u00a0\u00abdiecis\u00e9is \u00a0(16) empleos con sesenta y cinco (65) vacantes pertenecientes al \u00a0Sistema General de Carrera Administrativa\u00bb del \u00a0Sanatorio Agua de Dios E.S.E., Convocatoria No. 426 de 2016. \u00a0<\/p>\n
Leidy Jazm\u00edn \u00a0Ram\u00edrez Oliveros \u00a0particip\u00f3 para ocupar el cargo con c\u00f3digo OPEC 30881, \u00a0Auxiliar Administrativo, c\u00f3digo 4044, grado 12, en el cual \u00a0fueron ofertados 2 vacantes. Una vez superadas las etapas del \u00a0concurso, la CNSC expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n 2018211017835 \u00a0de 15 de diciembre de 2018, por la cual se conform\u00f3 la lista \u00a0de elegibles para proveer 2 vacantes referentes al aludido empleo, en \u00a0cual la libelista ocup\u00f3 el puesto 4. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0haber sido nombrados y posesionados los dos primeros concursantes, y \u00a0darse una vacante definitiva en un mismo cargo no ofertado, por \u00a0recomposici\u00f3n de listas, la memorialista pas\u00f3 a ocupar \u00a0el puesto n\u00famero 2 dentro de la lista de elegibles. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su nueva posici\u00f3n en el registro, la libelista elev\u00f3 \u00a0petici\u00f3n a los directivos del Sanatorio \u00a0Agua de Dios E.S.E., \u00a0para \u00a0su nombramiento. En respuesta, el Coordinador de Talento Humano y el \u00a0representante legal manifestaron que no hab\u00eda registro de \u00a0vacantes y de presentarse proceder\u00edan a nombrar seg\u00fan \u00a0las listas. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la vacante definitiva por la renuncia de un empleo no ofertado, \u00a0contestaron que la CNSC emiti\u00f3 concepto de la no \u00a0obligatoriedad del registro. Ello conllev\u00f3 al abastecimiento \u00a0del cargo en provisionalidad \u00abde \u00a0un tercero que no hace parte del registro de elegibles\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n \u00a0de lo anterior, Leidy \u00a0Jazm\u00edn Ram\u00edrez Oliveros \u00a0promovi\u00f3 -la \u00a0primera- \u00a0demanda de tutela, a efectos de que fueran amparados sus derechos \u00a0fundamentales. En consecuencia, pidi\u00f3 lo necesario para que \u00a0fuese nombrada en el cargo de su inter\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
Tal actuaci\u00f3n \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a01 Promiscuo de Familia de Girardot, autoridad que el 24 de diciembre \u00a0de 2020 neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, bajo el argumento \u00a0de la insatisfacci\u00f3n del presupuesto de la subsidiariedad. \u00a0Pues, consider\u00f3 que la demandante pod\u00eda acudir a la \u00a0jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa, a trav\u00e9s de \u00a0los medios de control de la simple nulidad, revocatoria directa o \u00a0acci\u00f3n de cumplimiento, para atacar el acto administrativo de \u00a0nombramiento en provisionalidad. \u00a0<\/p>\n
La memorialista \u00a0impugn\u00f3 el fallo en menci\u00f3n. La alzada correspondi\u00f3 \u00a0a la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, quien confirm\u00f3 \u00a0la sentencia recurrida el 16 de febrero de 2021 con similar \u00a0argumento: la actora no colm\u00f3 el requisito de la residualidad, \u00a0porque puede acudir a la jurisdicci\u00f3n contenciosa \u00a0administrativa, por intermedio del control de la nulidad y \u00a0restablecimiento del derecho, para cuestionar el acto administrativo \u00a0por el cual protesta. \u00a0<\/p>\n
Inconforme con lo \u00a0precedente, Leidy \u00a0Jazm\u00edn Ram\u00edrez Oliveros \u00a0promueve ahora -la \u00a0segunda- \u00a0demanda de tutela. En esta oportunidad contra el tr\u00e1mite \u00a0constitucional en menci\u00f3n, tras estimar que, en un caso \u00a0similar al suyo, la administraci\u00f3n de justicia ampar\u00f3 \u00a0los derechos fundamentales de la persona (Ana Mar\u00eda Cely \u00a0Insignares) que qued\u00f3 en el puesto 3 dentro del citado \u00a0registro de elegibles. Asimismo, relaciona 26 casos m\u00e1s. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0destaca que la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca \u00a0incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y desconocimiento del precedente judicial, porque \u00abal \u00a0momento de dictar sentencia el 16 de febrero de 2021 \u201csin \u00a0carga argumentativa o motivaci\u00f3n\u201d, \u00a0vulnera mi derecho a la igualdad y al debido proceso, al dejar de \u00a0aplicar una disposici\u00f3n ius fundamental (art\u00edculo \u00a06\u00b0 de la Ley 1960 de 2019) \u00a0a mi caso en concreto, sin interpretarla y aplicarla de conformidad \u00a0con el precedente constitucional de cierre (CC T-340 de 2020)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por esa misma \u00a0senda, indica que la Corporaci\u00f3n accionada incurri\u00f3 en \u00a0defecto material, porque omiti\u00f3 analizar \u00abde \u00a0manera \u201cretrospectiva\u201d \u00a0el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 1960 de 2019 (Modifica \u00a0el numeral 4 del Art\u00edculo 31 de la Ley 909 de 2004)\u00bb, \u00a0conforme lo establecido en el pronunciamiento CC T-340 de 2020. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0aduce que la autoridad cuestionada incurri\u00f3 en defecto \u00a0f\u00e1ctico, porque, pese a estar probado que, por recomposici\u00f3n \u00a0autom\u00e1tica de la lista de elegibles, entr\u00f3 a ocupar el \u00a0puesto 2 para ser nombrada en el cargo de Auxiliar Administrativo, \u00a0c\u00f3digo 4044, grado 12, conscientemente decidi\u00f3 no \u00a0otorgar validez a las documentales que soportaban esa situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Corolario de lo \u00a0anterior, Leidy \u00a0Jazm\u00edn Ram\u00edrez Oliveros pide \u00a0la protecci\u00f3n de sus prerrogativas primordiales. En \u00a0consecuencia, pidi\u00f3 dejar sin efecto el fallo de segunda \u00a0instancia proferido al interior del radicado \u00a025307-31-84-001-2020-00237-01, con el fin de que se ordene a la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca que emita uno nuevo, \u00a0donde disponga su nombramiento \u00a0en el cargo de su inter\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
INFORMES \u00a0<\/p>\n
La Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, \u00a0a trav\u00e9s del magistrado encargado de la ponencia de la \u00a0providencia refutada,1 \u00a0adujo \u00abno \u00a0ha vulnerado derechos fundamentales de la actora m\u00e1xime que \u00a0\u00e9ste ha acudido a las diferentes instancias para garantizar \u00a0sus derechos y garant\u00edas.\u00bb \u00a0<\/p>\n
El Sanatorio \u00a0de Agua de Dios E.S.P. \u00a0y la Comisi\u00f3n \u00a0Nacional del Servicio Civil \u00a0pidieron la declaratoria de improcedencia, porque no se cumplen los \u00a0requisitos para la prosperidad de la demanda de tutela contra fallo \u00a0de igual naturaleza. \u00a0La \u00faltima entidad a\u00f1adi\u00f3 lo referente al \u00e1mbito \u00a0de aplicaci\u00f3n de la Ley 1960 de 2019. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Sala es \u00a0competente para conocer del presente asunto, conforme lo dispuesto en \u00a0los art\u00edculos 86 Superior y 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de \u00a02015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba de los Decretos 1983 \u00a0de 2017 y 333 de 2021, porque la protesta constitucional involucra \u00a0una decisi\u00f3n adoptada por un cuerpo colegiado de distrito \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
El problema \u00a0jur\u00eddico a resolver se contrae a verificar si la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Cundinamarca incurri\u00f3 en alg\u00fan \u00a0defecto, en el marco de la acci\u00f3n de tutela rotulada con el n\u00b0 \u00a025307-31-84-001-2020-00237-01), \u00a0promovida por Leidy \u00a0Jazm\u00edn Ram\u00edrez Oliveros, \u00a0contra el Sanatorio de Agua de Dios E.S.P. y la Comisi\u00f3n \u00a0Nacional del Servicio Civil, en tanto neg\u00f3 el amparo \u00a0pretendido bajo el argumento de la insatisfacci\u00f3n del \u00a0presupuesto de la subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
La anterior \u00a0identificaci\u00f3n del conflicto permite afirmar, prima \u00a0facie, \u00a0que la petici\u00f3n de protecci\u00f3n resulta improcedente, en \u00a0virtud de la abundante jurisprudencia referente a la \u00a0inviabilidad de la acci\u00f3n tuitiva que se dirige contra otro \u00a0procedimiento de la misma \u00edndole (ver, entre otras, CC \u00a0SU-627-2015). \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, aunque \u00a0de manera excepcional es viable ventilar asuntos de esa naturaleza en \u00a0el evento que se cumplan varios presupuestos, se percibe que este \u00a0tr\u00e1mite se torna desacertado por la insatisfacci\u00f3n de \u00a0los mismos. Pues, seg\u00fan el referido pronunciamiento, se tiene \u00a0que dichos requisitos son: \u00a0<\/p>\n
La petici\u00f3n \u00a0constitucional interpuesta no comparta identidad procesal con la \u00a0solicitud de amparo cuestionada, es decir, que no se est\u00e1 en \u00a0presencia del fen\u00f3meno de cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
Debe probarse de \u00a0manera clara y suficiente que la decisi\u00f3n adoptada en una \u00a0anterior demanda de esa estirpe fue producto de una situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fraude, \u00a0que atenta contra el ideal de justicia presente en el derecho. \u00a0<\/p>\n
No exista otro \u00a0mecanismo legal para resolver tal situaci\u00f3n, esto es, que \u00a0tiene un car\u00e1cter residual. \u00a0<\/p>\n
Con el objeto de \u00a0resolver la litis, la Sala procedi\u00f3 a constatar el tr\u00e1mite \u00a0que surti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela incoada por Leidy \u00a0Jazm\u00edn Ram\u00edrez Oliveros, \u00a0contra el Sanatorio de Agua de Dios E.S.P. y la Comisi\u00f3n \u00a0Nacional del Servicio Civil, al interior de la Corte Constitucional, \u00a0en sede de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0encontr\u00f3 que la citada actuaci\u00f3n -radicada \u00a0en dicha Corporaci\u00f3n con el n\u00famero T8147326- \u00a0no fue seleccionada para ser estudiada, en auto de 31 de mayo de \u00a02021. Dicha determinaci\u00f3n fue notificada el 17 de junio \u00a0siguiente.2 \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, \u00a0se advierte que la libelista \u00a0dej\u00f3 vencer la \u00a0posibilidad de acudir a la encargada de la guarda y supremac\u00eda \u00a0de la Carta Magna e insistir \u00a0en la revisi\u00f3n de aquel asunto por los presuntos defectos en \u00a0los que incurri\u00f3 el cuerpo colegiado accionado. \u00a0<\/p>\n
Ello obedece a \u00a0que, seg\u00fan el Reglamento Interno de la Corte Constitucional, \u00a0la persona interesada cuenta con 15 d\u00edas calendarios3 \u00a0para procurar dicho tr\u00e1mite, a partir de la notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia que no dispuso su selecci\u00f3n. En este caso, \u00a0la comunicaci\u00f3n fue realizada el 17 de junio de 2021. Los \u00a0referidos 15 d\u00edas calendarios fenecieron el 30 de id\u00e9nticos \u00a0mes y a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, el \u00a0actor pudo emplear ese mecanismo de defensa, el cual resultaba eficaz \u00a0para lograr su cometido. No obstante, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida \u00a0acudi\u00f3 directamente a este instrumento, en pleno \u00a0desconocimiento de las v\u00edas id\u00f3neas legales para ello. \u00a0<\/p>\n
Otro aspecto, no \u00a0menos importante, consiste en que para \u00a0la observancia de los requisitos que habilitan la demanda de tutela \u00a0contra tr\u00e1mites de id\u00e9ntica esencia es insuficiente con \u00a0que \u00a0el criterio asumido por el fallador cuestionado \u2013en \u00a0este caso la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca- \u00a0no sea compartido por quien formula el nuevo reproche, \u00a0sino que la parte accionante debe acreditar en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el acto enga\u00f1oso, \u00a0ilegal \u00a0y falaz \u00a0del que supuestamente fue producto el fallo atacado. \u00a0<\/p>\n
La memorialista se \u00a0limit\u00f3 a afirmar que hubo \u00a0desaciertos, errores o defectos en cuanto a la resoluci\u00f3n de \u00a0su caso. \u00a0Pero omiti\u00f3 argumentar y probar los presupuestos exigidos por \u00a0la jurisprudencia constitucional para la viabilidad de la demanda de \u00a0tutela contra fallos de id\u00e9ntica caracter\u00edstica. \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n \u00a0con la alegada violaci\u00f3n del art\u00edculo 13 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, en tanto que, aparentemente, la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca \u00a0desconoci\u00f3 la forma c\u00f3mo otros cuerpos colegiados \u00a0fallaron casos similares al suyo, donde s\u00ed concedieron el \u00a0amparo que se invocaba, resulta v\u00e1lido precisar que las \u00a0autoridades judiciales que profirieron tales decisiones son \u00a0diferentes a la que emiti\u00f3 la sentencia que ahora cuestiona \u00a0Leidy \u00a0Jazm\u00edn Ram\u00edrez Oliveros. \u00a0<\/p>\n
En efecto, los \u00a0fallos que sirven de fundamento de la accionante fueron proferidos \u00a0por los Tribunales Administrativos del Valle del Cauca, de Tolima, de \u00a0Boyac\u00e1, de Santander, de Cundinamarca, de Nari\u00f1o, de \u00a0Norte de Santander y de Antioquia; as\u00ed como por los Tribunales \u00a0Superiores de Barranquilla (Sala Laboral), de Pamplona (Sala \u00danica), \u00a0de Pasto (Sala Laboral), de Popay\u00e1n (Sala Civil Familia), de \u00a0Medell\u00edn (Sala Penal), de Santa Rosa de Viterbo (Sala Penal), \u00a0de Popay\u00e1n (Sala Penal), de Cali (Sala Laboral), de Popay\u00e1n \u00a0(Sala Laboral), de Buga (Sala Civil Familia), de Monter\u00eda y de \u00a0Manizales (Sala Penal). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, resulta inviable la queja de la memorialista sobre este \u00a0aspecto, habida cuenta que los \u00a0falladores gozan de autonom\u00eda e independencia para dirimir las \u00a0controversias puestas a su consideraci\u00f3n, con base en el \u00a0an\u00e1lisis que efect\u00faen respecto a la normatividad \u00a0aplicable al caso (CC T\u2013446 de 2013 y CSJ STP980-2021, 21 ene. \u00a02021, rad. 114396). \u00a0<\/p>\n
Por estos motivos, \u00a0se declarar\u00e1 \u00a0la improcedencia de la solicitud de protecci\u00f3n, \u00a0con el objeto de mantener inc\u00f3lume las decisiones adoptadas al \u00a0interior de otro asunto de id\u00e9ntica naturaleza al presente, \u00a0as\u00ed como conservar los principios de la seguridad jur\u00eddica, \u00a0confianza leg\u00edtima e igualdad, porque eventualmente \u00a0coexistir\u00edan pronunciamientos contrarios a la realidad. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar \u00a0improcedente \u00a0el amparo solicitado por Leidy \u00a0Jazm\u00edn Ram\u00edrez Oliveros. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el supuesto que no sea impugnada la presente determinaci\u00f3n \u00a0ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Israel Guerrero Hern\u00e1ndez. \u00a0<\/p>\n
2https:\/\/www.corteconstitucional.gov.co\/secretaria\/consultat\/consulta.php?campo=rad_actor&date3=2019-01-01&date4=2021-08- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07&radi=Radicados&palabra=Ram%C3%ADrez+Oliveros&radi=radicados&todos=%25 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo 51. Insistencia. Modificado mediante Acuerdo 01 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 de abril de 2004, quedando as\u00ed: “Art\u00edculo 51. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Insistencia. Adem\u00e1s de los treinta d\u00edas de que dispone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala de Selecci\u00f3n y en virtud de lo dispuesto por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, cualquier Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0titular o directamente el Procurador General de la Naci\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 insistir en la selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de una o m\u00e1s tutelas para su revisi\u00f3n, dentro de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0118645 \u00a0 Acta \u00a0208. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala resuelve la acci\u00f3n de tutela presentada por Leidy \u00a0Jazm\u00edn Ram\u00edrez Oliveros, \u00a0contra la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,39],"tags":[],"class_list":["post-58439","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58439","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58439"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58439\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58439"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58439"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58439"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}