\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP11158-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0118282 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 198) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (5) de agosto de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Luis \u00a0Eduardo Cuevas Flores \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 8 de julio de 2021 por la Sala \u00danica \u00a0del Tribunal Superior de Florencia, mediante la cual neg\u00f3 el \u00a0amparo presentado contra los Juzgados \u00a02\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad y 49 \u00a0Penal del Circuito, ambos de Bogot\u00e1, por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos a \u00a0la libertad, a la salud y al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados de la siguiente forma por el A \u00a0quo: \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pretensiones \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante solicita se ordene a los juzgados accionados le concedan \u00a0la libertad por pena cumplida y la extinci\u00f3n de la pena y se \u00a0ordene al INPEC y a la FIDUPREVISORA que le preste el servicio de \u00a0salud de forma digna y eficiente1. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto del 25 de junio de 2021, el Tribunal admiti\u00f3 el \u00a0<\/p>\n
amparo \u00a0en contra de los Juzgados \u00a02\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad y 49 \u00a0Penal del Circuito, ambos de Bogot\u00e1, precisando que se \u00a0infiere que la decisio\u0301n que deb\u00eda adoptarse \u201cpodr\u00eda \u00a0afectar al Director y al Jefe de la Oficina Juri\u0301dica del \u00a0Establecimiento Penitenciario Las Heliconias de Florencia, al Juzgado \u00a0Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Florencia, Caquet\u00e1\u0301, al Director General del Instituto \u00a0Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC, Unidad de Servicios \u00a0Penitenciarios y Carcelarios USPEC, Consorcio Fondo de Atencio\u0301n \u00a0en Salud PPL 2019, integrado por las sociedades Fiduprevisora S.A. y \u00a0Fiduagraria S.A.,\u201d, por tanto, dispuso vincular a todos los \u00a0mencionados al amparo. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior de Florencia neg\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n de tutela propuesta por el demandante. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que, de forma previa a la anteposici\u00f3n del amparo el actor \u00a0acudi\u00f3 ante el Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 con el objeto de que disponga \u00a0su libertad por pena cumplida y la extinci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0penal, los cuales fueron negados en auto del 4 de junio de 2021 y \u00a0comunicada a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico \u00a0proporcionado por el actor [luiseduardocuevas2020@gmail.com]. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, adujo que, no hay lesi\u00f3n por parte del despacho \u00a0en cita, toda vez que el requerimiento del accionante fue resuelto \u00a0antes de que aquel acuda a la tutela. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto al derecho a la salud, refiri\u00f3 que el demandante se \u00a0encuentra en libertad condicional, por tanto, las autoridades \u00a0carcelarias no est\u00e1n llamadas a brindar el servicio reclamado \u00a0y, aquel debe otorgarse por el Sistema de Salud en el R\u00e9gimen \u00a0Contributivo o Subsidiado. Resalt\u00f3 que el interesado tampoco \u00a0acredit\u00f3 que requiera una real atenci\u00f3n en salud, ni \u00a0demostr\u00f3 alguna afecci\u00f3n pues su postulaci\u00f3n fue \u00a0meramente enunciativa. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Eduardo Cuevas Flores \u00a0expres\u00f3 \u00a0que no \u00a0est\u00e1 de acuerdo con la negativa \u00a0de conceder su libertad por \u00a0pena cumplida, la cual necesita para poder salir del pa\u00eds. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0problema jur\u00eddico inicialmente planteado por el actor, era el \u00a0relacionado con: i) la no prestaci\u00f3n del servicio de salud y, \u00a0ii) la omisi\u00f3n en resolver su solicitud de libertad por pena \u00a0cumplida y la libertad, por parte del Juzgado \u00a02\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, atendiendo que en el escrito de impugnaci\u00f3n el \u00a0demandante, \u00fanicamente, cuestiona lo relacionado con su \u00a0pedimento de libertad y extinci\u00f3n, el an\u00e1lisis de la \u00a0Sala se contraer\u00e1 a esa inconformidad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0recurso de amparo fue consagrado como un procedimiento preferente y \u00a0sumario, destinado a la protecci\u00f3n inmediata de los derechos \u00a0fundamentales cuando sean amenazados o vulnerados por la acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n de una autoridad p\u00fablica o un particular y \u00a0siempre que no exista otro mecanismo de defensa o se est\u00e9 ante \u00a0un perjuicio irremediable, evento \u00faltimo en el cual procede \u00a0como mecanismo transitorio. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para resolver la impugnaci\u00f3n del actor es preciso recordar \u00a0que, en el libelo inicial, la \u00a0parte interesada adujo que acudi\u00f3 al amparo para poner de \u00a0presente, entre otros aspectos, que el Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, presuntamente, no \u00a0se hab\u00eda pronunciado sobre su petici\u00f3n de libertad por \u00a0pena cumplida y extinci\u00f3n, es decir, que aleg\u00f3 la mora \u00a0en que sea resuelto su pedimento. \u00a0<\/p>\n
Antes de la \u00a0emisi\u00f3n del fallo de primera instancia, se acredit\u00f3 \u00a0que, de forma previa a la interposici\u00f3n del amparo, el \u00a0despacho en cita, en auto del 4 de junio2, \u00a0no accedi\u00f3 a los pedimentos del demandante. Decisi\u00f3n \u00a0comunicada al interesado el 10 siguiente, sin que aquel hubiera \u00a0incoado los recursos ordinarios. \u00a0<\/p>\n
Lo expuesto, \u00a0evidencia, tal y como lo adujo el A \u00a0quo, \u00a0que la presunta mora en la resoluci\u00f3n del pedimento del actor, \u00a0ces\u00f3 de forma previa a la emisi\u00f3n de la sentencia de \u00a0primer grado, por tanto, en la actualidad no es dable endilgarle a la \u00a0accionada ning\u00fan tipo de mora, frente al pedimento por el cual \u00a0se acudi\u00f3 a la tutela. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en \u00a0la impugnaci\u00f3n el interesado pone de presente su desacuerdo \u00a0frente a la negativa en cita. Al respecto, debe decirse que, tal \u00a0reproche origina un hecho \u00a0novedoso, \u00a0al punto que no pudo ser controvertido en el tr\u00e1mite surtido \u00a0ante el Tribunal. Recu\u00e9rdese, que a partir del libelo \u00a0introductorio, su inconformismo solo se limitaba a la omisi\u00f3n \u00a0en resolver la solicitud de libertad por pena cumplida y extinci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0circunstancia impide su estudio en esta alzada, pues, de lo \u00a0contrario, ser\u00eda pretermitir la primera instancia y violar el \u00a0debido proceso de los sujetos intervinientes en esta actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, as\u00ed lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) es \u00a0cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 \u00a0deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el \u00a0tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de \u00a0reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes \u00a0jur\u00eddicos superiores \u00a0(\u2026) tambi\u00e9n \u00a0lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando \u00a0de hechos nuevos se trata, comoquiera que \u00e9sta tampoco es \u00a0extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se \u00a0destaca el derecho de los convocados a la defensa \u00a0(CSJ, STC 15 mar. 2011, rad. 00003-01, reiterada en STC1214-2014, m\u00e1s \u00a0recientemente en STC13019-2015, 24 sep., rad. 00344-01 y en \u00a0STC15024-2015). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, como no es viable examinar situaci\u00f3n distinta que \u00a0difiera de lo exhibido en el libelo inicial, la censura resulta \u00a0irrelevante. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las anteriores consideraciones se confirmar\u00e1 el fallo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No se precisa la fecha en que se radic\u00f3 la petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c27 AnexoExtincionJ02EPMBogota\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP11158-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0118282 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 198) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (5) de agosto de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Luis \u00a0Eduardo Cuevas Flores \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 8 de julio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,39],"tags":[],"class_list":["post-58436","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58436","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58436"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58436\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58436"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58436"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58436"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}