\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP10989-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 118553 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por LUIS \u00a0GONZALO DUARTE VAR\u00d3N, \u00a0frente \u00a0al fallo proferido el 12 \u00a0de julio del presente a\u00f1o, por \u00a0la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela \u00a0formulada contra \u00a0el DEFENSOR \u00a0DEL PUEBLO y \u00a0el DELEGADO \u00a0PARA LA ORIENTACI\u00d3N Y ASESOR\u00cdA A LAS V\u00cdCTIMAS DE \u00a0LA DEFENSOR\u00cdA DEL PUEBLO. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el accionante LUIS GONZALO DUARTE VAR\u00d3N que el 1\u00b0 de junio \u00a0de 2021, en calidad de integrante de la Organizaci\u00f3n Defensora \u00a0de las V\u00edctimas del Conflicto Armado O.D.V., solicit\u00f3 \u00a0al Defensor del Pueblo que se le informara los nombres de las \u00a0organizaciones que se inscribieron para participar en las pr\u00f3ximas \u00a0elecciones de las Mesas Nacional y Regional de participaci\u00f3n \u00a0efectiva de v\u00edctimas. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que mediante comunicaci\u00f3n del 18 de junio del a\u00f1o en \u00a0curso, el Delegado de Orientaci\u00f3n y Asesor\u00eda a V\u00edctimas \u00a0del Conflicto Armado le inform\u00f3 que no era posible suministrar \u00a0los datos requeridos, debido a que ten\u00edan el car\u00e1cter \u00a0de reservados. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que la informaci\u00f3n solicitada no ten\u00eda el car\u00e1cter \u00a0de reservada, toda vez que las organizaciones de derechos humanos \u00a0tienen representante legal y domicilio y los nombres se pidieron para \u00a0verificar que sus representantes no tengan alg\u00fan impedimento o \u00a0inhabilidad, pues en anterior oportunidad result\u00f3 elegida una \u00a0persona que hab\u00eda sido condenada. \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que la respuesta otorgada fue evasiva, por lo que pidi\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n y en \u00a0consecuencia, que se ordenara a la entidad accionada resolver la \u00a0solicitud y suministrar los datos pedidos. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia neg\u00f3 el amparo invocado, al considerar que \u00a0la entidad accionada resolvi\u00f3 la petici\u00f3n del \u00a0accionante, pues le inform\u00f3 que los datos requeridos gozaban \u00a0de reserva, por lo que no pod\u00eda entregarlos. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se le comunic\u00f3 que contra dicha respuesta pod\u00eda \u00a0presentar \u00abrecurso \u00a0de reposici\u00f3n y\/o insistencia\u00bb, \u00a0sin que el actor hubiera hecho uso de tal mecanismo. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, DUARTE VAR\u00d3N contaba con otro mecanismo de defensa \u00a0para salvaguardar sus garant\u00edas fundamentales y no le \u00a0correspond\u00eda al juez de tutela determinar si dicha informaci\u00f3n \u00a0era reservada o no. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0presentada por LUIS GONZALO DUARTE VAR\u00d3N, quien se\u00f1al\u00f3 \u00a0que no comparte la decisi\u00f3n de primera instancia, pues la \u00a0Defensor\u00eda del Pueblo estaba en la obligaci\u00f3n de \u00a0responder de fondo la solicitud, sin necesidad de acudir al recurso \u00a0de reposici\u00f3n o insistencia, por lo que pidi\u00f3 revocar \u00a0el fallo impugnado y conceder la protecci\u00f3n impetrada. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 19911, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el \u00a0fallo proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0tutela es un instrumento jur\u00eddico previsto para la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, mediante un \u00a0procedimiento preferente y sumario, cuando resulten vulnerados o \u00a0amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier \u00a0autoridad p\u00fablica o de los particulares. Por su car\u00e1cter \u00a0residual s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro \u00a0medio de defensa judicial, a menos que se presente como mecanismo \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para \u00a0el presente caso, resulta pertinente indicar \u00a0que es pac\u00edfica la jurisprudencia de la Corte Constitucional \u00a0sobre el derecho de petici\u00f3n, contemplado en el art\u00edculo \u00a023 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en cuanto ha referido \u00a0que la respuesta debe ser pronta y oportuna, clara, precisa, de \u00a0fondo, completa y congruente con lo solicitado, independientemente \u00a0que sea favorable o no a los intereses del reclamante, como lo dijo \u00a0la alta Corporaci\u00f3n en sentencias CC T-259 de 2004 y CC T-814 \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0todo funcionario, cuando resuelve un derecho de petici\u00f3n, debe \u00a0considerar los elementos de su n\u00facleo esencial, dentro del \u00a0cual orbita ese axioma como garant\u00eda fundamental. Es decir que \u00a0no cualquier comunicaci\u00f3n es suficiente para dar por cumplida \u00a0la obligaci\u00f3n constitucional de resolverlo. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la jurisprudencia constitucional distingue dos aristas en trat\u00e1ndose \u00a0de las peticiones que elevan los ciudadanos a las autoridades. La \u00a0primera, referida al acceso a los documentos p\u00fablicos e \u00a0informaci\u00f3n, y la segunda, al ejercicio de sus derechos por \u00a0esta v\u00eda (Ver CSJ STP, 9 Abr. 2013, Rad. 66125, entre otras). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el art\u00edculo 14 de la Ley 1755 de 2015 establece el \u00a0t\u00e9rmino de 15 d\u00edas para otorgar respuesta a las \u00a0solicitudes presentadas, lapso que fue ampliado en el marco del \u00a0estado de Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica por \u00a0el Decreto 491 de 2020. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el presente evento, LUIS GONZALO DUARTE VAR\u00d3N solicit\u00f3 \u00a0a la Defensor\u00eda del Pueblo que se le informara \u00abel \u00a0nombre de las Organizaciones Defensoras de V\u00edctimas O.D.V. que \u00a0se inscribieron oportunamente para participar en la pr\u00f3xima \u00a0elecci\u00f3n de la Mesa Nacional y Regional (por departamentos) de \u00a0Participaci\u00f3n Efectiva de V\u00edctimas del Conflicto \u00a0Armado, aclarando el nombre y apellido de su representante legal\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0respuesta a dicha petici\u00f3n, el Delegado de Orientaci\u00f3n \u00a0y Asesor\u00eda a V\u00edctimas de la Defensor\u00eda del \u00a0Pueblo en comunicaci\u00f3n del 18 de junio de 2021, indic\u00f3 \u00a0a DUARTE VAR\u00d3N que dicha entidad contaba con la informaci\u00f3n \u00a0de las Organizaciones Defensoras de V\u00edctimas inscritas para \u00a0participar en las elecciones para el per\u00edodo 2021-2023. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, le refiri\u00f3 que no era procedente acceder a lo \u00a0solicitado, por cuanto se trataba de datos sensibles, de conformidad \u00a0con lo establecido en los art\u00edculos 5 y 6 de la Ley 1581 de \u00a020122, \u00a0en concordancia con la sentencia C-748 de 2011. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0le inform\u00f3 que el art\u00edculo 18 de la Ley 1712 de 2014, \u00a0defini\u00f3 la informaci\u00f3n exceptuada por da\u00f1o de \u00a0derechos a personas naturales o jur\u00eddicas de la siguiente \u00a0manera: \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0toda aquella informaci\u00f3n p\u00fablica clasificada, cuyo \u00a0acceso podr\u00e1 ser rechazado o denegado de manera motivada y por \u00a0escrito, siempre que el acceso pudiere causar un da\u00f1o a los \u00a0siguientes derechos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho de toda persona a la intimidad, bajo las limitaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propias que impone la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en concordancia con lo estipulado;<\/p>\n
b. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho de toda persona a la vida, la salud o la seguridad:<\/p>\n
c. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secretos comerciales, industriales y profesionales, as\u00ed como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los estipulados en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 77 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 1474 de 2011. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el par\u00e1grafo 1 del art\u00edculo 271 del Decreto 4800 de \u00a02011 se\u00f1ala que la Defensor\u00eda del Pueblo debe \u00a0garantizar la confidencialidad y custodia de la informaci\u00f3n \u00a0suministrada en las solicitudes de inscripci\u00f3n para participar \u00a0en las elecciones de las mesas de v\u00edctimas. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anteriormente expuesto, la Defensor\u00eda del Pueblo calific\u00f3 \u00a0la informaci\u00f3n del proceso de inscripci\u00f3n para las \u00a0elecciones de las mesas departamentales y nacional, como informaci\u00f3n \u00a0clasificada, raz\u00f3n que nos impide socializar esos datos. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00faltimo, contra la presente respuesta procede recurso de \u00a0reposici\u00f3n de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a074 de la Ley 1437 de 2011, y el de insistencia establecido en el \u00a0art\u00edculo 27 de la Ley 1712 de 2014, si a ello hubiera lugar. \u00a0(Negrilla \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0respuesta fue conocida por el accionante, pues la alleg\u00f3 con \u00a0la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, considera la Sala que el \u00a0Delegado de Orientaci\u00f3n y Asesor\u00eda a V\u00edctimas de \u00a0la Defensor\u00eda del Pueblo le inform\u00f3 a LUIS GONZALO \u00a0DUARTE VAR\u00d3N que contra la respuesta otorgada a su solicitud, \u00a0proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n \u2013 \u00a0ante dicha entidad-. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0le indic\u00f3 que contaba con la posibilidad de acudir al \u00a0mecanismo de insistencia, previsto en el art\u00edculo 26 de la Ley \u00a01755 de 2015; norma que fue analizada por la Corte Constitucional en \u00a0la sentencia C-951 de 20143, \u00a0en la que se indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la Corte encuentra que el establecimiento de un procedimiento sumario \u00a0para hacer efectivo el derecho de acceso a la informaci\u00f3n, \u00a0cuando los administrados consideren que este no ha sido satisfecho \u00a0por parte de la administraci\u00f3n, es \u00a0id\u00f3neo en la medida en que se trata de un proceso judicial de \u00a0\u00fanica instancia a trav\u00e9s del cual se decide de manera \u00a0definitiva sobre la validez de la restricci\u00f3n al acceso de los \u00a0documentos p\u00fablicos, \u00a0cuyas caracter\u00edsticas procedimentales en nada ri\u00f1en con \u00a0el Estatuto Superior y, por el contrario, su estipulaci\u00f3n \u00a0legal es desarrollo de los art\u00edculos 15, 23, 74 y 209 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, pero, adem\u00e1s, se ajusta a \u00a0los c\u00e1nones del debido proceso previsto en el art\u00edculo \u00a029 Constitucional. (Negrilla \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, la alta Corporaci\u00f3n ha referido frente a la insistencia \u00a0que: \u00abhoy \u00a0en d\u00eda, es claro que con la expedici\u00f3n de la mencionada \u00a0Ley Estatutaria los ciudadanos cuentan con un proceso destinado \u00a0exclusivamente a que un funcionario judicial decida, de manera \u00a0imparcial, si los documentos que una determinada autoridad p\u00fablica \u00a0ha clasificado como \u201creservados\u201d deben o no ser \u00a0entregados al solicitante, con \u00a0lo cual la acci\u00f3n de amparo recobra su car\u00e1cter \u00a0subsidiario para efectos de proteger el derecho fundamental \u00a0antedicho\u00bb4. \u00a0(Negrilla \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, al contar el accionante con otros mecanismos eficaces \u00a0para la protecci\u00f3n de su derecho fundamental y no ejercerlos, \u00a0el amparo resultaba improcedente, al \u00a0tenor de lo previsto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto 2591 de 1991, \u00a0porque se ha decantado de vieja data que \u00abpara \u00a0que proceda el amparo se requiere del agotamiento de todas las \u00a0instancias y recursos en los cuales el afectado hubiera podido \u00a0solicitar la protecci\u00f3n del derecho amenazado o vulnerado, \u00a0salvo que la tutela se instaure como mecanismo transitorio para \u00a0evitar un perjuicio irremediable.\u00bb (T \u00a0\u2013 578 de 2010). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, raz\u00f3n le asisti\u00f3 a la primera instancia al \u00a0negar el amparo invocado, por lo que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n. Presentada debidamente la impugnaci\u00f3n el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05. Datos sensibles. Para los prop\u00f3sitos de la presente ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se entiende por datos sensibles aquellos que afectan la intimidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Titular o cuyo uso indebido puede generar su discriminaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales como aquellos que revelen el origen racial o \u00e9tnico, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orientaci\u00f3n pol\u00edtica, las convicciones religiosas o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0filos\u00f3ficas, la pertenencia a sindicatos, organizaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sociales, de derechos humanos, o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que promueva intereses de cualquier partido pol\u00edtico o que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garanticen los derechos y garant\u00edas de partidos pol\u00edticos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de oposici\u00f3n as\u00ed como los datos relativos a la salud, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la vida sexual y los datos biom\u00e9tricos. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06. Tratamiento de datos sensible. Se proh\u00edbe el tratamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de datos sensibles, excepto cuando: a) El Titular haya dado su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autorizaci\u00f3n expl\u00edcita a dicho tratamiento, salvo en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los casos que por ley no se requerido el otorgamiento de dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autorizaci\u00f3n. (Negrilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A trav\u00e9s de la cual la alta Corporaci\u00f3n realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00abrevisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de constitucionalidad del Proyecto de Ley n\u00famero 65 de 2012 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Senado y n\u00famero 227 de 2013 C\u00e1mara \u201cPor medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cual se regula el derecho fundamental de petici\u00f3n y se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustituye un t\u00edtulo del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Administrativo y de lo Contencioso Administrativo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T- 119 de 2017. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 STP10989-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 118553 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por LUIS \u00a0GONZALO DUARTE VAR\u00d3N, \u00a0frente \u00a0al fallo proferido el 12 \u00a0de julio del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,39],"tags":[],"class_list":["post-58398","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58398","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58398"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58398\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58398"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58398"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58398"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}