\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016074 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 151 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el Fiscal Cuarto Seccional de Pasto \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de la misma ciudad, proferida el 4 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, por medio de la cual conden\u00f3 a MARCO \u00a0FIDEL \u00a0GUERRERO \u00a0NACED a la pena principal de 36 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios, como autor del delito de \u00a0homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 20 de junio \u00a0de \u00a01997, \u00a0a eso de las dos o tres de la ma\u00f1ana, luego de abundantes libaciones \u00a0iniciadas \u00a0desde \u00a0horas \u00a0antes \u00a0en el caf\u00e9 San Remo, ubicado en la calle 18 con \u00a0carrera \u00a020, \u00a0Marco \u00a0Fidel \u00a0Guerrero \u00a0Naced abandon\u00f3 ese lugar en compa\u00f1\u00eda de \u00a0Guillermo \u00a0Alfonso \u00a0Apr\u00e1ez, \u00a0con \u00a0quien \u00a0momentos antes hab\u00eda tenido un ligero \u00a0incidente \u00a0cuando \u00a0intent\u00f3 \u00a0sustraerle \u00a0dinero, \u00a0para dirigirse en un taxi a su \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n de la carrera 7\u00aa N\u00b0 13-17 del barrio San Mart\u00edn de esta \u00a0ciudad (Pasto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl llegar a esa \u00a0residencia, \u00a0Apr\u00e1ez \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0pernoctar \u00a0porque no ten\u00eda \u00a0dinero, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u00e9l se acost\u00f3 con toda la ropa y \u00e9ste a los pies de la \u00a0cama, \u00a0pero \u00a0media hora despu\u00e9s lo despert\u00f3 un ruido y encontr\u00f3 al inesperado \u00a0amigo \u00a0apoder\u00e1ndose de unas chaquetas a la vez que dice se dio cuenta que de un \u00a0armario \u00a0 hab\u00eda \u00a0 desaparecido \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0doscientos \u00a0mil \u00a0($200.000,oo) \u00a0pesos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 ese \u00a0comportamiento, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0hizo \u00a0los reclamos pertinentes, \u00a0sobrevino \u00a0luego \u00a0una \u00a0lucha \u00a0cuerpo \u00a0a \u00a0cuerpo, \u00a0cayeron \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cama \u00a0y al \u00a0incorporarse \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0le \u00a0peg\u00f3 \u00a0dos pu\u00f1os al ofendido, tom\u00f3 enseguida una \u00a0varilla \u00a0y \u00a0sin \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de causarle la muerte, le dio tres golpes en la \u00a0cabeza \u00a0y \u00a0lo \u00a0vio \u00a0caer \u00a0al \u00a0pi\u00e9 \u00a0de \u00a0la \u00a0cama y diez o doce minutos despu\u00e9s, \u00a0hal\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0un \u00a0brazo lo sac\u00f3 de la casa a la calle dej\u00e1ndolo \u2018en \u00a0el sitio donde fue encontrado por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u2019 al hacer el \u00a0levantamiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cad\u00e1ver\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la diligencia del levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0en un informe rendido por un investigador del C.T.I.,\u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta Seccional de la Unidad Especial de Vida de Pasto profiri\u00f3, el \u00a023 de junio de 1997, resoluci\u00f3n de apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegadas unas declaraciones y escuchado en \u00a0indagatoria \u00a0Marco \u00a0Fidel \u00a0Guerrero Naced, el 3 de julio de 1997 le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por \u00a0el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0y \u00a0sus \u00a0ampliaciones se estableci\u00f3 como causa de la muerte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccomprensi\u00f3n \u00a0medular \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0luxaci\u00f3n \u00a0 \u00a0atloxifoidea \u00a0 (primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0 v\u00e9rtebra \u00a0cervical). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0trauma \u00a0craneano \u00a0con \u00a0elemento \u00a0contundente \u00a0(varilla) \u00a0puede \u00a0producir \u00a0la \u00a0hemorragia \u00a0subaracnoidea \u00a0leve y la congesti\u00f3n men\u00edngea descrita pero por la connotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0de su magnitud, calificadas como leves, no podr\u00edan generan el shock \u00a0neurog\u00e9nico \u00a0 existiendo \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0medular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En una ampliaci\u00f3n del dictamen se dijo que \u00a0los \u00a0varillazos \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0el \u00a0occiso \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza, no pod\u00edan causar la \u00a0luxaci\u00f3n de las v\u00e9rtebras cervicales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incorporados \u00a0otros medios de convicci\u00f3n y \u00a0admitida \u00a0una demanda de constituci\u00f3n de parte civil, el 2 de diciembre de 1997 \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y, el 8 de enero de 1998, se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0 sumario \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Marco \u00a0 Fidel \u00a0Guerrero \u00a0Naced, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio preterintencional, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria el 15 de \u00a0enero siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0que, \u00a0luego de tramitar el juicio, dict\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Marco \u00a0Fidel Guerrero Naced \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 125 meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso de 120 meses y a pagar los \u00a0da\u00f1os \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0perjuicios, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0preterintencional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pasto, al desatar el recurso, lo modific\u00f3, el 4 de marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0conden\u00f3 a Marco Fidel Guerrero \u00a0Naced a la pena principal de 36 meses de prisi\u00f3n y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0como autor de homicidio culposo, fund\u00e1ndose en que el \u00a0autor \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0dos \u00a0acciones: \u00a0la \u00a0primera \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0tuvo como resultado \u00a0vulnerar \u00a0 en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0dejarla \u00a0inconsciente, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0consecuencias \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 dolo \u00a0 homicida. \u00a0 Consumada \u00a0 \u00e9sta, \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0inici\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 diferente \u00a0 \u00a0 \u2013no \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0 integrante \u00a0 de \u00a0la \u00a0primera\u2013 que s\u00f3lo ten\u00eda \u00a0como \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 el \u00a0 ya \u00a0 conocido,\u00a0 \u00a0o \u00a0sea, \u00a0borrar \u00a0toda \u00a0huella \u00a0de \u00a0responsabilidad\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0consisti\u00f3 en arrojar el \u00a0cuerpo \u00a0a \u00a0la calle y arrastrarlo luego, cuando \u201csin \u00a0la \u00a0menor \u00a0duda, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0luxaci\u00f3n \u00a0de la primera y segunda v\u00e9rtebras \u00a0cervicales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 ello \u00a0 el \u00a0 \u2018shock \u00a0 \u00a0neurog\u00e9nico \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 \u00a0medular\u2019 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 fallecimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este segundo comportamiento se actu\u00f3 con \u00a0marcada \u00a0imprudencia \u00a0\u201ccomo \u00a0el \u00a0tirar \u00a0o lanzar un \u00a0cuerpo \u00a0inerme a la calle y arrastrarlo por largo trayecto, lo cual demuestra la \u00a0falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0previsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0 previsible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0Cuarto \u00a0Seccional \u00a0de Pasto, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a038 \u00a0y \u00a0325 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos 37, 329 y 330.1 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en las pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0diligenciamiento, \u00a0en \u00a0especial \u00a0con la confesi\u00f3n del procesado, \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0ser condenado por el delito de homicidio preterintencional, pues su \u00a0comportamiento \u00a0estaba \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0lesionar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0\u201caun \u00a0 cuando \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0sobrepasaron \u00a0esa \u00a0inicial \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0un resultado de mayor contenido disvalioso, en tal forma que la \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n permit\u00eda adecuar la conducta dentro de los \u00a0patrones \u00a0 \u00a0 \u00a0propios \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0preterintencional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0unos \u00a0fragmentos \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y del acta de la diligencia de audiencia p\u00fablica, en \u00a0las \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0que arrastrar el cuerpo del occiso hasta el lugar aleda\u00f1o no \u00a0fue \u00a0un \u00a0acto \u00a0que \u00a0pueda \u00a0desligarse \u00a0del \u00a0primer \u00a0impulso, \u00a0sino uno necesario \u00a0destinado \u00a0a \u00a0consolidar la acci\u00f3n total y que ese desplazamiento parti\u00f3 de un \u00a0error \u00a0sobre \u00a0el objeto, como fue el creer que Apr\u00e1ez estaba muerto, afirma que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado dej\u00f3 de lado toda referencia a ese error y \u00a0sus \u00a0consecuencias, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo 40, numeral 4\u00b0,\u00a0 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cla vencibilidad del \u00a0error \u00a0conduce a una imputaci\u00f3n subjetiva a t\u00edtulo de culpa, de tal manera que \u00a0armonizando \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0-que \u00a0el Tribunal ignor\u00f3 y no aplic\u00f3-, con los \u00a0contenidos \u00a0de los art\u00edculos 38 y 325 del mismo estatuto, se descubre la errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que lo condujo a aplicar los textos de los art\u00edculos 37, 329 y \u00a0330.1 del estatuto punitivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el fallo ignor\u00f3 la unidad de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pues la dividi\u00f3 en dos, a saber: inicialmente consider\u00f3 que la misma \u00a0estaba \u00a0dirigida \u00a0a realizar un injusto de lesiones personales y, en la segunda, \u00a0un \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio culposo, lo que necesariamente conducir\u00eda a predicar \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 26 del C\u00f3digo Penal, en lo relativo a \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0\u201cde \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0tendr\u00eda \u00a0por no aplicado en su correcta dimensi\u00f3n el art\u00edculo 61 \u00a0del \u00a0C. P.. Claro, porque si en la motivaci\u00f3n de la providencia se\u00f1ala que dos \u00a0tipos \u00a0 de \u00a0injusto \u00a0se \u00a0estructuran, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0dejar \u00a0impune \u00a0el \u00a0primero \u00a0y \u00a0cuantificar \u00a0la pena solo por el segundo, en forma tal que no hacerlo implica ya \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de la \u00a0misma \u00a0(arts. \u00a026 \u00a0y \u00a061 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P.), \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley surge precisamente de esta \u00faltima consideraci\u00f3n que el \u00a0Tribunal \u00a0formula. \u00a0En efecto, partiendo de una interpretaci\u00f3n meramente causal \u00a0es \u00a0que \u00a0puede \u00a0sostener, \u00a0equivocadamente \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de dos \u00a0acciones \u00a0y no de una unidad. Para el Tribunal la acci\u00f3n es una transformaci\u00f3n \u00a0mund\u00e1nica \u00a0del mundo exterior, pero curiosamente para edificar su construcci\u00f3n \u00a0asume \u00a0una \u00a0posici\u00f3n final: recurre al prop\u00f3sito, para desde all\u00ed separar las \u00a0acciones, \u00a0pues \u00a0de \u00a0mantenerse dentro de la \u00f3rbita de lo causal le resultar\u00eda \u00a0imposible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el esfuerzo del Tribunal, al \u00a0ver \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0de \u00a0acciones \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0dentro \u00a0\u201cde \u00a0 esa \u00a0visi\u00f3n, \u00a0es \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0permite \u00a0tipificar \u00a0 de \u00a0 diversa \u00a0 manera \u00a0 estancos \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0acci\u00f3n\u201d. \u00a0 Igualmente, \u00a0 que \u00a0al \u00a0deshacerse \u00a0de \u00a0toda \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0, \u00a0valora \u00a0con \u00a0diferentes \u00a0contenidos las fases de una conducta, lo \u00a0que, \u00a0en su criterio, conllev\u00f3 a aplicar indebidamente los art\u00edculos\u00a0 37, \u00a0329 \u00a0y \u00a0331 del C\u00f3digo Penal y a la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 38 y \u00a0325 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota: \u00a0<\/p>\n
\u201cVeamos: \u00a0amparando \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0esa visi\u00f3n causal, que ciertamente expresa varios \u00a0resultados \u00a0-lo \u00a0cual no es presupuesto indispensable para realizar tan variados \u00a0y \u00a0 m\u00faltiples \u00a0procesos \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n-, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0\u2018segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 acto\u2019 \u00a0constituye \u00a0un \u00a0injusto \u00a0de homicidio culposo. Pero para hacerlo \u00a0tiene \u00a0que \u00a0pasar \u00a0por alto toda referencia relativa a esa tem\u00e1tica y construir \u00a0un \u00a0falso \u00a0interregno \u00a0entre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n final y el resultado final. En efecto, \u00a0olvida \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0o por lo menos oculta tras de esa divisi\u00f3n artificial de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0son elementos del injusto culposo los siguientes: una acci\u00f3n \u00a0extrat\u00edpica, \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0el \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0verificado \u00a0con incluso \u00a0referencias \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del deber objetivo de \u00a0cuidado \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador, \u00a0 dice, \u00a0 \u201cignora \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 menos \u00a0 oculta \u00a0 tras \u00a0 esa \u00a0 divisi\u00f3n \u00a0artificial\u201d \u00a0 su \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de culpa, teniendo que admitir que el \u00a0primer \u00a0 acto, \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0ubica \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0culposas, \u00a0es \u00a0extrat\u00edpico, \u00a0\u201ccolapsando \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera no solo sus or\u00edgenes \u00a0sino \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0su propuesta\u201d, toda vez que al \u00a0asumir \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0es una sola, le resultaba imposible e inexplicable ese \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 subsunci\u00f3n, \u00a0que \u00a0pasa \u00a0\u201cpor \u00a0alto \u00a0precisamente \u00a0que \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n se nutre de esa \u00a0simbiosis \u00a0de \u00a0dolo \u00a0y de culpa (que el Tribunal, tratando indebidamente el tema \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0acepta), con lo cual aplica indebidamente los art\u00edculos 37, 329 y \u00a0330.1 \u00a0del C. P., para dejar de aplicar por esa v\u00eda los art\u00edculos 38 y 325 del \u00a0mismo estatuto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0de la preterintenci\u00f3n, que con acierto aplic\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer grado, y desecha de esa manera los postulados dogm\u00e1ticos y \u00a0se \u00a0 \u00a0 traslada\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0campos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0permiten \u00a0 \u00a0\u201canalizar \u00a0 la \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0plantea \u00a0desde \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0recognoscitiva de las normas penales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en su lugar, condenar a Marco Fidel Guerrero Naced \u00a0por el delito de homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONCEPTO\u00a0 \u00a0 DE \u00a0LA\u00a0 PROCURADORA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERA \u00a0DELEGADA\u00a0 \u00a0PARA LA CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0 que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, de acuerdo a lo estatuido en los art\u00edculos 38 y 325 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0se \u00a0presentan \u00a0dos \u00a0resultados, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0el \u00a0querido \u00a0y \u00a0menos \u00a0grave \u00a0(lesiones) \u00a0y, el segundo, \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la intenci\u00f3n (la muerte), entre \u00a0los \u00a0que \u00a0debe \u00a0mediar \u00a0un \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad, que por si s\u00f3lo no basta para \u00a0definir \u00a0la responsabilidad del agente, sino que es indispensable, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0la previsibilidad de la producci\u00f3n de la muerte y \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0pronosticar \u00a0el \u00a0curso \u00a0causal \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0copiar \u00a0el art\u00edculo 325 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 existen \u00a0 diversas \u00a0teor\u00edas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, se adopt\u00f3 la \u00a0mezcla \u00a0de \u00a0dolo \u00a0y culpa, esto es, que el primer resultado se predica a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0se atribuye\u00a0 a t\u00edtulo de culpa, por lo que s\u00f3lo \u00a0existe \u00a0preterintenci\u00f3n cuando el resultado mayor es previsible para el agente, \u00a0tal como se desprende del art\u00edculo 38 de la citada normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n copia un fragmento de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte e insiste en que esta forma de culpabilidad puede darse \u00a0por \u00a0un \u00a0desbordamiento \u00a0de la acci\u00f3n, tal como ocurri\u00f3 en el presente asunto, \u00a0pues \u00a0es claro que \u00e9sta se inici\u00f3 con las lesiones y culmin\u00f3 con la muerte de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0resultado \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0falta \u00a0del deber de cuidado del \u00a0agresor, argumento que respalda con la cita de un doctrinante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0solo \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0acci\u00f3n de principio a fin, por parte del \u00a0agente, \u00a0como \u00a0bien lo advierte el fiscal demandante, no dos como lo sostiene el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, desconociendo las lesiones dolosas que el procesado \u00a0le \u00a0infringi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, no obstante que las reconoce y est\u00e1 de acuerdo \u00a0con \u00a0el dictamen pericial que no eran de car\u00e1cter mortal. Y as\u00ed lo entendi\u00f3 y \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0al \u00a0decir que, \u2018\u2026los \u00a0golpes \u00a0con \u00a0la varilla y el arrastramiento del cuerpo del \u00a0occiso \u00a0hacen \u00a0parte de un solo acto, llegamos a concluir que no hay ruptura del \u00a0nexo \u00a0causal. Al respecto sostiene el doctor Orlando G\u00f3mez L\u00f3pez. \u2018No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de dos resultados, o \u00a0sea \u00a0lesiones \u00a0y \u00a0muerte, sino de un resultado mayor -muerte- que subsume el que \u00a0se \u00a0quer\u00eda \u00a0producir \u00a0y que al producirse sirve de medio no querido para matar; \u00a0por \u00a0 ello, \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0se \u00a0lo \u00a0juzga \u00a0por \u00a0un \u00a0solo \u00a0resultado \u00a0-el \u00a0homicidio \u00a0preterintecional-, \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0ocasionadas \u00a0\u2026 \u00a0hacen \u00a0as\u00ed \u00a0parte del iter \u00a0criminis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preterintencional\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0parte \u00a0de la doctrina considera que la relaci\u00f3n de causalidad en \u00a0el \u00a0 homicidio \u00a0 preterintencional \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 elemento \u00a0esencial, \u00a0como \u00a0factor \u00a0diferencial, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la clase de homicidio, para esta Delegada, si lo \u00a0es, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l se exige respecto de todos lo eventos que, \u00a0generados \u00a0por \u00a0el \u00a0agente, \u00a0dan \u00a0lugar a la imposici\u00f3n de una pena, para poder \u00a0hablar \u00a0de \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n, primero las lesiones con intenci\u00f3n de herir y \u00a0luego \u00a0la falta de previsi\u00f3n en el procesado en el movimiento del lesionado que \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0el \u00a0schock \u00a0neurog\u00e9nico \u00a0por \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0medular \u00a0a nivel \u00a0cervical \u00a0que \u00a0le \u00a0produjo \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0Acci\u00f3n culposa imputable al procesado, \u00a0porque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 21 del C. Penal anterior \u00a0\u2018nadie \u00a0 podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0por \u00a0un hecho punible, si el resultado del cual depende la existencia \u00a0de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 conceptualizar \u00a0 sobre \u00a0 lo \u00a0precedentemente \u00a0expuesto,\u00a0 \u00a0advierte \u00a0que los resultados lesiones y muerte \u00a0son \u00a0atribuibles \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0haberle propinado \u00a0pu\u00f1etazos \u00a0y \u00a0varillazos \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0al \u00a0hoy occiso y que luego de dejarlo \u00a0inconsciente \u00a0decidi\u00f3 \u00a0sacarlo \u00a0de su residencia con ayuda de uno de sus hijos, \u00a0dej\u00e1ndolo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 esquina \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 residencia, \u00a0 donde \u00a0 \u201cle \u00a0solt\u00f3 \u00a0duro \u00a0la \u00a0otra \u00a0mano\u201d, lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, pudo desencadenar el shock neurog\u00e9nico que le produjo su \u00a0deceso, \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0 diagn\u00f3stico \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 legista, \u00a0\u201cporque \u00a0dado \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ebriedad severa que \u00a0seg\u00fan \u00a0datos \u00a0del proceso registraba el lesionado, m\u00e1s las lesiones recibidas, \u00a0el \u00a0sistema \u00a0muscular \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima se encontraba relajado y en especial los \u00a0m\u00fasculos \u00a0del \u00a0cuello \u00a0que \u00a0soportan la cabeza y que seg\u00fan el mismo perito, en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0cualquier \u00a0movimiento \u00a0brusco, \u00a0por \u00a0leve \u00a0que \u00a0fuera, pod\u00eda \u00a0ocasionar \u00a0la \u00a0compresi\u00f3n \u00a0medular \u00a0a nivel cervical por las v\u00e9rtebras atlas y \u00a0axis, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocasion\u00e1ndole \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0letal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0error \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hab\u00eda fallecido, cuando s\u00f3lo estaba herida, tal \u00a0yerro \u00a0no lo excluye de culpabilidad a t\u00edtulo de culpa sin representaci\u00f3n, por \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0imprudente y falto de previsi\u00f3n en el manejo del lesionado, en \u00a0raz\u00f3n de que era vencible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, sugiere a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, consecuentemente, condenar al procesado por el delito \u00a0de homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. El Fiscal Cuarto Seccional de Pasto, al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo primero de la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal \u00a0de \u00a0haber violado, de manera directa, la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 38 y 325 del Decreto 100 de 1980, a la saz\u00f3n vigente, y por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 37, 329 y 330.1 del mismo estatuto, toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, Marco Fidel Guerrero Naced debi\u00f3 ser condenado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0y \u00a0no por culposo, como erradamente lo \u00a0dedujo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0 al \u00a0 dividir \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 desplegada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si bien acierta en la enunciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0el desarrollo y la demostraci\u00f3n de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0vulnera el principio de autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0si adem\u00e1s de sostener que el punible que se configuraba \u00a0era \u00a0el \u00a0de homicidio preterintencional, pretend\u00eda reprochar al Tribunal por no \u00a0haber \u00a0condenado al procesado, ante la dualidad de acciones que afirmaba, por un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales y homicidio culposo y, por ende, haber dejado \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los art\u00edculos 26 y 61 del C\u00f3digo Penal de 1980, entonces vigente, \u00a0ha debido plantear esta censura de manera separada y subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, olvidando que cuando se invoca \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0es deber del libelista aceptar los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas tal como fueron valoradas, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, desv\u00eda el reproche hacia \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por cuanto \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que el procesado incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto, como fue el de creer que Apr\u00e1ez estaba muerto, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual lo arrastr\u00f3 hasta un lugar aleda\u00f1o, acto que\u00a0 por lo tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desligarse \u00a0del \u00a0primero, \u00a0sino \u00a0que estuvo destinado a consolidar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0total. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no desarrolla el cuestionamiento, pues no indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del error cometido por el fallador, si de hecho o de \u00a0derecho, ni el falso juicio que lo determin\u00f3, ni su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos modos, tampoco le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente. \u00a0En efecto, la discusi\u00f3n versa sobre si los acontecimientos que \u00a0culminaron \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de la v\u00edctima constituyen una sola o dos acciones, \u00a0cuya \u00a0existencia, a su vez, se hace depender de si se desarrollaron dos procesos \u00a0causales o uno s\u00f3lo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se parte de la base de que en el delito \u00a0preterintencional \u00a0debe existir relaci\u00f3n causal entre el resultado querido y el \u00a0realmente \u00a0producido, \u00a0como lo aceptan el casacionista y la Procuradora Delgada, \u00a0tendremos \u00a0que \u00a0concluir que ese nexo aqu\u00ed se rompi\u00f3, pues no hay duda, y as\u00ed \u00a0lo \u00a0estableci\u00f3 la pericia m\u00e9dica, que la causa de la muerte de Alfonso Apr\u00e1ez \u00a0no \u00a0fueron las lesiones queridas por el acusado y ocasionadas con una varilla en \u00a0su \u00a0cabeza, \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0calificadas \u00a0como leves, sino las inferidas en la \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0v\u00e9rtebras \u00a0cervicales que produjeron el shock neurog\u00e9nico \u00a0por \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0medular, \u00a0al \u00a0ser \u00a0arrojado \u00a0y luego arrastrado por la calle, \u00a0crey\u00e9ndolo \u00a0muerto, \u00a0cuando \u00a0se encontraba inconsciente y en avanzado estado de \u00a0embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, para la Sala aparece claro \u00a0que \u00a0hubo \u00a0dos \u00a0acciones: \u00a0la \u00a0primera, \u00a0iniciada \u00a0con \u00a0los \u00a0varillazos, \u00a0la que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0y \u00a0agot\u00f3 su finalidad con las heridas en la cabeza del ofendido y su \u00a0inconciencia. \u00a0La segunda, que principia cuando el procesado y su hijo, creyendo \u00a0muerta \u00a0a la v\u00edctima y con la finalidad de eludir la responsabilidad de aqu\u00e9l, \u00a0la \u00a0lanzaron \u00a0a la calle y la arrastraron por el piso, comportamiento imprudente \u00a0que le caus\u00f3 la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se observa, la segunda finalidad no \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0matar \u00a0o \u00a0herir, \u00a0sino, \u00a0simplemente, \u00a0ocultar \u00a0el \u00a0delito, \u00a0con la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0llevarla \u00a0a \u00a0cabo se viol\u00f3 el deber de cuidado y se \u00a0caus\u00f3 la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, hubo dos acciones, pues \u00a0no \u00a0s\u00f3lo se presentaron dos series causales naturales, siendo la segunda la que \u00a0produjo \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0sino \u00a0que \u00a0hubo \u00a0dos \u00a0finalidades, \u00a0la de lesionar y la de \u00a0ocultar el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS A. \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016074 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 151 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5839","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5839","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5839"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5839\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5839"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5839"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5839"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}