\u00a0 \u00a0 Proceso No 16053 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dr. \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 122 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., diez de octubre de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1998, proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, por medio de la cual confirm\u00f3 integralmente el \u00a0fallo \u00a0dictado por el Juzgado Quince Penal del Circuito de la misma ciudad el 28 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0en el que conden\u00f3 a ROLANDO \u00a0ARLEY \u00a0GUAR\u00cdN \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0Anllelo \u00a0Metaute Mej\u00eda a la \u00a0pena \u00a0principal de 22 a\u00f1os de prisi\u00f3n como autores responsables de los delitos \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de homicidio agravado, hurto calificado y agravado y porte ilegal \u00a0de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0las \u00a0siete \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0lunes 20 de octubre de 1997, el \u00a0agente \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Garc\u00eda Giraldo se dirig\u00eda de civil a su \u00a0sede \u00a0de trabajo ubicada en la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda del barrio Santo Domingo de \u00a0la \u00a0ciudad de Medell\u00edn, en la motocicleta marca Yamaha RX-115, de su propiedad, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a043 \u00a0con \u00a0calle 76 A fue alcanzado por un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0similares caracter\u00edsticas y en el acto amenazado con una pistola \u00a0calibre \u00a07.65 \u00a0por \u00a0el parrillero que result\u00f3 ser ROLANDO ARLEY GUAR\u00cdN G\u00d3MEZ, \u00a0quien \u00a0 lo \u00a0 oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0entregar \u00a0su \u00a0veh\u00edculo, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0pretend\u00edan \u00a0huir con \u00e9l, el agente Garc\u00eda Giraldo desenfund\u00f3 su rev\u00f3lver de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0oficial que dispar\u00f3 contra la humanidad de sus agresores, lesionando \u00a0a \u00a0ROLANDO \u00a0en la regi\u00f3n posterior y superior interna del hombro derecho, quien \u00a0inmediatamente \u00a0 respondi\u00f3 \u00a0el \u00a0fuego, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0un \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agotada \u00a0la \u00a0munici\u00f3n, \u00a0Garc\u00eda \u00a0Giraldo \u00a0se refugi\u00f3 tras un poste \u00a0para \u00a0recargar \u00a0su \u00a0arma, \u00a0momento \u00a0que \u00a0fue aprovechado por los asaltantes para \u00a0emprender \u00a0la huida, pero en su prop\u00f3sito se fueron a estrellar contra un tax\u00ed \u00a0que \u00a0ven\u00eda en sentido contrario, situaci\u00f3n que fue aprovechada por el ofendido \u00a0para \u00a0aproximarse \u00a0y reducir a los agresores, quienes entonces se le abalanzaron \u00a0y \u00a0arrojaron \u00a0al \u00a0piso, \u00a0donde intentaron dispararle con las armas de fuego. Por \u00a0fortuna, \u00a0la \u00a0que \u00a0ellos portaban se averi\u00f3 y el rev\u00f3lver del agente, del cual \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0despojado, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0munici\u00f3n \u00a0y, \u00a0ante esto, lo golpearon \u00a0insistentemente \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0con \u00a0ladrillos \u00a0y piedras hasta que lo creyeron \u00a0muerto, \u00a0porque \u00e9ste fingi\u00f3 estarlo. S\u00f3lo entonces se retiraron del lugar con \u00a0la motocicleta y el arma del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0las nueve de la ma\u00f1ana del mismo d\u00eda, las autoridades policivas \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0ROLANDO ARLEY GUAR\u00cdAN G\u00d3MEZ y Anllelo \u00a0Metaute \u00a0Mej\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0Unidad Intermedia Marco Fidel \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Le\u00f3n \u00a0XIII, respectivamente, a donde hab\u00edan acudido para \u00a0recibir atenci\u00f3n m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0tarde \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0Alexander \u00a0Arnoldo \u00a0Mar\u00edn \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Ovidio Gonz\u00e1lez en la carrera 57 No. 50-37 de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0al haberse logrado establecer que \u00e9stos contribuyeron a ocultar las \u00a0armas y la motocicleta hurtada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre de 1997, la Fiscal\u00eda 90 de la \u00a0Unidad \u00a0Segunda de Delitos contra la Vida dispuso la apertura de la instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en indagatoria a los capturados, a quienes luego afect\u00f3 con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0en contra de \u00a0ROLANDO \u00a0ARLEY \u00a0y \u00a0Anhello \u00a0y conminaci\u00f3n en contra de Alexander Arnoldo y Luis \u00a0Ovidio. \u00a0 El \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra los dos primeros \u00a0como autores de los delitos de tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto calificado y agravado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal; \u00a0y \u00a0contra los segundos como autores del delito de \u00a0encubrimiento \u00a0por favorecimiento, decisi\u00f3n que impugnada se confirm\u00f3 el 25 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Novena Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0del juicio fue asumido por el Juzgado Quince Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, despacho que una vez celebrada la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre de 1998 la sentencia por medio de la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados ROLANDO ARLEY GUAR\u00cdAN \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y Anllelo Metaute Mej\u00eda a la pena principal de \u00a022 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como autores responsables de los delitos respecto de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0acus\u00f3. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0sus \u00a0defensores, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de confirmaci\u00f3n integral en el fallo proferido por el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn el 18 de diciembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ROLANDO \u00a0ARLEY \u00a0GUAR\u00cdAN \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0Anllelo \u00a0Metaute \u00a0Mej\u00eda, \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0despu\u00e9s de emitido el \u00a0concepto \u00a0del Procurador Delegado, el \u00faltimo desisti\u00f3 del mismo, petici\u00f3n que \u00a0le fue aceptada en auto del 13 de agosto del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0\u00fanico cargo al amparo de la causal primera, cuerpo segundo, del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal formula el defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 ROLANDO \u00a0 \u00a0 ARLEY \u00a0 \u00a0GUAR\u00cdAN \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0324-4 \u00a0del decreto 100 de 1980, reformado por el art\u00edculo 30-2 de la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, y falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 323 y 30 de la misma \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a la fundamentaci\u00f3n del cargo, el \u00a0demandante \u00a0reproduce \u00a0algunos \u00a0apartes de los fallos de instancia para resaltar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0tergiversaron \u00a0el \u00a0contenido del testimonio vertido por la \u00a0v\u00edctima \u00a0 Carlos \u00a0 Alberto \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Giraldo \u00a0 al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u201cguardaron \u00a0continuidad \u00a0y \u00a0actualidad \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0reportase \u00a0soluci\u00f3n temporal\u201d, cuando de su contexto \u00a0se deduce que \u00e9stos se desarrollaron en varios actos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera acci\u00f3n se presenta cuando ROLANDO \u00a0despoj\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de la misma, \u00a0intimid\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0una \u00a0pistola, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0retira \u00a0y guarda su \u00a0arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0resguarda \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0poste, \u00a0saca \u00a0su \u00a0arma \u00a0y \u00a0reacciona disparando contra ROLANDO, \u00a0propin\u00e1ndole \u00a0dos \u00a0heridas \u00a0en \u00a0su \u00a0hombro \u00a0derecho. \u00a0Su \u00a0compa\u00f1ero Anhello se \u00a0devuelve \u00a0a recoger a ROLANDO y nuevamente son atacados por el polic\u00eda; los dos \u00a0procesados \u00a0tratan \u00a0de \u00a0huir en su moto, pero al chocar contra un taxi, tambi\u00e9n \u00a0es herido Anhelo de un disparo en la parte superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0los \u00a0asaltantes contrarreaccionan \u00a0abalanz\u00e1ndose \u00a0contra \u00a0el agente Garc\u00eda, lo despojan del arma, lo dominan y lo \u00a0dejan \u00a0sobre el piso; le lanzan objetos contundentes y le producen una herida de \u00a0bala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que cuando el juzgador afirma que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad \u00a0en \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los atacantes est\u00e1 \u00a0tergiversando \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0dicho \u00a0testimonio, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0es \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0hubo, y que el ofendido Garc\u00eda \u00a0Giraldo \u00a0dispar\u00f3 contra ROLANDO cuando ya el ataque contra su patrimonio hab\u00eda \u00a0cesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 ofendido \u00a0 pod\u00eda \u00a0 reaccionar \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0pero \u00a0se \u00a0coloc\u00f3 \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0cuando \u00a0\u201csaca \u00a0su \u00a0arma, espera que el depredador d\u00e9 la espalda y as\u00ed, a la \u00a0mansalva \u00a0y \u00a0sobreseguro, \u00a0le dispara a la parte superior del cuerpo\u201d, \u00a0 porque \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0ROLANDO \u00a0ARLEY \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0\u201cen \u00a0estado \u00a0pasivo\u201d, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0guardado el arma que en principio utiliz\u00f3 para intimidar al \u00a0propietario de la motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0tal \u00a0argumento, \u00a0la \u00a0contrarreacci\u00f3n posterior del procesado \u00a0GUAR\u00cdN \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0resulta \u00a0justificada, \u201cpuesto que en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0hay \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n contra \u00e9l con las caracter\u00edsticas de grave e \u00a0injusta\u201d, \u00a0 porque \u00a0 atentaba \u00a0 contra \u00a0su \u00a0vida \u00a0e \u00a0integridad \u00a0 personal. \u00a0 Dicha \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0se \u00a0torn\u00f3 \u00a0injusta \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que para defender un derecho de menor rango\u00a0 \u00a0-el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0propiedad- \u00a0, \u00a0se pretendi\u00f3 vulnerar otro de mayor jerarqu\u00eda \u00a0como lo es el derecho a la vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0ROLANDO \u00a0acude \u00a0a auxiliar a su compa\u00f1ero de \u00a0andanzas, \u00a0quien \u00a0cuando \u00a0yac\u00eda \u00a0en el piso fue atacado por Garc\u00eda Giraldo. En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0enmarca dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la leg\u00edtima defensa, pues acudi\u00f3 a la defensa de la vida de un \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice aceptar que su defendido se excedi\u00f3 en \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0justificante \u00a0cuando se sienta sobre el cuerpo de Garc\u00eda \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0lo \u00a0agrede \u00a0con \u00a0ladrillos \u00a0y \u00a0piedras \u00a0a \u00a0pesar de que ya lo ten\u00eda \u00a0dominado, \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir del cual comienza a desarticularse el requisito de \u00a0la proporcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que el juzgador incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Garc\u00eda Giraldo \u00a0porque, \u00a0bajo el criterio de que no hubo soluci\u00f3n de continuidad, concluy\u00f3 que \u00a0\u00e9ste \u00a0fue quien actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa, lo cual es equivocado, pues si los \u00a0asaltantes \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0retirado del escenario de los hechos luego de haber \u00a0obtenido \u00a0el \u00a0producto \u00a0del hurto, no puede predicarse que hubo persistencia del \u00a0ataque \u00a0o \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0continu\u00f3 \u00a0contra \u00a0la vida o la integridad personal de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, la contrarreacci\u00f3n del procesado \u00a0disparando \u00a0contra \u00a0el agente cuando se vio atacado por su acci\u00f3n desmedida, lo \u00a0sit\u00faa \u00a0dentro de la aminorante de punibilidad consagrada en el art\u00edculo 30 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0en \u00a0realidad el procesado se soprepas\u00f3 en su \u00a0reacci\u00f3n \u00a0al \u00a0lanzar \u00a0guijarros \u00a0y \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0contundentes contra zonas \u00a0vulnerables del cuerpo del servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, agrega, el fallador tambi\u00e9n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad cuando dedujo \u00a0contra \u00a0los \u00a0justiciables \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0tentativa de homicidio agravado por la \u00a0causal \u00a0 2\u00aa \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 324 \u00a0idem, \u00a0pues \u00a0contrario \u00a0a \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0ense\u00f1a \u00a0la prueba es que la diminuente de \u00a0punibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0nos \u00a0referimos renglones atr\u00e1s (exceso en la leg\u00edtima \u00a0defensa) \u00a0debe \u00a0versar \u00a0sobre un conato de homicidio simple, no agravado como lo \u00a0sostuvo el sentenciador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su criterio, la tentativa de homicidio no \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 para facilitar o consumar el hurto, ni mucho menos para asegurar el \u00a0producto \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0o \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0de \u00a0los procesados porque las heridas \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0fueron \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0reacci\u00f3n a un ataque \u00a0iniciado por \u00e9l con arma de fuego en contra de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro surgi\u00f3 de la misma tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0material \u00a0del \u00a0testimonio de Garc\u00eda, al hacerle decir que no hubo \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0despojo de la moto y los actos posteriores, pese a que \u00a0de \u00a0su texto emerge lo contrario, y los otros testigos nada aportan porque ellos \u00a0s\u00f3lo \u00a0apreciaron \u00a0el \u00a0momento \u00a0final del episodio. En consecuencia, esta prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0soportada la condena, \u201cno fue \u00a0valorada \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las exigencias de la sana cr\u00edtica (art. 254 del \u00a0C.P.P.) \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0llegado a una sentencia que no consulta los \u00a0postulados de la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 El error es transcendente porque \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a imponerle al procesado una pena de 22 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma deb\u00eda oscilar entre un m\u00ednimo de 4 a\u00f1os y un m\u00e1ximo de 17, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que solicita a la Corte que se case parcialmente la sentencia impugnada \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0desechando \u00a0la agravante prevista en el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo Penal, reconociendo la \u00a0atenuante \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0idem, \u00a0e \u00a0imponiendo \u00a0la \u00a0pena que \u00a0corresponda de acuerdo con estas normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Procurador Primero Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0censor \u00a0incurre en ostensibles fallas t\u00e9cnicas, toda vez \u00a0que \u00a0sin \u00a0anunciar adecuadamente los cargos, entremezcla indistintamente errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y por falso raciocinio, lo cual est\u00e1 \u00a0vedado en esta sede extraordinaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no precisa en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0material del testimonio de Garc\u00eda Giraldo, ni de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se cercen\u00f3, adicion\u00f3 o dividi\u00f3 su texto, sino que, respetando su \u00a0contenido, \u00a0considera \u00a0que \u00a0de \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n se infiere que existieron dos \u00a0momentos \u00a0diferenciables \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n: el primero cuando mediante amenaza se \u00a0despoja \u00a0a \u00a0la v\u00edctima de su motocicleta; y el segundo cuando \u00e9sta ataca a los \u00a0asaltantes mientras hu\u00edan con el producto del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Si la discusi\u00f3n que plantea no gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0del \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0aducido, \u00a0sino \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0su an\u00e1lisis, es evidente que ha debido postular un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que en el proceso \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0quebrantaron \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las reglas de la experiencia, de la ciencia, de la l\u00f3gica o del \u00a0sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, pese a que el actor menciona la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, no dice cu\u00e1l de ellas en \u00a0concreto result\u00f3 violada y por qu\u00e9 raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en su \u00a0conjunto \u00a0demuestra \u00a0que la conducta del ofendido fue leg\u00edtima y que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0excedi\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0dispuestos por la ley, tal como lo concluyeron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0porque \u00a0es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0estuvo \u00a0ajustada \u00a0a las circunstancias que rodearon el ataque aleve y \u00a0temerario \u00a0de \u00a0que \u00a0fue objeto y, adem\u00e1s, utiliz\u00f3 los mismos medios propuestos \u00a0por \u00a0sus \u00a0agresores \u00a0desde \u00a0el inicio, cuando ROLANDO le apunt\u00f3 con una pistola \u00a0para despojarlo de su motocicleta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con las versiones de los propios \u00a0procesados \u00a0 ROLANDO \u00a0 y \u00a0 Anllelo,\u00a0 \u00a0del \u00a0taxista \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Restrepo \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0y \u00a0del agente Garc\u00eda Giraldo, es evidente que no puede hablarse de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad entre la agresi\u00f3n y la defensa, pues el requisito de \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0se \u00a0cumple \u00a0cabalmente, \u00a0como \u00a0que la reacci\u00f3n del ofendido fue \u00a0coet\u00e1nea \u00a0al asalto, tanto as\u00ed que uno de los asaltantes apenas se dispon\u00eda a \u00a0abordar \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0hurtada \u00a0cuando la v\u00edctima reacciona disparando en su \u00a0contra; \u00a0y si adem\u00e1s le apuntaron con una pistola 7.65, seg\u00fan lo advierten los \u00a0propios \u00a0procesados, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0ahora \u00a0que \u00a0el \u00a0peligro \u00a0para \u00a0su \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0terminado, \u00a0cuando \u00a0precisamente \u00a0era \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0vida \u00a0y \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0estaban \u00a0siendo \u00a0seriamente amenazados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0claro \u00a0para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0excedi\u00f3 los l\u00edmites de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0 defensa, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0queda \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0cualquier \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de la conducta de los procesados y, en consecuencia, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0quedar \u00a0legitimada, ni mucho menos amparada por la atenuante \u00a0punitiva que se reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que exista violaci\u00f3n del art. 30 del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, es necesario acreditar que \u00a0concurren \u00a0todos \u00a0los requisitos del numeral 4\u00ba\u00a0 del art\u00edculo 29 \u00eddem, a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0relacionado \u00a0con la\u00a0 proporcionalidad entre la agresi\u00f3n y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que haya existido necesidad de la defensa, ataque a un \u00a0derecho \u00a0propio \u00a0o ajeno e inminencia o actualidad de la injusta agresi\u00f3n, pero \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto temporo-espacial y modal en que tuvieron ocurrencia los hechos, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de la v\u00edctima no re\u00fane el requisito de la agresi\u00f3n injusta sino \u00a0todo lo contrario: de la defensa justa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0demandantes \u00a0no lograron desvirtuar los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0declarados por los juzgadores y en tales circunstancias \u00a0no \u00a0es \u00a0posible estudiar el tema concreto del exceso en la leg\u00edtima defensa, ni \u00a0la tentativa de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, el cargo no puede prosperar \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, solicita a la Corte no casar la sentencia impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0Procurador Delegado en la cr\u00edtica que hace a la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0su \u00a0lectura \u00a0se \u00a0hace \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0desarro\u00adlla \u00a0el anunciado \u00a0error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0identi\u00addad, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 var\u00eda \u00a0 a \u00a0 otras \u00a0contro\u00adversias \u00a0que \u00a0apenas \u00a0se \u00a0quedan \u00a0enunciadas, y que de modo general \u00a0rematan \u00a0en una indebida cr\u00edtica a las conclusiones que surgen del an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por el ofendido Carlos Alberto Garc\u00eda Giraldo, porque, a \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 actor, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0\u201cinfiere\u201d \u00a0 que \u00a0 hubo \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0dos \u00a0momentos \u00a0claramente \u00a0diferenciables de la acci\u00f3n, a los cuales se referir\u00e1 la Sala m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0intente \u00a0acreditar \u00a0cu\u00e1l fue el error que hizo \u00a0variar el sentido del fallo proferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0persistentemente \u00a0la \u00a0Sala que cuando de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad se trata, es carga del censor \u00a0acredi\u00adtar que uno era el \u00a0conteni\u00addo \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0 probatorio \u00a0 deformado, \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0muy \u00a0diferente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0juzga\u00addor \u00a0le \u00a0otorga, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0hacerle \u00a0decir \u00a0a \u00a0esa \u00a0probanza \u00a0algo distinto de lo que en realidad \u00a0relata, con lo que el sentido de la decisi\u00f3n se altera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso a estudio, cuando el actor intenta dar desarrollo a su \u00a0censura, \u00a0si \u00a0bien \u00a0empieza \u00a0destacando \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0ofendido Garc\u00eda Giraldo, no lo hace para cotejar su \u00a0altera\u00adci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0para \u00a0extraer \u00a0del mismo sus propias conclusiones, abandonando \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0pregona al iniciar el cargo, porque \u00a0ning\u00fan \u00a0distanciamiento \u00a0acredita \u00a0en \u00a0los juzgadores de instancia respecto del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, sino la verdadera inclinaci\u00f3n a extraer de \u00a0\u00e9l \u00a0sus \u00a0propias conclusiones, intentando que la estimaci\u00f3n judicial, hecha al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimien\u00adto \u00a0Penal, \u00a0se sustituya por la que le \u00a0interesa a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como el impugnante trae a consideraci\u00f3n el testimonio del \u00a0agente \u00a0Carlos Alberto Garc\u00eda Giraldo para tratar de demostrar que el procesado \u00a0ROLANDO \u00a0ARLEY \u00a0GUAR\u00cdN G\u00d3MEZ habr\u00eda actuado en un exceso de leg\u00edtima defensa \u00a0cuando \u00a0la \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0contra \u00a0la v\u00edctima, quien lo hab\u00eda atacado con arma de \u00a0fuego \u00a0en el momento en que pretendi\u00f3 huir del lugar con el producto del hurto, \u00a0rompiendo \u00a0as\u00ed, \u00a0Garc\u00eda \u00a0Giraldo, \u00a0la proporcionalidad entre la agresi\u00f3n y la \u00a0reacci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ese \u00a0instante \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el cual \u00a0persist\u00eda \u00a0la agresi\u00f3n era el patrimonial y, por tanto, no estaba autorizado a \u00a0afectar \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0mayor \u00a0entidad \u00a0como \u00a0era \u00a0la vida de los asaltantes, \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0por \u00a0esta \u00a0causa \u00a0en \u00a0injusto \u00a0agresor, \u00a0raz\u00f3n por la cual los \u00a0procesados \u00a0estaban \u00a0legalmente \u00a0autorizados \u00a0para \u00a0defenderse de esa arbitraria \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0defensa \u00a0en \u00a0cuya \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0excedieron \u00a0porque \u00a0persistieron en la \u00a0respuesta cuando ya ten\u00edan dominado a su atacante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de la leg\u00edtima defensa, \u00a0tanto \u00a0jurisprudencia \u00a0como \u00a0doctrina \u00a0concuerdan \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0existe agresi\u00f3n \u00a0injusta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0que \u00a0alega \u00a0la \u00a0defensa ha provocado la violencia de que es \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho personal suyo contrario a derecho. As\u00ed, se ha admitido \u00a0que \u00a0si \u00a0una \u00a0de las condiciones de la leg\u00edtima defensa es la de constituir una \u00a0reacci\u00f3n \u00a0contra \u00a0una \u00a0violencia \u00a0injusta, \u00a0el \u00a0provocador \u00a0no puede invocarla, \u00a0porque \u00a0con \u00a0su acto propio reprochable o antijur\u00eddico viene a ser el autor del \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0la reacci\u00f3n del provocado puede ocasionarle. A no ser, claro est\u00e1, \u00a0que \u00e9ste reaccione en forma notoriamente desproporcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0igualmente cierto que cuando el tiempo, \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0ulteriores rompen los efectos de la primitiva \u00a0ofensa, \u00a0el\u00a0 \u00a0inicial \u00a0provocador \u00a0puede \u00a0alegar \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0rechazar \u00a0una respuesta violenta tard\u00eda, porque en tal \u00a0evento, \u00a0mediando \u00a0esa distancia entre los hechos precedentes y los posteriores, \u00a0la \u00a0primera \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0queda \u00a0desvanecida. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0no \u00a0hay \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado, el que ha \u00a0suscitado \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0despu\u00e9s \u00a0alegar \u00a0en \u00a0su favor la leg\u00edtima \u00a0defensa cuando repele la reacci\u00f3n justa de su provocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el caso de autos jam\u00e1s perdi\u00f3 actualidad ni tampoco excedi\u00f3 los \u00a0l\u00edmites \u00a0dispuestos \u00a0por la ley, tal como se concluy\u00f3 en los fallos de primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0La secuencia de los hechos pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0una serie de actos unidos por un v\u00ednculo de \u00a0causalidad \u00a0 que \u00a0 permiten \u00a0considerar \u00a0al \u00a0uno \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0otro. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0ha sido objeto de discusi\u00f3n que el d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0agente \u00a0Garc\u00eda \u00a0Giraldo se dirig\u00eda en su motocicleta a su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0totalmente desprevenido, cuando de repente fue alcanzado por \u00a0los \u00a0 procesados, \u00a0 quienes \u00a0 se \u00a0 desplazaban \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0similares \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0al \u00a0suyo \u00a0y \u00a0despu\u00e9s de apuntarle a su cuerpo con una pistola \u00a07.65 \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0diez \u00a0proyectiles, \u00a0lo \u00a0despojaron del rodante, pero \u00a0cuando \u00a0pretendieron \u00a0huir \u00a0con \u00a0la \u00a0motocicleta aqu\u00e9l reaccion\u00f3 y dispar\u00f3 su \u00a0arma de dotaci\u00f3n oficial contra el procesado ROLANDO ARLEY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0relata el propio procesado Anllelo \u00a0Metaute \u00a0Mej\u00eda, \u00a0quien \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0fechor\u00edas, dice: \u00a0\u201cse \u00a0baj\u00f3 \u00a0de \u00a0la moto en que iba y le puso el arma \u00a0frente \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0asustado \u00a0me \u00a0dirig\u00ed, \u00a0aceler\u00e9 \u00a0hacia \u00a0arriba \u00a0y \u00a0lo \u00a0dej\u00e9 \u00a0ah\u00ed\u201d. \u00a0En el acto observ\u00f3 cuando la v\u00edctima sac\u00f3 \u00a0su \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0lo \u00a0accion\u00f3 \u00a0cuatro veces contra ROLANDO, quien luego de caer \u00a0herido \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 extrajo \u00a0 su \u00a0 pistola \u00a0 y \u00a0 con \u00a0ella \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los dos acusados coinciden en afirmar que en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0devuelve \u00a0Anllelo con el fin de auxiliar a su compa\u00f1ero, pero \u00a0colisionaron \u00a0con \u00a0el \u00a0taxi, \u00a0situaci\u00f3n que es aprovechada por la v\u00edctima para \u00a0aproximarse \u00a0a \u00a0ellos \u00a0y disparar en contra de aqu\u00e9l. Enseguida lo desarman, lo \u00a0derriban \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0el \u00a0piso, \u00a0entre \u00a0los dos lo golpean en la cabeza con \u00a0escombros y luego huyen con la motocicleta y el rev\u00f3lver robados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0elementos \u00a0de juicio, confirman en su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0agente Garc\u00eda Giraldo cuando afirm\u00f3 que una vez \u00a0fue \u00a0despojado \u00a0de \u00a0su \u00a0veh\u00edculo, \u00a0extrajo su arma y dispar\u00f3 contra el ladr\u00f3n \u00a0hasta \u00a0agotar \u00a0la \u00a0munici\u00f3n. \u00a0Enseguida se refugi\u00f3 detr\u00e1s de un poste, carg\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0su rev\u00f3lver y en el momento en que Anllelo se devolvi\u00f3 a recoger a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0alcanzando a herirlo, al tiempo que se estrellaban \u00a0con \u00a0el \u00a0taxi y ca\u00edan al piso. Luego se reincorporan y se fueron en su contra y \u00a0en \u00a0el \u00a0forcejeo agot\u00f3 los cartuchos, lo que fue aprovechado por los asaltantes \u00a0quienes \u00a0\u201cme \u00a0hicieron \u00a0varios \u00a0disparos, \u00a0ellos \u00a0me \u00a0quitaron \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0m\u00edo y me lo martillaron en la cabeza, pero este estaba \u00a0sin \u00a0munici\u00f3n, \u00a0trataron \u00a0de seguir accion\u00e1ndome la pistola, la pistola se les \u00a0trav\u00f3 \u00a0(sic), \u00a0ah\u00ed \u00a0fue \u00a0cuando \u00a0me \u00a0cogieron \u00a0entre los dos y me rompieron la \u00a0cabeza \u00a0con \u00a0ladrillos, \u00a0yo \u00a0me \u00a0les \u00a0hice el muerto y estos se llevaron las dos \u00a0motos \u00a0y \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0no \u00a0vi \u00a0qu\u00e9 \u00a0direcci\u00f3n \u00a0tomaron \u00a0porque \u00a0estaba boca \u00a0abajo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0tales hechos descartan la \u00a0alegada \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0y la defensa, pues la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0fue \u00a0coet\u00e1nea al asalto, en el preciso momento en que \u00a0los \u00a0atracadores \u00a0se \u00a0dispon\u00edan a abordar la motocicleta hurtada armados de una \u00a0pistola \u00a07.65 \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0lo redujeron, de donde mal podr\u00eda afirmarse que el \u00a0peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0y patrimonial del agente Garc\u00eda hab\u00eda \u00a0cesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0al \u00a0contestar \u00a0la \u00a0demanda presentada a nombre del procesado Metaute Mej\u00eda, de cuyo \u00a0recurso \u00a0se \u00a0desisti\u00f3, \u00a0la \u00a0conducta defensiva de Garc\u00eda debe analizarse en el \u00a0contexto \u00a0de la fatal realidad que en ese momento estaba viviendo, pues no puede \u00a0obviarse \u00a0que los asaltantes eran dos j\u00f3venes corpulentos que se desplazaban en \u00a0una \u00a0motocicleta sin placa y que mientras uno conduc\u00eda, el otro como parrillero \u00a0portaba \u00a0el \u00a0arma, \u00a0todo \u00a0lo cual razonablemente le indicaba que se enfrentaba a \u00a0delincuentes avezados y decididos a cualquier cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La alegaci\u00f3n del recurrente, seg\u00fan la cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa porque el agente Garc\u00eda, al atacarlo \u00a0cuando \u00a0hu\u00eda \u00a0del \u00a0lugar \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0rompi\u00f3 \u00a0la \u00a0proporcionalidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0y la reacci\u00f3n, pues en ese momento el \u00fanico bien jur\u00eddico sobre el \u00a0cual \u00a0persist\u00eda la agresi\u00f3n era el patrimonial y, por tanto, no pod\u00eda afectar \u00a0un \u00a0inter\u00e9s de mayor entidad como era la vida de los asaltantes, carece de toda \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en la medida en que la situaci\u00f3n a la que se vio sometida la v\u00edctima \u00a0hace \u00a0 imposible \u00a0exigirle \u00a0ahora, \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0ex \u00a0post, \u00a0una \u00a0actitud distinta, pues ello conducir\u00eda en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0a \u00a0otorgar \u00a0una ventaja a los delincuentes a expensas de privar a \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0de \u00a0bien \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0defender \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0legalmente \u00a0protegidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0fallas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0anunciadas \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0el \u00a0censor \u00a0tampoco \u00a0logr\u00f3 \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos que llevaron al juzgador a concluir que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del agente Garc\u00eda estuvo ajustada a los par\u00e1metros de la ley, en \u00a0cuanto \u00a0actu\u00f3 \u00a0para \u00a0defender \u00a0su \u00a0vida \u00a0y su patrimonio econ\u00f3mico, seriamente \u00a0amenazados \u00a0sin \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de continuidad desde cuando el acusado ROLANDO ARLEY \u00a0le \u00a0apunt\u00f3 \u00a0con \u00a0la pistola para despojarlo de su motocicleta, hasta cuando fue \u00a0golpeado \u00a0 \u00a0con \u00a0 elementos \u00a0 contundentes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cabeza; \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como en este caso no hay lugar a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n y, por ende, se le tributar\u00e1 ejecutoria a la sentencia, cualquier \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0eventual favorabilidad por la puesta en vigencia del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0deber\u00e1 \u00a0adoptarla \u00a0el juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad, \u00a0seg\u00fan lo previsto en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 79 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BARON \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16053 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dr. \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 122 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., diez de octubre de dos mil dos. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Revisa \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5838","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5838","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5838"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5838\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5838"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5838"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5838"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}