\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 16052 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 98 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de agosto de \u00a0dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Pamplona, \u00a0mediante sentencia proferida el 30 de octubre de 1.998 en tres causas \u00a0acumuladas, \u00a0conden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0procesados, \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO CONSTANTINO \u00a0CAMARGO \u00a0RIVERA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa en el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a080 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales e interdicci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como responsable de los delitos de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3, \u00a0junto \u00a0con \u00a0xxxxxxxxxxxxxxxxxx por el punible de celebraci\u00f3n indebida de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada esta decisi\u00f3n, entre otros sujetos, \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0imputado y la Procuradora 95 Judicial Penal, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad revoc\u00f3 el fallo de primer grado en lo relativo a la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0CAMARGO \u00a0RIVERA, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar condenarlo por el reato de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida de contratos, concretando la sanci\u00f3n punitiva en 8 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales e interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso. \u00a0En \u00a0lo dem\u00e1s, la \u00a0decisi\u00f3n fue confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia del Tribunal, el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso y sustent\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que \u00a0ahora decide la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0atinentes \u00a0al primer proceso \u00a0adelantado \u00a0bajo la radicaci\u00f3n No.866, se noticiaron a trav\u00e9s de las denuncias \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralora \u00a0Municipal Ligia Cecilia Caicedo Camargo y nueve \u00a0concejales \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Pamplona \u00a0(N. \u00a0de \u00a0S.), \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda que a trav\u00e9s de los Decretos Nos. 072, 105, 141, \u00a0168, \u00a0192, \u00a0221, \u00a0244, \u00a0245, \u00a0247, 249, 266, 274 y 284, as\u00ed como los Nos. 241 y \u00a0246, \u00a0celebrados \u00a0durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01.996, \u00a0por el ex Alcalde LUIS FERNANDO \u00a0CONSTANTINO \u00a0CAMARGO \u00a0RIVERA \u00a0y \u00a0el \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0Edgar \u00a0Eduardo Contreras \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0(encargado \u00a0de la Alcald\u00eda al expedirse los dos \u00faltimos), habr\u00edan \u00a0efectuado \u00a0 incorporaciones, \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0contracr\u00e9ditos \u00a0y \u00a0nuevas \u00a0adiciones, \u00a0modificando \u00a0los destinos que deb\u00edan tener los diversos recursos de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0No.129 \u00a0del \u00a05 de enero de 1.996 a trav\u00e9s del cual el Concejo \u00a0Municipal \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0rentas, \u00a0ingresos \u00a0y \u00a0gastos, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0presentado \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0proyectos \u00a0de acuerdo para obtener su eventual \u00a0modificaci\u00f3n por parte de la referida corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La noticia criminal y las informaciones \u00a0que \u00a0fueran suministradas por tales autoridades, as\u00ed como las fotocopias de los \u00a0aludidos \u00a0Decretos \u00a0y \u00a0del Acuerdo No.129, determinaron que mediante resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el 14 de abril de 1.997 (fl.45), la Fiscal\u00eda Primera de Delitos Contra \u00a0la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 P\u00fablica \u00a0 decretara \u00a0 la \u00a0formal \u00a0apertura \u00a0instructiva, \u00a0escuch\u00e1ndose \u00a0los testimonios del presidente del Concejo Municipal de Pamplona, \u00a0doctor \u00a0Alberto \u00a0Jord\u00e1n \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0(fl.101) \u00a0y de la Contralora Ligia Cecilia \u00a0Caicedo \u00a0Camargo \u00a0(fl. \u00a0105), siendo igualmente allegada al expediente fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0visita que dentro del juicio fiscal adelantara la Contralor\u00eda Municipal \u00a0a \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0relativa \u00a0al \u00a0objeto de cada uno de los \u00a0decretos \u00a0expedidos \u00a0por CAMARGO RIVERA y su asesor jur\u00eddico, adem\u00e1s de sendas \u00a0comunicaciones \u00a0remitidas \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0el mes de octubre de 1.996, en \u00a0donde \u00a0 se \u00a0le \u00a0solicitaba \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0para \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de los referidos actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Allegadas \u00a0las \u00a0Actas \u00a0de \u00a0escrutinio y \u00a0elecci\u00f3n \u00a0y \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de CAMARGO RIVERA y de Contreras Hern\u00e1ndez (fls. 126 y \u00a0133), \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0(fl.166 y 179) y su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0resuelta \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.997 \u00a0con medida detentiva y cauci\u00f3n \u00a0prendaria, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente (fl.194). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.\u00a0 Acopiada prueba de diversa \u00edndole \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0principalmente \u00a0documental, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0cerrada y el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio calificado con el proferimiento de resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0por los aludidos delitos (fl.665). En relaci\u00f3n con \u00a0Contreras \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0al \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que se le atribuyeran, la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hubo \u00a0de separarse culminando anticipadamente el 3 de octubre de \u00a01.997 \u00a0(fl.733). \u00a0Entre tanto, la actuaci\u00f3n fue suspendida con miras a acumular \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0otros procesos que se tuvo conocimiento eran adelantados en contra \u00a0de estos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0No.887, fueron directamente denunciados por el presidente del \u00a0Concejo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0Pamplona, \u00a0doctor \u00a0Alberto \u00a0Jord\u00e1n \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0y \u00a0se \u00a0concretaron \u00a0en \u00a0que durante el a\u00f1o de 1.996, el ex Alcalde CAMARGO RIVERA, con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tesorero \u00a0Carlos \u00a0Gilberto \u00a0Mendoza \u00a0Jaimes \u00a0y el asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0Edgar Eduardo Contreras Hern\u00e1ndez, habr\u00edan efectuado la reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0buldozer \u00a0perteneciente al Municipio, con el rubro 5-119 del Presupuesto \u00a0general \u00a0de rentas y gastos, que legalmente estaba destinado a la \u201creparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0caminos\u201d, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0m\u00e1quina \u00a0de \u00a0similares \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0buldozer \u00a0Fiat \u00a0Allis \u00a0FD9 \u00a0y \u00a0la \u00a0moto \u00a0niveladora Champion 710A, cuyo costo de \u00a0refacci\u00f3n \u00a0corri\u00f3 \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del rubro 4-315 que, a su vez, correspond\u00eda a la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0\u201cCarreteable \u00a0Llano Castro, Santa Ana, La Ramada, El Zarzal, El \u00a0Parchal, \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0 El \u00a0 Rosal, \u00a0Sabaneta \u00a0P. \u00a0Alta, \u00a0Sabaneta \u00a0P. \u00a0Alta, \u00a0San \u00a0Francisco\u201d, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituir\u00eda \u00a0una \u00a0evidente \u00a0aplicaci\u00f3n oficial \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Estos \u00a0 hechos \u00a0ameritaron \u00a0apertura \u00a0instructiva \u00a0el 15 de mayo de 1.997 (fl.22 c.o.2), practic\u00e1ndose para verificar \u00a0los \u00a0datos \u00a0all\u00ed \u00a0contenidos, \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en la Alcald\u00eda Municipal \u00a0(fl.84 \u00a0 y \u00a0198, \u00a0c.o.2), \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0concernientes \u00a0a los mencionados pagos, as\u00ed como de las funciones inherentes al \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el \u00a0secretario de hacienda y el tesorero municipal (fl.143 y \u00a0ss. \u00a0c.o.2), \u00a0siendo \u00a0entonces escuchados en indagatoria Mendoza Jaimes (fl.149, \u00a0c.o.2), \u00a0CAMARGO \u00a0RIVERA \u00a0(fl.155 c.o.2) y Contreras Hern\u00e1ndez (fl.193, c.o.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.997 \u00a0los \u00a0tres \u00a0imputados \u00a0fueron \u00a0cobijados con medida de aseguramiento consistente en cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente, mismo \u00a0hecho \u00a0punible por el que, una vez clausurada la investigaci\u00f3n (fl.384, c.o.2), \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra resoluci\u00f3n acusatoria el 18 de noviembre de dicho \u00a0a\u00f1o (fl.391, c.o.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, una tercera actuaci\u00f3n que se \u00a0radic\u00f3 \u00a0con \u00a0el No. 873 fue dinamizada en contra del ex Alcalde CAMARGO RIVERA, \u00a0por \u00a0denuncia \u00a0igualmente promovida por la Contralora Municipal Caicedo Camargo, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0en este caso cuenta de m\u00faltiples y ostensibles irregularidades en que \u00a0se \u00a0afirmaba \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0funcionario en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0relacionada \u00a0con el Terminal de \u00a0Transportes \u00a0de \u00a0Pamplona, \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0una celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0particularmente \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en que habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el burgomaestre al celebrar el contrato de consultor\u00eda No.014 del 16 \u00a0de octubre de 1.996 con xxxxxxxxxxxxxxxxxx. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Por \u00a0estos \u00a0hechos la investigaci\u00f3n se \u00a0inici\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0el \u00a021 de abril de 1.997 (fl.94 c.o.3) y fueron vinculados \u00a0el \u00a0ex \u00a0Alcalde \u00a0CAMARGO \u00a0RIVERA \u00a0(fl.204 c.o.3), el ex Tesorero Carlos Gilberto \u00a0Mendoza \u00a0Jaimes (fl.310, c.o.3) y la ex secretaria de hacienda Blanca Mery Bueno \u00a0Rangel \u00a0(fl.346, \u00a0co.3), \u00a0imput\u00e1ndoseles \u00a0al \u00a0momento de resolver su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de contratos y peculado por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0(fl.376, \u00a0co.3), \u00a0detenci\u00f3n preventiva que fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda de segunda instancia el 21 de junio posterior (fl. \u00a0562, c.o.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Incorporado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0el \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0diversos \u00a0contratos \u00a0relacionados \u00a0con el \u00a0proyecto \u00a0del \u00a0Terminal \u00a0de \u00a0Transportes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Pamplona elabor\u00f3 el \u00a0C.T.I. \u00a0y \u00a0efectuada \u00a0inspecci\u00f3n judicial en la Alcald\u00eda con el mismo cometido \u00a0(fl.595, \u00a0 c.o.3), \u00a0 fue \u00a0 o\u00edda \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0xxxxxxxxxxxxxxxxxx \u00a0(fl.624), \u00a0beneficiaria \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0proyecto, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos, como medida de aseguramiento, por resoluci\u00f3n del 30 de \u00a0septiembre de 1.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Una vez clausurado el ciclo instructivo, \u00a0fue \u00a0precluida \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en favor de CAMARGO RIVERA, por \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos suscritos en desarrollo del proyecto relacionado con \u00a0el \u00a0Terminal \u00a0de Transportes, profiri\u00e9ndose resoluci\u00f3n acusatoria en su contra \u00a0y de X \u00a0\u00a0<\/p>\n
xxxxxxxxxxxxxxxxxx \u00a0por celebraci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0en particular el concerniente al contrato de consultor\u00eda No.014 \u00a0fechado \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.996, acus\u00e1ndose igualmente por el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial diferente a CAMARGO RIVERA y Carlos Gilberto \u00a0Mendoza Jaimes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decretada la acumulaci\u00f3n de las tres causas, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Pamplona adelantar el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0rituar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0siendo proferidas las sentencias de \u00a0primera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 precedentemente \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0car\u00e1cter \u00a0principal, \u00a0lo \u00a0propone \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0imputado \u00a0CAMARGO \u00a0RIVERA al amparo de la primera causal del art. \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. de P.P., por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, en el sentido \u00a0de \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n del art. 23 del C.P. y falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0arts. \u00a02 \u00a0y \u00a03 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y \u00a0que \u00a0dice \u00a0estar \u00a0referido \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos de\u00a0 \u00a0prevaricato y peculado por destinaci\u00f3n oficial diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0destacar \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0debe \u00a0responder \u00a0por \u00a0una equivocada imputaci\u00f3n presupuestal, pese a \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0era \u00a0funci\u00f3n de \u00e9l como ordenador del gasto, de donde surge la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0\u201cindirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal\u201d, pues el hecho de autorizar la disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0 determinados \u00a0 recursos, \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0hace \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0equivocadas \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0un \u00a0subalterno suyo lleve a cabo, por lo que no es viable que \u00a0se \u00a0tome \u00a0un \u00a0concepto \u00a0de \u00a0autor en sentido natural sino jur\u00eddico, de donde le \u00a0ser\u00eda \u00a0imputable \u00a0la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0quien \u00a0teniendo \u00a0dentro \u00a0de sus funciones un \u00a0espec\u00edfico \u00a0deber lo incumple, como en el caso concreto la correcta ordenaci\u00f3n \u00a0del \u00a0gasto \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0manejo \u00a0presupuestal \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda por ejemplo al \u00a0secretario de Hacienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 autor del \u00a0delito \u00a0de peculado, por el simple hecho de ser el ordenador del gasto, pues aun \u00a0cuando \u00a0 no \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0fue \u00a0aqu\u00e9l \u00a0quien \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0los \u00a0decretos \u00a0cuya \u00a0legitimidad \u00a0se cuestiona, dentro de un correcto entendimiento de la teor\u00eda del \u00a0delito \u00a0deber\u00eda \u00a0reconocerse \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0de \u00a0su parte incumplimiento de sus \u00a0deberes \u00a0de \u00a0conducta, \u00a0como \u00a0v.g. \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0gerente \u00a0de una empresa que \u00a0suscribe \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0renta \u00a0con \u00a0base en documentos que le dispensan sus \u00a0empleados, \u00a0o el m\u00e9dico que aplica una medicina que le ha entregado su auxiliar \u00a0equivocadamente, \u00a0 esto \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 har\u00eda \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0resultado \u00a0si \u00a0es \u00a0letal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que la suscripci\u00f3n de los decretos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0asegura, \u00a0no \u00a0posibilita \u00a0tenerlo \u00a0como \u00a0autor, \u00a0pues \u00a0era \u00a0un simple ordenador del gasto y no \u00a0estaba \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0el manejo presupuestal, deb\u00eda confiar en sus subalternos, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0actuaban conforme a derecho, no si\u00e9ndole exigible \u00a0verificar \u00a0personalmente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0y el \u00a0propio \u00a0rubro al cual deb\u00eda hacerse la respectiva imputaci\u00f3n. En la pr\u00e1ctica, \u00a0asegura, \u00a0es \u00a0lo \u00a0usual \u00a0que \u00a0exista \u00a0una \u00a0repartici\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones entre los \u00a0diversos \u00a0empleados, de donde surge en la doctrina penal moderna el principio de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, el deber del imputado era evaluar \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0administraci\u00f3n \u00a0efectuara un determinado gasto e \u00a0inversi\u00f3n, \u00a0para, \u00a0en \u00a0caso \u00a0favorable \u00a0ordenarlo, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con las \u00a0maquinarias. \u00a0Pero \u00a0una \u00a0vez tomada esta decisi\u00f3n, correspond\u00eda al funcionario \u00a0encargado \u00a0del \u00a0manejo del presupuesto verificar la existencia de disponibilidad \u00a0presupuestal y se\u00f1alar el rubro que deb\u00eda ser afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, concluye, una correcta aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0deb\u00eda \u00a0llevar \u00a0a considerar que el procesado no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0tenido \u00a0como autor de los delitos de peculado y prevaricato por los \u00a0cuales se le convoc\u00f3 a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Sustentado \u00a0en \u00a0la misma causal, tambi\u00e9n por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la ley sustancial, pero como subsidiario, acusa el censor en este \u00a0reproche \u00a0el \u00a0fallo por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art. 26 del C.P. y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0arts. 2 y 3 idem, advirtiendo, en consecuencia, que acepta \u00a0irrestrictamente \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0opone el demandante a que con la conducta \u00a0desplegada \u00a0por el imputado se hayan podido vulnerar dos tipos penales diversos, \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por destinaci\u00f3n oficial diferente y prevaricato, por el s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que natural\u00edsticamente existan dos acciones realizadas por el actor, \u00a0dado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0es \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0apenas \u00a0aparente \u00a0y \u00a0no \u00a0real \u00a0de \u00a0tipos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito que la doctrina suele \u00a0para \u00a0distinguir \u00a0el \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0del \u00a0real, \u00a0observar algunos elementos \u00a0caracter\u00edsticos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0son: \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una finalidad \u00fanica en el \u00a0autor, \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n a un \u00fanico bien jur\u00eddico y la existencia de una pluralidad \u00a0de \u00a0 normas \u00a0 descriptoras \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0Manifiesta \u00a0no \u00a0contravenir \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0habr\u00eda \u00a0actuado en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0destinar \u00a0unos \u00a0dineros \u00a0oficiales a aspectos \u00a0diversos \u00a0de los se\u00f1alados para ellos en el presupuesto municipal, no obstante, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el autor se limit\u00f3 a suscribir el decreto a trav\u00e9s del cual \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la destinaci\u00f3n oficial diferente de dineros, esta conducta no pude \u00a0concurrir \u00a0con \u00a0la de prevaricato, dado que la \u00fanica alternativa para concretar \u00a0el \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0decreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, en el caso concreto, resulta \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0la conducta atribuida a su defendido como constitutiva de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 lesionado \u00a0 un \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0reunir\u00eda el segundo de los elementos \u00a0propios del concurso aparente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tercer \u00a0 lugar, \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0hechos \u00a0parecer\u00edan \u00a0formalmente \u00a0acomodarse \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos tipos penales \u00a0diversos, \u00a0de \u00a0peculado y prevaricato, seg\u00fan lo visto, con base en el principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de su asistido habr\u00eda \u00a0estado \u00a0 encaminada \u00a0a \u00a0la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0de \u00a0unos \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0para \u00a0lo cual la supuesta resoluci\u00f3n manifiestamente contraria a la \u00a0ley \u00a0, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sino \u00a0parte \u00a0del camino que \u00e9l debi\u00f3 recorrer en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0ha \u00a0debido ser \u00a0sancionado por este punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa por ello el actor con el Tribunal, de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0dos \u00a0conductas \u00a0resultan \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0separables \u00a0por \u00a0estar recogidas en dos tipos penales de diverso contenido, pues \u00a0con \u00a0ello \u00a0no se desnaturaliza el concurso aparente de punibles, como sucede con \u00a0diversos \u00a0ejemplos, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0el \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0actor, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el primer reproche, casar la sentencia disponiendo la absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado por los delitos de prevaricato y peculado por aplicaci\u00f3n oficial \u00a0diferente, \u00a0al paso que con respaldo en el segundo y como solicitud subsidiaria, \u00a0impetra \u00a0se \u00a0case el fallo descartando el concurso delictivo por s\u00f3lo concurrir \u00a0el delito de peculado objeto de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0el Procurador Tercero Delegado en lo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0primer \u00a0orden, \u00a0que \u00a0este \u00a0cargo \u00a0adolece \u00a0de una buena proposici\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0objeto de su discrepancia la \u00a0afirmada \u00a0 errada \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art. \u00a023 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0sino \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0Tribunal las pruebas \u00a0relacionadas \u00a0con las funciones propias del procesado, en el entendido de que en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto, s\u00f3lo le correspond\u00eda la \u201cimputaci\u00f3n \u00a0presupuestal\u201d, \u00a0afirmando \u00a0alternativamente que, a lo sumo, deber\u00eda responder \u00a0pero \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de peculado, aun cuando tambi\u00e9n aduce que la conducta del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se adecua a dicho tipo penal, por cuanto la ordenaci\u00f3n del gasto \u00a0no implica la destinaci\u00f3n oficial diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0es \u00a0determinante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0entendido el concepto de autor en sentido \u00a0natural \u00a0o \u00a0jur\u00eddico, sino que el imputado s\u00f3lo orden\u00f3 el gasto (comprensi\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n), al paso que habr\u00eda sido el Tesorero quien realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0punible \u00a0al \u00a0efectuar la imputaci\u00f3n presupuestal, siendo ostensible de este \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0esta \u00a0\u201cfalla\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, para el Procurador no hay raz\u00f3n alguna que acompa\u00f1e \u00a0al \u00a0actor, pues el tipo penal no diferencia entre el ordenador del gasto y quien \u00a0hace \u00a0una \u00a0indebida \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0presupuestal, de donde una cualquiera de tales \u00a0conductas \u00a0 bien \u00a0 podr\u00edan \u00a0ser \u00a0estimadas, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0circunstancias, \u00a0como \u00a0constitutivas de la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recaba en este aspecto, llamando la atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0aclare \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el concepto de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0presupuestal \u00a0que \u00a0asume, \u00a0pareciendo \u00a0querer \u00a0simplificarlo \u00a0a una \u00a0escueta \u00a0situaci\u00f3n material, con desmedro del car\u00e1cter complejo que implica el \u00a0manejo \u00a0presupuestal, \u00a0que \u00a0como \u00a0se sabe est\u00e1 integrado, por lo menos, por las \u00a0actividades \u00a0 de \u00a0 programaci\u00f3n, \u00a0 elaboraci\u00f3n, \u00a0 presentaci\u00f3n, \u00a0aprobaci\u00f3n, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 ejecuci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0ser \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0diversos \u00a0funcionarios. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista alega que el ordenador del gasto \u00a0s\u00f3lo \u00a0deber\u00eda \u00a0responder \u00a0por \u00a0la \u00a0\u201cordenaci\u00f3n\u201d, bajo el entendido que la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0destinaci\u00f3n presupuestal diferente recaer\u00eda sobre el \u00a0secretario \u00a0de \u00a0hacienda, \u00a0por \u00a0ser \u00a0quien entrega el dinero a quien aparece con \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ello, \u00a0con lo que deja de lado que al Alcalde procesado, tambi\u00e9n se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3, \u00a0frente \u00a0a \u00a0algunos \u00a0casos, \u00a0no respetar los rubros al ordenar el \u00a0gasto, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no s\u00f3lo actu\u00f3 como ordenador del gasto, sino como \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de aprobar el presupuesto al disponer los traslados \u00a0presupuestales.\u00a0 \u00a0Las \u00a0conductas \u00a0imputadas \u00a0al \u00a0Alcalde fueron de distinto \u00a0orden y son sintetizadas por el Delegado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0dict\u00f3 \u00a0un decreto por \u00a0medio \u00a0del cual hizo modificaciones indebidas al presupuesto municipal cambiando \u00a0la \u00a0destinaci\u00f3n de las partidas del mismo sin expresa autorizaci\u00f3n del Concejo \u00a0Municipal, \u00a0es \u00a0decir, dio una aplicaci\u00f3n oficial diferente al dinero; en otros \u00a0casos, \u00a0expidi\u00f3 una resoluci\u00f3n para reconocer pagos a contratistas y autorizar \u00a0al \u00a0tesorero \u00a0municipal \u00a0para \u00a0que \u00a0realizara los pagos correspondientes, con la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0rubro \u00a0que se afectar\u00eda para ese efecto y que era distinto al \u00a0que \u00a0han \u00a0debido ser cargados tales gastos, actuando entonces s\u00ed como ordenador \u00a0del \u00a0gasto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n constituye aplicar el dinero a fines diferentes a \u00a0los \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0presupuesto; \u00a0en otros eventos, la tesorer\u00eda, previo \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 alcalde, \u00a0tom\u00f3 \u00a0dinero \u00a0de \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica para inversi\u00f3n, para cubrir gastos de funcionamiento”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a cada evento, sin necesidad de hacer \u00a0diferencia \u00a0 entre \u00a0 ordenador \u00a0 del \u00a0 gasto \u00a0 e \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0presupuestal, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0recae, indudablemente, tambi\u00e9n en el alcalde, pues con su acto \u00a0administrativo \u00a0le \u00a0dio \u00a0apariencia \u00a0de legalidad al gasto p\u00fablico, al disponer \u00a0los \u00a0 pagos \u00a0con \u00a0dineros \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0otros \u00a0rubros, \u00a0contraviniendo \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la Ley 138 de 1.994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, en los tres eventos en que se \u00a0imputan \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n oficial diferente, el procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0directamente, \u00a0determinando \u00a0con \u00a0sus actos rubros presupuestales que se \u00a0deb\u00edan \u00a0afectar, \u00a0creando \u00a0las \u00a0bases para que otros funcionarios realizaran la \u00a0actividad \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0lograr la destinaci\u00f3n final del dinero hacia gastos no \u00a0autorizados, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se establece que en ning\u00fan momento la actividad del \u00a0imputado \u00a0se limit\u00f3 a ordenar el gasto. De modo que, no solamente el secretario \u00a0de \u00a0hacienda \u00a0no \u00a0fue tenido en cuenta, sino que el tesorero no cumple funciones \u00a0de control o vigilancia de los actos presupuestales del alcalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, al procesado no se le imput\u00f3 \u00a0haber \u00a0autorizado la disposici\u00f3n de determinados recursos p\u00fablicos, como si el \u00a0acto \u00a0de \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0del \u00a0gasto apenas posibilitara la acci\u00f3n delictiva de un \u00a0tercero, \u00a0pues \u00a0la acusaci\u00f3n se formul\u00f3 por disponer de esos recursos, con una \u00a0\u201cmanejo \u00a0jur\u00eddico\u201d \u00a0de \u00a0los bienes, como lo se\u00f1al\u00f3 el Tribunal. Es que si \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0disponer \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0y determinar c\u00f3mo los invert\u00eda \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0presupuesto acordado por el Concejo Municipal, obviamente si al \u00a0realizar \u00a0dicha funci\u00f3n les cambia de destino a los mismos, comete el delito de \u00a0peculado que le fue imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, habiendo el censor aducido \u201cuna \u00a0v\u00eda \u00a0distinta \u00a0para \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d y sin que, de otra parte, los argumentos \u00a0expuestos \u00a0lograsen \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0acusado, el cargo debe \u00a0desecharse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0es supuesto inicial del cargo la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0unidad de acci\u00f3n, el censor termina identific\u00e1ndola con la \u00a0finalidad \u00a0(propia seg\u00fan algunas teor\u00edas para establecer la acci\u00f3n penalmente \u00a0relevante), \u00a0confundiendo la simple inervaci\u00f3n muscular, como si de la conducta \u00a0imputada no se pudiesen desencadenar varios delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado ten\u00eda, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0Tribunal, una \u00fanica finalidad, cual era la de destinar dineros \u00a0oficiales \u00a0a \u00a0fines \u00a0diversos \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0para ellos en el presupuesto \u00a0municipal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no concurrir\u00edan los delitos de peculado y prevaricato, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0el sentenciador, el imputado tuvo por \u00a0objetivos \u00a0violar \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico y manejar caprichosamente el dinero \u00a0p\u00fablico, \u00a0por lo que el ataque a la sentencia se mostrar\u00eda as\u00ed deficiente. El \u00a0procesado \u00a0sab\u00eda que deb\u00eda darle apariencia de legalidad al gasto, modificando \u00a0el \u00a0 presupuesto \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0Concejo \u00a0Municipal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de nuevas partidas deb\u00eda ser autorizada por dicho \u00f3rgano colegiado \u00a0(Dto. \u00a0111\/96), \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal \u00a0que con los decretos no s\u00f3lo se destin\u00f3 dinero \u00a0p\u00fablico \u00a0a fines no previstos en el presupuesto, sino tambi\u00e9n se contempl\u00f3 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de violar las normas que rigen la administraci\u00f3n municipal, de modo \u00a0tal \u00a0que no s\u00f3lo fue evidente el objetivo de la destinaci\u00f3n oficial diferente, \u00a0dando \u00a0apariencia de legalidad al gasto p\u00fablico, sino que adem\u00e1s configura una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a la ley, luego, t\u00edpica \u00a0para el delito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, s\u00f3lo en la primera hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0actu\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de decretos, pero en otros casos el Tesorero del Municipio \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0trasladar \u00a0dineros \u00a0de una cuenta del presupuesto a otra, previo \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0Alcalde y en otro evento se orden\u00f3 pagar un gasto mediante \u00a0una \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de \u00a0subsidiariedad \u00a0tampoco \u00a0resulta afortunada, ni en punto a la expl\u00edcita ni a la \u00a0t\u00e1cita, \u00a0pues \u00a0el \u00a0confuso \u00a0alegato culmina en un inesperado reconocimiento del \u00a0peculado, \u00a0pero \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0porqu\u00e9 \u00a0esa conducta \u00a0recoger\u00eda el comportamiento prevaricador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 el \u00a0 Delegado \u00a0 hace \u00a0 una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0adicional, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0recordar \u00a0que \u00a0dada \u00a0la modificaci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0a \u00a0regir \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2.000 se habr\u00eda \u00a0introducido \u00a0al \u00a0delito \u00a0de peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente, en tanto \u00a0podr\u00eda \u00a0significar \u00a0la \u00a0descriminalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta imputada, lo cual \u00a0ser\u00eda \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0al incluirse como elemento normativo del tipo \u00a0penal\u00a0 \u00a0que \u00a0la conducta se realice \u201cen perjuicio de la inversi\u00f3n social \u00a0o \u00a0de \u00a0los salarios o prestaciones sociales de los servidores\u201d, como resultado \u00a0concreto, \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0valorado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0que requiere un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ponderado \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas y la declaraci\u00f3n judicial de unos hechos \u00a0condicionantes, \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0implicar \u00a0el reconocimiento del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando entiende el Procurador que este es \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0compete \u00a0al \u00a0juez \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad, \u00a0(art.79.7 de la Ley 600 de 2.000), solicita un pronunciamiento de la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a cumplir una funci\u00f3n pedag\u00f3gica y de interpretaci\u00f3n de la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0contribuya \u00a0a delimitar el contenido de los derechos fundamentales de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0pese \u00a0a tambi\u00e9n se\u00f1alar que en principio este no sea un asunto \u00a0propio del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Sobre el contenido y alcance que corresponde a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, en el sentido de violaci\u00f3n directa a la ley, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia por varios lustros ha destacado al relevar \u00a0sus \u00a0particularidades, apenas consecuente con la reconocida naturaleza que le es \u00a0propia, \u00a0que esta clase de transgresi\u00f3n a los preceptos positivos sustanciales, \u00a0debe \u00a0manifestarse \u00a0en \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de las alternativas formas en que puede \u00a0presentarse, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0y \u00a0total independencia a valoraciones \u00a0probatorias, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0ha de circunscribirse a la correcta o \u00a0incorrecta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho en el caso concreto, debiendo por lo tanto \u00a0excluirse \u00a0 del \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 que \u00a0 se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0eventuales \u00a0confrontaciones \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0probatorio o en relaci\u00f3n con los hechos, en donde \u00a0sea \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de discutir el an\u00e1lisis que los juzgadores han \u00a0efectuado \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 diversos \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0 allegados \u00a0 al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0imponen tales \u00a0supuestos, \u00a0no \u00a0solamente, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0es \u00a0exigible \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de los \u00a0preceptos \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0se \u00a0afirma, \u00a0sino \u00a0el \u00a0preciso \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0sustrato \u00a0a partir del cual resulta imperativo para el demandante \u00a0explicar las razones del quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas muy sint\u00e9ticas y reconocidas nociones, \u00a0sirven \u00a0de \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0destacar c\u00f3mo, en el primer \u00a0reproche \u00a0postulado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado LUIS FERNANDO CONSTANTINO \u00a0CAMARGO \u00a0RIVERA, \u00a0formulado \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha sido con te\u00f3rico amparo en la primera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, se han \u00a0desapercibido, \u00a0en forma pr\u00e1cticamente plena, aquellas exigencias t\u00e9cnicas que \u00a0har\u00edan \u00a0factible \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0el fondo del reparo, toda vez que no \u00a0solamente \u00a0existe \u00a0completa \u00a0precariedad en el inicial se\u00f1alamiento de la norma \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0violada, \u00a0sin \u00a0poder siquiera fundarse el motivo del quebranto, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s, \u00a0lo cual resulta determinante para rechazar su cometido, que todo \u00a0el \u00a0alegato \u00a0propuesto \u00a0tiende a desvirtuar la propia responsabilidad de CAMARGO \u00a0RIVERA \u00a0pero a trav\u00e9s de una novedosa propuesta de apreciaci\u00f3n de los hechos y \u00a0finalmente \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0que resulta desde luego ajena en forma total a la \u00a0naturaleza de la violaci\u00f3n aducida para oponerse al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, fija el actor como enunciado del cargo, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por parte del sentenciador \u201cpor \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal \u00a0propuesta, \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0primer orden \u00a0excluyendo \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley de naturaleza sustancial que se entender\u00eda \u00a0transgredida, \u00a0 como \u00a0 que \u00a0forzosamente \u00a0deber\u00eda \u00a0estar \u00a0referida \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0dispositivos \u00a0que \u00a0recogen \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0que \u00a0le \u00a0han \u00a0sido imputados al \u00a0procesado, \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0que \u00a0surge \u00a0elocuente \u00a0de \u00a0semejante \u00a0planteamiento, no ofrece claridad alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0esta \u00a0simple \u00a0y \u00a0escueta \u00a0exposici\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, comporta un intr\u00ednseco contrasentido, \u00a0pues \u00a0si \u00a0lo \u00a0perseguido por el demandante es, como se desprende de la solicitud \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0eleva, \u00a0que \u00a0CAMARGO \u00a0RIVERA \u00a0sea \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0las conductas \u00a0punibles \u00a0de que fuera acusado y condenado en las instancias, no es comprensible \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0que \u00a0hace del art\u00edculo 23 del \u00a0Estatuto \u00a0 punitivo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0este \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0lleva \u00a0impl\u00edcito \u00a0que \u00a0tal \u00a0norma \u00a0fue correctamente escogida por ser la aplicable, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ha acertado en la selecci\u00f3n de dicho precepto, s\u00f3lo \u00a0que \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0atribuirle \u00a0una significaci\u00f3n o alcance que no le es propio, lo \u00a0cual \u00a0supondr\u00eda \u00a0que se le ha dado un sentido jur\u00eddico equivocado, trasunto de \u00a0imposible \u00a0concurrencia \u00a0cuando precisamente el cometido de la censura ha estado \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0negar \u00a0que \u00a0se pueda afirmar a cualquier t\u00edtulo, responsabilidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de CAMARGO RIVERA en los hechos punibles y particularmente – este es \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0desarrollo \u00a0que culmina d\u00e1ndole -, a desconocer la condici\u00f3n de \u00a0autor de los delitos investigados que le corresponder\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los muy ostensibles y descalificadores yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0inicial propuesta del ataque, teniendo fundamento en la causal primera y \u00a0por \u00a0la v\u00eda directa de violaci\u00f3n, contribuyen de manera ciertamente definitiva \u00a0para \u00a0 determinar \u00a0 su \u00a0 improsperidad, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0los \u00a0juicios \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tan \u00a0precaria \u00a0propuesta \u00a0se \u00a0hacen, \u00a0culminan reflejando una \u00a0paladina \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0explican \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0declararon \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las distintas pruebas que \u00a0justipreci\u00f3 para reconstruirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante refuta la factibilidad de que el \u00a0ex \u00a0Alcalde \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0podido estar incurso en los delitos de prevaricato \u00a0activo \u00a0y peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente, con el elemental argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0eran \u00a0las \u00a0de simple ordenador del gasto, sin que se le \u00a0pudiese \u00a0hacer \u00a0responsable \u00a0por \u00a0\u201clas equivocadas imputaciones presupuestales \u00a0que un subalterno suyo lleve a cabo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0se \u00a0controvierte \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0como \u00a0jefe \u00a0de la administraci\u00f3n municipal el \u00a0burgomaestre \u00a0haya autorizado la disposici\u00f3n de recursos, acudiendo para ello a \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0decretos \u00a0contrarios \u00a0a la ley, ni que a prop\u00f3sito hubiera \u00a0modificado \u00a0los destinos de dichos recursos previamente se\u00f1alados en el Acuerdo \u00a0No.129 \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1.996, mediante el cual se fij\u00f3 el presupuesto de \u00a0rentas, \u00a0ingresos \u00a0y \u00a0recursos de capital del municipio de Pamplona para el a\u00f1o \u00a0de \u00a01.996, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0el \u00a0Concejo \u00a0Municipal de \u00a0Pamplona, \u00a0sino que el procesado carec\u00eda del deber jur\u00eddico de efectuar lo que \u00a0el \u00a0actor \u00a0denomina \u00a0las \u00a0\u201cimputaciones \u00a0presupuestales\u201d, pues era un simple \u00a0\u201cordenador \u00a0del \u00a0gasto\u201d, \u00a0dando \u00a0por \u00a0hecho \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de esa presunta \u00a0distinci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0funcional\u00a0 \u00a0– \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso omite en forma \u00a0absoluta \u00a0definir en el sentido que la encuentra v\u00e1lida para la exposici\u00f3n que \u00a0intenta \u00a0-, \u00a0no \u00a0le \u00a0ser\u00eda \u00a0imputable \u00a0responsabilidad \u00a0penal alguna, argumento \u00a0claramente \u00a0orientado \u00a0no \u00a0a \u00a0refutar \u00a0la \u00a0entidad \u00a0objetivamente \u00a0t\u00edpica de la \u00a0conducta \u00a0que aceptar\u00eda haber desempe\u00f1ado CAMARGO RIVERA, sino los efectos que \u00a0en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0responsabilidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0ella \u00a0podr\u00eda \u00a0tener. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0 elocuente \u00a0 el \u00a0distanciamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos y a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0de ellos rese\u00f1aran los juzgadores, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0intenta \u00a0encubrir \u00a0este prop\u00f3sito, situando a CAMARGO RIVERA \u00a0como \u00a0alguien \u00a0que \u00a0frente \u00a0al concurso delictivo que se le ha imputado, habr\u00eda \u00a0actuado \u00a0al \u00a0margen del derecho penal, simplemente confiando en sus subalternos, \u00a0esto \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 mediante \u00a0 un \u00a0alegato \u00a0esencialmente \u00a0especulativo, \u00a0que \u00a0lo \u00a0circunscribe \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0estar \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0sus posibilidades ejercer un \u00a0minucioso \u00a0 control \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0dependientes, \u00a0sacrificando \u00a0otras \u00a0actividades \u00a0propias \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0o \u00a0tener que verificar la disponibilidad presupuestal o el \u00a0rubro \u00a0al cual est\u00e1 destinada cada una de las respectivas partidas, pues lo que \u00a0sucede \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica es que las funciones se distribuyen entre los diversos \u00a0empleados, \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0esta v\u00eda al hecho de que las imputaciones que se \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0dada \u00a0la \u00a0\u00edndole de las conductas punibles objeto de \u00a0reproche, \u00a0fueron a t\u00edtulo de dolo, lo que implica no solamente el conocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que configuran la infracci\u00f3n, sino la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0realizarlos, \u00a0elementos \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0propuesta intentada salen \u00a0indemnes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0pues, \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0muy \u00a0graves \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el actor, haci\u00e9ndose m\u00e1s elocuentes a \u00a0medida \u00a0que avanza en el planteamiento cuyo esbozo intenta. Es as\u00ed que atribuye \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0haber \u00a0adoptado \u00a0un \u00a0concepto \u00a0natural\u00edstico \u00a0de \u00a0autor \u00a0y no \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuando \u00a0bajo esta aparente discrepancia te\u00f3rica apunta realmente es \u00a0a \u00a0que \u00a0se afirme como \u00fanico responsable de los hechos al tesorero municipal, o \u00a0eventualmente \u00a0el secretario de hacienda, dado que la conducta de CAMARGO RIVERA \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0limitado \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0gasto \u00a0no \u00a0contemplado en el presupuesto \u00a0municipal, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0presupuestal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0el Delegado, que el tipo penal en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0describe \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente no \u00a0determina \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor p\u00fablico debe desarrollar para serle \u00a0atribuido \u00a0este \u00a0punible, \u00a0de \u00a0donde ciertamente es infundada la distinci\u00f3n que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0censor entre quien ordena el gasto y quien hace la imputaci\u00f3n del \u00a0mismo, \u00a0importa \u00a0y este es un aspecto sobre el que omite cualquier referencia el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de sus funciones, al sujeto se le haya confiado la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 custodia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0presupuestal, \u00a0dadas \u00a0sus caracter\u00edsticas de acto \u00a0complejo, \u00a0intervienen \u00a0diversos servidores, a todos los cuales puede imputarse, \u00a0dentro del \u00e1mbito de sus atribuciones el delito en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0y \u00a0en \u00a0ello \u00a0resultan \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0pertinentes \u00a0las \u00a0glosas \u00a0del \u00a0Procurador, \u00a0el \u00a0alegato \u00a0propuesto dentro de tan \u00a0precarios \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0culmina \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0contenido \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la propia condena, al reducir la intervenci\u00f3n que se reprocha del \u00a0ex \u00a0Alcalde, \u00a0a un simple fen\u00f3meno de ordenaci\u00f3n del gasto, cuando es m\u00e1s que \u00a0evidente \u00a0que \u00a0su intervenci\u00f3n se habr\u00eda producido dentro de un contexto mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio y participativo, que deja fuera de toda controversia la restrictiva \u00a0propuesta \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de descalificar su condici\u00f3n de autor en las conductas \u00a0punibles \u00a0 juzgadas. \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 con \u00a0acierto \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0este \u00a0argumento, sin embargo, deja de \u00a0lado \u00a0que \u00a0el \u00a0alcalde Camargo Rivera, en algunos casos que est\u00e1n cobijados por \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto sino como quien tiene la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0aprobar \u00a0el \u00a0presupuesto al disponer los traslados presupuestales. \u00a0Tampoco \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0un \u00a0debido \u00a0acto \u00a0de ordenaci\u00f3n del gasto debe \u00a0respetar \u00a0los \u00a0rubros \u00a0que \u00a0se \u00a0han establecido en el respectivo presupuesto, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0actividad independiente de \u00e9l en la que el funcionario \u00a0competente \u00a0pueda establecer, a su arbitrio, el destino de las rentas p\u00fablicas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0presupuesto dependiente de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0constituci\u00f3n \u00a0, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0traslados \u00a0presupuestales \u00a0est\u00e1 \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0concretas \u00a0autoridades \u00a0y \u00a0en \u00a0espec\u00edficas \u00a0condiciones reguladas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de esta actuaci\u00f3n, a Camargo Rivera se \u00a0le \u00a0 adelantaron \u00a0 varios \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial diferente y cada uno de ellos tuvo origen en una actuaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0municipal \u00a0que \u00a0presupone \u00a0el \u00a0ejercicio de funciones \u00a0oficiales \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0municipal \u00a0y \u00a0que \u00a0trascendieron \u00a0a \u00a0variar \u00a0la destinaci\u00f3n de algunas partidas \u00a0previamente \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0concejo \u00a0del \u00a0municipio, de manera que con la \u00a0actividad \u00a0 del \u00a0 alcalde \u00a0 se \u00a0cambi\u00f3 \u00a0la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0inicialmente \u00a0prevista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0algunos casos dict\u00f3 un decreto por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0modificaciones \u00a0indebidas al presupuesto municipal cambiando la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partidas \u00a0del mismo sin expresa autorizaci\u00f3n del Concejo \u00a0Municipal, \u00a0es \u00a0decir, dio una aplicaci\u00f3n oficial diferente al dinero; en otros \u00a0casos, \u00a0expidi\u00f3 una resoluci\u00f3n para reconocer pagos a contratistas y autorizar \u00a0al \u00a0tesorero \u00a0municipal \u00a0para \u00a0que \u00a0realizara los pagos correspondientes, con la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0rubro \u00a0que se afectar\u00eda para ese efecto y que era distinto al \u00a0que \u00a0han \u00a0debido ser cargados tales gastos, actuando entonces s\u00ed como ordenador \u00a0del \u00a0gasto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n constituye aplicar el dinero a fines diferentes a \u00a0los \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0presupuesto; \u00a0en otros eventos, la tesorer\u00eda, previo \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 alcalde, \u00a0tom\u00f3 \u00a0dinero \u00a0de \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica para inversi\u00f3n, para cubrir gastos de funcionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cada uno de los eventos, sin necesidad de \u00a0hacer \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0el \u00a0ordenador del gasto y el funcionario encargado de \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 llamada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018imputaci\u00f3n \u00a0 presupuestal\u2019, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que la responsabilidad recae tambi\u00e9n en el alcalde, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0cada \u00a0uno \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0intervino \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0por cuanto de su acto administrativo , que dio \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0gasto \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0dispuso el pago del gasto con \u00a0dinero \u00a0de \u00a0otros \u00a0rubros, \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0del dinero a fines no \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el presupuesto, es decir, se configur\u00f3 el tipo penal de peculado \u00a0por aplicaci\u00f3n oficial diferente \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, tal como lo se\u00f1ala el numeral 9 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 315 de la Constituci\u00f3n POl\u00edtica, corresponde al alcalde ordenar \u00a0los \u00a0gastos \u00a0municipales \u00a0de acuerdo con el plan de inversi\u00f3n y el presupuesto; \u00a0igual \u00a0funci\u00f3n \u00a0se \u00a0consagra \u00a0en \u00a0la ley 138 de 1.994, art\u00edculo 91, literal D, \u00a0numeral \u00a05\u00ba, \u00a0que \u00a0fija \u00a0en \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de ordenar los gastos y \u00a0celebrar \u00a0los \u00a0contratos \u00a0y \u00a0convenios \u00a0municipales \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el plan de \u00a0desarrollo \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 y \u00a0con \u00a0el \u00a0presupuesto, \u00a0normas \u00a0que \u00a0establecen \u00a0las \u00a0facultades \u00a0del \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n municipal en materia presupuestal, \u00a0limit\u00e1ndolas \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0previamente \u00a0aprobado por el \u00a0concejo. \u00a0Ninguna \u00a0de estas normas autoriza al alcalde para modificar el destino \u00a0del dinero p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Amparado \u00a0tambien en la propia causal primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0procesal, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0actor que el Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por \u201cerr\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del C\u00f3digo Penal y falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0los art\u00edculos 2\u00ba y 3\u00ba de la misma normatividad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este \u00a0marco \u00a0y dado que el argumento del \u00a0casacionista \u00a0se centra en refutar la existencia del concurso material entre los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial diferente, cabe \u00a0exactamente \u00a0el \u00a0mismo \u00a0reparo expuesto frente a la primera tacha, pues el yerro \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0propugnado \u00a0supone, como ya fue advertido, la acertada escogencia \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0precepto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conducir\u00eda \u00a0a tener que admitir la plural \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0resultando \u00a0en \u00a0tal medida \u00a0antit\u00e9tico \u00a0 el \u00a0 planteamiento \u00a0cuando \u00a0se \u00a0postula \u00a0exactamente \u00a0lo \u00a0opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, el libelista omite de antemano \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concreto \u00a0precepto \u00a0en \u00a0donde \u00a0se recoge el tipo penal que, \u00a0consiguientemente, \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 aplicado \u00a0 en \u00a0forma \u00a0indebida \u00a0\u2013 sentido nunca afirmado -, por hallarse \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0componentes \u00a0integrados \u00a0a \u00a0los \u00a0del punible que si encontrar\u00eda \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, la tesis del concurso aparente, a la \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge \u00a0el actor para oponerse a la material concurrencia t\u00edpica de los \u00a0dos \u00a0punibles que le han sido imputados a CAMARGO RIVERA dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0originalmente \u00a0radicada \u00a0con \u00a0el \u00a0No.866, \u00a0esto \u00a0es, de peculado por aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0activo, \u00a0asumiendo \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de los \u00a0requisitos \u00a0que afirma la doctrina ha dado en exigir frente a dicha figura y que \u00a0sintetiza \u00a0en la existencia de una finalidad \u00fanica, la lesi\u00f3n a un \u00fanico bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0normas descriptoras de la \u00a0conducta, \u00a0 deja \u00a0 completamente \u00a0 de \u00a0lado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0el hecho de que para el sentenciador, como as\u00ed impl\u00edcitamente \u00a0hubo \u00a0de \u00a0distinguirse \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial, \u00a0resultan perfectamente \u00a0escindibles, \u00a0independientes \u00a0y aut\u00f3nomas las plurales acciones desplegadas por \u00a0el \u00a0 procesado, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0concurrentes y la sucesiva lesi\u00f3n a un mismo bien jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto,\u00a0 \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un tema \u00a0debatido \u00a0en \u00a0la apelaci\u00f3n al fallo de primer grado, de \u00e9l hubo de ocuparse el \u00a0Tribunal, \u00a0 rechazando \u00a0enf\u00e1ticamente \u00a0la \u00a0presunta \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0concurso \u00a0material \u00a0o \u00a0real \u00a0entre \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0y \u00a0el peculado imputados, sentando su \u00a0criterio en las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0lo \u00a0que se sanciona en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0Prevaricato \u00a0\u2013por \u00a0acci\u00f3n- es que se ha \u2018proferido\u2019 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 dictamen \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley, entonces, basta ello para que se entienda \u00a0aqu\u00e9l \u00a0ya \u00a0consumado. \u00a0No \u00a0importan \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que se tengan para apartarse \u00a0ostensiblemente \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y, mucho menos que el acto haya producido efectos \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cambio, la modalidad de Peculado\u00a0 \u00a0– \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0-, \u00a0basta \u00a0el \u00a0voluntario \u00a0cambio \u00a0de \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de dinero con conocimiento de que se contrar\u00eda lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0leyes \u00a0y \u00a0reglamentos que se est\u00e1 obligado a cumplir para que se \u00a0consuma. \u00a0No \u00a0importa una intenci\u00f3n plausible, un resultado provechoso, sino el \u00a0mal \u00a0 que \u00a0entra\u00f1a \u00a0el \u00a0desorden \u00a0en \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0caudales \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, el manejo caprichoso de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resumidas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0conductas de estas dos \u00a0disposiciones \u00a0penales, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que el comportamiento del procesado LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0CONSTANTINO \u00a0CAMARGO \u00a0RIVERA \u00a0est\u00e1 \u00a0regulado \u00a0por \u00a0dos \u00a0tipos legales \u00a0b\u00e1sicos, \u00a0es \u00a0decir, por una modalidad concursal (concurso real o material), no \u00a0excluyendo \u00a0el \u00a0uno \u00a0del \u00a0otro \u00a0pues una sola norma no recoge en su descripci\u00f3n \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0proceder \u00a0desarrollado, dicho en otras palabras, una \u00a0sola \u00a0no \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0por no comprender la totalidad de la acci\u00f3n y, es \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0exista \u00a0concurso \u00a0aparente se requiere que aparezcan en realidad \u00a0\u2018varias \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0aisladamente \u00a0consideradas \u00a0ser\u00edan \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solas suficientes para recoger el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigado\u2019… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0 anotar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0concurso aparente que, si bien est\u00e1 demostrado en el evento que \u00a0se \u00a0 examina, \u00a0 que \u00a0el \u00a0encausado \u00a0CAMARGO \u00a0RIVERA \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sendos \u00a0decretos \u00a0modificando \u00a0el \u00a0Presupuesto \u00a0de Rentas, Ingresos y Recursos de capital y gastos \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Pamplona (Acuerdo No. 129 del 5 de Enero de 1.996), mediante \u00a0incorporaciones, \u00a0 \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0 contracr\u00e9ditos \u00a0 y \u00a0 adiciones, \u00a0 sin \u00a0 previa \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0(art.8 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0afectando con su acci\u00f3n el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la Administraci\u00f3n P\u00fablica, adicionalmente despleg\u00f3 otra acci\u00f3n \u00a0cual \u00a0 fue \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0perseguir \u00a0invertir \u00a0dinero \u00a0violando \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0dicho \u00a0Presupuesto. \u00a0Y, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que con este \u00faltimo \u00a0comportamiento, \u00a0lesion\u00f3 \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s el mismo bien jur\u00eddico, como la figura \u00a0del \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0requiere la presencia de una s\u00f3lo acci\u00f3n, cosa que no \u00a0se \u00a0 dio \u00a0 aqu\u00ed \u00a0pues \u00a0concurren \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0acciones \u00a0recogidas \u00a0por \u00a0dos \u00a0descripciones \u00a0legales \u00a0distintas, no pudiendo seleccionarse una sola norma para \u00a0aplicar \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0investigado, \u00a0resulta \u00a0equivocado \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0Art\u00edculo \u00a0149 del C.P. (mod. art.28 L.190 de 1.995) \u00a0absorve \u00a0a \u00a0la del Art\u00edculo 136 ib\u00eddem, encontr\u00e1ndonos frente a una verdadera \u00a0concurrencia \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0hechos \u00a0delictuosos, \u00a0no \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0problema de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0f\u00f3rmula \u00a0para resolver el concurso aparente \u00a0(aplicaci\u00f3n del principio de subsidiariedad)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De donde es evidente para la Sala, coadyuvando \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Procurador, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal describi\u00f3 dos finalidades \u00a0diversas \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0imputado \u00a0concretadas \u00a0en \u00a0dos \u00a0acciones \u00a0tambi\u00e9n \u00a0perfectamente \u00a0diferenciables, \u00a0violar \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0propio del \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0decretos \u00a0que \u00a0pretendieron \u00a0servir \u00a0de \u00a0fundamento a la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de los rubros correspondientes, como que se hizo sin atender a la \u00a0normatividad \u00a0que dispon\u00eda el tr\u00e1mite que le correspond\u00eda agotar y que le era \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0propio \u00a0texto \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0No.129, \u00a0como \u00a0en \u00a0oportunidades \u00a0anteriores \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0y, de otra parte, manejar a su ama\u00f1o los dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0al \u00a0disponer \u00a0su \u00a0gasto \u00a0para \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0ajenos \u00a0a las previsiones \u00a0presupuestales, \u00a0todo \u00a0lo cual hace palmario el distanciamiento que establece el \u00a0casacionista \u00a0con \u00a0aquellos aspectos que demostrados en el proceso, sirvieron de \u00a0sustento \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0inferir \u00a0la \u00a0real \u00a0confluencia \u00a0de tipicidades \u00a0aut\u00f3nomas \u00a0y \u00a0consiguientemente, \u00a0del \u00a0concurso \u00a0material \u00a0de \u00a0delitos entre el \u00a0prevaricato activo y el peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0frente a la afirmaci\u00f3n del \u00a0actor \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual el imputado s\u00f3lo contaba con la alternativa de proferir \u00a0actos \u00a0contrarios \u00a0a la ley, para poder modificar la destinaci\u00f3n oficial de los \u00a0recursos, \u00a0evidente \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo contrario ofrecen los hechos juzgados \u00a0coet\u00e1neamente \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0proceso, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0como lo precisa tambi\u00e9n el \u00a0fallo, \u00a0CAMARGO \u00a0RIVERA \u00a0igualmente pag\u00f3 otra clase de contratos y autoriz\u00f3 el \u00a0desv\u00edo \u00a0de \u00a0dineros \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de obligaciones del Municipio asumidas con \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0rubros \u00a0presupuestales, cambiando su destinaci\u00f3n, sin \u00a0proferir \u00a0 en \u00a0 dichos \u00a0 eventos \u00a0decisiones \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0segundo de los elementos a que \u00a0alude \u00a0el \u00a0casacionista como propio del concurso aparente, esto es, la lesi\u00f3n a \u00a0un \u00a0s\u00f3lo \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0comportan \u00a0por igual \u00a0menoscabo \u00a0para la administraci\u00f3n p\u00fablica, nada se opone y por el contrario es \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones m\u00e1s usuales en el concurso real de tipos, el hecho de \u00a0que \u00a0se produzca una amenaza o vulneraci\u00f3n a un mismo bien jur\u00eddico protegido, \u00a0esencialmente \u00a0plural, \u00a0compuesto \u00a0y complejo, pues en la verdadera magnitud que \u00a0\u00e9sta \u00a0tiene, \u00a0cada \u00a0una de las conductas punibles descritas en la ley comportan \u00a0un \u00a0distinto margen de protecci\u00f3n en las diversas manifestaciones del mismo y a \u00a0su \u00a0vez, las acciones que lo atentan, pueden reflejar un grado y escala tambi\u00e9n \u00a0diferente de lesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comparte \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0Sala, lo que en este \u00a0espec\u00edfico aspecto acota el Ministerio P\u00fablico, al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsidera \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0piensa \u00a0el \u00a0recurrente, que el bien jur\u00eddico general que \u00a0resulta \u00a0protegido \u00a0por las descripciones t\u00edpicas de peculado y prevaricato es, \u00a0ciertamente, \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0pero \u00a0en dos diversas y separables \u00a0manifestaciones, \u00a0o \u00a0por \u00a0mejor decir, que bajo la denominaci\u00f3n del T\u00edtulo III \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01.980 \u00a0(Delitos \u00a0contra la administraci\u00f3n p\u00fablica) se \u00a0tutelan \u00a0varios \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos: el patrimonio estatal (con el peculado); la \u00a0legitimidad \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del poder (con la concusi\u00f3n); la igualdad en la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0(con \u00a0el \u00a0cohecho); la transparencia de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0(con \u00a0la celebraci\u00f3n indebida de contratos); la independencia de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0(con \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias); \u00a0la \u00a0moralidad \u00a0p\u00fablica \u00a0(con \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito); \u00a0el \u00a0recto \u00a0funcionamiento de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0(con \u00a0el \u00a0prevaricato); el recto ejercicio de la autoridad (con \u00a0los \u00a0abusos de autoridad y otras infracciones); la conformaci\u00f3n pol\u00edtica de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0(con \u00a0la \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0y abuso de funciones) y la integridad de \u00a0los \u00a0 \u00a0servidores \u00a0 \u00a0p\u00fablicos \u00a0 (con \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0 empleados \u00a0oficiales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todos los enunciados est\u00e1 como elemento \u00a0com\u00fan \u00a0 una \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0que \u00a0da \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0al \u00a0T\u00edtulo III del C\u00f3digo Penal, pero en cada uno est\u00e1 inmersa \u00a0una \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 acepci\u00f3n \u00a0 suya, \u00a0una \u00a0parte \u00a0integrante \u00a0de \u00a0ella \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0un \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0diverso \u00a0que merece la protecci\u00f3n estatal a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la incriminaci\u00f3n y sanci\u00f3n de las conductas que le causan un da\u00f1o \u00a0grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los dos comportamientos enfrentados en la \u00a0demanda \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0c\u00f3digo el bien jur\u00eddico de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0ha \u00a0denominado como bien jur\u00eddico \u00a0gen\u00e9rico, \u00a0junto \u00a0al \u00a0cual, en el peculado, est\u00e1 el bien jur\u00eddico espec\u00edfico \u00a0que \u00a0busca \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del Estado y en el prevaricato, se \u00a0castiga \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0rectitud \u00a0de los servidores p\u00fablicos por no ajustar sus \u00a0actuaciones a la legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0le basta al actor con sostener \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0en apariencia la conducta observada por el imputado se acomodar\u00eda a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de los delitos de prevaricato y peculado que le fueran \u00a0concursalmente \u00a0atribuidos, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0justificar el fundamento para excluir la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0al \u00a0obviar \u00a0esta \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0pasa \u00a0directamente \u00a0a proponer como recurso que permitir\u00eda la soluci\u00f3n al dilema, no \u00a0propuesto, \u00a0acudir al principio de subsidiariedad, cuando sobre su impertinencia \u00a0al \u00a0caso \u00a0presente, dada la efectiva tipicidad plural de delitos, tambi\u00e9n diera \u00a0cuenta el Tribunal en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, no prospera. \u00a0<\/p>\n
Finalmente y respecto de la consideraci\u00f3n que \u00a0adicionalmente \u00a0hace \u00a0el \u00a0Procurador Delegado, con miras a que la Corte se ocupe \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la influencia que el cambio legislativo habr\u00eda podido tener frente \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por aplicaci\u00f3n oficial \u00a0diferente \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02.000, respecto a la figura que de este punible \u00a0regulaba \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01.980 \u00a0y que fuera atribuida al procesado, que \u00a0entiende \u00a0escapa al \u00e1mbito propio de la casaci\u00f3n pero que culmina justificando \u00a0en \u00a0una \u00a0teleolog\u00eda \u00a0pedag\u00f3gica, \u00a0debe \u00a0comenzar \u00a0la Corte por se\u00f1alar que la \u00a0referida \u00a0finalidad \u00a0\u00fanicamente \u00a0es \u00a0pertinente como resultante del an\u00e1lisis y \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que la demanda le hace al fallo, o en desarrollo de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0que \u00a0oficiosamente \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a la Sala cuando sea \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia atenta contra garant\u00edas fundamentales, marco por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0cual, \u00a0conocida \u00a0la \u00a0esencia y principios que rigen la casaci\u00f3n, no \u00a0vale \u00a0pretextar razones diversas para de ellas colegir que el pronunciamiento en \u00a0esta sede pueda ser ilimitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos viabilidad puede tener que se inste a la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0una \u00a0tem\u00e1tica dentro de tan difuso espectro, si se deja \u00a0apenas \u00a0enunciada \u00a0una \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0eventual \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0sin \u00a0fijar \u00a0par\u00e1metro \u00a0alguno a cerca de su pertinencia al caso \u00a0concreto, \u00a0lleg\u00e1ndose \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0que, \u00a0de \u00a0suyo, la petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0involucra \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0todo el proceso, es \u00a0decir, \u00a0desbordante \u00a0de la objetividad que debe tener la presencia de ben\u00e9ficos \u00a0efectos \u00a0frente a la sucesi\u00f3n de leyes en el tiempo para que pueda afirmase que \u00a0opera \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0rigor y linderos propios del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto, es muy claro para la Sala que \u00a0si \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0normativo no se configura una objetiva causal de atipicidad, \u00a0no \u00a0le \u00a0es dable a la Corte adentrarse a auscultar a trav\u00e9s de un pormenorizado \u00a0estudio \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0expediente \u00a0si, finalmente, concurren o no todos los \u00a0elementos \u00a0t\u00edpicos que actualizan el reproche actual de la conducta que ha sido \u00a0juzgada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible que se procure \u00a0arribar \u00a0 a \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0una \u00a0pretendida \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta juzgada, que mas all\u00e1 del estudio de legalidad que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0efectuar al juez de Casaci\u00f3n, se asuma consolidada como efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0realizar una plena confrontaci\u00f3n probatoria, cuando esto \u00a0s\u00f3lo \u00a0ser\u00eda jur\u00eddicamente sustentable como resultado de una confrontaci\u00f3n de \u00a0tipos \u00a0o \u00a0descripciones \u00a0t\u00edpicas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0eminentemente \u00a0normativa y si un \u00a0ejercicio \u00a0valorativo \u00a0es \u00a0tales caracter\u00edsticas le est\u00e1 vedado a la Corte, lo \u00a0propio \u00a0debe \u00a0afirmarse \u00a0como limitante dentro de las competencias que se le han \u00a0atribuido \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 penas \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, siendo que en el caso concreto la \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0se \u00a0observa \u00a0como \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0viable, por \u00a0involucrar \u00a0mucho m\u00e1s que el reconocimiento de una sustancial favorabilidad, un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0contraste \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del marco de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es en modo alguno procedente, como tampoco lo ser\u00eda en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fallos \u00a0pasados por autoridad de cosa juzgada para el juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas, una tal sugerencia debe estimarse de inatendible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente y en raz\u00f3n a que con la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0sufre \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0debe advertirse que \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0efecto \u00a0favorable \u00a0que \u00a0pudiese derivarse de la aplicaci\u00f3n del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0diverso del atinente a la atipicidad sobreviniente de la \u00a0conducta, \u00a0corresponder\u00eda al respectivo Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas, acorde con \u00a0lo previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de or\u00edgen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 16052 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 98 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de agosto de \u00a0dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 El \u00a0Juzgado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5837","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5837"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5837\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5837"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}