\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP10764-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 118498 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 211) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas, la acci\u00f3n interpuesta por \u00a0el apoderado de JULIO \u00a0ARCHILA MART\u00cdNEZ en calidad de agente oficioso de su madre \u00a0ESTHER MART\u00cdNEZ PARRA, \u00a0contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0con ocasi\u00f3n del proceso ordinario laboral \u00a0680013105004201600085 (en adelante, proceso ordinario laboral \u00a02016-00085). \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte accionante solicito el amparo de los derechos fundamentales de \u00a0la se\u00f1ora ESTHER \u00a0MART\u00cdNEZ PARRA, \u00a0que considera vulnerados por la providencia emitida por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n con ocasi\u00f3n \u00a0del proceso ordinario laboral 2016-00085, \u00a0la cual, a su criterio, es producto de un flagrante abuso del \u00a0derecho. \u00a0<\/p>\n
Narr\u00f3 \u00a0que, estuvo casada con Roso Lino Mantilla Est\u00e9vez desde el 17 \u00a0de abril de 1962, quien obtuvo la condici\u00f3n de pensionado por \u00a0jubilaci\u00f3n a cargo de ECOPETROL S.A. a partir del a\u00f1o \u00a01974. El se\u00f1or Mantilla falleci\u00f3 el 6 de enero de 1982, \u00a0por lo que la se\u00f1ora MART\u00cdNEZ \u00a0PARRA \u00a0solicit\u00f3 la pensi\u00f3n sustitutiva, que le fue otorgada a \u00a0partir del d\u00eda del deceso de su esposo. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que, el 4 de febrero de 1984 contrajo nupcias por segunda ocasi\u00f3n, \u00a0con el tambi\u00e9n pensionado de ECOPETROL S.A., Calixto Ardila \u00a0D\u00edaz, quien tambi\u00e9n recib\u00eda su respectiva \u00a0pensi\u00f3n. No obstante, ECOPETROL S.A. los requiri\u00f3 y \u00a0advirti\u00f3 que no pod\u00edan recibir ambos esos beneficios, \u00a0dada su condici\u00f3n de c\u00f3nyuges, de modo que uno de ellos \u00a0deb\u00eda renunciar a la prestaci\u00f3n pensional. Por lo \u00a0anterior, la se\u00f1ora MART\u00cdNEZ \u00a0PARRA renunci\u00f3 \u00a0a percibir su \u00a0prestaci\u00f3n y a devolver lo recibido por ese concepto. \u00a0<\/p>\n
El \u00a016 de septiembre de 1993 falleci\u00f3 Calixto Ardila D\u00edaz y \u00a0a ra\u00edz de ello, ECOPETROL S.A. le reconoci\u00f3 el 50% de \u00a0la pensi\u00f3n sustitutiva de su segundo esposo, pues lo restante \u00a0lo adjudic\u00f3 a una hija del extrabajador, en su condici\u00f3n \u00a0de persona en condici\u00f3n de discapacidad. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, rese\u00f1\u00f3 que el 7 de octubre de 2014 elev\u00f3 \u00a0ante Ecopetrol un derecho de petici\u00f3n orientado al \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n de sustituci\u00f3n derivada de \u00a0la muerte de su primer esposo, reclamaci\u00f3n que fue contestada \u00a0negativamente el 15 de diciembre de 2014. \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 que, promovi\u00f3 demanda laboral contra \u00a0ECOPETROL S.A., con el fin que se le pagara la sustituci\u00f3n \u00a0pensional a partir de mayo de 1992 con su retroactivo, debidamente \u00a0indexado. \u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0que, esta demanda fue resuelta en primera instancia el 9 de octubre \u00a0de 2017, por el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Bucaramanga, \u00a0quien absolvi\u00f3 a la demandada de todas las pretensiones \u00a0incoadas en su contra. \u00a0<\/p>\n
Frente a esta decisi\u00f3n \u00a0fue interpuesto recurso de apelaci\u00f3n, resuelto el 11 de abril \u00a0de 2018 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bucaramanga, quien resolvi\u00f3 lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia apelada de fecha, \u00a0origen y antecedentes rese\u00f1ados, para en su lugar: \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0PRIMERO: DECLARAR que ESTHER MART\u00cdNEZ PARRA tiene derecho al \u00a0reconocimiento y pago de la sustituci\u00f3n de la pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n que en vida gozar\u00e1 el se\u00f1or Roso \u00a0Lino Mantilla \u00a0Est\u00e9vez, \u00a0la cual para el a\u00f1o 2018, asciende a la suma de $781.242. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: DECLARAR probada parcialmente la enervante \u00a0de prescripci\u00f3n alegada por la pasiva, sobre las mesadas \u00a0causadas con anterioridad al 7 de octubre de 2011. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: CONDENAR a ECOPETROL S.A. a reconocer y \u00a0pagar a favor de la demandante, retroactivamente las mesadas causadas \u00a0y no canceladas desde el 7 de octubre de 2011, por concepto de \u00a0sustituci\u00f3n de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, suma \u00a0debidamente indexada a la fecha de esta sentencia, la cual asciende a \u00a0la suma de […] $66.957.620 (…)\u201d \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: COSTAS de ambas instancias a cargo de la \u00a0entidad demandada. Las agencias en derecho a incluir por las costas \u00a0de esta instancia ser\u00e1n de $2.000.000 en virtud de lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 365 y 366 del CGP […]. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, Ecopetrol \u00a0recurri\u00f3 el fallo de segunda instancia por medio del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n; siendo as\u00ed, mediante \u00a0sentencia del 8 de junio de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, decidi\u00f3 casar esta y absolver a la \u00a0demandada de todas y cada una de las pretensiones. \u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3 que, con la decisi\u00f3n objeto de reproche, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n cometi\u00f3 \u00a0defectos de conducta que conllevan a la violaci\u00f3n de los \u00a0enunciados derechos. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, acude a la v\u00eda constitucional para tutelar los \u00a0derechos fundamentales antes se\u00f1alados, y solicita que, se \u00a0deje sin ning\u00fan valor ni efecto la sentencia proferida el 8 de \u00a0junio de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n. En este orden, solicita que se disponga a esta \u00a0autoridad judicial, proferir un nuevo fallo. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE LAS \u00a0AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n solicit\u00f3 \u00a0denegar el amparo, debido a que, la decisi\u00f3n emitida se \u00a0encuentra acorde a la ley, la constituci\u00f3n y al criterio \u00a0jurisprudencia adoptado por dicha autoridad judicial. \u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3 \u00a0que, las \u00a0manifestaciones e inconformidades que ahora plantea la parte \u00a0accionante no pueden ser de recibo, ya que pretende anular, v\u00eda \u00a0constitucional, la esencia de la providencia dictada en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0invocando para ello la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 que, no resultan v\u00e1lidos los argumentos de la \u00a0parte accionante, en cuanto a manifestar que se vulner\u00f3 el \u00a0precedente constitucional sobre el asunto, en tanto que, la decisi\u00f3n \u00a0objeto de debate, se justific\u00f3 con precedentes de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia y el Alto \u00a0Tribunal Constitucional, que gobiernan el tema. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El Juzgado Cuarto Laboral del \u00a0Circuito de Bucaramanga realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones \u00a0surtidas por ese Despacho dentro del proceso ordinario laboral de \u00a0referencia. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La apoderada de ECOPETROL S.A. manifest\u00f3 \u00a0que, la providencia atacada, fue proferida con absoluta legalidad, \u00a0ajustada plenamente al ordenamiento jur\u00eddico, por lo tanto, no \u00a0puede pretender el accionante convertir la acci\u00f3n de tutela en \u00a0una tercera instancia para reabrir debates concluidos. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA SALA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, el numeral 7 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto \u00a01069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1 del Decreto 1983 de \u00a02017, y el art\u00edculo 44 del Reglamento General de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, esta Sala es competente para resolver la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por \u00a0el apoderado de JULIO \u00a0ARCHILA MART\u00cdNEZ en calidad de agente oficioso de su madre \u00a0ESTHER MART\u00cdNEZ PARRA, \u00a0contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Requisitos \u00a0de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales \u00a0<\/p>\n
La \u00a0tutela es un mecanismo de protecci\u00f3n excepcional frente a \u00a0providencias judiciales, su prosperidad va ligada al cumplimiento de \u00a0estrictos requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad que implican una carga para el actor, tanto en su \u00a0planteamiento como en su demostraci\u00f3n, como lo ha expuesto la \u00a0propia Corte Constitucional1. \u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, exige: \u00a0<\/p>\n
a. Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente \u00a0relevancia constitucional. \u00a0<\/p>\n
b. Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y \u00a0extraordinarios- de defensa judicial al alcance de la persona \u00a0afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un \u00a0perjuicio iusfundamental irremediable. \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela \u00a0se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado \u00a0a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos \u00a0que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y \u00a0que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial \u00a0siempre que esto hubiere sido posible.2 \u00a0<\/p>\n
f. Que no se trate de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
Mientras que, en punto de las exigencias espec\u00edficas, se han \u00a0establecido las que a continuaci\u00f3n se relacionan: \u00a0<\/p>\n
i) Defecto org\u00e1nico, \u00a0que se presenta cuando el funcionario judicial que profiri\u00f3 la \u00a0providencia impugnada carece absolutamente de competencia para ello. \u00a0<\/p>\n
ii) Defecto procedimental \u00a0absoluto, que se origina cuando el juez actu\u00f3 completamente al \u00a0margen del procedimiento establecido. \u00a0<\/p>\n
iii) Defecto f\u00e1ctico, \u00a0el cual surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita \u00a0la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se sustenta la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide \u00a0con base en normas inexistentes o inconstitucionales3 \u00a0o que presentan una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre los \u00a0fundamentos y la decisi\u00f3n; \u00a0<\/p>\n
v) Error inducido, el cual \u00a0surge cuando el juez o tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o \u00a0por parte de terceros y ese enga\u00f1o lo condujo a la toma de una \u00a0decisi\u00f3n que afecta derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
vi) Decisi\u00f3n sin \u00a0motivaci\u00f3n, que implica el incumplimiento de los funcionarios \u00a0judiciales de explicitar los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos \u00a0de sus decisiones, en el entendido que precisamente en esa motivaci\u00f3n \u00a0reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional. \u00a0<\/p>\n
vii) \u00a0Desconocimiento del precedente, hip\u00f3tesis que se presenta, por \u00a0ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un \u00a0derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando \u00a0sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como \u00a0mecanismo para garantizar la eficacia jur\u00eddica del contenido \u00a0constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado4. \u00a0<\/p>\n
viii) Violaci\u00f3n \u00a0directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores requisitos, no pueden quedarse en meros enunciados, pues \u00a0han sido reiterados por la Corte Constitucional, primero en la \u00a0sentencia C-590 \u00a0de 2005, luego en las decisiones T-332, T-780 y T-212 de 2006, \u00a0reforzando lo dicho en la primera de las mencionadas providencias, en \u00a0el sentido de que, cuando se trata \u00a0de acciones de tutela contra providencias judiciales, las mismas solo \u00a0pueden tener cabida \u00ab\u2026 \u00a0si se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad. \u00a0Dentro de estos pueden distinguirse unos de car\u00e1cter general, \u00a0que habilitan la interposici\u00f3n de la tutela, y otros de \u00a0car\u00e1cter espec\u00edfico, que tocan con la procedencia misma \u00a0del amparo, una vez interpuesta\u00bb. \u00a0-C-590 de 2005-. \u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente acci\u00f3n de tutela se centra en un punto espec\u00edfico: \u00a0determinar si \u00a0con las decisiones emitidas por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0con ocasi\u00f3n al proceso \u00a0ordinario laboral 2016-00085 \u00a0en contra de \u00a0ECOPETROL \u00a0S.A., se \u00a0configuran los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela contra providencias judiciales y, en consecuencia, debe \u00a0concederse el amparo. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de examinar las pruebas obrantes en el expediente, la Sala considera \u00a0que la presente solicitud de amparo debe ser denegada, debido a que \u00a0no existe una vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de la \u00a0parte actora, dentro del proceso \u00a0ordinario laboral 2016-00085 \u00a0que pueda \u00a0endilg\u00e1rsele al accionado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, la parte accionante censura la decisi\u00f3n de \u00a0la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, quien mediante \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, resolvi\u00f3 \u00a0casar la sentencia del 8 de junio \u00a0de 2021 emitida por la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, \u00a0fallando en contra de las pretensiones de la parte accionante. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala en su condici\u00f3n de juez de tutela de primera instancia \u00a0revis\u00f3 el expediente y encontr\u00f3 que la petici\u00f3n \u00a0de amparo no prospera en la medida que, lo que busca la parte \u00a0accionante es que, por v\u00eda de tutela, se sustituya la \u00a0apreciaci\u00f3n del an\u00e1lisis que al efecto hicieron los \u00a0jueces designados por el legislador para tomar la decisi\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0<\/p>\n
Siendo as\u00ed, resulta \u00a0improcedente fundamentar la queja constitucional en las discrepancias \u00a0de criterio de la parte accionante frente a las interpretaciones \u00a0normativas o valoraciones probatorias realizadas por los jueces \u00a0naturales dentro del proceso ordinario laboral 2016-00085, \u00a0para que se impartan unos tr\u00e1mites sobre asuntos donde las \u00a0autoridades judiciales actuaron dentro del marco de autonom\u00eda \u00a0e independencia que le han sido otorgadas por la Constituci\u00f3n \u00a0y la ley. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de las alegaciones presentadas por la parte accionante, se \u00a0reitera, el fundamento de la solicitud de amparo de la parte actora \u00a0es el desacuerdo con la determinaci\u00f3n adoptada por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0al casar la sentencia de segunda instancia dentro \u00a0del proceso ordinario laboral 2016-00085, \u00a0al determinar que el ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 en un error jur\u00eddico, al haber interpretado el \u00a0caso de la se\u00f1ora MART\u00cdNEZ \u00a0PARRA a la \u00a0luz de la jurisprudencia aplicable en eventos consolidados bajo la \u00a0vigencia de la actual Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, \u00a0cuando la accionante contrajo segundas nupcias en el a\u00f1o 1984, \u00a0\u201checho \u00a0que deja inc\u00f3lume las condiciones de p\u00e9rdida del \u00a0derecho contenidas en las Leyes 33 de 1973 y 12 de 1975, visto que \u00a0estas solo fueron declaradas inexequibles con la providencia CC \u00a0C309-1996, que, se itera, condicion\u00f3 los efectos retroactivos \u00a0de esta declaratoria a los hechos constituidos a partir del 7 de \u00a0julio de 1991\u201d.5 \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0as\u00ed, la \u00a0circunstancia anteriormente expuesta no configura un requisito de \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales. \u00a0<\/p>\n
Dentro de la autonom\u00eda que se garantiza y reconoce a los \u00a0funcionarios judiciales, est\u00e1 la de interpretar las normas \u00a0para resolver el caso concreto, y esa labor permite que la \u00a0comprensi\u00f3n que lleguen a tener distintos jueces sobre una \u00a0misma norma sea diversa, y que unas interpretaciones sean mejor \u00a0recibidas que otras. De manera que la razonabilidad de la \u00a0argumentaci\u00f3n presentada resulta relevante al momento de hacer \u00a0la valoraci\u00f3n respectiva. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no puede la parte accionante, pretender que en sede de \u00a0tutela, se impartan decisiones diferentes a las admitidas dentro del \u00a0proceso ordinario laboral, cuando se evidencia que, la autoridad \u00a0judicial accionada actu\u00f3 en derecho, y la acci\u00f3n de \u00a0amparo constitucional, solo se fundamenta en las discrepancias de \u00a0criterios frente a interpretaciones normativas o valoraciones \u00a0probatorias realizadas por el juez natural en el proceso ordinario \u00a0laboral 2016-00085. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0NEGAR \u00a0el amparo solicitado por el apoderado de JULIO \u00a0ARCHILA MART\u00cdNEZ en calidad de agente oficioso de su madre \u00a0ESTHER MART\u00cdNEZ PARRA, \u00a0contra la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0por las \u00a0razones expuestas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0NOTIFICAR a \u00a0los sujetos procesales por el medio m\u00e1s expedito el presente \u00a0fallo, inform\u00e1ndoles que puede ser impugnado dentro de los \u00a0tres d\u00edas siguientes, contados a partir de su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0Si no fuere impugnado, \u00a0env\u00edese la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su \u00a0eventual revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino indicado en el \u00a0art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fallos C-590 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005 y T-332 de 2006 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia T-522 de 2001 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Sentencias T-462 de 2003; SU-1184 de 2001; T-1625 de 2000 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-1031 de 2001 \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SL2356-2021 (Rad. 81773). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP10764-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 118498 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 211) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas, la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,39],"tags":[],"class_list":["post-58364","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58364","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58364"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58364\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58364"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58364"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58364"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}