\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP10762-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. \u00a0118359 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.211) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., \u00a0veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por MARIELA \u00a0CADENA L\u00d3PEZ, \u00a0contra el \u00a0fallo de tutela proferido el 13 de julio de 2021 por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, \u00a0que neg\u00f3 \u00a0la solicitud de amparo interpuesta contra la Fiscal\u00eda 46 \u00a0Seccional de la Unidad de Justicia Transicional, la Unidad Seccional \u00a0de Fiscal\u00edas de El Banco Magdalena y la Unidad Administrativa \u00a0para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral para las \u00a0V\u00edctimas, por la presunta vulneraci\u00f3n a su derecho \u00a0fundamental de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron recogidos en la decisi\u00f3n de primera instancia, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
Los expone el accionante en la demanda de tutela de \u00a0la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
1. Soy v\u00edctima de Amenazas por parte de grupo \u00a0al margen de la ley, adem\u00e1s estoy incluida en el registro \u00a0\u00fanico de v\u00edctimas (RUV), por el hecho victimizante de \u00a0Amenazas. \u00a0<\/p>\n
2. El d\u00eda veintitr\u00e9s (23) de mayo de \u00a02019, radiqu\u00e9 ante la Fiscal\u00eda Seccional de El Banco \u2013 \u00a0Magdalena, un registro de hechos atribuible a grupos al margen de la \u00a0ley (AUC), all\u00ed manifest\u00e9 que hab\u00eda sido v\u00edctima \u00a0de fuertes amenazas, por parte de estas personas armadas, los cuales \u00a0me obligaron a desistir de la reclamaci\u00f3n de mis derechos \u00a0laborales como docente en esa \u00e9poca. \u00a0<\/p>\n
3. El d\u00eda veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a02021, envi\u00e9 mediante correo electr\u00f3nico un derecho de \u00a0petici\u00f3n dirigido a la Fiscal\u00eda 46 Delegada ante la \u00a0Direcci\u00f3n Nacional de Justicia Transicional de Valledupar \u2013 \u00a0Cesar, solicitando informaci\u00f3n sobre mi caso, respecto al \u00a0registro de hechos atribuibles a grupos al margen de la ley. \u00a0<\/p>\n
4. Han pasado tres (3) meses y hasta la fecha no he \u00a0obtenido respuesta alguna. Motivo por el cual presento esta acci\u00f3n \u00a0de tutela, para que mis derechos me sean restablecidos. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, \u00a0mediante decisi\u00f3n adoptada el 13 de julio de 2021, neg\u00f3 \u00a0el amparo invocado por la accionante, al evidenciar que, no existe \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza de derecho fundamental alguno que pueda \u00a0llevar al juez de tutela a emitir una orden tendiente a lograr que se \u00a0adopten las medidas pertinentes para obtener una respuesta de fondo \u00a0frente a la solicitud elevada ante la Fiscal\u00eda \u00a046 Seccional de la Unidad de Justicia Transicional \u00a0en el mes de febrero del presente a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
MARIELA CADENA L\u00d3PEZ \u00a0impugn\u00f3 el fallo proferido en primera instancia, al considerar \u00a0que, si bien la autoridad judicial accionada brind\u00f3 respuesta \u00a0a la solicitud elevada el 26 de febrero del presente a\u00f1o, no \u00a0es acertada en derecho tal respuesta. \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 que, en la respuesta otorgada, no \u00a0se hizo referencia sobre su caso y los hechos que dieron origen a su \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 44 del Reglamento Interno de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, esta Sala es competente para resolver el recurso \u00a0de impugnaci\u00f3n interpuesto MARIELA \u00a0CADENA L\u00d3PEZ, \u00a0contra el \u00a0fallo de tutela proferido el 13 de julio de 2021 por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, \u00a0que neg\u00f3 \u00a0la solicitud de amparo interpuesta contra la Fiscal\u00eda 46 \u00a0Seccional de la Unidad de Justicia Transicional, la Unidad Seccional \u00a0de Fiscal\u00edas de El Banco Magdalena y la Unidad Administrativa \u00a0para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral para las \u00a0V\u00edctimas, por la presunta vulneraci\u00f3n a su derecho \u00a0fundamental de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS \u00a0DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
La presente impugnaci\u00f3n se centra en un \u00a0punto espec\u00edfico: determinar si \u00a0efectivamente existe una vulneraci\u00f3n al derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n de la MARIELA \u00a0CADENA L\u00d3PEZ, \u00a0por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda 46 Seccional de la Unidad de Justicia Transicional. \u00a0<\/p>\n
La Sala considera que, no se comprueba la \u00a0existencia de una vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales \u00a0alegados, por parte de \u00a0la Fiscal\u00eda 46 Seccional de la Unidad de Justicia \u00a0Transicional, teniendo en cuenta \u00a0que, mediante oficio del 1 de julio de 2021, brind\u00f3 respuesta \u00a0a la accionante frente a la petici\u00f3n elevada el 26 de febrero \u00a0de 2021. \u00a0<\/p>\n
En dicha respuesta, se inform\u00f3 a la se\u00f1ora \u00a0CADENA L\u00d3PEZ \u00a0sobre el \u00a0estado de su proceso y el tr\u00e1mite que se encuentra pendiente, \u00a0esto es, la correspondiente audiencia de imputaci\u00f3n e \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento por parte de la Sala de \u00a0Justicia y Paz del Tribunal Superior de Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la respuesta emitida por la \u00a0autoridad accionada, se ajusta a los preceptos constitucionales y \u00a0legales establecidos para salvaguardar el \u00a0derecho fundamental de petici\u00f3n de la accionante, en el \u00a0sentido que se cumpli\u00f3 con los requisitos de claridad, \u00a0precisi\u00f3n y congruencia que caracterizan a este derecho. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, es importante aclarar que no puede el \u00a0juez constitucional inmiscuirse en la autonom\u00eda que gozan las \u00a0autoridades al momento de examinar la viabilidad o no de las \u00a0reclamaciones presentadas, y, posteriormente, decidir si otorgan o no \u00a0lo pedido, seg\u00fan los intereses del accionante. \u00a0<\/p>\n
La negativa frente a las solicitudes elevadas ante \u00a0las autoridades, que contrar\u00eden los intereses de los \u00a0peticionarios, no conlleva a una vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental de petici\u00f3n, puesto que, el \u00a0fin primordial de este derecho, es obtener una respuesta de fondo a \u00a0las solicitudes presentadas, independientemente de cu\u00e1l sea el \u00a0sentido de la respuesta. \u00a0<\/p>\n
Al respecto del derecho fundamental de petici\u00f3n, la Corte \u00a0Constitucional en la T-058 del 22 de febrero de 2018, al reiterar su \u00a0propia jurisprudencia, estableci\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Particularmente, en relaci\u00f3n \u00a0con la\u00a0respuesta\u00a0a \u00a0la petici\u00f3n, se ha advertido en reiteradas oportunidades que, \u00a0so pena de ser inconstitucional, esta debe cumplir con los requisitos \u00a0de (i)\u00a0oportunidad; \u00a0(ii) ser puesta en\u00a0conocimiento\u00a0del \u00a0peticionario\u00a0y (iii) resolverse de fondo \u00a0con\u00a0claridad,\u00a0precisi\u00f3n, \u00a0congruencia y \u00a0consecuencia\u00a0con \u00a0lo solicitado. \u00a0<\/p>\n
En este sentido, la Sentencia T-610 de 2008, \u00a0reiterada en la C-951 de 2014, estableci\u00f3 que la respuesta a \u00a0las peticiones deben reunir los requisitos resaltados a continuaci\u00f3n \u00a0para que se considere ajustada al Texto Superior: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La respuesta debe ser \u00a0\u201c(i)\u00a0clara, \u00a0esto es, inteligible y contentiva de argumentos de f\u00e1cil \u00a0comprensi\u00f3n; (ii)\u00a0precisa, \u00a0de manera que atienda directamente lo pedido sin reparar en \u00a0informaci\u00f3n impertinente y sin incurrir en f\u00f3rmulas \u00a0evasivas o elusivas; (iii)\u00a0congruente, \u00a0de suerte que abarque la materia objeto de la petici\u00f3n y sea \u00a0conforme con lo solicitado; y (iv)\u00a0consecuente\u00a0con \u00a0el tr\u00e1mite que se ha surtido, de manera que, si la respuesta \u00a0se produce con motivo de un derecho de petici\u00f3n elevado dentro \u00a0de un procedimiento del que conoce la autoridad de la cual el \u00a0interesado requiere la informaci\u00f3n, no basta con ofrecer una \u00a0respuesta como si se tratara de una petici\u00f3n aislada o ex \u00a0novo, sino que, si resulta relevante,\u00a0debe \u00a0darse cuenta del tr\u00e1mite que se ha surtido\u00a0y \u00a0de las razones por las cuales la petici\u00f3n resulta o no \u00a0procedente\u201d(resaltado propio). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la obligaci\u00f3n de resolver de fondo \u00a0una solicitud no significa que la respuesta sea aquiescente con lo \u00a0solicitado, sino el respeto por el ejercicio del derecho fundamental \u00a0de petici\u00f3n, es decir, se debe emitir una respuesta clara, \u00a0precisa, congruente, de fondo, sin que ello signifique necesariamente \u00a0acceder a lo pretendido. Debe recordarse que es diferente el derecho \u00a0de petici\u00f3n al derecho a lo pedido: \u201cel derecho de \u00a0petici\u00f3n se ejerce y agota en la solicitud y la respuesta. No \u00a0se decide propiamente sobre \u00e9l [materia de la petici\u00f3n], \u00a0en cambio si se decide por ejemplo sobre el reconocimiento o no del \u00a0derecho subjetivo invocado (\u2026)\u201d. Es decir, la entidad o \u00a0particular al que se dirija la solicitud est\u00e1 en la obligaci\u00f3n \u00a0de resolver de fondo la solicitud, lo que no significa que deba \u00a0acceder necesariamente a las pretensiones que se le realicen. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. CONFIRMAR \u00a0el fallo de tutela impugnado, por las razones expuestas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0NOTIFICAR \u00a0a los sujetos procesales el presente fallo, por el medio m\u00e1s \u00a0expedito. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0Env\u00edese la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su \u00a0eventual revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino indicado en el \u00a0art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP10762-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. \u00a0118359 \u00a0 (Aprobado Acta No.211) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., \u00a0veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por MARIELA \u00a0CADENA L\u00d3PEZ, \u00a0contra el \u00a0fallo de tutela proferido el 13 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,39],"tags":[],"class_list":["post-58362","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58362"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58362\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58362"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}