\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016035 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 103 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de septiembre de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Procede la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0LUZ \u00a0YANETH \u00a0ARANGO ALVAR\u00c1N, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional,\u00a0 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la dictada por un Juzgado Regional de Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable como coautora del delito homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de porte ilegal de arma de fuego de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0como \u00a0pena \u00a041 \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 19 de julio \u00a0de \u00a01999, \u00a0RUBEN FERNEY CEBALLOS CARDONA, asist\u00eda en el cementerio Universal de \u00a0Medell\u00edn \u00a0al \u00a0funeral \u00a0de \u00a0una \u00a0t\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1era permanente, cuando fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0varios \u00a0impactos \u00a0de \u00a0bala \u00a0calibre \u00a022 \u00a0mm, \u00a0que le produjeron la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LUZ YANETH ARANGO ALVAR\u00c1N fue observada \u00a0por \u00a0miembros \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0en el momento en el que pretend\u00eda huir del lugar de \u00a0los \u00a0hechos escalando un muro del cementerio. Un hombre que iba con ella, logr\u00f3 \u00a0fugarse \u00a0dej\u00e1ndole \u00a0una \u00a0granada, \u00a0elemento \u00e9ste que junto con una pistola que \u00a0sac\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0pretina \u00a0arroj\u00f3 \u00a0entre \u00a0la maleza, cerca de donde se encontraba, \u00a0instantes antes de ser capturada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iniciada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la SIJIN procedi\u00f3 a o\u00edr en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0LUZ \u00a0YANETH \u00a0ARANGO \u00a0ALVAR\u00c1N, \u00a0remitiendo \u00a0las diligencias a un \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0radicado \u00a0con sede en Medell\u00edn, despacho que le impuso medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva, imput\u00e1ndole coautor\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y porte ilegal de arma de fuego de uso \u00a0privativo de las Fuerza Militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El 7 de marzo \u00a0de \u00a01997 \u00a0el \u00a0instructor calific\u00f3 el sumario acusando a ARANGO ALVAR\u00c1N por los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0al momento de resolverle situaci\u00f3n jur\u00eddica, decisi\u00f3n que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997 por la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional al desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, aclarando lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0agravante \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0que \u00a0se trataba del previsto en el \u00a0numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 324 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0Juez Regional de Medell\u00edn, despacho que una vez agot\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0providencia confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la \u00a0inculpada, \u00a0procediendo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0que \u00a0en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, el demandante acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0haberse dictado en un proceso viciado de \u00a0nulidad, pretensi\u00f3n que apoya en los siguientes fundamentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0fueron afectados con el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0instructor al denegar la pr\u00e1ctica de pruebas solicitadas \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario por el apoderado, argument\u00e1ndose que se evacuar\u00edan en la etapa \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, con lo cual se estaba prejuzgando, dado que no hab\u00eda \u00a0sido \u00a0calificado \u00a0el \u00a0sumario. \u00a0Tal \u00a0proceder \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0atentatorio \u00a0de los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la igualdad, lealtad procesal y la finalidad de los procedimientos. \u00a0En \u00a0estas condiciones ha debido el funcionario judicial declararse impedido para \u00a0que otro fiscal prosiguiera la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El fiscal al \u00a0denegar \u00a0las pruebas solicitadas por el procurador judicial de LUZ YANETH ARANGO \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de investigar lo favorable y desfavorable a la procesada, \u00a0infringiendo \u00a0el \u00a0art\u00edculo 333 del C.P.P., lo que hace al proceso nulo de pleno \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita a la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia anulando el proceso desde el cierre de investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que las diligencias sean asumidas por un fiscal diferente, reclamando para \u00a0la \u00a0 procesada \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201csubrogados \u00a0penales\u201d \u00a0que \u00a0la \u00a0favorezcan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargo subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El recurrente \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de identidad al apreciar la \u00a0prueba. Sustenta el reproche en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. El fallo \u00a0impugnado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso juicio de identidad, al admitir que la procesada \u00a0fue \u00a0 observada \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0cuando \u00a0pretend\u00eda \u00a0fugarse \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de un hombre que logr\u00f3 escapar, dejando un arma y una granada, para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en el expediente existen circunstancias que demuestran que esa no \u00a0era \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0YANETH. \u00a0La \u00a0providencia hace referencia en un primer \u00a0momento \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla de huir del cementerio, lo cual no implica \u00a0superar \u00a0\u201cmuro alguno\u201d, como lo admiti\u00f3 el juzgador al acoger la \u201cprimera \u00a0prueba testifical como tambi\u00e9n indiciaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del \u00a0deponente \u00a0LUIS FERNANDO CER\u00d3N BERNATI, la que\u00a0 a mi juicio descalifica la \u00a0realidad f\u00e1ctica consignada en la sentencia de segundo grado\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El testimonio de los miembros del C.T.I. CER\u00d3N BERNATI y RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0constituyeron \u00a0pruebas \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal. \u00a0Tales \u00a0declaraciones \u00a0son \u00a0determinantes del error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0el cargo,\u00a0 por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0Ri\u00f1e con la \u201crealidad\u201d admitir, como lo hace la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0manifestaciones hechas por el experto en \u00a0bal\u00edstica, \u00a0que el sujeto que acompa\u00f1aba a la incriminada hubiese sostenido la \u00a0granada \u00a0con \u00a0la \u00a0boca, porque el di\u00e1metro de \u00e9sta es superior al de aquella y \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0expon\u00eda \u00a0su \u00a0integridad personal por la presi\u00f3n \u00a0ejercida \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018pin\u2019 \u00a0 que \u00a0activa inmediatamente el artefacto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0 Las \u00a0 fotograf\u00edas \u00a0y \u00a0videos \u00a0que \u00a0el \u00a0Auxiliar \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0OROZCO \u00a0dice haber tomado registrando el momento en que trataban de \u00a0huir \u00a0los \u00a0victimarios, para el recurrente, solo es causa de \u201crisa\u201d, pues la \u00a0\u201copacidad\u201d \u00a0desnaturaliza \u00a0descriptivamente \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0sin embargo, el \u00a0fallador les reconoci\u00f3 idoneidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 posteriormente \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0\u201carmaron \u00a0 el \u00a0 montaje \u00a0del \u00a0video \u00a0colocando \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pistola \u00a0a \u00a0mi representada\u201d, y se \u00a0duele \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0determinado cualitativamente si el arma, las \u00a0vainillas \u00a0y \u00a0los plomos coincid\u00edan con\u00a0 los utilizados en la eliminaci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n del celador del cementerio, NELSON DE LA CRUZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el aspecto f\u00e1ctico referido por los detectives CER\u00d3N y \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0y \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que se enteraron de los hechos diez minutos \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0a \u00a0su \u00a0culminaci\u00f3n. Igualmente, aqu\u00e9l desmiente que el victimario \u00a0hubiese \u00a0referido, a los miembros del C.T.I. mientras hu\u00eda, que \u201cRUBEN FERNEY \u00a0hab\u00eda \u00a0cascado \u00a0(Sic) \u00a0a \u00a0un hermano\u201d, porque el testigo no vio a nadie de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en el cementerio en ese momento. Para el censor, las inexactitudes en \u00a0que \u00a0incurrieron los citados funcionarios lo hacen \u201cpresumir\u201d que los hechos \u00a0bien \u00a0pudieron \u00a0ocurrir \u00a0en \u00a0una hora distinta a la oficializada en el proceso y \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0material ya hab\u00eda abandonado el lugar cuando los investigadores \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de la Fiscal\u00eda aparecieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0No constituyen prueba de la participaci\u00f3n de la procesada en el \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye en estas diligencias: a) El indicio de la venganza \u00a0construido \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la muerte de un hermano de LUZ YANETH ARANGO ALVAR\u00c1N, \u00a0hecho \u00a0cuya \u00a0autor\u00eda \u00a0se atribu\u00eda a RUB\u00c9N FERNEY CEBALLOS CARDONA, por cuando \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0solo \u00a0fue \u00a0vista \u00a0corriendo \u00a0al lado del fugitivo; b) El indicio de la \u00a0presencia, \u00a0porque fue desvirtuado en la indagatoria, sin que se haya desmentido \u00a0dicha \u00a0versi\u00f3n. \u00a0La \u00a0inconsistencia probatoria constituye en este caso \u201cfalta \u00a0de \u00a0 certeza\u201d, \u00a0 pues \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 existe \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 son \u00a0 \u201cmeras \u00a0posibilidades\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Los \u00a0argumentos \u00a0del Tribunal para admitir que LUZ YANETH ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0plan \u00a0para matar con armas de fuego a RUB\u00c9N FERNEY CEBALLOS, \u00a0son \u00a0inconciliables con la circunstancia de que el portador de la mismas antes y \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 \u2018fugitivo\u2019, \u00a0quien \u00a0sin necesidad de apoyo de una tercera persona accedi\u00f3 el muro colindante \u00a0con el cementerio para huir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Solicita \u00a0a la Sala casar la sentencia para que declare la falta \u00a0de \u00a0 certeza \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0concedi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0libertad \u00a0incondicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0sugiere \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargo principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0solamente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que se le coart\u00f3 la posibilidad de solicitar \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de instrucci\u00f3n, comentario con el que no demuestra\u00a0 \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si bien es \u00a0cierto \u00a0se negaron algunas pruebas en la etapa del sumario, el instructor dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0jurisdiccional \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0propia, consider\u00f3 reunidos los \u00a0presupuestos probatorios m\u00ednimos para cerrar investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para el Fiscal \u00a0fueron \u00a0irrelevantes las pruebas de absorci\u00f3n at\u00f3mica y el peritazgo acerca de \u00a0si \u00a0las \u00a0vainillas hab\u00edan sido percutidas por el arma incautada, por cuanto que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0LUZ \u00a0YANETH \u00a0RANGO \u00a0ALVAR\u00c1N\u00a0 \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor\u00eda impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El demandante, \u00a0conforme \u00a0a su criterio, expone la conducta realizada por LUZ YANETH despu\u00e9s de \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0que resulta contradicho por la realidad probatoria, en \u00a0donde \u00a0aparece \u00a0huyendo \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0saltar el muro, lo cual le fue \u00a0impedido \u00a0por \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de los agentes del C.T.I., quienes alcanzaron a \u00a0filmar lo sucedido con posterioridad al punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las cr\u00edticas \u00a0para \u00a0 descalificar \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recopiladas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda en menci\u00f3n, quedan en el campo subjetivo, pues \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellas \u00a0el yerro de identidad que le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0juzgador. \u00a0Igual \u00a0reproche \u00a0corresponde hacer a la invocaci\u00f3n que \u00a0hace respecto a\u00a0 los familiares del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El libelista \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n al pretender que la Corte determine qui\u00e9n \u00a0tiene \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n de la pruebas, ataque con el que no se \u00a0acredita \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0aducido en contra de la \u00a0sentencia del Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0reclama \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0providencia que \u00a0declar\u00f3 \u00a0 cerrada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0al \u00a0haber \u00a0negado la Fiscal\u00eda la pr\u00e1ctica de \u201clas \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por el defensor\u201d, quebrant\u00e1ndose el derecho de defensa y el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los principios de igualdad, lealtad y finalidad de \u00a0los \u00a0procedimientos, \u00a0pues \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0verificar \u00a0lo \u00a0favorable y desfavorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Los \u00a0cuestionamientos \u00a0 que \u00a0 en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0hace \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0formulaci\u00f3n que \u00a0implicaba \u00a0para \u00a0el \u00a0censor abordar con la t\u00e9cnica debida la identificaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0denegadas, \u00a0se\u00f1alar \u00a0racionalmente \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y pertinencia, \u00a0haciendo \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con la totalidad de la prueba recaudada y precisar \u00a0su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. Uno de los \u00a0deberes \u00a0del recurrente es demostrar el error en que incurri\u00f3 el juzgador, dado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que rige las facultades de la Sala en el recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.1. El censor \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0de la demanda hace una cita textual de las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0inculpada \u00a0consider\u00f3 \u00a0en \u00a0su momento in\u00fatil \u00a0presentar \u00a0alegaciones \u00a0precalificatorias, \u00a0aludiendo al hecho de haberse negado \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0evacuadas \u00a0en \u00a0el per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0de la causa. Cu\u00e1les fueron las pruebas negadas?. En la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n alguna tendiente a \u00a0identificar \u00a0los \u00a0medios de prueba cuya negaci\u00f3n se dice desconoci\u00f3 el derecho \u00a0de defensa de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0El \u00a0fundamento \u00a0expresado \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0obligaba \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0justificar la \u00a0conducencia \u00a0o \u00a0pertinencia de las pruebas echadas de menos, haciendo referencia \u00a0racionalmente \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance, habida consideraci\u00f3n del resto del \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0incorporado \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0Nada al respecto se hizo en el \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0el que adem\u00e1s se omiti\u00f3 confrontar los se\u00f1alamientos hechos en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0respecto \u00a0a las mencionadas pruebas, los cuales fueron \u00a0ignorados \u00a0interesadamente \u00a0por \u00a0el demandante, por cuanto que con ello se ve\u00eda \u00a0compelido \u00a0a abordar otro aspecto que dej\u00f3 de considerar el censor, como lo es, \u00a0el \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba. \u00a0El \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0aspectos \u00a0mencionados en los siguientes t\u00e9rminos:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe manera que,\u00a0 no le asiste raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0motivando \u00a0su inconformidad, con el que nadie vio disparar el \u00a0arma \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0YANETH, \u00a0si \u00a0existen \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios, que \u00a0sopesados \u00a0con las exculpaciones dadas en su injurada, merecen credibilidad y de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0desprende, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0realmente a la misma se le puede endilgar \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0materia \u00a0de sentencia. Resultando irrelevante la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0no de la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica y peritaci\u00f3n al arma en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0establecer si las vainillas encontradas hab\u00edan sido percutidas por \u00a0el arma incautada\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos \u00a0permit\u00edan \u00a0tener \u00a0expectativas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la \u201cinocencia\u201d de la procesada o por lo menos el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u201cuna situaci\u00f3n jur\u00eddica menos gravosa\u201d. Respecto a esta \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0no \u00a0solamente \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0esfuerzo \u00a0alguno por establecer que los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0conduc\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0resultados \u00a0pregonados, sino que su \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 ninguna \u00a0otra \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0termina \u00a0siendo \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0gen\u00e9rico, \u00a0y \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1neamente, dada su naturaleza excluyente, \u00a0torna el reproche en confuso e il\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.4. A pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para desestimar el cargo, la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la procesada y su defensor en la etapa del \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0denegadas \u00a0en el sumario, ofrecen una \u00a0raz\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso habr\u00e1 de adoptar la Sala, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la causa no manifestaron inter\u00e9s \u00a0alguno en su pr\u00e1ctica.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0La \u00a0negaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 solicitadas \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Para \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0sea, \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0situaciones \u00a0han de provenir de \u00a0actuaciones \u00a0arbitrarias \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales, desacatar sin raz\u00f3n \u00a0atendible \u00a0el \u00a0deber \u00a0impuesto en el inciso final del art\u00edculo 250 de la C.N. y \u00a0el \u00a0333 \u00a0de la legislaci\u00f3n procesal penal derogadas (art\u00edculo 20 de la ley 600 \u00a0de \u00a02000).\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0en \u00a0este caso, las pruebas no autorizadas, de la manera \u00a0como \u00a0quedaron establecidos los hechos en el proceso, ninguna incidencia ten\u00edan \u00a0en \u00a0 la \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados, \u00a0como \u00a0atinadamente \u00a0lo \u00a0concluyeron \u00a0los \u00a0fallos de instancia, lo cual conlleva a la Sala a se\u00f1alar que \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral y del derecho de \u00a0defensa \u00a0no \u00a0fueron \u00a0quebrantadas \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sub \u00a0examine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el sentido indicado le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado \u00a0cuando \u00a0califica \u00a0de \u00a0irrelevantes \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0y \u00a0el \u00a0peritazgo \u00a0para establecer si las vainillas hab\u00edan \u00a0sido \u00a0percutidas \u00a0por \u00a0el \u00a0arma \u00a0incautada, \u00a0por cuanto que la imputaci\u00f3n a LUZ \u00a0YANETH \u00a0 RANGO \u00a0 ALVAR\u00c1N\u00a0 \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0responsabiliz\u00e1ndosele \u00a0por \u00a0las \u00a0labores \u00a0que ejecut\u00f3 en obedecimiento al plan \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el resultado com\u00fanmente querido, que no era otro que el de segar \u00a0la vida de RUB\u00c9N FERNEY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. El reparo \u00a0no \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0a \u00a0los \u00a0exigencias t\u00e9cnicas del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, por lo que debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargo subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Nacional es acusada por haber incurrido en falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al apreciar la prueba indiciaria y las declaraciones rendidas por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0CER\u00d3N BERNATI y RUB\u00c9N DAR\u00cdO \u00a0CASTRILL\u00d3N, \u00a0los \u00a0registros \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0y \u00a0las \u00a0filmaciones \u00a0que realizaron \u00a0\u00e9stos \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0autores \u00a0hu\u00edan luego de la consumaci\u00f3n del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. El cargo \u00a0exige \u00a0una \u00a0referencia \u00a0previa \u00a0a \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0hechas en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0recriminaciones \u00a0que le hace el censor, se facilite precisar las razones por las \u00a0cuales debe declarase infundada la pretensi\u00f3n del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0suficientemente \u00a0acreditado \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de familiares y \u00a0allegados \u00a0de \u00a0RUB\u00c9N \u00a0FERNEY \u00a0CEBALLOS \u00a0CARDONA, \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil del crimen se \u00a0remonta \u00a0a \u00a0los \u00a0problemas \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0aqu\u00e9l con los hermanos de la procesada \u00a0ARANGO \u00a0 ALVAR\u00c1N, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0suscitado \u00a0varios \u00a0atentados, \u00a0la \u00a0v\u00edctima en este caso estaba convaleciente de uno ocurrido d\u00edas \u00a0antes, \u00a0y \u00a0CEBALLOS \u00a0CARDONA \u00a0estaba \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0la persona que \u201chabr\u00eda \u00a0ocasionado la muerte a uno de los hermanos\u201d de LUZ YANEYH. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los cargos \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0a \u00a0la \u00a0inculpada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0precisandose \u00a0que \u00a0por tal raz\u00f3n resultaba \u201cindiferente quien haya \u00a0disparado \u00a0la \u00a0pistola\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad se infer\u00eda por las \u00a0actividades \u00a0ejecutadas \u00a0por cada uno de los miembros que convinieron el plan de \u00a0eliminar \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego a RUB\u00c9N FERYNEY, y entre aqu\u00e9llas hac\u00eda parte \u00a0LUZ \u00a0YANEH ARANGO ALVAR\u00c1N. Estas conclusiones fueron soportadas probatoriamente \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cForman \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0vertido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or LUIS FERNANDO CERON BERNATI, miembro activo \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaciones de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara y concisa, se\u00f1ala que el d\u00eda 19 de julio\/96, a eso de \u00a0las \u00a03:10 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, cuando llegaba al laboratorio de la Fiscal\u00eda conocido \u00a0como \u00a0LABICI, \u00a0ubicado \u00a0a continuaci\u00f3n del cementerio Universal de la ciudad de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0varios \u00a0disparos provenientes del lado del cementerio y al \u00a0asomarse \u00a0por \u00a0sobre \u00a0el muro que separa el laboratorio del cementerio, observ\u00f3 \u00a0como \u00a0dos \u00a0personas, \u00a0un hombre y una mujer, el hombre llevaba una granada en la \u00a0mano, \u00a0al \u00a0ver \u00a0esto, \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0al \u00a0celador que se encontraba de servicio que \u00a0realizara \u00a0un \u00a0disparo, \u00a0orden\u00e1ndole a los sujetos que se detuvieran, a lo cual \u00a0hicieron \u00a0caso \u00a0omiso, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0hombre \u00a0trataba de escalar el muro, les \u00a0dec\u00eda \u00a0 \u2018que \u00a0ese \u00a0man \u00a0hab\u00eda \u00a0cascado \u00a0un hermano\u201d, que como la granada le estorbaba para trepar, se \u00a0coloc\u00f3 \u00a0la granada en la boca y que como no alcanzaba, le pas\u00f3 la granada a la \u00a0mujer \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0ayud\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole puente con sus manos, facilit\u00e1ndole la \u00a0huida, \u00a0que observ\u00f3 como la mujer luego arrojaba la granada a la maleza y sac\u00f3 \u00a0de \u00a0entre \u00a0la \u00a0pretina \u00a0del pantal\u00f3n un arma que igualmente lanz\u00f3 a la maleza, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u00e9l se desprendi\u00f3 por el muro donde se encontraba, recogi\u00f3 las \u00a0armas, \u00a0sigui\u00f3 \u00a0a la sospechosa y con las mismas armas la intimid\u00f3 y captur\u00f3, \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0con \u00a0los vertidos por \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0CASTRILL\u00d3N, \u00a0LUZ \u00a0EUGENIA VALENCIA, MIRYAM DE JES\u00daS G\u00d3MEZ, el \u00a0celador \u00a0del \u00a0LABICI EDGAR JAVIER URIBE SERNA, quienes se muestran contestes con \u00a0lo relatado por CER\u00d3N BERNATI\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La demostraci\u00f3n del falso juicio de identidad implicaba para el \u00a0actor \u00a0hacer \u00a0evidente que el fallo impugnado apreci\u00f3 las declaraciones de LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0CER\u00d3N \u00a0BERNATI \u00a0y \u00a0RUB\u00c9N DAR\u00cdO CASTRILL\u00d3N, as\u00ed como los registros \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0y \u00a0las \u00a0filmaciones, contrariando su literalidad. Este prop\u00f3sito \u00a0no fue logrado por el demandante, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0 El \u00a0 recurrente \u00a0 entendi\u00f3 \u00a0 cumplida \u00a0 su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0con \u00a0afirmaciones \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0existen \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0YANETH \u00a0ARANGO \u00a0no \u00a0fue la asumida por el \u00a0Tribunal, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0al \u00a0entrar \u00a0a \u00a0precisar \u00a0terminan siendo simples \u00a0reflexiones \u00a0probatorias \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0admitidas \u00a0por el juzgador, como el \u00a0sostener \u00a0que el hombre que huy\u00f3 no necesitaba del apoyo de una tercera persona \u00a0para \u00a0acceder \u00a0el \u00a0muro del cementerio, o que ri\u00f1e con la \u201crealidad\u201d que la \u00a0granada \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0sostenido \u00a0con \u00a0la \u00a0boca, \u00a0dado el volumen de aquella y el \u00a0di\u00e1metro \u00a0de \u00a0\u00e9sta, o calificar de intrascendente el hecho de hab\u00e9rsele visto \u00a0a \u00a0la \u00a0implicada \u00a0correr al pie de un fugitivo. Estas aseveraciones no enfrentan \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0con que el ad quem admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0base \u00a0en las pruebas \u00a0allegadas \u00a0al proceso, seg\u00fan la transcripci\u00f3n hecha del aparte correspondiente \u00a0del \u00a0fallo, no evidencian el error que le atribuyen a la decisi\u00f3n del Tribunal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0pone de presente que los medios con los cuales se vincula el yerro \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0cercenados o adicionados para asignarles un contenido que no les \u00a0corresponde.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0A la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un alegato de instancia, y en apoyo de las aseveraciones que hace en \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0en lugar ocuparse de la materialidad de la prueba para evidenciar la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u201cla valoraci\u00f3n de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 deponente \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0CERON \u00a0BERNATI\u201d, \u00a0formulando \u00a0como \u00a0argumento \u00a0 inatendible \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0tal \u00a0testimonio \u00a0\u201ca \u00a0mi \u00a0juicio \u00a0descalifica \u00a0 la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.3. \u00a0El \u00a0casacionista tampoco comprob\u00f3 error de identidad respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria que sirvi\u00f3 de fundamento a la decisi\u00f3n impugnada, y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0obedeci\u00f3 al desconocimiento de la t\u00e9cnica que \u00a0debe seguirse para atacar en casaci\u00f3n tales medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No se admiti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de LUZ YANETH ARANGO ALVAR\u00c1N pudiese ser \u00a0demostrada \u00a0con los indicios de la venganza o de la presencia en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de tales, consider\u00e1ndolos \u00a0\u201cmeras \u00a0posibilidades\u201d \u00a0y desvirtuados, dado que a la procesada solamente se \u00a0le \u00a0vio \u00a0correr \u00a0al \u00a0lado \u00a0del \u00a0fugitivo \u00a0y \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0ofrecidas en la \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los motivos por los cuales se encontraba presente \u00a0en el cementerio no fueron contradichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Admitir \u00a0y \u00a0negar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0referidos \u00a0y \u00a0desconocerles el alcance \u00a0probatorio \u00a0otorgado en la sentencia, constituye un raciocinio que contradice la \u00a0exigencia \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del error, a m\u00e1s de desatender la t\u00e9cnica con que debe atacarse \u00a0en \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0y \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0especialmente \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no es posible la censura \u00a0aducida, el falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la demanda confundi\u00f3 indebidamente los \u00a0fundamentos \u00a0para demostrar el falso juicio de identidad con el quebranto de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica al precisar el cargo examinado, m\u00e9todo reprobado \u00a0por \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, en raz\u00f3n a que si se trata de un \u00a0raciocinio \u00a0err\u00e1tico \u00a0se \u00a0admite \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no cercen\u00f3 o adicion\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0que desconoci\u00f3 las reglas que orientan la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso la equivocaci\u00f3n en el origen del error finalmente incidi\u00f3 en el \u00a0desconocimiento de la autonom\u00eda de los motivos de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0anterior \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0se \u00a0afianza \u00a0en el hecho de recriminar el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0C.T.I. \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y en su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0proceder \u00a0a \u00a0hacer referencia a que los declarantes faltaron a la \u00a0verdad, \u00a0hicieron \u00a0afirmaciones \u00a0inveros\u00edmiles, \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o que sus dichos no \u00a0corresponden \u00a0 a \u00a0 la \u00a0realidad. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0al \u00a0hacerse \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0NELS\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA CRUZ GONZ\u00c1LEZ se registra la valoraci\u00f3n y el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0se le asigna por el censor, m\u00e1s no se hace un examen en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el contenido de la sentencia del Tribunal para establecer la existencia del \u00a0error, la naturaleza y su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0como cargo no fue \u00a0formulado, \u00a0se \u00a0mezcl\u00f3 \u00a0como \u00a0un \u00a0argumento \u00a0para \u00a0demostrar el falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0resulta ser una conjetura m\u00e1s del recurrente, pues no se precisa la \u00a0regla \u00a0de \u00a0ciencia, \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0t\u00e9cnica desconocida, estimando como suficiente \u00a0para \u00a0ese prop\u00f3sito se\u00f1alar que las inexactitudes que encuentra en la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0funcionarios \u00a0le \u00a0hacen \u00a0\u201cpresumir\u201d \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos bien \u00a0pudieron \u00a0ocurrir en una hora distinta a la oficializada en el proceso y que los \u00a0autores \u00a0hab\u00edan \u00a0abandonado \u00a0el \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda aparecieron, con lo cual, se pone de manifiesto, que \u00a0s\u00f3lo \u00a0 existe \u00a0 una \u00a0 simple \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que de la prueba hizo el Tribunal, m\u00e1s no un error corregible por \u00a0v\u00eda casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0fines \u00a0de los recursos ordinarios y extraordinario constituyen la \u00a0\u00fanica \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0para que ante la Corte se acuda a reclamar la casaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0valor, idoneidad y la naturaleza descriptiva \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0el juzgador a la prueba fotogr\u00e1fica y videogr\u00e1fica recopilada \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0C.T.I \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que hu\u00edan del cementerio los \u00a0autores \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0con la afirmaci\u00f3n simplista que esas pruebas solo causan \u00a0\u201crisa \u00a0al \u00a0m\u00e1s \u00a0desprevenido de sus observadores\u201d. Tampoco resulta acertado \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0significado jur\u00eddico probatorio la filmaci\u00f3n porque \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0\u201carmaron el montaje del v\u00eddeo \u00a0colocando \u00a0 en \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pistola \u00a0a \u00a0mi \u00a0representada\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0persistir \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0atribuirle \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0un error con base en ella ha debido reprocharla por la \u00a0v\u00eda del error de derecho y no de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0las denuncias del recurrente, revelan su inconformidad, fincada en \u00a0una \u00a0 visi\u00f3n \u00a0 distinta \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0intrascendente, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del criterio de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0ello no constituye un error reclamable en casaci\u00f3n por distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n de la prueba, ni por desconocimiento de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Ese enfrentamiento o disparidad de criterios se resuelve a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que la ley ampara al fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0facultad \u00a0otorgada \u00a0al funcionario judicial de valorar las \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho, \u00a0acogiendo \u00a0los \u00a0postulados de la \u00a0persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0fue \u00a0integrada \u00a0y \u00a0desarrollada, \u00a0en ning\u00fan momento el actor identific\u00f3 el precepto \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0ni las normas medio que condujeron al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era menester, ya que no le es dado a la \u00a0Sala \u00a0entrar \u00a0a \u00a0inferirlo, \u00a0dada la limitaci\u00f3n de sus facultades en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0La \u00a0causal \u00a0y \u00a0el \u00a0cargo \u00a0deben \u00a0corresponder \u00a0l\u00f3gicamente a la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0y \u00a0ello \u00a0se \u00a0logra \u00a0cuando \u00a0el \u00a0escrito \u00a0muestra \u00a0a \u00a0la Corte que la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0sugerida \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0distinta. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pretendiendo \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0deb\u00eda no s\u00f3lo indicar sino tambi\u00e9n \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo y por qu\u00e9 se podr\u00eda arribar a esa conclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0m\u00e9todos \u00a0legales, \u00a0esto es, que la conducta no pod\u00eda ser considerada \u00a0punible \u00a0a la luz del art\u00edculo 9\u00ba del C.P. (art\u00edculo 2 del C\u00f3digo anterior), \u00a0o \u00a0que la declaratoria de responsabilidad no proced\u00eda ante la duda insuperable, \u00a0o \u00a0por falta de prueba que condujera a la certeza sobre la responsabilidad penal \u00a0(art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0vigente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0petici\u00f3n \u00a0de absoluci\u00f3n hecha en la demanda no se formul\u00f3 con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0concreci\u00f3n \u00a0que \u00a0demandaban \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos hechos en los \u00a0cargos, seg\u00fan las premisas expuestas en el p\u00e1rrafo precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0queda \u00a0en \u00a0firme \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de su firma y contra ella no procede \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si hubiere \u00a0lugar \u00a0a la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad por la vigencia del nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal (Ley 599 de 2000),\u00a0 corresponde su reconocimiento al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 de \u00a0fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0contenido \u00a0consignados \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016035 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 103 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5836","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5836","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5836"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5836\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5836"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5836"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5836"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}