\u00a0 \u00a0 Proceso No 16030 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 90 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0ocho de agosto del dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia de 28 de septiembre de 1998, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0WEIMAR \u00a0 MORENO \u00a0 DAVID \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0ELIECER \u00a0 \u00a0 VALENCIA \u00a0FLOREZ a la pena principal privativa de la libertad de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 meses de prisi\u00f3n, como coautores responsables de los delitos de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 de mayo de 1997, en las primeras horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0llegaron hasta la oficina No.505 del edificio \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la diagonal 50 No.49-14 de Medell\u00edn, y apu\u00f1alaron al abogado Luis \u00a0Guillermo \u00a0Pab\u00f3n \u00a0Alvarez, quien se encontraba solo en ese momento, caus\u00e1ndole \u00a0varias \u00a0heridas \u00a0(6 \u00a0penetrantes \u00a0y \u00a0dos rayones epid\u00e9rmicos), que determinaron \u00a0minutos \u00a0mas \u00a0tarde \u00a0su \u00a0muerte. \u00a0Los \u00a0agresores \u00a0utilizaron \u00a0las \u00a0escaleras del \u00a0edificio \u00a0para \u00a0llegar \u00a0al primer piso, donde amenazaron con un arma de fuego al \u00a0vigilante \u00a0que custodiaba la entrada, para que los dejara salir, emprendiendo la \u00a0huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda que llegaron \u00a0hasta \u00a0la \u00a0entrada \u00a0del \u00a0edificio, \u00a0alertados \u00a0por \u00a0los gritos de auxilio de los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n, y de la propia v\u00edctima, quien en el momento de \u00a0ser \u00a0atacada \u00a0alcanz\u00f3 a lanzar voces de auxilio hacia la calle desde el mirador \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina, iniciaron la persecuci\u00f3n de los atacantes, logrando la captura \u00a0de \u00a0Weimar Moreno David, quien \u00a0presentaba \u00a0una \u00a0herida \u00a0con \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0en \u00a0su \u00a0mano derecha, y Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Valencia \u00a0Fl\u00f3rez, en cuyo \u00a0poder \u00a0fue \u00a0hallado un rev\u00f3lver marca Colt, calibre 38 corto. En el quinto piso \u00a0de \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n, \u00a0cerca \u00a0del \u00a0ascensor, \u00a0se \u00a0hall\u00f3 abandonado un rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038, \u00a0tipo \u00a0trabuco, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0ensangrentado \u00a0(fls.2, \u00a03, \u00a08-10, 91-94, 295-296, 304, 335, 382-384 del cuaderno \u00a0No.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0 Weimar \u00a0Moreno David reconoci\u00f3 la autor\u00eda \u00a0de \u00a0las heridas inferidas al abogado Pab\u00f3n Alvarez, pero manifest\u00f3 que lo hizo \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0vida. \u00a0Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0d\u00eda lo visit\u00f3 en compa\u00f1\u00eda de \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer con el fin de \u00a0contratar \u00a0sus servicios para obtener la custodia de su hija de 4 a\u00f1os de edad, \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0al \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0la madre, con quien no conviv\u00eda, y que al \u00a0ofrecerle \u00a0como \u00a0honorarios \u00a0la \u00a0suma \u00a0de un mill\u00f3n de pesos, se molest\u00f3, pues \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que no era \u201climosnero\u201d, y lo atac\u00f3 con un cuchillo, origin\u00e1ndose \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0con los resultados conocidos. Agreg\u00f3 que la cita la convino \u00a0personalmente \u00a0con \u00a0su \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero no \u00a0intervino, \u00a0ni \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la oficina, sino que se qued\u00f3 en la puerta (fls.15 \u00a0vuelto \u00a0 y \u00a0 102-114\/1). \u00a0 Jorge \u00a0 Eli\u00e9cer \u00a0Valencia \u00a0Fl\u00f3rez\u00a0 \u00a0coincide \u00a0en se\u00f1alar que no particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0asegura \u00a0que \u00a0al \u00a0escuchar \u00a0la discusi\u00f3n se asom\u00f3 a la \u00a0oficina \u00a0y pudo ver que el abogado y Weimar estaban revolc\u00e1ndose en el suelo, y \u00a0que \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 ten\u00eda \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0en \u00a0la \u00a0mano \u00a0(fls.16-18, \u00a095-101\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 6 de agosto de 1997 la Fiscal\u00eda clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0investigativo \u00a0y dispuso que el proceso permaneciera en Secretar\u00eda a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0que \u00a0presentaran \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0(fls.390\/1). \u00a0En la misma fecha, el defensor, despu\u00e9s de haber sido enterado de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 audiencia especial, de conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0A \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, e igual petici\u00f3n elev\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0(fls.393, \u00a0402\/1). \u00a0El \u00a0ente acusador, mediante prove\u00eddo de 8 de los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, neg\u00f3 la petici\u00f3n, por extempor\u00e1nea, argumentando que la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0especial, \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso, solo resultaba procedente hasta antes de la clausura de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fls.406\/1). La defensa solicit\u00f3 entonces la reposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0ordenaba \u00a0el cierre del ciclo investigativo, siendo negada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0esta petici\u00f3n mediante pronunciamiento de 26 de agosto (fls.411-413 y \u00a0415-416\/1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 de septiembre del citado a\u00f1o (1997) el \u00a0funcionario \u00a0 instructor \u00a0 calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra ambos procesados, por los delitos de homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal, de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 323 del C\u00f3digo Penal (modificado por el 29 de la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de 1993), y 1\u00ba del Decreto 3664 de 1986, incorporado a la legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto 2266 de 1991 (fls.432-443\/1). Esta decisi\u00f3n caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0dicha instancia, el 17 del mismo mes (fls.442 y 443 ib\u00eddem). En \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, la defensa solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado para que se \u00a0diera \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0pero \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0la negaron, por \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0(fls.451, \u00a0475 \u00a0y \u00a0530\/1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia de 9 de junio de 1998, el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados a la pena principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de 25 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n, y la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por 8 a\u00f1os, como coautores \u00a0responsables \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(fls.595-610\/1). \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los procesados y sus defensores, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del suyo de 28 de septiembre de 1998, que ahora \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Weimar Moreno \u00a0David, \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0integralmente \u00a0(fls.639-664\/1).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa la sentencia impugnada de haber sido proferida \u00a0en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que la Fiscal\u00eda decidi\u00f3 declarar \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0cuando a\u00fan se practicaban algunos testimonios, sin \u00a0permitir \u00a0que se diera aplicaci\u00f3n a la figura de la audiencia especial prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 37 A del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (modificado por el 4\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 de 1993), no obstante que en su condici\u00f3n de defensor le hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0forma verbal a la auxiliar su intenci\u00f3n de acogerse a ella tan \u00a0pronto \u00a0terminara \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n fue \u00a0transmitida por la empleada a su jefe.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En vista de ello, present\u00f3 en la misma fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(6 de agosto de 1997) una solicitud en \u00a0dicho \u00a0sentido, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Fiscal, mediante una decisi\u00f3n de \u201cCUMPLASE\u201d, que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0privaba \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0impugnarla en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0extempor\u00e1nea, argumentando que la justicia premial \u00a0era \u00a0perentoria \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo a t\u00e9rminos, y que la petici\u00f3n no hab\u00eda sido \u00a0elevada en oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0su intenci\u00f3n no era dilatar el \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0lograr \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del procesado, porque durante el per\u00edodo de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia especial se suspenden los t\u00e9rminos. Y que acudir \u00a0a \u00a0esta figura\u00a0 se traduc\u00eda en ese momento en la mejor opci\u00f3n de defensa, \u00a0porque \u00a0de \u00a0haberse concretado, le habr\u00eda representado una rebaja significativa \u00a0de \u00a0pena al acusado, sobre todo si se toma en cuenta que en el juicio no procede \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja por sentencia anticipada en dicha fase del \u00a0proceso es significativamente menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esta situaci\u00f3n, decidi\u00f3 demandar ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de conocimiento la nulidad de lo actuado a partir de la clausura de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0permitiera la realizaci\u00f3n de la audiencia, pero \u00a0\u00e9ste, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de reconocer que la invalidaci\u00f3n de los actos procesales solo \u00a0resultaba \u00a0procedente cuando se perjudicaba severamente un inter\u00e9s leg\u00edtimo de \u00a0alg\u00fan \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0neg\u00f3, \u00a0siendo \u00a0confirmada por el superior, quien \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0era poco probable, por las posiciones distantes del \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sin reparar que la prueba que se estaba practicando fue \u00a0abruptamente \u00a0interrumpida \u00a0por \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, y que \u00e9sta \u00a0constitu\u00eda la base de la audiencia especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que la interpretaci\u00f3n que se hace de \u00a0la \u00a0norma \u00a0(art\u00edculo 37 A) resulta contraria a los intereses del reo, porque la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201chasta \u00a0antes de que se cierre la investigaci\u00f3n\u201d, que contiene, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0resistir \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0el sentido que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cierre\u00a0 \u00a0solo queda en firme cuando han transcurrido los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n, a tenor de los \u00a0art\u00edculos \u00a0196 y 197 ejusdem. Adem\u00e1s, se olvid\u00f3 integrar el art\u00edculo 334 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0que \u00a0manda \u00a0que \u00a0solo \u00a0podr\u00e1 \u00a0exigirse \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones judiciales una vez ejecutoriadas, por lo que ese \u00a0\u201cantes \u00a0del \u00a0cierre\u201d, \u00a0no \u00a0se agota en su declaraci\u00f3n, sino que se proyecta \u00a0hasta \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0providencia. \u00a0Una \u00a0interpretaci\u00f3n en \u00a0sentido \u00a0distinto, \u00a0como la realizada por los funcionarios judiciales, desconoce \u00a0el \u00a0sistema \u00a0al que se integra, su racionalidad teleol\u00f3gica, y el principio del \u00a0favor rei.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada, decretar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n de clausura de la investigaci\u00f3n, y ordenar \u00a0la libertad del procesado por vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0es \u00a0del criterio que el cargo debe prosperar, pues asegura que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0no adquieren vigencia antes de su ejecutoria, y que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0hicieron \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0A del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, en torno al l\u00edmite m\u00e1ximo dentro del cual proced\u00eda \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0especial,\u00a0 viola los derechos de las partes y \u00a0las \u00a0finalidades propias de esta forma extraordinaria de terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0la econom\u00eda procesal, y el reconocimiento de una rebaja de \u00a0pena al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que de conformidad con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0m\u00e9todos de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley,\u00a0 ha de entenderse que cuando el legislador se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0\u201ccierre \u00a0de la investigaci\u00f3n\u201d como l\u00edmite m\u00e1ximo fijado para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud, est\u00e1 haciendo menci\u00f3n el momento en que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adquiere \u00a0vigencia, \u00a0es decir, cuando se encuentra ajecutoriada, como \u00a0adem\u00e1s \u00a0lo ha precisado la jurisprudencia de la Corte (Casaci\u00f3n de 16 de abril \u00a0de 1998, Magistrado Ponente Dr. Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, la solicitud de audiencia \u00a0especial \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda de la clausura del ciclo \u00a0investigativo \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0como lo consideraron en su momento \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de instancia. Esto significa que el procedimiento a seguir no \u00a0era \u00a0el \u00a0ordinario, sino el especial consagrado en la citada norma, y por tanto, \u00a0que \u00a0se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0una nulidad que debe ser \u00a0decretada, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n de cierre de la investigaci\u00f3n, como \u00a0lo \u00a0pide \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sino \u00a0del \u00a0auto que neg\u00f3 el tr\u00e1mite de la audiencia \u00a0solicitada, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 Weimar Moreno David. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con sus planteamientos, solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado en relaci\u00f3n con dicho implicado \u00a0desde \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de 8 de agosto de 1997, y remitir el proceso a la Fiscal\u00eda \u00a0respectiva, \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0proceda \u00a0de conformidad\u201d. Como consecuencia de esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0ordenar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0provisional, \u00a0 por \u00a0 vencimiento \u00a0 de \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0no \u00a0realizaci\u00f3n de la audiencia especial \u00a0con \u00a0fines de sentencia anticipada, o de la diligencia de formulaci\u00f3n de cargos \u00a0con \u00a0 igual \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0cuando \u00a0han \u00a0sido \u00a0oportunamente \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0siempre se erige en motivo de nulidad. Para que \u00a0pueda \u00a0llegar \u00a0a serlo, es necesario demostrar que en el momento de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n se cumpl\u00edan los presupuestos requeridos para la procedencia de \u00a0la \u00a0figura, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0el \u00a0funcionario judicial omiti\u00f3 darle \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0o consider\u00f3, equivocadamente, que no era procedente. Adem\u00e1s, que no \u00a0existe alternativa distinta de soluci\u00f3n a la informalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose del instituto de la audiencia \u00a0especial, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0A del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de la ley 81 de 1993), su \u00a0procedencia \u00a0estaba \u00a0supeditada \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tres \u00a0prepuestos, \u00a0dos de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0sustancial: \u00a0(1) \u00a0Que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del procesado se encontrara resuelta mediante decisi\u00f3n ejecutoriada; \u00a0(2) \u00a0Que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0se \u00a0presentara ante de producirse la clausura del ciclo \u00a0investigativo; \u00a0y \u00a0(3) que existiera duda probatoria respecto de los temas sobre \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 pod\u00eda \u00a0 versar \u00a0 el \u00a0 acuerdo \u00a0(adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0culpabilidad, \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0delito).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0primeros requisitos, \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0se \u00a0presenta sobre su cumplimiento en el caso en estudio. Para la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se present\u00f3 la solicitud de audiencia especial (6 de agosto \u00a0de \u00a01997), \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de los procesados se encontraba debidamente \u00a0resuelta, \u00a0mediante resoluci\u00f3n ejecutoriada (fls.32-37\/1). Y en cuanto respecta \u00a0al \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0hasta \u00a0el \u00a0cual \u00a0pod\u00eda \u00a0ser ella presentada, la Corte en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998, \u00a0con \u00a0ponencia de los Magistrados Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego, \u00a0que \u00a0la \u00a0Delegada cita, precis\u00f3 que la expresi\u00f3n \u00a0ling\u00fc\u00edstica \u00a0\u201chasta \u00a0antes \u00a0de que se cierre la investigaci\u00f3n\u201d, utilizada \u00a0indistintamente \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a037 y 37 A del estatuto procesal penal para \u00a0fijar \u00a0el l\u00edmite m\u00e1ximo dentro del cual pod\u00edan ser solicitados los institutos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0no \u00a0implicaba que la \u00a0oportunidad \u00a0feneciera \u00a0con \u00a0la \u00a0mera declaraci\u00f3n del cierre de investigaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que se proyectaba hasta la ejecutoria de la respectiva providencia, siendo \u00a0hasta dicho momento posible demandar su aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto permite concluir que tambi\u00e9n el segundo \u00a0requisito \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0pues la solicitud de audiencia \u00a0especial \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de clausura de la investigaci\u00f3n (6 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997), inmediatamente despu\u00e9s de haber sido la defensa informada de \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(fls.390, \u00a0392, \u00a0393\/1, \u00a0402\/1), y que tanto el Fiscal, en sus \u00a0decisiones \u00a0de \u00a08 \u00a0y \u00a026 de agosto de 1997 (fls.406, 415\/1), como el Tribunal al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0planteada \u00a0en la fase del juicio por dicho \u00a0motivo \u00a0(fls.530-542\/1), \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0su presentaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda sido extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el tercer \u00a0presupuesto, \u00a0o \u00a0condici\u00f3n de car\u00e1cter sustancial, resulta en cambio distinta. \u00a0A \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre con la figura de la sentencia anticipada, que \u00a0exige \u00a0para \u00a0su procedencia el cumplimiento de requisitos de \u00edndole simplemente \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0(excluida \u00a0hoy \u00a0del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico) \u00a0condicionaba \u00a0su \u00a0viabilidad \u00a0a \u00a0que existiera adem\u00e1s duda probatoria sobre uno \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad \u00a0se\u00f1alaba \u00a0como \u00a0susceptibles \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 sometidos \u00a0 a \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0 (tipicidad, \u00a0grados \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0formas \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0delito), seg\u00fan \u00a0surge \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0parte final del inciso primero del art\u00edculo 37 A \u00a0ejusdem \u00a0(modificado por el art\u00edculo 4\u00ba de la ley 81 de 1993), pero sobre todo \u00a0del \u00a0segundo \u00a0par\u00e1grafo, \u00a0que \u00a0textualmente \u00a0dec\u00eda: \u00a0\u201cEl \u00a0Fiscal \u00a0no estar\u00e1 \u00a0obligado \u00a0 a \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0que \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los cuales puede versar el \u00a0acuerdo\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto implicaba para el casacionista tener que \u00a0demostrar \u00a0no \u00a0solo \u00a0que \u00a0la solicitud hab\u00eda sido presentada en tiempo, como lo \u00a0hizo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento exist\u00eda duda probatoria en relaci\u00f3n con uno \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0susceptibles \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 negociados, \u00a0 y \u00a0consecuencialmente, \u00a0que de no haberse el Fiscal equivocado en la determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0momento \u00a0hasta \u00a0el \u00a0cual pod\u00eda ser presentada la solicitud, se impon\u00eda la \u00a0convocaci\u00f3n \u00a0a la audiencia, con el fin de debatir los t\u00e9rminos de la eventual \u00a0sentencia. \u00a0Pero el actor guarda absoluto silencio sobre el punto, al extremo de \u00a0desconocerse \u00a0cual \u00a0podr\u00eda \u00a0haber sido el aspecto sobre el cual habr\u00eda versado \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0lo \u00a0constitu\u00eda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0practicando \u00a0cuando el Fiscal decidi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0indica \u00a0los \u00a0medios \u00a0a los cuales se \u00a0refiere, ni cu\u00e1l su eventual contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto hace que la censura resulte incompleta, y \u00a0que \u00a0carezca \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0remover el fallo impugnado, pues ya se dijo que \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0pueda \u00a0erigirse \u00a0en \u00a0motivo \u00a0de nulidad, se \u00a0requiere \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0para el momento de la presentaci\u00f3n de la solicitud se \u00a0reun\u00edan \u00a0los presupuestos requeridos para su procedencia, exigencia que solo es \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0parte \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0Y \u00a0la Corte no puede, en virtud del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0preside \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0libelo, \u00a0 o \u00a0 llenar \u00a0 sus \u00a0 vac\u00edos, \u00a0 en \u00a0 procura \u00a0 de \u00a0darle\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
contenido al cargo. \u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda pensarse que a falta de demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0la \u00a0Corte tendr\u00eda la alternativa de decretar oficiosamente la \u00a0nulidad, \u00a0o \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los correctivos a que hubiera lugar teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0ya \u00a0no \u00a0existe \u00a0en el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0que en la actualidad no ser\u00eda posible su realizaci\u00f3n, acudiendo \u00a0para \u00a0el efecto a la facultad que le confiere el art\u00edculo 228 estatuto procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0(216 \u00a0del actual), pero esto, como es bien sabido, solo resulta \u00a0viable \u00a0cuando \u00a0el \u00a0motivo de invalidaci\u00f3n surge evidente, situaci\u00f3n que no se \u00a0presenta en el caso sub judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba que obraba al proceso en el momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0formulada \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0acreditaba \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0al \u00a0abogado Luis \u00a0Guillermo \u00a0Pab\u00f3n \u00a0Alvarez \u00a0hab\u00eda sobrevenido no con ocasi\u00f3n de una discusi\u00f3n \u00a0intempestiva \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0de unos honorarios, como lo aseguraba el procesado \u00a0Moreno \u00a0David \u00a0y la defensa, \u00a0sino \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un plan previamente concebido para darle muerte. As\u00ed \u00a0surg\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de la testigo Nohora Elena Zapata Mu\u00f1oz, quien vio a \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 abandonando \u00a0 subrepticiamente \u00a0 la \u00a0 oficina \u00a0 del \u00a0 abogado \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s de haber sido el crimen (fls.62\/1); la declaraci\u00f3n del \u00a0Agente \u00a0Bachiller \u00a0Fredy Hernando L\u00f3pez Galeano, quien asegur\u00f3 haber observado \u00a0a \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0pedir \u00a0auxilio \u00a0desde \u00a0el balc\u00f3n de una de las oficinas (fls. \u00a0169-174\/1); \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0doctores Ram\u00f3n Dar\u00edo Zapata Hern\u00e1ndez \u00a0(fls.21,185\/1), \u00a0Anc\u00edzar \u00a0de Jes\u00fas Casas Mesa (fls.135, 159\/1) y Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Pulgar\u00edn (fls.189\/1), compa\u00f1eros de oficina del doctor Pab\u00f3n Alvarez, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0surge \u00a0que la v\u00edctima no ten\u00eda cita concertada con Weimar \u00a0Moreno \u00a0para \u00a0el \u00a015 de mayo\u00a0 (fls.21, 185, 189\/1); la inspecci\u00f3n judicial \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos donde se constat\u00f3 que las manchas de \u00a0sangre \u00a0llegaban \u00a0hasta \u00a0el \u00a0mirador de la oficina, y que el \u00fanico cuchillo que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0empleaba \u00a0no hab\u00eda sido utilizado en el crimen (fls.57-60, 304\/1); y \u00a0abundante \u00a0prueba circunstancial que descartaba que los hechos hubiesen sucedido \u00a0en la forma indicada por el implicado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se asume, por tanto, que lo pretendido por \u00a0el \u00a0abogado era discutir dentro del marco de la audiencia especial alguna de las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0aleg\u00f3 \u00a0a lo largo del proceso (estado de ira y\/o exceso en \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa), la celebraci\u00f3n de la diligencia resultaba impertinente, \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0alguno \u00a0que\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0respaldara \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del procesado, a partir de cuyo \u00a0contenido \u00a0 se\u00a0\u00a0 \u00a0 planteaba \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0atenuantes, \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0s\u00ed, abundantes elementos de juicio que desvirtuaban \u00a0sus afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0tales \u00a0concretos \u00a0aspectos, \u00a0y \u00a0que de haber el Fiscal \u00a0instructor \u00a0trascendido \u00a0el estudio de los presupuestos puramente objetivos para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia (labor que no resultaba necesaria frente a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0extemporaneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n), \u00a0habr\u00eda \u00a0de todas maneras \u00a0rechazado \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0por \u00a0no cumplirse el requisito de contenido sustancial \u00a0(que \u00a0existiera \u00a0duda \u00a0sobre la tipicidad, el grados de participaci\u00f3n, la forma \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0o \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0delito), \u00a0ni \u00a0existir, por tanto, \u00a0materia \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 concretar \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 eventual \u00a0negociaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Penas \u00a0 \u00a0 \u00a0Accesorias. \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0impusieron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de ocho (8) a\u00f1os, no obstante \u00a0haberlos \u00a0condenado a la pena principal privativa de la libertad de 25 a\u00f1os y 8 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Como \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraviene \u00a0lo \u00a0establecido en los \u00a0art\u00edculos \u00a052 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0y \u00a052 \u00a0inciso \u00a0tercero del actual \u00a0estatuto, \u00a0que \u00a0establecen \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0implica la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al de la pena que accede, sin exceder el m\u00e1ximo fijado en la ley \u00a0(10 \u00a0a\u00f1os en el estatuto anterior), se impone hacer uso de la facultad prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para ajustarla a la \u00a0normatividad legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0favorabilidad. \u00a0Aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0realizar\u00e1 \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva correspondiente, si hubiere \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ello, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito de la entrada en vigencia del nuevo C\u00f3digo Penal \u00a0(ley \u00a0599\/91), \u00a0y \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad (Art\u00edculo 79.7 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, o\u00eddo el concepto de la Procuradora Cuarta \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Desestimar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Weimar Moreno David. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0PARCIALMENTE, \u00a0en \u00a0forma \u00a0oficiosa, \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, para fijar en diez \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. En \u00a0lo dem\u00e1s, el fallo se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16030 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 90 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5835","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5835","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5835"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5835\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5835"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5835"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5835"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}