\u00a0 \u00a0 Proceso No 16008 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 26 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiocho \u00a0(28) de febrero de dos mil dos \u00a0(2002).\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia \u00a0del 26 de noviembre de \u00a01998 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Guaduas (Cundinarmarca) conden\u00f3 a \u00a0FRANCISCO \u00a0LUIS \u00a0PIEDRAHITA \u00a0CIFUENTES a la pena de cuarenta y dos (42) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la suma de tres millones \u00a0novecientos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 ($3\u2019900.000.oo.), \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de los perjuicios materiales y morales \u00a0causados con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca la confirm\u00f3 en su integridad, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero de 1999, contra la cual interpuso la \u00a0casaci\u00f3n que se procede a desatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos materia de esta actuaci\u00f3n fueron \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda Cristina Piedrahita Cifuentes, quien dio a \u00a0conocer \u00a0los actos corruptos de que resultaron v\u00edctimas las menores Yuli Andrea \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0 Gallego, \u00a0Jeniffer \u00a0Lucero \u00a0Correa \u00a0Cruz \u00a0y \u00a0Leidy \u00a0Johana \u00a0Valcarcel \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0por \u00a0parte \u00a0de FRANCISCO LUIS PIDRAHITA CIFUENTES, durante el periodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995 y agosto de 1996, los cuales ejecut\u00f3 en \u00a0las oficinas de Telecom de Guaduas donde \u00e9ste laboraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0Veintisiete \u00a0de \u00a0esa localidad orden\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n previa el 2 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0obtener \u00a0los \u00a0respectivos ex\u00e1menes medico \u00a0legales \u00a0y \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n a las menores, dispuso la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el 2 de octubre de ese a\u00f1o y vincul\u00f3 mediante indagatoria a LUIS \u00a0FRANCISCO \u00a0PIDRAHITA \u00a0CIFUENTES, \u00a0a quien cobij\u00f3 con medida de aseguramiento de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) salarios m\u00ednimos legales mensuales el 16 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996. La decisi\u00f3n fue confirmada en su integridad por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y Cundinamarca el 19 de \u00a0diciembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n el 30 de enero de \u00a01997, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0el \u00a0instructor \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de sumario el 24 de \u00a0febrero \u00a0de ese a\u00f1o con resoluci\u00f3n acusatoria contra FRANCISCO LUIS PIEDRAHITA \u00a0CIFUENTES \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Guaduas \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997, \u00a0celebr\u00f3 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0dict\u00f3 \u00a0el fallo de primer grado que fue \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamraca, en \u00a0providencia \u00a0contra la cual el defensor del procesado interpuso la casaci\u00f3n que \u00a0se procede a desatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SINTESIS DEL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0Colegiatura que el \u00a0comportamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0describe \u00a0y sanciona el art\u00edculo 305 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0360 de 1997, ofrece tres modalidades: realizar \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0diversos \u00a0del \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0con \u00a0persona \u00a0menor de 14 a\u00f1os, \u00a0realizar \u00a0la \u00a0misma \u00a0clase de actos en presencia del menor, e inducir al menor a \u00a0pr\u00e1cticas sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PIDRAHITA \u00a0CIFUENTES, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0someter \u00a0a \u00a0las \u00a0menores \u00a0a \u00a0sus actos libidinosos, \u00a0constri\u00f1\u00e9ndolas \u00a0a \u00a0quitarles \u00a0los \u00a0interiores \u00a0y \u00a0tocarles \u00a0con sus dedos los \u00a0\u00f3rganos \u00a0genitales, \u00a0hecho \u00a0repetido \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades, y a que una de \u00a0ellas, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0participaba, \u00a0observara lo que hac\u00eda con sus compa\u00f1eritas, \u00a0encuadra \u00a0con toda precisi\u00f3n dentro de las dos primeras modalidades, provocando \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0menores, \u00a0inici\u00e1ndolas \u00a0de \u00a0manera prematura en actos \u00a0impropios \u00a0de \u00a0su \u00a0edad \u00a0que atentan contra la libertad y dignidad sexual de las \u00a0ni\u00f1as, \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0malsano \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0inducir \u00a0de \u00a0manera \u00a0precoz \u00a0su \u00a0desarrollo sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0se \u00a0subsume con toda \u00a0exactitud \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0305 del C\u00f3digo Penal, adem\u00e1s porque mediante los \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0de prueba se determin\u00f3 que para la \u00e9poca de los hechos las \u00a0v\u00edctimas \u00a0contaban \u00a0con \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0con \u00a0lo cual tambi\u00e9n se \u00a0acredita \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 5\u00ba del \u00a0art\u00edculo 306 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la responsabilidad del procesado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0analizar \u00a0los \u00a0diferentes medios de prueba arrimados a la actuaci\u00f3n, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada por la se\u00f1ora Mar\u00eda Cristina Ord\u00f3\u00f1ez de \u00a0Valcarcel \u00a0y \u00a0dem\u00e1s intervenciones, la prueba pericial, la inspecci\u00f3n judicial \u00a0y \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0de \u00a0las ofendidas, encontr\u00f3 la colegiatura que surg\u00eda la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que efectivamente el procesado incurri\u00f3 en los actos que se le \u00a0imputan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0fallida \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0PIEDRAHITA CIFUENTES de ser el autor de la acci\u00f3n delictiva, pues \u00a0su \u00a0relato \u00a0permite \u00a0establecer, como un hecho cierto, que las ni\u00f1as manten\u00edan \u00a0jugando \u00a0en \u00a0los \u00a0alrededores \u00a0de \u00a0Telecom, en horas de la tarde y que en alguna \u00a0oportunidad \u00a0habl\u00f3 \u00a0sobre \u00a0ese tema con una de las progenitoras de las menores. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0c\u00famulo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0declararlo autor responsable del concurso delictual de \u00a0actos sexuales distintos al acceso carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
CARGO UNICO.- \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado acusa la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por infracci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0proveniente de un error de hecho por falso juicio de legalidad de la \u00a0prueba \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, que condujo a que se desconocieran los art\u00edculos \u00a01\u00ba, 35, 103, 305 y 306 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0recae \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0medico \u00a0legal y en las declaraciones de las \u00a0menores \u00a0 Leidy \u00a0Johana \u00a0Valcarcel, \u00a0Yuli \u00a0Andrea \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0y \u00a0Jeniffer \u00a0Lucero \u00a0Correa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0inicialmente que la prueba pericial \u00a0debe \u00a0cumplir, \u00a0para su validez, con los requisitos que establece la ley para su \u00a0incorporaci\u00f3n, \u00a0publicidad, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0etc.,. Que al no haberse aportado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0los dict\u00e1menes de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 270 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal vigente para ese momento, no pod\u00edan ser tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores para fundar sobre ellos la sentencia recurrida, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0dispuso su traslado a los sujetos procesales y por tanto no fueron \u00a0objeto de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0ello, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0al tener como declaraci\u00f3n el dicho del \u00a0m\u00e9dico \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0del presunto hecho delictivo le \u00a0narraron \u00a0las \u00a0examinadas, \u00a0extendiendo \u00a0de manera irregular el alcance que a la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0le \u00a0da la ley y que se encuentra contenido en el art\u00edculo 264 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se \u00a0refiere a las declaraciones de las \u00a0menores \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que en su recepci\u00f3n no se cumplieron las exigencias del \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con el 228 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido que el art\u00edculo \u00a0290 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal proh\u00edbe al funcionario judicial sugerir \u00a0respuestas, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0292 \u00a0ib\u00eddem le obliga a copiar textualmente las \u00a0respuestas \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0deponente. \u00a0Cualquier declaraci\u00f3n que no cumpla con \u00a0estos \u00a0mandatos \u00a0legales, imposibilita su capacidad legal para ser fundamento de \u00a0una decisi\u00f3n y ello es lo que ocurre con las citadas exposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que cuando a la ni\u00f1a Johana Valcarcel \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 por sus generales de ley, (nombres completos, edad, \u00a0estado \u00a0civil, \u00a0lugar \u00a0de \u00a0nacimiento, \u00a0grado \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0etc.), \u00a0de las \u00a0respuestas \u00a0all\u00ed \u00a0plasmadas \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0quien declara no es ella sino el \u00a0investigador \u00a0o el asistente judicial, ya que esos no son t\u00e9rminos ni conceptos \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0expuestos \u00a0por una menor de cinco a\u00f1os de edad y que cursa el \u00a0grado kinder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0la Fiscal\u00eda hizo interrogantes a la \u00a0menor \u00a0de manera sugestiva para la edad de ella, como sugiriendo las respuestas, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los menores suelen ser de tendencia positiva ante los \u00a0interrogantes. \u00a0 As\u00ed \u00a0 por \u00a0ejemplo: \u00a0\u201cS\u00edrvase \u00a0decirle \u00a0a la fiscal\u00eda en forma detallada y concreta los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer fueron desplegados por un se\u00f1or de apellido PPIDRAHITA \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0trabaja \u00a0en Telecom, los cuales se entienden \u00a0atentatorios \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 pudor \u00a0 sexual?\u201d. \u00a0Seg\u00fan el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0esa \u00a0pregunta \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0le \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0la \u00a0menor el nombre y \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0del \u00a0presunto \u00a0sindicado \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0adecuar, involuntariamente, la \u00a0respuesta \u00a0y \u00a0postura \u00a0posterior \u00a0de \u00a0la \u00a0deponente. Adem\u00e1s debi\u00f3 \u201cinducir\u201d \u00a0la denominaci\u00f3n de los actos, porque \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0creer \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0distinta el concepto de \u00a0\u201chechos \u00a0 atentatorios \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0el pudor sexual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el censor que en la pregunta \u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0Pidrahita le daba dinero a \u00a0usted \u00a0y \u00a0en \u00a0caso \u00a0afirmativo \u00a0cuanto?\u201d, \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que la menor se inclinara \u00a0para \u00a0responder \u00a0positivamente, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0teniendo en cuenta que hab\u00eda sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0presi\u00f3n por la se\u00f1ora madre, quien se encontraba presente con ella \u00a0en la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n que esta \u00a0menor \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial no se le sugiere el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0la \u00a0ayudaron \u00a0a \u00a0subir \u00a0en varias \u00a0ocasiones \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ventana \u00a0de \u00a0Telecom \u00a0y \u00a0entonces \u00a0responde: \u00a0\u201cEl otro d\u00eda era Lucero y el otro d\u00eda \u00a0una \u00a0se\u00f1ora \u00a0y \u00a0al \u00a0otro d\u00eda un se\u00f1or\u201d. \u00a0Y m\u00e1s adelante, cuando el funcionario \u00a0le \u00a0pregunta \u00a0por \u00a0los \u00a0nombres \u00a0del se\u00f1or y la se\u00f1ora, contesta: \u201cNo \u00a0recuerdo los nombres del se\u00f1or ni \u00a0quien \u00a0 \u00a0era, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0s\u00e9 \u00a0 el \u00a0 nombre\u201d. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0concluye \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0de \u00a0la menor – en la declaraci\u00f3n \u00a0objetada \u00a0–\u00a0 \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0fueron \u00a0sugeridas \u00a0y sugestionadas con la \u00a0presencia \u00a0de su progenitora quien primero la hab\u00eda amenazado y luego la hab\u00eda \u00a0seducido \u00a0para \u00a0que \u00a0declarara. \u00a0Seg\u00fan \u00a0\u00e9l, si en la inspecci\u00f3n ocular dio el \u00a0nombre \u00a0de Lucero, era porque ella se encontraba all\u00ed presente, tal como consta \u00a0en el encabezado de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de Yuli Andrea \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Gallego,\u00a0 \u00a0hace similar cr\u00edtica en cuanto a las respuestas de la \u00a0menor \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 sus \u00a0 generales \u00a0 de \u00a0 ley. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 pregunta \u00a0 \u201cA \u00a0qu\u00e9 \u00a0otras \u00a0ni\u00f1as \u00a0les \u00a0hac\u00eda lo \u00a0mismo \u00a0 Piedrahita\u201d, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0porque \u00a0las dos menores a las que se refiere, \u00a0Leidy y Lucero, eran las amigas de juego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la declaraci\u00f3n de Jeniffer Lucero \u00a0Correa \u00a0Cruz, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0ya \u00a0se\u00f1alado \u00a0en cuanto a los generales de ley, \u00a0afirma \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 pregunta \u00a0 : \u00a0 \u201cS\u00edrvase \u00a0informar a la fiscal\u00eda todo \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0que al parecer usted fuera v\u00edctima y que \u00a0atentaran \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0el \u00a0pudo \u00a0sexual, y que presuntamente fueron \u00a0desplegados \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or PIEDRAHITA empleado de las dependencias de Telecom, \u00a0con \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0Municipio\u201d, \u00a0es evidente la sugerencia del investigador para las respuestas de \u00a0la \u00a0menor \u00a0exponente. El fiscal no pregunta por el nombre del responsable y solo \u00a0quiere \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0se \u00a0lo \u00a0confirme \u00a0y \u00a0muy \u00a0seguramente \u00a0otras \u00a0fueron las \u00a0explicaciones \u00a0dadas para que la ni\u00f1a pudiera declarar y en esa explicaci\u00f3n se \u00a0le \u00a0indujo \u00a0a se\u00f1alar los comportamientos que finalmente quedaron rese\u00f1ados en \u00a0dicha acta de exposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0medios de prueba sobre los \u00a0cuales \u00a0recae \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0alegado fueron fundamento de la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 sin \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 necesariamente \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 hab\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima finalmente, que tambi\u00e9n existi\u00f3 error \u00a0de \u00a0hecho respecto de las exposiciones de las menores cuando se les otorga valor \u00a0probatorio, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de que estas deponentes solo contaban con cinco a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0215 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, aplicable en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de integraci\u00f3n, ense\u00f1a que existe inhabilidad absoluta \u00a0para \u00a0atestiguar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0menores de doce a\u00f1os. Las inhabilidades de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0generan \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0por ende los actos, quedan carentes de fuerza o \u00a0valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho de que el art\u00edculo 282 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0admita \u00a0que se pueda recibir declaraci\u00f3n a menores de \u00a0doce \u00a0a\u00f1os, \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ellas \u00a0se \u00a0pueda edificar sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case el fallo impugnado y, en su \u00a0lugar, se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DE \u00a0LA PROCURADORA PRIMERA DELEGADA \u00a0PARA LA CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico el cargo contenido en la demanda no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar porque, si bien el demandante \u00a0aduce \u00a0una violaci\u00f3n de los art\u00edculos 264 y 267 del Decreto 2700 de 1991, como \u00a0normas \u00a0reguladoras de la procedencia y forma como debe rendirse el dictamen, en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1les fueron las irregularidades presentadas al momento de \u00a0ingresar \u00a0estas \u00a0pruebas al proceso de acuerdo con lo previsto en los art\u00edculos \u00a0266 y 268 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0no haberse corrido traslado de los dict\u00e1menes, si \u00a0con \u00a0ello \u00a0pretend\u00eda criticar el desconocimiento del derecho de contradicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0v\u00eda adecuada era la causal tercera por violaci\u00f3n del derecho a la defensa, \u00a0siempre \u00a0 que \u00a0 lograra \u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0controvertirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0que \u00a0la falta de traslado de un dictamen no pasa de \u00a0ser \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0intrascendente \u00a0que no afecta el debido proceso, cuando \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0han tenido la oportunidad de conocer y rebatirlo, como \u00a0ocurri\u00f3 en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al se\u00f1alamiento del censor de que \u00a0el\u00a0 \u00a0a \u00a0quo \u00a0deform\u00f3 \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes, aduce que tal inconformidad debi\u00f3 \u00a0plantearla \u00a0en \u00a0cargo \u00a0separado, \u00a0por falso juicio de identidad. Adem\u00e1s olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0273 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal consagra los aspectos \u00a0que se deben tener en cuenta para apreciar el dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 cuestionamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de las menores, por la manera como fueron recogidos, expresa que si \u00a0bien \u00a0 es \u00a0una \u00a0costumbre \u00a0inveterada \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0judicial \u00a0plasmar \u00a0los \u00a0\u201cgenerales \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0ley\u201d \u00a0de quienes declaran, \u00a0que \u00a0resultan \u00a0criticables \u00a0por \u00a0lo \u00a0anacr\u00f3nicos, lo cierto es que ello por s\u00ed \u00a0solo \u00a0no \u00a0afecta la capacidad legal de la prueba para ser tenida como fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0lo importante es que el declarante quede debidamente \u00a0identificado, \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0quede duda de sus condiciones individuales que son \u00a0las \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0interesan al momento de valorar el testimonio de acuerdo \u00a0con las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, la Delegada estima censurables \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0utilizados \u00a0por el Fiscal para efectuar el interrogatorio a \u00a0las \u00a0menores \u00a0y \u00a0opina \u00a0que \u00a0las \u00a0preguntas que se les hagan deben consultar las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0sicolog\u00eda \u00a0experimental \u00a0y el lenguaje propio de su edad, m\u00e1s a\u00fan \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0temas \u00a0tan \u00a0incomprensibles \u00a0para \u00a0ellos, \u00a0como \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad y formaci\u00f3n sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que no obstante, las declaraciones no se deben \u00a0desechar \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0ni \u00a0ello \u00a0significa \u00a0que se deba llegar a una decisi\u00f3n \u00a0absolutoria, \u00a0porque \u00a0a\u00fan suprimiendo las preguntas ileg\u00edtimamente formuladas, \u00a0el \u00a0contexto \u00a0general \u00a0de \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0coincide \u00a0con los dem\u00e1s elementos de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0medico \u00a0– \u00a0legal \u00a0practicado \u00a0a \u00a0la \u00a0menor Jeniffer Lucero Valcarcel, la denuncia formulada por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cristina \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0de \u00a0Valcarcel, \u00a0varias \u00a0veces \u00a0ampliada \u00a0y \u00a0sometida \u00a0al \u00a0escrutinio \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0al \u00a0interrogatorio del \u00a0defensor \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0Telecom. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0le \u00a0encuentra raz\u00f3n al demandante cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad se configur\u00f3 por haberse concedido \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a los relatos de las menores a sabiendas de que solo contaban \u00a0con \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, porque a rengl\u00f3n seguido deforma su aserto al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el art\u00edculo 282 del Decreto 2700 permit\u00eda la recepci\u00f3n de estas \u00a0declaraciones. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0permite la \u00a0convocatoria \u00a0de los menores de doce a\u00f1os para que declaren dentro del proceso, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0consecuente \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0sobre \u00a0estas \u00a0declaraciones \u00a0no se pueda \u00a0edificar una sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0los \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0sugestionables \u00a0y \u00a0en \u00a0principio \u00a0no tienen la suficiente capacidad \u00a0mental \u00a0para apreciar cabalmente los acontecimientos del mundo que los rodea, el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0permite acoger o desechar sus testimonios, y en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0confirma \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de las ni\u00f1as \u00a0agraviadas sexualmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Es cierto que la valoraci\u00f3n de los medios de \u00a0prueba \u00a0practicados \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los requisitos legales se traduce en un \u00a0yerro \u00a0que \u00a0debe formularse por la v\u00eda del error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0que, \u00a0debidamente \u00a0acreditado, \u00a0determina \u00a0la necesidad de excluir el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n para que no sea estimado materialmente a la luz del nuevo \u00a0haz probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista fundamenta su reproche en que no \u00a0se \u00a0corri\u00f3 traslado a los sujetos procesales de los dict\u00e1menes m\u00e9dico legales \u00a0practicados \u00a0a \u00a0las \u00a0menores \u00a0Leidy \u00a0Johana \u00a0Valcarcel, \u00a0Yuli \u00a0Andrea Beltr\u00e1n y \u00a0Jenifer \u00a0Lucero \u00a0Correa, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone el art\u00edculo 270 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 anterior \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la Sala, como opina la Procuradur\u00eda, \u00a0que \u00a0en este caso a\u00fan siendo muy clara la afirmaci\u00f3n del censor sobre la falta \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales para la validez de una prueba espec\u00edfica, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n del traslado a los sujetos procesales, finalmente termina \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0vicio sobre el derecho de contradicci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
lo \u00a0cual \u00a0implicar\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo debiera \u00a0formularse al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, es cierto como lo expresa el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0en el tr\u00e1mite de este asunto no se dispuso el traslado de los \u00a0reconocimientos \u00a0 m\u00e9dico-legales \u00a0practicados \u00a0a \u00a0las \u00a0menores \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0v\u00edctimas \u00a0del hecho punible, circunstancia que, como lo ha venido reiterando la \u00a0Corte, \u00a0si bien puede constituir una irregularidad, la misma carece de capacidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez del proceso, si se tiene en cuenta que la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 controvertirla \u00a0se \u00a0extiende \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0que \u00a0finalice \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal surge evidente el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa tuvo de la pr\u00e1ctica de la experticia m\u00e9dica, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 desde la etapa de investigaci\u00f3n previa. De ella el apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0encartado \u00a0hizo expresa referencia en el escrito mediante el cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n contra la medida de aseguramiento impuesta a \u00a0PIEDRAHITA \u00a0CIFUENTES, \u00a0en \u00a0los alegatos de conclusi\u00f3n e incluso, en el escrito \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la diligencia de audiencia p\u00fablica, pero en ning\u00fan momento \u00a0se \u00a0hizo objeci\u00f3n alguna en torno a su contenido, lo que constituye una actitud \u00a0de conformidad con ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0el \u00a0libelista \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de primer grado desvirtu\u00f3 el objeto legal de esta prueba \u201cal absorver (sic) como \u00a0\u00a0<\/p>\n
declaraci\u00f3n el dicho del m\u00e9dico referente a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0del \u00a0presunto \u00a0hecho delictivo le hacen las examinadas \u00a0extendiendo \u00a0irregularmente \u00a0el \u00a0alcance que a la prueba pericial le da la ley y \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 264 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se debe precisar es que ese \u00a0planteamiento \u00a0resulta plenamente ajeno a la censura inicialmente propuesta, que \u00a0\u00fanicamente \u00a0admite las objeciones tendientes a demostrar la falta de requisitos \u00a0legales \u00a0en \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n de las pruebas al proceso. Aqu\u00ed el casacionista \u00a0lo \u00a0que denuncia es la posible distorsi\u00f3n del dictamen m\u00e9dico legal, labor que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de invocarla por separado, le impon\u00eda el deber de fundamentarla acorde \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros t\u00e9cnicos y jur\u00eddicos del falso juicio de identidad, en aras \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0indebido \u00a0alcance \u00a0que \u00a0se \u00a0le dio a la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto que el objeto de la prueba \u00a0pericial \u00a0 es \u00a0el \u00a0de \u00a0aportar \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0los \u00a0conocimientos \u00a0especializados \u00a0que se requieran desde el punto de vista cient\u00edfico, art\u00edstico \u00a0o \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0censurable \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador hubiese confrontado las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0con \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0las \u00a0menores \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis defensiva de que aquellas eran contradictorias y que, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado realiz\u00f3 actos sexuales diversos del \u00a0acceso \u00a0carnal, \u00a0haya \u00a0tomado \u00a0como \u00a0apoyo \u00a0de su decisi\u00f3n el relato que de los \u00a0hechos \u00a0le \u00a0efectuaran \u00a0las menores examinadas al m\u00e9dico forense para demostrar \u00a0que \u00a0\u201cen esencia\u201d \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el mismo que efectuaron \u00a0ante el fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0valorable \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial no son \u00a0solamente \u00a0las \u00a0conclusiones a las que llegue el experto, como parece entenderlo \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n los datos que obtenga para la comprobaci\u00f3n de la \u00a0realidad \u00a0objetiva \u00a0en aras de absolver el punto sometido al estudio, los cuales \u00a0pueden \u00a0servir al juzgador como fundamento de sus consideraciones. En este caso, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0examen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0menores v\u00edctimas para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan tipo de violencia f\u00edsica o perturbaci\u00f3n \u00a0s\u00edquica \u00a0por \u00a0causa \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0investigado, era ineludible para el \u00a0m\u00e9dico \u00a0indagarlas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma como ocurrieron los hechos. Todas las \u00a0observaciones \u00a0y \u00a0comprobaciones que haga el perito son puestas a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0del \u00a0juez, \u00a0quien \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0decide \u00a0si \u00a0las acoge o las \u00a0rechaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0reproche \u00a0deviene \u00a0plenamente improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a las declaraciones de las menores, \u00a0estima \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0un \u00a0vicio \u00a0en \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n porque no se \u00a0cumplieron \u00a0 los \u00a0mandatos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 anterior, \u00a0(hoy \u00a0art\u00edculo \u00a0276) \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0copiar \u00a0textualmente \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0dadas por el deponente y el 290 ib\u00eddem (hoy 274) \u00a0que prohibe al funcionario judicial sugerir respuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el libelista, las respuestas dadas por \u00a0las \u00a0tres \u00a0menores \u00a0en cuanto a sus generales de ley, sugieren que quien declara \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0menor, sino el asistente judicial que copia el acta, debido a que no \u00a0son \u00a0t\u00e9rminos que puedan ser expuestos por una ni\u00f1a de cinco (5) a\u00f1os de edad \u00a0y que cursa el grado kinder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0tener raz\u00f3n el censor en cuanto a que \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0respuestas \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u201cgenerales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ley\u201d \u00a0haya \u00a0interferido en su redacci\u00f3n un \u00a0tercero, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0el \u00a0auxiliar judicial que elabor\u00f3 el acta o el funcionario \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0las \u00a0preguntas, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que, indistintamente, aparecen \u00a0incorporados \u00a0t\u00e9rminos \u00a0propios \u00a0del lenguaje t\u00e9cnico que como tal, resulta de \u00a0dif\u00edcil comprensi\u00f3n para las menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en lo que ata\u00f1e a las respuestas \u00a0de \u00a0las \u00a0infantes en relaci\u00f3n con los hechos, si bien hay que admitir que en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las preguntas tambi\u00e9n se utiliza un lenguaje t\u00e9cnico, propio \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0al \u00a0verificar la respuestas no se detecta en ellas \u00a0entremezcla \u00a0o \u00a0corredacci\u00f3n de ninguna especie. Todo lo contrario, contestaron \u00a0a \u00a0los \u00a0interrogantes \u00a0con \u00a0frases \u00a0cortas \u00a0y \u00a0parcas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0plenamente \u00a0compatible \u00a0con \u00a0su edad, en la que la falta de experiencia y el desinter\u00e9s por \u00a0trastocar \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0se refleja plenamente en sus exposiciones. Por lo tanto, \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0posibilidad de que las declarantes hayan sido manipuladas o \u00a0sus respuestas adicionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0estos \u00a0testimonios surge de confrontar el tenor literal de sus \u00a0manifestaciones \u00a0con \u00a0el \u00a0contexto \u00a0general \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n, de la forma como \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos y de los medios probatorios que para su verificaci\u00f3n se \u00a0aportaron al informativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0es cuando cobra importancia el proceso \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiza el funcionario judicial sobre los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, conforme a su criterio y razonabilidad. En virtud de ese \u00a0ejercicio, \u00a0examina \u00a0las \u00a0fallas contenidas en las declaraciones de las menores, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0su \u00a0edad, \u00a0y \u00a0con \u00a0ella, \u00a0a \u00a0la limitaci\u00f3n de sus capacidades de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0y \u00a0memoria de los hechos motivo de investigaci\u00f3n. Por lo tanto, el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0resuelva otorgarle, es facultativo del juez, y solo es reprochable \u00a0cuando \u00a0pueda \u00a0acreditarse un desconocimiento flagrante de los par\u00e1metros de la \u00a0sana critica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, debe se\u00f1alarse que el funcionario \u00a0judicial \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n de este asunto, cumpli\u00f3 a cabalidad con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0que \u00a0consagradas en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(art\u00edculo \u00a0266 de la ley 600 de 2000) para efectos de escuchar a los menores de \u00a0doce \u00a0a\u00f1os, \u00a0por lo que no hay posibilidad de que se excluyan los dichos de las \u00a0menores, del fundamento probatorio de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la objeci\u00f3n final que hace el \u00a0casacionista, \u00a0por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0otorgado valor probatorio a las declaraciones de \u00a0las \u00a0menores, aduciendo, de manera inexplicable, normas del procedimiento civil, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0no corresponde al error de derecho que adujo como fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0ni \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0categor\u00eda de yerro, por lo desatinada y \u00a0contradictoria \u00a0pues, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0reconoce \u00a0que el estatuto procesal \u00a0penal \u00a0admite los testimonios de los menores, pero pregona que sobre ellos no se \u00a0puede edificar una sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0comentario, \u00a0que solo refleja el juicio \u00a0cr\u00edtico \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0no \u00a0consulta el contenido del fallo de instancia que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las declaraciones de las menores, est\u00e1 sustentado en la denuncia y \u00a0posteriores \u00a0intervenciones \u00a0de la madre de una de las v\u00edctimas, se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Cristina \u00a0 Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0 de \u00a0Valcarcel, \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales \u00a0y \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en las instalaciones de \u00a0Telecom, \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0con \u00a0la presencia de las menores Leidy Johana \u00a0Valcarcel \u00a0 Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0y \u00a0Jeniffer \u00a0Lucero \u00a0Correa \u00a0Cruz, \u00a0acompa\u00f1adas \u00a0de \u00a0sus \u00a0progenitores, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la se\u00f1ora madre de July Andrea Beltr\u00e1n, el perito y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y su defensor, entre otros. Por lo tanto, en el evento de haberse \u00a0pretendido \u00a0 desvirtuar \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0necesario \u00a0demostrar, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cargo \u00a0correspondiente, \u00a0que el restante \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0mantener \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la sentencia \u00a0materia de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, no puede prosperar. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16008 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No. 26 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiocho \u00a0(28) de febrero de dos mil dos \u00a0(2002).\u2019 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante \u00a0providencia \u00a0del 26 de noviembre de \u00a01998 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5834","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5834","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5834"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5834\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5834"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5834"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5834"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}