\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
STP10637-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 118207 \u00a0<\/p>\n
Acta 203 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por MAURICIO ZULUAGA \u00a0ARANGO, JHON EDISON CACERES LIZCANO, JONNY FERNANDO MORALES LE\u00d3N, \u00a0JORGE LONDO\u00d1O, WILLINTON ALCANTAR SEPULVEDA, DUBERNEY CARMONA, \u00a0JUAN CARLOS BARRIOS MONROY, ORLANDO JIM\u00c9NEZ MACHADO, JHON \u00a0EDUAR PARRA RU\u00cdZ, JOS\u00c9 REINEL GAIT\u00c1N, JOS\u00c9 \u00a0ALCIDES JIM\u00c9NEZ, JHON EDISON CAMARGO y LEONARDO MORALES \u00a0GARC\u00cdA, contra el fallo proferido el 23 de noviembre de 2020 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9, que declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela promovida contra la PRESIDENCIA DE LA REP\u00daBLICA y el \u00a0MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0tutelar se vincul\u00f3 al Complejo Penitenciario de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los \u00a0expuso la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9: \u00a0<\/p>\n
\u201c Solicitan \u00a0los accionantes la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a \u00a0la vida, salud dignidad humana, libertad y familia, y en \u00a0consecuencia, les sea otorgada la medida transitoria prevista en el \u00a0Decreto 546 \u00a0del 14 de abril de 2020, \u00a0dado que les fue concedido pret\u00e9ritamente el beneficio \u00a0administrativo de hasta 72 horas (prelibertad) y \u00a0los accionados se abstienen de otorgarles tal prerrogativa con \u00a0sustento en las prohibiciones contenidas e en dicha norma, lo que a \u00a0su juicio atenta directamente contra sus garant\u00edas \u00a0constitucionales.- \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se\u00f1alan que el Director \u00a0del Complejo Penitenciario de Ibagu\u00e9 no \u00a0est\u00e1 dando cumplimiento a lo demandado por el C\u00f3digo \u00a0Penitenciario, con relaci\u00f3n a la clasificaci\u00f3n de los \u00a0internos que disfrutan del beneficio de 72 horas en patio especial.\u201d. \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 \u00a0por improcedente la acci\u00f3n de tutela, por no cumplir el \u00a0requisito de subsidiariedad dado que la inconformidad que expresan \u00a0los accionantes porque no se les ha otorgado la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria transitoria deben plantearla al interior del proceso \u00a0mediante el ejercicio de los recursos legales. Advirti\u00f3 que en \u00a0la acci\u00f3n de tutela no se hace un cuestionamiento directo \u00a0frente a alguna decisi\u00f3n judicial concreta; e indica, adem\u00e1s, \u00a0que el art\u00edculo 6 del Decreto 546 de 2020 fue declarado \u00a0exequible por la Corte Constitucional en sentencia C-255 del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que no hay lugar a analizar la inconformidad frente a la no \u00a0separaci\u00f3n de los internos que gozan del beneficio \u00a0administrativo de 72 horas de los dem\u00e1s, pues no se encuentra \u00a0afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales en ello. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Al ser \u00a0notificados los accionantes MAURICIO ZULUAGA ARANGO, JHON EDISON \u00a0CACERES LIZCANO, JONNY FERNANDO MORALES LE\u00d3N, JORGE LONDO\u00d1O, \u00a0WILLINTON ALCANTAR SEPULVEDA, DUBERNEY CARMONA, JUAN CARLOS BARRIOS \u00a0MONROY, ORLANDO JIM\u00c9NEZ MACHADO, JHON EDUAR PARRA RU\u00cdZ, \u00a0JOS\u00c9 REINEL GAIT\u00c1N, JOS\u00c9 ALCIDES JIM\u00c9NEZ, \u00a0JHON EDISON CAMARGO y LEONARDO MORALES GARC\u00cdA, manifestaron \u00a0que impugnan el fallo proferido el 23 de noviembre de 2020, sin \u00a0exponer razones adicionales. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0MAURICIO ZULUAGA ARANGO, JHON EDISON CACERES LIZCANO, JONNY FERNANDO \u00a0MORALES LE\u00d3N, JORGE LONDO\u00d1O, WILLINTON ALCANTAR \u00a0SEPULVEDA, DUBERNEY CARMONA, JUAN CARLOS BARRIOS MONROY, ORLANDO \u00a0JIM\u00c9NEZ MACHADO, JHON EDUAR PARRA RU\u00cdZ, JOS\u00c9 \u00a0REINEL GAIT\u00c1N, JOS\u00c9 ALCIDES JIM\u00c9NEZ, JHON EDISON \u00a0CAMARGO y LEONARDO MORALES GARC\u00cdA, contra el fallo proferido \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9, el 23 de noviembre de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La soluci\u00f3n del caso \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0evento, RUBEN \u00a0DAR\u00cdO CRUZ SALAZAR y otras personas privadas de la libertad \u00a0presentaron acci\u00f3n de tutela contra la Presidencia de la \u00a0Rep\u00fablica, el Ministerio de Justicia y del Derecho y la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n -entidad \u00e9sta \u00a0\u00faltima que no fue vinculada por el a quo, al no observarse \u00a0vinculaci\u00f3n con los hechos en que se sustenta el amparo-, \u00a0porque consideran que al establecer prohibiciones para obtener la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria transitoria de que trata el art\u00edculo \u00a06 del Decreto 546 de 2020, est\u00e1n vulnerando sus derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
En este caso la \u00a0acci\u00f3n de tutela es improcedente porque cuestiona, por el \u00a0presunto desconocimiento de derechos fundamentales, las exclusiones \u00a0contenidas en el art\u00edculo 6 del Decreto Legislativo 546 de 14 \u00a0de abril de 20201, \u00a0cuyo contenido fue objeto de control por parte de la Corte \u00a0Constitucional, siendo ese el mecanismo judicial fijado en el \u00a0art\u00edculo 241, numeral 7, de la Constituci\u00f3n2 \u00a0para analizar la compatibilidad de las medidas all\u00ed adoptadas \u00a0con la Carta Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
En dicho tr\u00e1mite, \u00a0cualquier ciudadano pod\u00eda participar exponiendo las razones \u00a0para avalar la norma o solicitar la inconstitucionalidad, de \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 37 del Decreto \u00a02067 de 19913. \u00a0<\/p>\n
En este caso, \u00a0surtido el procedimiento respectivo, la Corte Constitucional en la \u00a0sentencia C-255 de 2020 hizo un control autom\u00e1tico, integral, \u00a0definitivo y participativo del art\u00edculo 6 del Decreto \u00a0legislativo mencionado, y lo declar\u00f3 exequible, luego de \u00a0analizar las exclusiones all\u00ed contenidas para otorgar el \u00a0beneficio de la privaci\u00f3n \u00a0domiciliaria de emergencia. \u00a0<\/p>\n
De esta manera, la \u00a0participaci\u00f3n en el mencionado proceso de control de \u00a0constitucionalidad era la oportunidad para expresar las razones por \u00a0las cuales se consideraba violatorio de garant\u00edas \u00a0fundamentales establecer exclusiones a la medida de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria transitoria, sin que pueda, luego de declarada su \u00a0exequibilidad, hacerse un nuevo juicio a la mencionada norma, \u00a0conforme al art\u00edculo 6, inciso final del Decreto 2067 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Es pertinente \u00a0se\u00f1alar que los accionantes no dirigen su censura contra \u00a0decisiones judiciales de jueces de ejecuci\u00f3n de penas que \u00a0hubieren analizado de manera particular la procedibilidad de aplicar \u00a0dicha medida en cada caso, ni informan haberlo reclamado ante ellos, \u00a0por lo que la pretensi\u00f3n encaminada a que se les conceda la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria transitoria, buscada por v\u00eda de \u00a0tutela, debe ser formulada por los accionantes ante el juez encargado \u00a0de vigilar la pena, siendo este el mecanismo judicial que tienen a su \u00a0alcance para el efecto y que deben agotar antes de acudir a la acci\u00f3n \u00a0de tutela. \u00a0<\/p>\n
Esto, dado que el \u00a0car\u00e1cter subsidiario de esta acci\u00f3n constitucional \u00a0impide ejercerla como medio alternativo para pedir y debatir sobre \u00a0aspectos que debe conocer y decidir la instancia judicial ordinaria \u00a0competente que, en este caso, es el respectivo juez de ejecuci\u00f3n \u00a0de penas y medidas de seguridad, por lo que, con fundamento en el \u00a0art\u00edculo 6.1. del Decreto 2591 de 1991, se confirmar\u00e1 \u00a0la declaratoria de improcedencia. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, no se \u00a0vislumbra un proceder arbitrario y violatorio de garant\u00edas \u00a0fundamentales por parte del Director del Complejo Carcelario y \u00a0Penitenciario de Alta y Mediana Seguridad de Ibagu\u00e9, en \u00a0relaci\u00f3n con el reclamo para que se les recluya en un patio \u00a0espec\u00edfico a todos los que han obtenido el beneficio \u00a0administrativo de permiso por 72 horas, porque si bien existe el \u00a0deber legal de clasificar a las personas privadas de la libertad, en \u00a0el expediente no hay elementos de juicio que permitan establecer que \u00a0no se hizo una adecuada clasificaci\u00f3n y definici\u00f3n del \u00a0patio y celda en que cada uno de los accionantes debe estar recluido. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0seg\u00fan se observa en el listado de firmas, los tutelantes est\u00e1n \u00a0localizados en los patios 31 y 32 del establecimiento y no hay \u00a0evidencia que por su ubicaci\u00f3n est\u00e9n siendo vulnerados \u00a0sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Bajo este \u00a0panorama, \u00a0la \u00a0Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA NO. 1, DE LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c[p]or medio del cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se adoptan medidas para sustituir la pena de prisi\u00f3n y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecimientos penitenciarios y carcelarios por la prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria y la detenci\u00f3n domiciliaria transitorias en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar de residencia a personas que se encuentren en situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de mayor vulnerabilidad frente al COVID-19, y se adoptan otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medidas para combatir el hacinamiento carcelario y prevenir y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mitigar el riesgo de propagaci\u00f3n, en el marco del Estado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica\u201d. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARTICULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0241.\u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte Constitucional se le conf\u00eda la guarda de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integridad y supremac\u00eda de la Constituci\u00f3n, en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estrictos y precisos t\u00e9rminos de este art\u00edculo. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal fin, cumplir\u00e1 las siguientes funciones: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[\u2026]7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decidir definitivamente sobre la constitucionalidad de los decretos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legislativos que dicte el Gobierno con fundamento en los art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0212, 213 y 215 de la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cARTICULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a037.\u00a0Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la efectividad de la intervenci\u00f3n ciudadana, en la revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los Decretos legislativos, repartido el negocio, el magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciador ordenar\u00e1 que se fije en lista en la Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Corte por el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas, durante los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales, cualquier ciudadano, podr\u00e1 intervenir por escrito, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para defender o impugnar la constitucionalidad del decreto\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso concreto, el traslado se orden\u00f3 en auto de 22 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril de 2020, dentro del expediente RE-277. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 STP10637-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 118207 \u00a0 Acta 203 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por MAURICIO ZULUAGA \u00a0ARANGO, JHON EDISON CACERES LIZCANO, JONNY FERNANDO MORALES LE\u00d3N, \u00a0JORGE LONDO\u00d1O, WILLINTON ALCANTAR […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,39],"tags":[],"class_list":["post-58335","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58335"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58335\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}