\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP10632-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 118329 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0203 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n instaurada por LEYDI \u00a0ALEJANDRA CORPUS HURTADO en \u00a0favor de HUGO \u00a0ALEXANDER C\u00c1RDENAS MELO, \u00a0frente a la decisi\u00f3n emitida el 14 de julio del presente a\u00f1o, \u00a0por la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE POPAY\u00c1N, \u00a0mediante el cual declar\u00f3 improcedente el amparo instaurado \u00a0contra la FISCAL\u00cdA \u00a0GENERAL DE LA NACI\u00d3N, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. Al \u00a0tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a la DIRECCI\u00d3N \u00a0SECCIONAL DE FISCAL\u00cdAS DEL CAUCA, el \u00a0JUZGADO \u00a054 DE INSTRUCCI\u00d3N PENAL MILITAR TERCERA DIVISI\u00d3N DE \u00a0POPAY\u00c1N, la \u00a0OFICINA \u00a0DE GESTI\u00d3N DOCUMENTAL y \u00a0la OFICINA \u00a0DE ASIGNACIONES \u00a0de la entidad demandada. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Leydi \u00a0Alejandra Corpus Hurtado manifest\u00f3 que, en auto del 28 de \u00a0septiembre de 2020, el Juzgado 54 de Instrucci\u00f3n Penal Militar \u00a0remiti\u00f3 a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la \u00a0investigaci\u00f3n que adelantaba contra su poderdante HUGO \u00a0ALEXANDER C\u00c1RDENAS MELO. \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que el 14 de abril de 2021, la entonces apoderada de C\u00c1RDENAS \u00a0MELO solicit\u00f3 a la mencionada entidad que se le informara a \u00a0qu\u00e9 Fiscal\u00eda se hab\u00eda asignado la actuaci\u00f3n, \u00a0sin que hubiera recibido respuesta alguna. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, pidi\u00f3 el amparo del derecho de \u00a0petici\u00f3n y en consecuencia, que se ordenara a la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n resolver la solicitud incoada. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo invocado, al advertir que la profesional del \u00a0derecho Leydi Alejandra Corpus Hurtado no ten\u00eda legitimidad \u00a0para actuar en nombre de HUGO ALEXANDER C\u00c1RDENAS MELO, pues \u00a0aunque se le hab\u00eda concedido un t\u00e9rmino para que \u00a0acreditara dicha situaci\u00f3n, ello no ocurri\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0C\u00c1RDENAS MELO es el verdadero titular de los derechos \u00a0presuntamente vulnerados, dado que la actuaci\u00f3n desplegada por \u00a0Corpus Hurtado esta ligada al mandato conferido. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n, Leydi Alejandra Corpus Hurtado \u00a0la impugn\u00f3 e indic\u00f3 que aunque no cuenta con poder \u00a0especial otorgado por HUGO ALEXANDER C\u00c1RDENAS MELO, obra en \u00a0calidad de apoderada sustituta en virtud del poder conferido por \u00a0Mar\u00eda Fernanda Escobar Canencio, profesional a quien C\u00c1RDENAS \u00a0MELO le hab\u00eda otorgado poder inicialmente y quien present\u00f3 \u00a0la petici\u00f3n, cuya respuesta no se ha presentado por parte de \u00a0la entidad accionada. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que la citada profesional del derecho Escobar Canencio no labora \u00a0actualmente en la sociedad Derecho y Propiedad S.A. y por ello le \u00a0sustituy\u00f3 el poder que en otrora le hab\u00eda otorgado \u00a0C\u00c1RDENAS MELO. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, pidi\u00f3 la revocatoria de la providencia impugnada \u00a0y en consecuencia, que se accedieran a sus pretensiones. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 1983 \u00a0de 2017 y a su vez por el Decreto 333 de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia es competente para resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De la legitimidad por activa. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este aspecto, se\u00f1ala el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto \u00a02591 de 1991, que la tutela: \u00a0<\/p>\n
\u2026podr\u00e1 \u00a0ser ejercida en todo momento y lugar, por cualquier persona vulnerada \u00a0o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 \u00a0por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes \u00a0se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n \u00a0se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no \u00a0est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal \u00a0circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1n ejercerla el Defensor del Pueblo y los personeros \u00a0municipales. (Subrayas ajenas al texto original). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0este precepto se puede establecer la posibilidad de que el amparo sea \u00a0solicitado por el titular de derechos fundamentales lesionados o \u00a0puestos en peligro, de forma directa, a trav\u00e9s de \u00a0representante legal o por \u00a0conducto de apoderado, caso en el cual debe ser abogado titulado y \u00a0adem\u00e1s debe contar con el mandato especial que lo autorice \u00a0para instaurar la tutela. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0La Corte ha estimado – de manera reiterada – que la legitimaci\u00f3n \u00a0de los abogados para instaurar la acci\u00f3n de tutela aduciendo \u00a0representaci\u00f3n judicial o contractual, exige de la presencia \u00a0de un poder especial para el efecto. Al respecto se\u00f1al\u00f3 \u00a0en la Sentencia T-001 de 1997 que por las caracter\u00edsticas de \u00a0la acci\u00f3n \u201ctodo \u00a0poder en materia de tutela es especial, vale decir, se otorga una \u00a0sola vez para el fin espec\u00edfico y determinado de representar \u00a0los intereses del accionante en punto de los derechos fundamentales \u00a0que alega, contra cierta autoridad o persona y en relaci\u00f3n con \u00a0unos hechos concretos que dan lugar a su pretensi\u00f3n\u201d \u00a01(Subrayas \u00a0ajenas al texto original). \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, adem\u00e1s de lo anterior, la norma transcrita prev\u00e9 \u00a0que en los eventos en los cuales el titular de los derechos \u00a0fundamentales se halle imposibilitado para promover su propia \u00a0defensa, puede actuar a su nombre un agente oficioso siempre y cuando \u00a0demuestre siquiera sumariamente la limitante \u00a0f\u00edsica o ps\u00edquica \u00a0que le impide actuar a aquel \u00a0directamente \u00a0o a trav\u00e9s de su representante2. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto bajo examen, la \u00a0abogada \u00a0Leydi \u00a0Alejandra Corpus Hurtado \u00a0acude a la v\u00eda tutelar indicando actuar en calidad de \u00a0apoderada \u00a0suplente de HUGO ALEXANDER C\u00c1RDENAS MELO, \u00a0a quien la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0presuntamente le vulner\u00f3 su \u00a0derecho fundamental \u00a0de petici\u00f3n, al \u00a0no contestar \u00a0la solicitud que hab\u00eda presentado el 14 de abril de 2021, en \u00a0nombre de aquel, la abogada Mar\u00eda Fernanda Escobar Canencio, \u00a0quien le sustituy\u00f3 el poder a Corpus Hurtado. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, advierte esta Sala que la \u00a0citada \u00a0abogada \u00a0Leydi Alejandra Corpus Hurtado carece \u00a0de legitimaci\u00f3n por activa para intervenir en el presente \u00a0tr\u00e1mite, pues al paginario no alleg\u00f3 el poder \u00a0debidamente conferido por el afectado directo HUGO \u00a0ALEXANDER C\u00c1RDENAS MELO, \u00a0pese a que la \u00a0primera instancia la requiri\u00f3 con tal fin. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, es evidente que la \u00a0aludida \u00a0profesional del derecho no aport\u00f3 el mandato espec\u00edfico \u00a0que la \u00a0faculta para actuar en esta sede pues, bien pod\u00eda la \u00a0citada \u00a0apoderada \u00a0contactarse con su mandante para que le confiriera el correspondiente \u00a0poder especial, o, sin necesidad de representante, acudir C\u00c1RDENAS \u00a0MELO directamente \u00a0a la v\u00eda tutelar y remitir la solicitud de amparo por correo u \u00a0otro medio semejante a la autoridad judicial competente, pues en \u00a0materia de tutela no se exige presentaci\u00f3n personal, seg\u00fan \u00a0el principio de informalidad estipulado en el art\u00edculo 14 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no se se\u00f1al\u00f3 ni as\u00ed se deduce de la demanda de \u00a0tutela, que HUGO \u00a0ALEXANDER C\u00c1RDENAS MELO \u00a0presente alguna limitante f\u00edsica o ps\u00edquica que le \u00a0impida acudir directamente al amparo constitucional o conferir poder \u00a0especial \u00a0a \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Leydi Alejandra Corpus Hurtado. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el hecho de que la abogada Mar\u00eda Fernanda Canencio le hubiere \u00a0sustituido el poder que C\u00c1RDENAS MELO le hab\u00eda \u00a0conferido para actuar en el proceso seguido en contra de \u00e9ste, \u00a0no la faculta para instaurar la presente acci\u00f3n \u00a0constitucional, pues se reitera, se requiere el poder especial, el \u00a0cual no fue allegado a las diligencias. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, al no cumplirse el presupuesto de procedibilidad \u00a0de legitimaci\u00f3n por activa, \u00a0lo correcto era rechazar por falta de legitimidad y no declarar \u00a0improcedente como lo hizo la primera instancia. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, ello en nada afecta la decisi\u00f3n emitida por el A \u00a0quo, \u00a0pues el punto espec\u00edfico, vale decir, la legitimaci\u00f3n \u00a0por activa se analiz\u00f3 en debida forma y por ello, se \u00a0confirmar\u00e1 la providencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, por las razones expuestas en esta \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 16 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional. Sentencia T-664\/11. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre dicha figura se puede ver la sentencia CC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T- 004 de 2013. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 STP10632-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 118329 \u00a0 Acta \u00a0203 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n instaurada por LEYDI \u00a0ALEJANDRA CORPUS HURTADO en \u00a0favor de HUGO \u00a0ALEXANDER C\u00c1RDENAS MELO, \u00a0frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,39],"tags":[],"class_list":["post-58333","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58333","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58333"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58333\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58333"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58333"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58333"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}