\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 16002 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta Nro.\u00a0 133 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0y uno (31) de \u00a0octubre de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0R\u00cdOS \u00a0R\u00cdOS contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0noviembre 23 de 1998, mediante la \u00a0cual \u00a0el entonces Tribunal Nacional confirm\u00f3 la dictada por un Juzgado Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenarlo a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y el decomiso del material b\u00e9lico \u00a0incautado, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto calificado y porte ilegal de \u00a0armas de uso privativo de la fuerza p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0horas \u00a0del \u00a0medio \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a020 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997, dos individuos se presentaron en la sucursal de Construyecoop \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a08\u00aa \u00a0sur \u00a0No. \u00a041 – 05 de esta ciudad con el pretexto de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0consignaci\u00f3n; \u00a0sin embargo, luego que el vigilante les permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0al \u00a0local, uno de ellos arma en mano intent\u00f3 sujetarlo gest\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0el \u00a0forcejeo \u00a0en \u00a0curso \u00a0del \u00a0cual \u00a0cayeron \u00a0al suelo, entre tanto, su \u00a0compinche \u00a0 esgrimi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 ametralladora \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 intimid\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0presentes.\u00a0 \u00a0Reducidos \u00a0el \u00a0celador \u00a0y \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la entidad, los \u00a0delincuentes \u00a0se \u00a0apoderaron de ochocientos mil pesos que estaban depositados en \u00a0las \u00a0cajas, \u00a0despojaron \u00a0al \u00a0primero \u00a0de un anillo de oro avaluado en un mill\u00f3n \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0y de un radio de comunicaciones, para emprender despu\u00e9s \u00a0la huida en una motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enteradas \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de polic\u00eda en forma casi inmediata de \u00a0lo \u00a0sucedido, finalmente ubicaron a los asaltantes en la avenida 1\u00ba de mayo con \u00a0carrera \u00a048, \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0con \u00a0disparos \u00a0de \u00a0armas de \u00a0fuego.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0abandonaron \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0uno \u00a0de los \u00a0antisociales \u00a0logr\u00f3 \u00a0fugarse, \u00a0pero el otro fue capturado en un establecimiento \u00a0comercial \u00a0cercano \u00a0con un bolso de cuero que conten\u00eda una subametralladora sin \u00a0marca \u00a0 calibre \u00a0 45, \u00a0 un \u00a0 proveedor \u00a0 con \u00a0 23 \u00a0cartuchos, \u00a0dos \u00a0granadas \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n, \u00a0 un \u00a0 radio \u00a0 de \u00a0 comunicaciones \u00a0 y \u00a0el \u00a0anillo \u00a0de \u00a0oro \u00a0con \u00a0incrustaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0piedras \u00a0 preciosas \u00a0 hurtado \u00a0 al \u00a0 vigilante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Coopertativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 aprehendido \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0como \u00a0ALEXANDER \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0VERGEL, pero despu\u00e9s \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0verdadero nombre era CARLOS JULIO \u00a0R\u00cdOS R\u00cdOS. \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0capturado \u00a0CARLOS JULIO \u00a0R\u00cdOS \u00a0R\u00cdOS\u00a0 y resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0marzo 3 de 1997, afect\u00e1ndolo con detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n como autor de los delitos de porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0 \u00a0uso \u00a0 \u00a0privativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 fuerza \u00a0 p\u00fablica \u00a0 agravado \u00a0 (art\u00edculo \u00a02\u00ba del Decreto 3664 de 1986 y 1\u00ba ib\u00eddem literales a, \u00a0b, \u00a0 y \u00a0 c.), \u00a0 y \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0(art\u00edculos \u00a0349, \u00a0350 \u00a0numerales \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a02\u00ba del anterior C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n y agotado el traslado para presentar las \u00a0alegaciones \u00a0correspondientes, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda calific\u00f3 su m\u00e9rito probatorio en \u00a0providencia \u00a0de fecha octubre 15 de 1997, por medio de la cual elev\u00f3 acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0R\u00cdOS \u00a0R\u00cdOS como \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0imputado en la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento.\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas deriv\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0literales b, y c, \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 3664 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de un Juzgado Regional de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0en fallo de junio 17 de 1998 conden\u00f3 al procesado en consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos a las penas principales de ciento ocho (108) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0al decomiso del material b\u00e9lico incautado. Inconforme el sindicado \u00a0con \u00a0el pronunciamiento conclusivo de la primera instancia, interpuso el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que el Tribunal Nacional desat\u00f3 en sentencia de noviembre 23 del \u00a0mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0atr\u00e1s \u00a0precisadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n restrictiva de la libertad, \u00a0fijada definitivamente en ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n del art\u00edculo 220 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, la demandante acusa la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la sustentaci\u00f3n del reparo argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0profesional\u00a0 designada para la indagatoria, con posterioridad a la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0definitoria \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica alleg\u00f3 \u00a0memorial \u00a0en \u00a0el \u00a0cual indic\u00f3 que su actuaci\u00f3n qued\u00f3 limitada a la asistencia \u00a0durante \u00a0la \u00a0injurada.\u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, aunque de tal restricci\u00f3n no obra \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0del referido escrito se deduce, a \u00a0juicio \u00a0de la censora, que el sindicado careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica despu\u00e9s de \u00a0la injurada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada \u00a0debi\u00f3 \u00a0entenderse como la renuncia al poder conferido; sin embargo, el \u00a0instructor \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 ninguna \u00a0 trascendencia \u00a0 pues \u00a0continu\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0“alusi\u00f3n \u00a0a la defensa t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0sindicado” \u00a0hasta \u00a0pasados \u00a0nueve \u00a0meses, cuando \u00a0ofici\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica \u00a0en \u00a0solicitud \u00a0de un profesional para que \u00a0asumiera la representaci\u00f3n judicial del acriminado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca con id\u00e9ntica orientaci\u00f3n, que \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el sindicado no tuvo asistencia t\u00e9cnica se \u00a0surti\u00f3 \u00a0 el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0rendido \u00a0sobre \u00a0el \u00a0“material \u00a0 \u00a0 explosivo \u00a0 \u00a0incautado”, \u00a0dispuesto \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de omitida notificaci\u00f3n personal al sindicado \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad y al Ministerio P\u00fablico; m\u00e1s a\u00fan, que \u00fanicamente se \u00a0fij\u00f3 \u00a0en lista por el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas “porque \u00a0sab\u00eda \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0defensor \u00a0a quien notificar”, \u00a0pero \u00a0sin que en \u00faltimas pudiera conocerse o controvertirse por \u00a0los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta flagrante violaci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0se \u00a0afianza \u00a0cuando \u00a0el instructor se\u00f1ala “que \u00a0no \u00a0se encuentra acta alguna sobre la posesi\u00f3n de la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0ordena \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0secretar\u00eda, \u00a0se \u00a0aclare esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0 advirtiendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0apremia”; \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0en la resoluci\u00f3n de \u00a0clausura \u00a0del sumario resalt\u00f3 que el sindicado adolec\u00eda de “defensa \u00a0 \u00a0 formal” \u00a0 \u00a0 y orden\u00f3 designarle un represente oficioso, sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0para \u00a0tal \u00a0estadio \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0hab\u00eda otorgado poder a un \u00a0defensor p\u00fablico.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0ninguna \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0fue desplegada; pero tambi\u00e9n, que la Fiscal\u00eda adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con menoscabo del principio de investigaci\u00f3n integral, esto es, \u00a0dirigida \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente a la incriminaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 Asegura por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no se puso en conocimiento el estudio t\u00e9cnico del veh\u00edculo ni el \u00a0dictamen \u00a0de medicina legal que determin\u00f3 una incapacidad de ocho d\u00edas para el \u00a0acusado, \u00a0prueba de la cual no se desprendieron adem\u00e1s consecuencias jur\u00eddicas \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0uniformados \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0intervinieron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0R\u00cdOS \u00a0R\u00cdOS; \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo \u00a0y \u00a0afianzando \u00a0la \u00a0irregularidad denunciada, que el traslado de la pericia reca\u00edda \u00a0sobre \u00a0las \u00a0granadas \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el examen al cual fue sometido\u00a0 el armamento y \u00a0la \u00a0munici\u00f3n \u00a0se sustituy\u00f3 por una inspecci\u00f3n judicial en curso de la cual se \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 bal\u00edstica \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0 corri\u00f3 \u00a0traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0del \u00a0reparo que la censora \u00a0hace \u00a0 consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0acusa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0“m\u00e1s \u00a0 grave \u00a0resulta” \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento al Agente del Ministerio P\u00fablico y en \u00a0forma \u00a0supletoria, \u00a0por \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuadro \u00a0de estado, a los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0su \u00a0curso \u00a0sin que tal \u00a0decisi\u00f3n alcanzara firmeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0fundamentos, la libelista \u00a0solicita \u00a0a la Corte que case el fallo impugnado y declare la nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la indagatoria, desde luego, con la consecuente liberaci\u00f3n \u00a0provisional del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado encuentra que la censora concreta \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho de defensa a los siguientes tres aspectos:\u00a0 La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensor \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0derivada de la renuncia de la \u00a0abogada \u00a0designada \u00a0en la indagatoria; la falta de notificaci\u00f3n al procesado de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica; y el indebido traslado a \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 dict\u00e1menes \u00a0 rendidos \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0concepto \u00a0rendido \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0reparos, \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0discurre \u00a0sobre la consagraci\u00f3n del derecho de defensa en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0que \u00a0con \u00a0los \u00a0ajustes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0correspondientes \u00a0reprodujo \u00a0en \u00a0el ordenamiento interno los art\u00edculos 11 de la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal de los Derechos Humanos, y 14 del Pacto Internacional de \u00a0Derechos Civiles y Pol\u00edticos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que durante todo el \u00a0proceso \u00a0 resulta \u00a0necesario \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0sus \u00a0dos \u00a0manifestaciones, \u00a0 material \u00a0 y \u00a0 t\u00e9cnica; \u00a0 alude \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la garant\u00eda\u00a0 comentada y a los deberes correlativos que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de ella para los funcionarios judiciales, para plantear en \u00faltimas \u00a0que le asiste raz\u00f3n a la demandante en la pretensi\u00f3n anulatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0se\u00f1ala que en la injurada el sindicado confi\u00f3 \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n \u00a0a una profesional del derecho, quien tuvo el convencimiento \u00a0de \u00a0estar \u00a0restringida \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esa \u00a0\u00fanica \u00a0diligencia, \u00a0como \u00a0puede \u00a0colegirse \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de actividad posterior y del memorial que present\u00f3 con \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico sentido.\u00a0 Pero adem\u00e1s, ante esta \u00a0espec\u00edfica \u00a0circunstancia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ten\u00eda la obligaci\u00f3n de designar un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o p\u00fablico y sin embargo, tal deber fue incumplido durante \u00a0casi toda la etapa de instrucci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0la \u00a0abogada \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0injurada \u00a0fue designada por el sindicado y de la limitaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0no \u00a0obra \u00a0constancia alguna en el acta de la diligencia, resultaba \u00a0procedente \u00a0entender que asum\u00eda la defensa para todo el proceso, de conformidad \u00a0con \u00a0el inciso 1\u00ba, art\u00edculo 139 del anterior estatuto procesal penal.\u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0una \u00a0vez \u00a0notificada \u00a0de la medida de aseguramiento y ante su expresa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 brindado \u00a0 asesor\u00eda \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0R\u00cdOS \u00a0 RI\u00d3S \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0este \u00a0momento qued\u00f3 \u00a0clarificado que el incriminado carec\u00eda de defensor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0resalta \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda al \u00a0desatender \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0proveer \u00a0 al \u00a0 sindicado \u00a0 R\u00cdOS \u00a0 \u00a0 \u00a0R\u00cdOS \u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica, acopi\u00f3 la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0oportunidades de defensa, sin que tenga \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0anterior \u00a0reparo \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0en \u00a0apariencia no \u00a0comprometan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l o surjan incluso favorables para su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0porque la garant\u00eda constitucional desde ninguna \u00f3ptica \u00a0est\u00e1 supeditada a los resultados probatorios.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de algunas pruebas pero \u00a0omiti\u00e9ndose \u00a0toda \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0librada \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evacuarlas; \u00a0y \u00a0adicionalmente, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma fecha los elementos b\u00e9licos \u00a0incautados \u00a0fueron \u00a0enviados \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0sin \u00a0especificarse la \u00a0finalidad \u00a0 pretendida \u00a0con \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0ni \u00a0el \u00a0cuestionario \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n del perito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0copias \u00a0al \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la Unidad Investigativa de la SIJIN mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0febrero \u00a017 de 1997, en la que aludi\u00f3 a una providencia a\u00fan \u00a0no \u00a0proferida; m\u00e1s a\u00fan, signado cuando el procesado no hab\u00eda sido retenido ni \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la autoridad judicial, y si bien puede colegirse la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un error en la fecha de tal oficio, en todo caso surge claro que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0sin \u00a0decisi\u00f3n \u00a0previa y omiti\u00e9ndose precisar las \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0deb\u00edan \u00a0realizarse, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0las \u00a0prevenciones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0en relaci\u00f3n con el tiempo durante el cual deb\u00edan \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0ni \u00a0se inform\u00f3 al comisionado acerca de las manifestaciones \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0efectuado \u00a0la \u00a0defensora \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las limitaciones del mandato \u00a0conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, concluye el Delegado, \u00a0las \u00a0autoridades de polic\u00eda judicial practicaron pruebas entre el 28 de febrero \u00a0de \u00a01997 y el 25 de abril del mismo a\u00f1o, cuando el procesado no estuvo asistido \u00a0de \u00a0defensor, pues \u00e9ste s\u00f3lo tuvo presencia real en el proceso luego del poder \u00a0otorgado \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0cuando \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 copias \u00a0del \u00a0expediente \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, circunstancia que unida a la falta de \u00a0diligencia \u00a0en el manejo del expediente determin\u00f3 el menoscabo del derecho a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0segundo \u00a0reparo \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, la Procuradur\u00eda\u00a0 afirma que no tuvo \u00a0realidad, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, al procesado y a la abogada \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0como \u00a0su \u00a0apoderada \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0cuyo \u00a0silencio, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los recursos posibles, surge \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia de defensa t\u00e9cnica, pues tal profesional no hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0 el \u00a0 compromiso \u00a0 de \u00a0 representar \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0los \u00a0traslados \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la censora no concret\u00f3 de qu\u00e9 manera \u00a0result\u00f3 \u00a0afectado \u00a0el derecho a la defensa.\u00a0\u00a0 Adem\u00e1s, en cuanto a la \u00a0experticia \u00a0rendida \u00a0sobre \u00a0el \u00a0armamento \u00a0y el material explosivo incautado, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0garantista \u00a0que \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal, pues sin tener la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0notificar \u00a0personalmente al sindicado, envi\u00f3 una comunicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0recluido \u00a0inform\u00e1ndole \u00a0de la iniciaci\u00f3n del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0dicho \u00a0efecto.\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0tales medios \u00a0demostrativos\u00a0 \u00a0no \u00a0advierte \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0que \u00a0pueda \u00a0constituir \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0indica \u00a0que de las otras \u00a0peritaciones \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el traslado, por lo tanto, c\u00f3mo el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0acceso \u00a0real expediente ni dispon\u00eda de otro mecanismo para \u00a0conocerlas \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de defensor t\u00e9cnico, tal omisi\u00f3n constituye un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0adicional para determinar que la carencia del mismo priv\u00f3 \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0y \u00a0medios \u00a0adecuados \u00a0de contradicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, concept\u00faa que el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0prosperar.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, solicita a la Corte que case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a partir de la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Reiteradamente \u00a0ha sostenido esta Sala que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0satisfacer \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0no \u00a0traducen \u00a0un \u00a0formalismo \u00a0carente \u00a0de \u00a0sentido, \u00a0pues \u00a0corresponden \u00a0simplemente \u00a0a la l\u00f3gica \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, donde el quebrantamiento del fallo, \u00a0precedido \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, s\u00f3lo es posible \u00a0mediante \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o de actividad en realidad \u00a0trascendentes.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por otra parte, en cuanto interesa para \u00a0los \u00a0actuales \u00a0fines, \u00a0a estas exigencias no es ajena la causal de nulidad, toda \u00a0vez \u00a0que tambi\u00e9n en dichos eventos es innegable su car\u00e1cter de recurso rogado, \u00a0regido \u00a0por el principio de limitaci\u00f3n, en virtud del cual la competencia de la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 determinada por lo alegado y razonado en el libelo, al punto que de \u00a0reclamarse \u00a0sin \u00a0rigor \u00a0ni \u00a0precisi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0queda reducido entonces a un \u00a0simple \u00a0 \u00a0alegato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0carente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En este orden de ideas, del impugnante \u00a0se \u00a0exige \u00a0una \u00a0impetraci\u00f3n \u00a0en la cual concrete la clase de nulidad reclamada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un menoscabo del debido proceso o del derecho a la \u00a0defensa, \u00a0o \u00a0de la falta de competencia. Tambi\u00e9n le corresponde identificar las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0apoyan la petici\u00f3n, consignar sus fundamentos y citar las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0infringidas; \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0y \u00a0primordialmente, \u00a0establecer \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0o \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0medida socav\u00f3 las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0o repercuti\u00f3 en las garant\u00edas de los sujetos procesales, con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 adem\u00e1s \u00a0del \u00a0estadio \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0debe \u00a0decretarse \u00a0y \u00a0disponerse la reposici\u00f3n del tr\u00e1mite conforme a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0puede pasar por alto el recurrente, conforme ha precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0cumple \u00a0aqu\u00ed id\u00e9ntico cometido1, \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0resulta \u00a0viable postular bajo una misma censura la existencia de \u00a0varias \u00a0anomal\u00edas \u00a0cuando \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0cada una de ellas expl\u00edcita o \u00a0t\u00e1cita \u00a0entidad \u00a0para \u00a0desquiciar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0desde \u00a0diferente \u00a0estadio, \u00a0como \u00a0se \u00a0constata \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la demanda aqu\u00ed examinada, donde la \u00a0defensora \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n eleva varios reparos \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0nulidades \u00a0de \u00a0distinta \u00a0naturaleza, en una propuesta carente por \u00a0completo \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0apartada \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y en la que \u00a0perdi\u00f3 \u00a0de \u00a0vista \u00a0la dis\u00edmil demostraci\u00f3n que comportan las afectaciones del \u00a0debido proceso y del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0contra v\u00eda de los derroteros comentados, bajo el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0erigido, la demandante acusa la sentencia impugnada de haber sido \u00a0proferida \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0por la falta de \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica desde la indagatoria y durante toda la fase instructiva, de \u00a0ah\u00ed \u00a0el \u00a0expreso \u00a0reclamo \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0a partir de dicha diligencia; sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el desarrollo argumentativo de la censura eleva otros reparos a la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0que \u00a0deja \u00a0sumidos \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0como se \u00a0precisar\u00e1 \u00a0m\u00e1s adelante, pues ning\u00fan esfuerzo intelectivo despliega con miras \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0realidad \u00a0y \u00a0trascendencia, a trav\u00e9s de los cuales plantea en \u00a0todo \u00a0caso el menoscabo de esa misma o de otras garant\u00edas, para sugerir adem\u00e1s \u00a0e \u00a0indistintamente, \u00a0que la actuaci\u00f3n debe ser anulada desde etapas diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido la casacionista acusa la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0concretamente, que la actividad de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0al acopio de la prueba de incriminaci\u00f3n \u00a0exclusivamente, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0no \u00a0se \u00a0recaudaron \u00a0pruebas.\u00a0 \u00a0Censura \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0el prescindido traslado a los sujetos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0llevados \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en el curso del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 de manera irregular el de la pericia \u00a0reca\u00edda \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 granadas \u00a0 de \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0decomisadas; \u00a0y \u00a0plantea \u00a0finalmente, \u00a0la \u00a0“grave” \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa porque se omiti\u00f3 la notificaci\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0al \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0supletoria, \u00a0por \u00a0estado, \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales, de manera que la \u00a0actuaci\u00f3n prosigui\u00f3 sin que tal prove\u00eddo alcanzara firmeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En s\u00edntesis, si la impugnante estimaba \u00a0que \u00a0la \u00a0validez del proceso estaba afectada por estas irregularidades a las que \u00a0les \u00a0asign\u00f3 \u00a0entidad por s\u00ed solas para propiciar la invalidaci\u00f3n del proceso, \u00a0debi\u00f3 \u00a0postularlas en forma separada con un orden obviamente determinado por su \u00a0mayor \u00a0cobertura \u00a0o consecuencia, no refundirlas en la \u00fanica censura erigida al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera, pasando por alto el principio de prioridad, pero \u00a0primordialmente, \u00a0que \u00a0ni \u00a0remotamente \u00a0constitu\u00edan todas un desarrollo l\u00f3gico \u00a0del \u00a0reparo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0anunci\u00f3 al \u00a0presentar la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0En \u00a0todo caso, abundando en consideraciones, la Sala encuentra \u00a0que \u00a0la recurrente se limit\u00f3 a invocar de manera indiscriminada estas supuestas \u00a0irregularidades \u00a0y \u00a0a \u00a0atribuirles \u00a0entidad \u00a0para \u00a0generar \u00a0la invalidaci\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista que le correspond\u00eda demostrar la realidad de los \u00a0vicios \u00a0acusados, \u00a0pero \u00a0primordialmente, \u00a0su \u00a0espec\u00edfica \u00a0incidencia frente al \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0pues \u00a0uno \u00a0de los postulados orientadores del r\u00e9gimen de las \u00a0nulidades \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0trascendencia (art\u00edculos 308, \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, y 310, ordinal 2\u00ba de la Ley 600 de \u00a02000), \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el cual s\u00f3lo propician \u00a0este \u00a0grave \u00a0efecto \u00a0aquellos errores de actividad o in procedendo que conculcan \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sujetos procesales o socavan las bases fundamentales de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, exigencias que tambi\u00e9n resultaron aqu\u00ed \u00a0insatisfechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0en el primer reparo la casacionista acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa y hace consistir la irregularidad en la \u00a0falta \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0sindicado R\u00cdOS \u00a0R\u00cdOS \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, pues la \u00a0profesional \u00a0designada \u00a0de manera convencional en la indagatoria exterioriz\u00f3 el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la gesti\u00f3n confiada, a juicio de la censora, cuando adem\u00e1s de su \u00a0inactividad \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la medida de aseguramiento alleg\u00f3 escrito en \u00a0el \u00a0que \u00a0adujo \u00a0que \u00a0la representaci\u00f3n asumida hab\u00eda quedado restringida a esa \u00a0\u00fanica \u00a0diligencia \u00a0y sin que el director del sumario en forma oportuna adoptara \u00a0las \u00a0medidas \u00a0orientadas \u00a0a proveer la defensa luego de tal manifestaci\u00f3n de la \u00a0togada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las\u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0cimienta \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de invalidaci\u00f3n alegado en tales t\u00e9rminos en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se discuten, como quiera que reflejan en parte la realidad de lo \u00a0acontecido \u00a0en autos, no as\u00ed las conclusiones que la impugnante extrae de ellas \u00a0en \u00a0punto \u00a0a la garant\u00eda en comento, a trav\u00e9s de una postulaci\u00f3n que no sobra \u00a0a\u00f1adir, \u00a0encuentra \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0rendido \u00a0en esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0capturado \u00a0R\u00cdOS R\u00cdOS \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0descargos efectuada el 21 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997 \u00a0confi\u00f3 \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n \u00a0a la doctora Luz Marina Polanco \u00a0Villareal, \u00a0nombramiento \u00a0que \u00a0al \u00a0tenor del art\u00edculo 139 del derogado estatuto \u00a0procesal, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0adelantaron \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0se \u00a0entend\u00eda \u00a0“hasta \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso”, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto ninguna manifestaci\u00f3n en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0expresaron \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0el \u00a0poderdante o su mandataria \u00a0(f. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cd.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la declaraci\u00f3n del vigilante \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Villa \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0efectu\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial al armamento \u00a0incautado \u00a0en \u00a0concurrencia \u00a0con \u00a0la \u00a0pericia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dictaminaron las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos hallados en poder del procesado,\u00a0 a la \u00a0vez \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0determinada \u00a0la cuant\u00eda del hurto mediante el correspondiente \u00a0arqueo \u00a0de caja.\u00a0 Con fundamento en\u00a0 tales medios demostrativos, en el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la aprehensi\u00f3n ratificado por los uniformados Julio Alberto Bayona \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0\u00c1ngelo \u00a0Cruz \u00a0Morales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en la denuncia, la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica el 3 de marzo de 1997, \u00a0afectando \u00a0al \u00a0indagado \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de uso privativo de las fuerzas armadas \u00a0igualmente agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0la \u00a0apoderada atendi\u00f3 con prontitud la citaci\u00f3n \u00a0telegr\u00e1fica \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 efectuada \u00a0para \u00a0notificarla \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente se impuso en forma personal de tal \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0sin embargo, d\u00edas despu\u00e9s, esto es, el 14 de los mismos mes y a\u00f1o \u00a0alleg\u00f3 \u00a0memorial donde inform\u00f3 no ser “la defensora \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia\u201d toda vez que su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0adujo, \u00a0hab\u00eda quedado circunscrita a la asistencia durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria (fs. 58 vto., 59, 64 y \u00a065, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0tiene que admitirse que se configur\u00f3 en verdad \u00a0el \u00a0reprochado \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la defensa, pues la rese\u00f1ada manifestaci\u00f3n de la \u00a0togada \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0comport\u00f3 \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0circunstancia, \u00a0sino que \u00a0implic\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el anuncio de la completa dejaci\u00f3n de la misma, m\u00e1xime que \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0ninguna \u00a0actividad \u00a0de control o gesti\u00f3n despleg\u00f3 a favor del \u00a0sindicado. \u00a0No obstante, la recurrente y el Procurador Delegado pierden de vista \u00a0que \u00a0la \u00a0falencia \u00a0detectada \u00a0devino \u00a0final \u00a0y \u00a0oportunamente subsanada, pues el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0R\u00cdOS \u00a0 \u00a0 \u00a0R\u00cdOS \u00a0 \u00a0 encontr\u00e1ndose \u00a0a\u00fan \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0la fase instructiva, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de memorial aportado a la expediente el 29 de julio de 1997, confi\u00f3 su \u00a0representaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico, quien al tenor del art\u00edculo 142 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, adquiri\u00f3 legitimidad para actuar a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la presentaci\u00f3n del respectivo poder (f. \u00a0155, cd.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0continu\u00f3 \u00a0su \u00a0curso \u00a0superado \u00a0el \u00a0vicio \u00a0en \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que la Fiscal\u00eda instructora en prove\u00eddo de \u00a0agosto \u00a0 15 \u00a0de \u00a01997, \u00a0abundando \u00a0en \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0representante \u00a0 convencional \u00a0 del \u00a0 acriminado, \u00a0orden\u00f3 \u00a0ponerle \u00a0\u201clas \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su resorte\u201d, \u00a0y s\u00f3lo hasta el 4 de septiembre dispuso la clausura \u00a0del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De cara a esta realidad, fuerza colegir \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0carecido \u00a0el \u00a0sindicado transitoriamente de asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el reiterado \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, la garant\u00eda qued\u00f3 restablecida con este \u00a0nuevo \u00a0mandato, pues su titular qued\u00f3 habilitado a partir de dicho momento para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0desplegada \u00a0durante \u00a0el lapso de \u00a0ausencia \u00a0defensiva; \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del principio de \u00a0trascendencia \u00a0 ning\u00fan \u00a0 sentido \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 la \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0simplemente \u00a0para revivir una oportunidad de la que ya se dispuso en su momento, \u00a0como \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias, \u00a0donde \u00a0el aludido \u00a0defensor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 mientras \u00a0 mantuvo \u00a0 la \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0sindicado \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0un \u00a0continuo seguimiento del proceso y un desempe\u00f1o que ri\u00f1e con \u00a0la alegada vulneraci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0este \u00a0apoderado \u00a0designado \u00a0en la etapa instructiva y \u00a0quien \u00a0actu\u00f3 \u00a0hasta \u00a0su \u00a0relevo \u00a0en \u00a0los albores del juicio cuando el procesado \u00a0otorg\u00f3 \u00a0nuevo \u00a0poder, \u00a0se notific\u00f3 personalmente de la resoluci\u00f3n de clausura \u00a0de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0copias \u00a0del \u00a0expediente \u00a0y \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0retirarlas, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0present\u00f3 \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0donde con valoraci\u00f3n del \u00a0acervo \u00a0 probatorio \u00a0 reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0para \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido y, por lo tanto, la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n a \u00a0su \u00a0favor\u00a0 \u00a0(fs. \u00a0164, \u00a0167, 169, 176 a 181, c. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resta \u00a0indicar, afianzando la falta de prosperidad del reproche en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0clara \u00a0previsi\u00f3n \u00a0legal atr\u00e1s \u00a0referida, \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0tiene \u00a0que el instructor al echar de menos la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0apoderado ordenara a la Secretar\u00eda la realizaci\u00f3n de la misma, \u00a0pues \u00a0insiste \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0formalidad \u00a0de ninguna manera constitu\u00eda \u00a0requisito \u00a0para \u00a0ejercer de manera efectiva las facultades derivadas del mandato \u00a0conferido.\u00a0 \u00a0Id\u00e9ntica \u00a0inanidad \u00a0se predica por \u00faltimo, de la advertencia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0del \u00a0sumario a trav\u00e9s de la cual el \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0cuya \u00a0vulneraci\u00f3n se afirma, \u00a0simplemente \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 constatar \u00a0 la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0(f. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0161, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c. \u00a0 \u00a0 \u00a0 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2\u00a0 \u00a0 La \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral dentro de este \u00fanico cargo erigido contra \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia, y en la sustentaci\u00f3n del reparo aduce de manera \u00a0abstracta, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0orient\u00f3 su actividad al acopio \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0los \u00a0medios demostrativos que soportaran la incriminaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0de la otra, que en la etapa del juicio no se recaudaron pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nada \u00a0concret\u00f3 \u00a0entonces en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0dejados \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0ni \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad; menos a\u00fan, abord\u00f3 la trascendencia que \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0mediante \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0condena \u00a0para \u00a0verificar \u00a0por \u00a0esta v\u00eda que otras y favorables al \u00a0procesado \u00a0habr\u00edan sido las conclusiones de los juzgadores.\u00a0\u00a0 En fin, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acusa la violaci\u00f3n del referido postulado, \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0 pac\u00edfico \u00a0 y \u00a0 reiterado \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala3, \u00a0 deben \u00a0relacionarse \u00a0las \u00a0pruebas omitidas o dejadas de practicar, pero adem\u00e1s, lo que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0demostrado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0pues es necesario que de manera \u00a0fundada \u00a0y \u00a0razonable se establezca que su aporte al proceso habr\u00eda beneficiado \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0al \u00a0punto de mostrarse ineludible la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0permitir \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n echados de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el ataque tampoco aparece ajustado a la realidad, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que impuso la detenci\u00f3n preventiva del sindicado, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 “Para \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 mejor \u00a0perfeccionamiento \u00a0de estas sumarias y en aras a una investigaci\u00f3n integral, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P\u2026.”, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de comisionado dispuso, entre \u00a0otras \u00a0 diligencias, \u00a0las \u00a0“declaraciones, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0haya citado R\u00edos R\u00edos, en su \u00a0injurada, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que depongan sobre si lo conocen, circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo y lugar de sus relaciones con \u00e9ste\u2026” \u00a0(fs. \u00a0 56 \u00a0y \u00a057, \u00a0c. \u00a01),\u00a0\u00a0 \u00a0cometido \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0cual \u00a0se recibieron precisamente los testimonios de Alexander \u00a0Chac\u00f3n \u00a0 \u00a0Vergel \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0Martha \u00a0 Ledis \u00a0 Llanos \u00a0 Aguirre \u00a0 (fs. 79, 83, c. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3\u00a0 \u00a0Atribuy\u00e9ndole la entidad para generar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0demandante acusa el \u00a0irregular \u00a0traslado \u00a0a los sujetos procesales del informe t\u00e9cnico rendido sobre \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmaterial \u00a0 \u00a0 explosivo\u201d \u00a0incautado, \u00a0pues \u00a0fue efectuado, seg\u00fan indica, mediante auto de \u00a0sustanciaci\u00f3n que no fue notificado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Plantea \u00a0con \u00a0id\u00e9ntica \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0argumentativa, \u00a0que \u00a0se omiti\u00f3 el traslado de la pericia rendida en el curso de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0a \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0y a los dem\u00e1s \u00a0decomisados \u00a0 \u00a0en \u00a0 poder \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 R\u00cdOS \u00a0R\u00cdOS; \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0se \u00a0prescindi\u00f3 de tal \u00a0formalidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0medicina legal alusivo a la incapacidad \u00a0padecida \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0durante \u00a0el \u00a0operativo policial que finaliz\u00f3 con la \u00a0captura; \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0en relaci\u00f3n con la pericia realizada a la motocicleta \u00a0en la que este \u00faltimo se movilizaba para la fecha de los sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0r\u00e9plica \u00a0a \u00a0tal \u00a0reparo, \u00a0sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0indicar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el reiterado entendimiento de la Sala, que no \u00a0\u201ctoda \u00a0informalidad \u00a0procesal genera nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0se \u00a0rige, entre otros \u00a0principios, \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0de acuerdo con el cual no basta que el \u00a0vicio \u00a0se \u00a0presente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es necesario acreditar que es sustancial, y que \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0o desconoci\u00f3 las bases \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 el \u00a0 juzgamiento\u201d4, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0la \u00a0censora \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna\u00a0 \u00a0intenta \u00a0 siquiera \u00a0 plantear \u00a0 y \u00a0 acreditar \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas, \u00a0pero \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, primordialmente, tampoco surgen de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la experticia sobre el material b\u00e9lico \u00a0decomisado, \u00a0rendida \u00a0durante \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0llevada \u00a0a cabo en los \u00a0albores \u00a0del \u00a0instructivo \u00a0(f. 42, c. 1), \u00a0aparece \u00a0irrebatible \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado otrora \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 270 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0puede \u00a0discutirse \u00a0que el del informe t\u00e9cnico reca\u00eddo en las granadas \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n se decret\u00f3 en auto sustra\u00eddo de notificaci\u00f3n a las partes, \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0por la Procuradur\u00eda Delegada en el concepto \u00a0allegado \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0se reivindicaba de manera expresa en el art\u00edculo 186 \u00a0ib\u00eddem \u00a0(fs. 140 a 143, 147 a 150, c. 1); \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0es \u00a0menos \u00a0cierto, \u00a0de otra parte, que tales \u00a0omisiones \u00a0en \u00a0nada \u00a0repercutieron frente a la posibilidad real que tuvieron los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0de conocer y refutar tales pruebas periciales, de solicitar \u00a0su \u00a0adici\u00f3n \u00a0o aclaraci\u00f3n, m\u00e1xime cuando se aludi\u00f3 expresamente a la primera \u00a0de \u00a0ellas \u00a0desde \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del \u00a0sindicado, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron notificados en forma personal este \u00faltimo y su \u00a0defensora \u00a0de \u00a0entonces; \u00a0y \u00a0despu\u00e9s, \u00a0a \u00a0ambas \u00a0experticias, en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 (fs. \u00a0 55, \u00a0 185, \u00a0 c. \u00a01).\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, excluido se encuentra con evidencia \u00a0el alegado menoscabo del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0b\u00e9licos \u00a0incautados, a las que se contrajeron los estudios t\u00e9cnicos \u00a0aludidos, \u00a0 en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0fueron \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0R\u00cdOS \u00a0RI\u00d3S, quien en la \u00a0indagatoria \u00a0relacion\u00f3 \u00a0esos objetos que se hallaban depositados en el interior \u00a0del \u00a0bolso \u00a0en \u00a0cuya \u00a0detentaci\u00f3n se le sorprendi\u00f3 al momento de la captura, y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s le fueron impuestos con sus especificaciones t\u00e9cnicas generales en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0(fs. \u00a030 \u00a0a 35, c. \u00a01).\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0incluso, \u00a0que \u00a0este \u00a0aspecto se \u00a0sustrajera por completo a los debates de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Id\u00e9ntica \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0predica de las restantes peritaciones \u00a0pero \u00a0con \u00a0sustento en un motivo diferente.\u00a0 En efecto, el informe t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0al igual que el reconocimiento m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0del \u00a0sindicado (fs. 22 y 126, c.1), \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n ten\u00edan con la materialidad de las conductas \u00a0punibles \u00a0imputadas \u00a0al sindicado o frente a la responsabilidad penal que le fue \u00a0deducida \u00a0en su comisi\u00f3n,\u00a0 pues con la primera se pretendi\u00f3 esclarecer la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0los sistemas de identificaci\u00f3n del veh\u00edculo como presupuesto \u00a0para \u00a0su \u00a0devoluci\u00f3n a quien tuviese un leg\u00edtimo derecho a obtenerla, mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0para corroborar el maltrato que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados.\u00a0 En este orden de ideas, la \u00a0formalidad \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos \u00a0se \u00a0muestra \u00a0carente \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0frente a la \u00a0garant\u00eda \u00a0de la defensa, al punto que la misma censora se duele de su ausencia, \u00a0no \u00a0porque la irregularidad que acusa hubiese derivado efectos en dicho \u00e1mbito, \u00a0sino \u00a0porque no se produjeron las consecuencias jur\u00eddicas correspondientes para \u00a0los \u00a0 agentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.4\u00a0 \u00a0La \u00a0censora aduce por \u00faltimo, un grave\u00a0 quebranto \u00a0del \u00a0derecho de defensa porque se omiti\u00f3 la notificaci\u00f3n personal de la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0por \u00a0estado a los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0sin \u00a0que tal decisi\u00f3n \u00a0alcanzara \u00a0firmeza; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0este \u00a0reparo \u00a0carece \u00a0de \u00a0realidad, \u00a0como se \u00a0verifica a trav\u00e9s de la simple revisi\u00f3n del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, consta en autos que la providencia mediante la cual se \u00a0impuso \u00a0al sindicado la detenci\u00f3n preventiva fue notificada en forma personal a \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0concretamente, \u00a0al \u00a0acriminado \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997, \u00a0al \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico el 6 \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0entonces \u00a0defensora \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0los mismos mes y a\u00f1o \u00a0(fs. \u00a0 \u00a063 \u00a0 \u00a0y \u00a0 58 \u00a0 vto., \u00a0 c. \u00a0 1).\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el enteramiento por estado que la \u00a0casacionista \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0resultaba innecesario dado el car\u00e1cter puramente \u00a0supletorio \u00a0de \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0acud\u00eda \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0autos \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0e interlocutorios cuando no era \u00a0posible \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0como \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0190 de la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0vigente \u00a0para la \u00e9poca en que se adelantaron las \u00a0diligencias, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 81 de 1993, en consecuencia, la decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0 legalmente \u00a0 notificada, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 alcanz\u00f3 \u00a0formal \u00a0y \u00a0debida \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0sustento en las razones esbozadas fuerza colegir que el cargo \u00a0de nulidad no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resta \u00a0agregar \u00a0que \u00a0desaparecido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0por \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0la vigencia de la justicia \u00a0regional, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0declarada \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0la Ley 504 de 1999 en \u00a0cuanto \u00a0creaba \u00a0una \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0asum\u00eda \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, el \u00a0expediente \u00a0deber\u00e1 \u00a0remitirse \u00a0al funcionario de primera instancia a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n que por el factor territorial relev\u00f3 en su \u00e1mbito funcional a \u00a0la \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 el fallo de segundo grado, para el presente caso, el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso y adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0suscrita, \u00a0al \u00a0tenor del art\u00edculo 187 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bogot\u00e1.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0noviembre 21 de 2001, \u00a0radicado 14.062. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En \u00a0este \u00a0sentido, entre otras, la sentencia de 16 de enero de 2001, M.P. Dr. Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla, radicado 14.062; diciembre 19 de 2001, M.P. Dr. Jorge C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, radicado 12.520. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Providencias \u00a0de \u00a0octubre \u00a025 de 2001, M.P. Dr. \u00c1lvaro O. P\u00e9rez Pinz\u00f3n, radicado 13.915; 19 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, M.P. Dr. Nilson Pinilla Pinilla, radicado 13.114; abril \u00a011 de 2002, M.P. Dr.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jorge \u00a0A. \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego, radicado\u00a0 \u00a016.857; \u00a0y abril 30 de 2002, M.P. Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar, radicado 17.473, \u00a0entre\u00a0 otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0mayo \u00a09 \u00a0de \u00a02002, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll, radicado \u00a015.653. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 16002 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta Nro.\u00a0 133 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0y uno (31) de \u00a0octubre de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5833","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5833","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5833"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5833\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5833"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5833"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5833"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}